Два лика января

Сидела ночами, не отрываясь, сердце колотилось, как после крепкого кофе. Главные герои — такие живые, с кучей тайн и пороков, что аж мурашки по коже. Один — шарлатан с обаятельной улыбкой, другой — его напарник, который влипает в историю по полной.

Сюжет закручен, как пружина: аферы, погони по Европе, предательства — всё в одном флаконе. Хайсмит гений психологического триллера — не просто гонит экшен, а копается в головах героев, показывая, как обычные люди скатываются в пропасть из-за жадности и слабостей. Повороты реально неожиданные, никто не угадывает, кто предаст следующим, и это держит в напряге до последней страницы. Конечно, кому-то сюжет кажется чуть затянутым — больше мыслей и меньше пальбы, — но для меня это плюс, потому что веришь каждому шагу. Я переживала за них, злилась, а иногда даже сочувствовала этим негодяям. Атмосфера 60-х, Греция, Италия — завидую их приключениям, хоть и знаю, чем кончится. Напряжение нарастает с каждой страницей, аж пальцы немели от переворота.

Я теперь фанатка автора!

Наверно, тот случай, когда каждая из экранизаций интереснее и глубже понимает мотивацию главного героя, чем сама книга. Ещё удивительнее, что экранизации 1960 года и 1999 года проигнорировали многие моменты книги, которые подметил новый сериал от Netflix. Но тут опять же хвала создателям сериала, а не комплимент самой книге, потому что в сериале эти моменты сделаны с большим вкусом.

В общем-то, книге, вероятно, не хватает объёма, чтобы успеть поговорить хоть на одну из тем более обстоятельно. Все действия происходят очень динамично, что добавляет лёгкости чтению, но абсолютно убивает возможность проникнуться происходящим. Не помогает погружению в историю и то, что здесь совершенно не выделены акценты. Все события идут сплошной чередой, сливаются друг с другом. И неважно, что ставки последствий решений, принимаемых главным героем, возрастают, читателю их подают одинаково постно.

У Патриции Хайсмит получилось создать неординарного героя и каркас сюжета, который в умелых руках сценаристов каждый раз превращался в историю, оставляющую пищу для размышлений. Однако сама книга получилась слишком легковесной, поверхностной, но подходящей для отвлечения от давящих мыслей. И раз уж сам Том Рипли в книге немало времени проводит в путешествиях, то вот именно для чтения в дороге мне эта книга показалась очень подходящей.

Вот что это было? История, в которой не захотелось сочувствовать ни одному герою. Сюжет, читать который было хоть и легко, но как бы ни о чём. Жизнь, продолжение которой не интересно. А всё вместе - это тот самый "талантливый" мистер Рипли. Автор называет героя талантливым. Это так? Или это некая взвесь удачи и везения, приправленные толикой сумасшествия и безалаберности? Не знаю. Том страшно завидует людям с деньгами. Завидует настолько, что легко принимает решение убить приятеля, на которого похож. И убивает таки его, потом топит труп и саму лодочку со следами крови, чтобы встряхнуться, отряхнуться и пойти по жизни дальше как ни в чём не бывало, разыгрывая всех и выдавая себя за Дикки. Удивительно, что никто не усомнился в подлинности образа. Не настолько уж хорош Рипли, чтобы так дурачить и Мардж, и полицию, и отца Дикки, но, тем не менее, ему буквально всё сходит с рук. Финальный же аккорд с наследством вообще поразил меня....

Я открыла эту книгу, что называется, с чистого листа, не имея за спиной впечатлений от знаменитой экранизации. И это, пожалуй, стало особым преимуществом: сюжет раскрывался передо мной без предварительных ожиданий, позволяя полностью погрузиться в изворотливый мир Тома Рипли.

Книга меня захватила. Это не просто триллер или детектив в классическом понимании. Это глубокое погружение в сознание преступника. Гениальность Хайсмит в том, что она заставляет читателя пройти весь путь вместе с Томом. В начале мы видим неудачливого, закомплексованного молодого человека, который чувствует себя лишним, неприкаянным. Ему искренне сопереживаешь: его жизненные неудачи, мечты о лучшей доле вызывают понимание, жалость.

И вот этот медленный, почти незаметный переход — главная магия романа. Ты не успеваешь опомниться, как уже не просто наблюдаешь со стороны, а становишься соучастником. Ты уже не хочешь, чтобы Рипли поймали. Ты ловишь себя на том, что разделяешь его парализующий страх, когда расследование набирает обороты. Внутренний монолог читателя превращается в серию тревожных советов: «Нет, не говори так!», «Нужно было поступить иначе!». Ярчайший пример — эпизод с возвращением лодки. Эта сцена — клубок напряжения, где собственная логика читателя сталкивается,  с как тебе кажется, ошибкой героя, и это вызывает почти физическое беспокойство.

На протяжении всего чтения меня не покидало ощущение, что Том Рипли — персонаж с глубоким психическим расстройством. Я даже нашла, как мне кажется, подходящий диагноз: синдром деперсонализации-дереализации. Это объясняет не простое «раздвоение личности», а нечто большее. Рипли не просто притворяется Дикки Гринлифом — он на самом деле в него перевоплощается, начинает чувствовать и мыслить как он, при этом испытывая отторжение к собственной личности. Мир для него теряет четкие очертания, становится полем для манипуляций, где другие люди воспринимаются как плоские фигуры. Эта внутренняя «игра», в которую он сам верит, делает его не просто злодеем, а невероятно сложным и трагичным антигероем.

Закрыв книгу, я увидела в рекомендациях целую серию произведений о Томе Рипли. Но я не хочу их читать, мне кажется, будто любое продолжение может лишь упростить образ героя, боюсь испортить то уникальное, щемящее и тревожное чувство, которое осталось после прочтения. 

«Талантливый мистер Рипли» — это блестящий психологический роман, который заставляет не следить за расследованием, а жить внутри сознания убийцы, дышать его страхами и принимать его логику. 

Я не ждала закрученного сюжета, детектива или триллера. Я в принципе остановилась на этой книге из-за названия (игра, ага)). И не могу сказать, что роман произвел на меня большое впечатление.
Детективом тут по большому счету и не пахнет (ну если, конечно, не считать детективом попытки сложившейся странной компании скрыться от полиции). Сюжет и поведение героев во многом определяет его величество случай. Кстати, это очень удобный приём – раз, и что-то случилось без всякой мотивации. В некоторой степени были интересны психологические портреты персонажей, но относительно понятным выглядело разве что поведение афериста Честера. Мотивация Райдела же вызывала большие сомнения, а Колетта и вовсе выглядела легкомысленной пустышкой. К финалу начало казаться, что конец можно предугадать, но нет, снова поворот, автор дала героям проявить себя по-человечески в прямом смысле слова.

(аудиокнига, Сергей Кирсанов, дата прослушивания 14 апреля 2024)

Это было ужасно, зря я не поверила брату, когда он описал мне фильм.
Мистер Рипли нисколько не талантлив, у него огромное самомнение о копировании отдельно взятого человека, но жить в мире с самим собой он не умеет, он даже карикатурно изображает себя, это жуть.
Если вначале я думала, что ГГ всего лишь авантюрист, то продолжение просто ввергло меня в негодование и скуку. Том примеряет на себя одежду товарища, строит диалоги от имени другого, одевает личину и думает, что ему всё сойдет с рук.
А последняя шутка с наследством вообще эпический фэйл, это высмеяние близорукости американцев или что? Как италийской полиции так не доверяют, а как незнакомцу с не правдивыми рассказами запросто!

Знаете ли вы, как иногда бесит литературный герой? Вот просто ненависть какая-то просыпается, и я даже радуюсь, что это вымышленный персонаж, и я не сяду за его убийство) С другой стороны, люди тоже бывают разные... *Жуткий смех***
Книга очень неровная. Определенно, герой просто отвратительный. И я абсолютно не понимаю, как люди его терпят. Он вот так запросто появляется в жизни Дикки в своих купальных трусах, глупыми шутками развлекает окружающих, втирается в доверие, и невозможно отвязаться от его прилипчивых идей, которые он внедряет в жизнь с помощью чужих денег (хоть и постоянно оправдывается, что не берет чужого). У него куча талантов, но все они какие-то отвратительные. Его навязчивые состояния, отвращение к себе самому (как я его понимаю!), восхищение собой, когда пытается быть кем-то другим - это уже психиатрия...
Развитие сюжета несколько затянуто, хотя событий и много.
И мне отчаянно хотелось возмездия...

Ну такой себе детектив конечно... ведь злодей известен заранее, но читать интересно, хотелось узнать, настигнет ли мошенника кара за содеянное.

Том Рипли - собственно главный герой - ничего из себя не представляет, он аферист, нигде не работает, но очень хочет жить богато и красиво, путешествовать по миру и развлекаться за чужой счёт. Сначала всё выглядит довольно невинно: он едет в Италию уговорить Дикки Гринлифа вернуться в Америку к отцу. Мистер Гринлиф, естественно, оплачивает это путешествие. Но потом зависть делает своё чёрное дело и Тому хочется не просто жить и развлекаться за счёт Дикки, но и самому стать Дикки, жить как он, мыслить как он. Жажда денег и лёгкой жизни превращают Тома из простого афериста в рецидивиста.

Он вертится "как уж на сковородке" между Мардж, мистером Гринлифом, полицией, постоянно перемещается с места на место, и каждый раз думаешь, что вот сейчас то он точно попадется, но Том опять уходит с крючка.
Естественным образом хочется, чтобы зло было наказано, но он опять пробивает очередное "дно".
Ни разу он не пожалел о содеянном, ни разу не испытал муки совести, что оставляет после прочтения очень тяжёлое послевкусие и впечатления.

Я не знала, какую оценку поставить книге, потому что она мне с одной стороны понравилась и мне очень хотелось поставить 4-ку, но финал вышел скомканный, меня это немного разочаровало и я снизила немного оценку.

Книга не претендует на звание интеллектуальной литературы, но тем не менее в ней есть свои плюсы. Первое, что хочу отметить - живые персонажи. Для меня это очень важно в литературе. Герои не получились плоские, кое-кого мне даже сложно было понять и разгадать, что же у него творится в голове. Второй момент - мне очень понравилось читать о том, как же будут выпутываться герои из сложной ситуации. Им пришлось скрываться от полиции, заметать следы, а еще мне очень интересно читать про мошенников. Правда здесь у нас мошенник, хоть и вышел талантливый, но у меня вызывал отвращение. Хотелось бы больше узнать о Колетте, я считаю она тут не совсем раскрыта, но впечатление о ней сложить удалось.

Немного о сюжете

Мошенник Честер 40 лет приездает в Афины со своей молодой женой Колеттой. Ему приходится скрываться от властей, поскольку он оставил с носом многих людей. Но в Афинах к нему в номер заявился полицейский и случайно Честер его убивает. Тут в игру вступает Райдел. Он случайно увидел, как Честер тащит тело по коридору и помогает ему его спрятать. Потом он неожиданно предложил помощь - помог с фальшивыми паспортами, подсказал, где можно скрыться от полиции. Но позже у них завязалась с Колеттой любовная интрижка, что привело к плачевным последствиям...

От финала я ждала наказания Честера по полной программе. Непонятно мне было поведение Райдела. И то, что он вляпался в это дело, хотя в книге есть объяснение, но меня оно не удовлетворило. Было также странно, почему он не сдал Честера полиции, когда была возможность. И немного удивило, что талантливый мошенник очень туго соображает. Колетта была кокеткой и раньше изменяла мужу, но к ней у меня не было негативных эмоций. Я понимаю ее мотивы, почему она была с Честером, но я согласна с этой фразой:

Я бы не смогла жить с мошенником и тратить деньги, добытые нечестным путем. Одно дело, если бы она ничего не знала, но она была в курсе.

Об экранизации

Фильм лучше смотреть после книги, там многое вырезано, герои немного не так представлены, как в книге. Колетту играет Кирстен Данст, мне нравится эта актриса и она сыграла хорошо, без фальши. Но лично я думаю, что по типажу лучше подошла бы Рене Зельвегер. Все-таки героиня описана с округлыми формами и Рене эта роль была бы ближе. Честера совсем другим представляла, но он тоже хорошо сыграл. А вот Райдел в фильме не такой сообразительный, как в книге..

Есть такой чудо-человек как Ося Бендер. Фуражку надел — и милиционер, красной «корочкой» в воздухе помахал — и налоговый инспектор. В кого только не обращался, пока в управдомы не переквалифицировался, и всё это с лёгкостью невероятной и без ненужных моральных терзаний. Учись, Том Рипли, бери пример со старшего товарища.
Впрочем, американский хлопчик молод пока, не заматерел.

Книга небольшая, героев немного, но все, как на подбор, паршивенькие. Ниочёмный недохудожник Дикки, упитанная, липучая-приставучая глупышка Мардж, рыжий гоблин Фредди — прямо не люди, а сплошное разочарование в человечестве. И ты думаешь так, пока не осеняет здравая мысль: видим-то мы их глазами Тома Рипли, истеричненького такого эгоиста. Как там — красота в глазах смотрящего? Сообразив, в чём цимес, читала и уже отмечала для себя мысленно, а что Томику вообще нравилось? Да вот немногое. Природа нравилась, люди — нет. По пальцам одной руки можно пересчитать приятных ему человеков, а вот входит ли он сам в их число? То плачет о своей никчёмности, то рыдает, что ему настроение перед долгожданной поездкой в Грецию испортили.

Ну, и ещё причина для такой оценки близких и далёких есть. Примерно ей руководствуются те, кто называет абортируемого ребенка плодом. Вроде и не маленький человечек, а слива лиловая, спелая садовая, можно и не жалеть особо. Похоже, именно так юноша Том, душу которого отпрепарировала Патриция Хайсмит, рассуждает: этот глуп, тот уродлив, тот гаденький какой-то — недолюди, по заслугам все получили, крч. Он сам-то куда лучше, правда? И от жизни незаслуженно недополучил поцелуев. Надо самокомпенсировать — сначала упёртой и с наслаждением съеденной булочкой, потом...

Патологичная личность какая-то этот Том с ненавязчивыми проблесками психопатии. Другим ничем не могу некоторые его поступки объяснить, а также то, с какой лёгкостью он на них шёл. Шизоид явный (кепочка, ага) и Рыбы по гороскопу, уж больно противоречивый: себя и любит, и презирает, люди его бесят, но при этом Том боится остаться в одиночестве и старается понравиться, заслужить любовь, которой ему в детстве не доложили. Горлум, а не человек.

А обезьянничание его это... Тут понятно, все такие. Кто в интернетике не выдавал себя за того, кем не является? Интересно же почувствовать себя кем-то другим, более успешным, остроумным, весёлым. Ну и кто узнает, что твоё парижское селфи на фоне фотообоев с Эйфелевой башней сделано, а айфон просто подержать дали. Но вот в реале чужую жизнь украсть...

А в общем, в наличии ещё один герой с девизом «Если нельзя, но очень хочется, то можно». Можно всё, потому что границы Том себе сам устанавливает, а он в этом плане парень щедрый. Разве что итальянская полиция ему рамочки скорректирует. Или нет.
Да, действие в Италии происходит, и написано о стране кратко, но интересно, без фальшивых восторгов и достопримечательностей. Потому что главная звезда — это Том и то, что в головушке его происходит.
Хотя если честно, особых талантов не заметила в парне. У нас в 90-х и не такие самородки понавылупились.

И ещё одна супероткровенность: экранизация мне больше понравилась.