Два лика января

Начал читать книгу, а в уме почему-то представлял фильм "Умница Уилл Хантинг". Читаю и думаю, вот ведь как сюжет сильно отличается и где-то к 1/3 резко пришло осознание, что книга другая.
Пришлось переосмысливать уже прочитанное, тут как раз Том пустился по наклонной и завертелось основное действие. Поступки героя странные, удивительно, что никто не может раскрыть преступление и не особо пытается. Но это проблемы полиции, меня же как читателя интересовали переживания героя - а их не было. Даже на уровне поймают-непоймают он вел себя странно и неубедительно. Я не понял о чем это произведение, мук по Достоевскому нет, гениального сыщика нет, есть мерзкий поступок и родительская печаль, но к каким-то выводам и размышлениям они не подталкивают.
Сел писать рецензию и еще раз удивился, оказывается, книг о Рипли целая серия, но я не уверен, что когда-то возьмусь за следующие.

Первое, что вам нужно знать об этом романе - история, чуть больше чем наполовину, состоит из авторских допущений. Если вы из той категории людей, которые читая Дэна Брауна рассуждает в духе"Да пофиг что он там насочинял, этот сказочник! Главное, что сюжет движется, персонажи интересные, есть интрига" то вас, вероятно "мистер Рипли" не будет так уже сильно злить, и, возможно, даже понравится. Если же вы из тех людей, которые с блокнотом и ручкой строго штудирует сюжет на предмет фактических ошибок, то конечно, пригорать у вас будет знатно) Потому что допущений, отступление от реальности, все возможных совпадений,  и того что в жизни вообще не могло случиться, здесь полно и сюжет держится только не эти сомнительных авторских приемах. Но, я, всё же больше отношусь к первой категории читателей и лично для меня, претензии к автору заключаются не  в фактчекинге, а по иным моментам.

Но главный вопрос - а был ли мистер Рипли так талантлив, как утверждает название романа? Для меня ответ очевиден: Рипли - мелкая гнида, рождённая под счастливой звездой. Просто диву даёшься - как все тупые люди мира встретились в одном романе?) Но, это, опять же, вопрос в принятии авторских допущений.

В общем, про роман можно сказать, что он достаточно интересный, достаточно легко и просто читается, провоцирует  на эмоции...а  что, собственно, ещё нужно небольшой, остросюжетной книге, на пару вечеров?)

В истории Тома Рипли много интересных поворотов. Его наперебой называют социопатом – как популярно стало выражение «высокоактивный социопат» после модного сериала – но на самом деле это очень распространенный тип, и черты Тома Рипли есть во многих внешне приличных людях.

Может быть это история кукушонка, обустраивающего свое жизненное пространство за счет других? Или история провинциала, приехавшего в столичный город отвоевывать свое место под солнцем? Они куда более зубасты и ухватисты, чем расслабленные столичные жители, имеющие хороший стартовый капитал и удачливые уже по праву рождения. И сами не замечают, как именно Томы Рипли незаметно занимают их теплые места, вытесняя на обочину. Конечно, до убийства не доходит, но кто знает …

В общем, фабула несложна – амбициозный тщеславный молодой человек без возможностей хочет этими возможностями обзавестись. Для чего втирается в доверие к такому же молодому, но обеспеченному парню и присасывается к нему, как пиявка. Тот наивен и простодушен и ни в чем не подозревает нового знакомца, тем более, что знакомый обаятелен, мил и располагает к себе. Дикки Гринлиф и сам не понял, в какой момент Том Рипли стал занимать так много места в его жизни. А когда наконец понял – было уже поздно. Удар веслом по голове – и вместо двух приятных молодых людей остался один. Преступление совершено, но кто же жертва? Том Рипли виртуозно играет то одну, то другую роль. У него прекрасные артистические способности, он умеет имитировать голос, манеры, почерк, для новых знакомых он Дикки Гринлиф. Для старых он молниеносно Том Рипли, а «Дикки только что вышел погулять». И да, восхищает его умение столь же молниеносно просчитывать свои поступки на много шагов вперед. Если он выедет из страны, как Дикки он не сможет вернуться в нее, как Том. Значит пока останемся тут. Для случайного знакомого из старой жизни он Том, но для квартирной хозяйки он Дикки, следовательно, им нельзя встретиться. А если встреча неизбежно, значит ошибку надо исправить, а Том знает только один способ исправлять эти ошибки.

В Томе Рипли просто обескураживает отсутствие каких-бы то ни было моральных установок. Иногда его поведение напоминает поведение ребенка, который сначала мечтает иметь котенка или щенка, упоенно играет с ним, но как только выясняет, что питомец не слушается или не хочет играть роль пирата или разбойника – выбрасывает его. Хорошо, если за дверь, а можно и в окошко выкинуть. Потом погрустить, куда делась симпатичная игрушка, но и вскоре забыть, под наплывом новых впечатлений. Какой характерный эпизод, когда Мардж, прекрасно знающая и Дикки, и Тома, оказывается близка к заданию опасных вопросов и вот Том уже рисует план убийства. Как всегда фантазия работает безукоризненно, вот тут она «поскользнется», вот тут упадет, вот так он объяснит, вот так он скажет, все логично и последовательно. К счастью Мардж отвлеклась и опасный момент миновал. Пусть живет, Том же не убийца и лично против Мардж ничего не имеет, пока она не мешает – все в порядке.

Он ведь не маньяк, он вполне приличный член общества, он добился чего хотел и дальше будет жить этой мирной жизнью. И не дай вам бог ему помешать!

Меня несколько обескуражил финал. Такое впечатление, что автор имел на Тома Рипли далеко идущие планы, но все это так или иначе будет перепевом одной той же песни. Возможно Тома Рипли снова будут обоснованно подозревать, и он снова виртуозно вывернется, возможно , будут новые жертвы, но это уже вторично.

По идее вся моя рецензия могла бы ограничиться двумя словами НЕ ФИЛЬМ, но с такой рецензией я совершенно точно попаду в "неформат", а я туда не хочу, поэтому попробую накидать еще хоть пару слов.
Я оооооооочень люблю экранизацию этой книги 1999 года. Я смотрела её неоднократно и готова смотреть опять, может, и книгу поэтому так долго откладывала, боялась не получиться такого же удовольствия. И не зря боялась. Я не получила удовольствия не то что равного, а совсем никакого. Ни как от детектива, потому он совсем слабенький, ни как от романа, потому что он не сильнее детектива. В книге нет и половины обаяния персонажей, ни одного из них. В книге нет и половины ума и изворотливости персонажей, ни одного из них. В книге у Тома Рипли нет таланта, он скучен. И, не поверите, в книге Дики Гринлиф немногим веселей и обаятельней. Джуда Лоу за эту роль выдвигали на Оскар, потому что у него в этом фильме такой мешок обаяния, что словами не передать. Вот это именно та жизнь, которую хочется украсть, хочется жить так же, хочется занять его место. А что в книге? Вам хотелось бы такую жизнь? Она стоит того, чтобы убить и всю жизнь бегать, врать и прятаться? А книжная Мардж стоит того, чтобы испытывать к ней хоть что-то кроме пренебрежения?
Скучно, банально, даже не представляю, что можно было придумать в продолжение этого романа. Читать не буду.

Ещё один случай, когда экранизация была просмотрена задолго до прочтения первоисточника. И, наверное, я буду не сильно оригинальной, если скажу, что на протяжении всей книги проводила параллели с фильмом, который оставил очень яркое впечатление. Хотя, по большому счету, сильно сравнивать роман и фильм не стоит, потому что - как это очень часто случается - создатели экранизации значительно отредактировали книжные события ради того, чтобы внятнее передать то, что при другом раскладе могло остаться за кадром - чувства и эмоции Томаса Рипли.
Поэтому, даже если фильм давно и на десять раз пересмотрен, книга все равно заслуживает знакомства - хотя бы ради того скрупулезного разбора мотивов талантливого героя, который провела Патриция Хайсмит. Что двигало Томом, что он чувствовал, чего опасался, какие действия предпринимал - очень подробно и психологически достоверно. Даже без роковой вспышки гнева в исполнении Джуда Лоу. Даже без бессильной истерики в финале от Гвинет Пэлтроу. Даже без фатального разоблачения Тома-Дикки в исполнении Джека Девенпорта.
Хорошо. Детектив (или это, все-таки, триллер?) очень неспешный, с множественными мысленными метаниями и построениями. С подробным описанием действий и мотивов главного героя. Симпатии к хамелеону, все это, конечно не вызовет, но поможет понять логику талантливого человека, который не нашел лучшего применения своим талантам. К сожалению.

Первые "цать страниц" я позевывала. История не цепляла. Уже собираясь отложить книгу до лучших времен, но посмотрела в интернете трейлер к одноименному фильму. Он-то и повлиял на мое решение продолжить чтение. И не зря... В какой-то момент безвкусная манная каша, которую мы жевали, на глазах превратилась в экзотическое блюдо с приятным вкусом и заморскими пряностями. Потому что Том Рипли совершил ошибку и его "вот-вот должны были схватить". Но в последний момент ему удается ускользнуть практически в замочную скважину, выпутаться из истории не прибегая к банальному бегству, смене внешности, пола и документов. Нет, он выкручивается только благодаря своей хитрости. И я перевожу дыхание. Но тут он снова совершает ошибку. И мои глаза в панике распахиваются и я с трудом сдерживаюсь, чтобы не заглянуть на следующую страничку и сразу не узнать о его судьбе. Но Том опять оставляет всех с носом. И как только мой пульс приходит в норму, всплывает некое обстоятельство, которое казалось бы положит конец всему. Ситуация меняется подобно кардиограмме.
Совершенно непонятно мое отношение к Рипли, к этому мошеннику, лгуну и наконец убийце. "Это они, это люди во всем виноваты. Он не хотел. Он не собирался быть таким. Это они" - говорю я себе. "Но, послушай, это не оправдывает его преступлений. Он убивал неоправданно, из-за наживы, красивой жизни. Он хотел стать тем, кем ему быть не дано. И ради этого убил людей. Разве он имеет на это право?" - спорю я сама с собой. "Но он всего лишь хотел счастья. И у него тоже были чувства, сомнения, переживания. Он не бездушная машина. Он просто хотел жить! Получать удовольствие от жизни, иметь друзей. На это он имеет право!" - почти кричит моя вторая половина.
Мы не смогли договориться, и поэтому больше не обсуждаем Тома Рипли.
Захотелось почитать продолжение про него))

Это психологический триллер, с небольшими нотками детектива. Можно понаблюдать о мыслях и чувствах героя в различных ситуациях. Сразу скажу, что симпатии главный герой не вызывает.

По сюжету, Том Рипли – молодой человек с кучей разных талантов, но ему не везет в жизни, удача обходит мужчину стороной. Можно даже сказать, что Том – типичный неудачник. Работа у него нигде не ладится, дома, как такого у него нет, как и денег. Неожиданно ему поступает интересное предложение, которое переворачивает его жизнь с ног на голову. Состоятельный человек мистер Гринлиф предлагает Тому поехать в Италию, чтобы уговорить его сына Дикки вернуться домой и вести семейный бизнес. Разумеется, все расходы будут оплачены. Тома ничего не держало в Америке и он уцепился за этот шанс.

Том знакомится с Дикки и его образом жизни, путешествует по местам, о которых даже и не мечтал. Но неожиданно удача вновь от него отворачивается. Наверное, в какой-то момент Дикки и его подруга Мардж начинают понимать, что за человек Том Рипли. Но Том уже вкусил новую жизнь и совсем не хочет возвращается ни с чем. Почему бы не стать новым человеком или не украсть чью-то жизнь?

Первая часть книги довольна увлекательная, читается быстро. Но после того как Том проворачивает свою махинацию, читатель начинает скучать. Не происходит никаких особенных событий. По сути, сюжет повторяется в разных местах с разыми людьми. Глупые поступки Тома поражают, а работа полиции просто сводит с ума. Как можно было при данных обстоятельствах не понять, что происходит и не поймать преступника? Наверное, автор не сильна в детективной линии, слишком уж все просто у нее получилось. От этого и не интересно.

Как оказалось, в серии 5 книг и я пока не знаю, буду ли продолжать цикл. С одной стороны, есть интерес, что же было дальше с главным героем, но с другой, первая часть меня не захватила сюжетом. До определенного момента было интересно и увлекательно, но далее повествование стало затянутым, с глупыми моментами, а местами было откровенно скучно.

В какой-то степени роман можно сравнить с «Преступлением и наказанием». Только если герой Достоевского терзается размышлениями о содеянном, то Том Рипли скорее опасается, чтобы его не поймали, нежели раскаивается.

По книге был снят фильм в 1999г., с одноименным названием, с хорошим актерским составом (Джуд Лоу, Гвинет Пелтроу, Метт Дэймон). Картина получила успех у зрителей и даже номинировалась на 5 номинаций Оскар.

Роман могу порекомендовать любителям книг с отрицательными героями, кого захватывает описание путешествий по странам Европы, в особенности Италии, а также тех, кому понравился одноименный фильм.

Со мною что-то не так?
Есть повод задуматься.
Неприятный, надо сказать, повод.

Мистер Рипли, талантливый мистер Рипли…
Он же преступник. Он преступник изначально, преступник по сути и до мозга костей.
Не сожалеет о содеянном, не стыдится, не раскаивается.
Даже не особенно боится возмездия, настолько уверен в себе.
Тогда почему же при чтении романа я ассоциировала себя с ним?
За него «болела», за него переживала, и ему желала успеха в совершенно недостойных и мерзких делах?

Нерядового героя придумала Патриция Хайсмит.
Жестокий, безнравственный, циничный – да.
Умный, ранимый, тонко чувствующий – тоже да.
Артистически притворяющийся - и почти брезгливый ко лжи.
Остро ощущающий как малейший негатив по отношению к себе, так и собственное беспричинное отвращение к другим.

Талантливый Том Рипли…
Это со мною что-то «не так» или просто «всё так» с талантом у автора?
Почему мне всё время хотелось, что бы Тому все удалось?
Почему не сводила с ума жалость ни к безвинно убиенному милейшему по сути человеку Дикки Гринлифу, ни к менее симпатичному, но так же ни в чем не повинному Фредди Майлзу?
Может, всё дело в ослепительной красоте молодого Алена Делона из ставшего классикой фильма «На ярком солнце» - первой экранизации «мистера Рипли», которую я не сразу «опознала» в читаемом романе?
А опознав, уже не могла отделаться от неё.
В этом фильме, мне помнится, Дикки - довольно неприятная личность, а красавчик Делон-Рипли вполне достоин того, что бы обменяться с ним судьбами.
О да, такой достоин всего - голубого моря Итальянской Ривьеры, жаркого солнца Капри, каналов Венеции.
Достоин дорогих уютных мелочей, чековых книжек, беззаботности и праздности.
Вот ведь только: смотрите, что это там прицепилось к гребному винту его яхты?

Не торопитесь сожалеть о герое Делона: книжному мистеру Рипли повезло больше.
А киноверсию с Мэттом Дэймоном я вообще пока ещё не видела.
Интересно, какой он в ней – этот «загадочный, тоскующий, скрытный, печальный, одинокий, озадаченный, музыкальный, одаренный, умный, красивый, нежный, чувственный, преследуемый, страстный, талантливый»?

Я снова готова быть рядом с мистером Рипли.
Со мною что-то не так?

Наконец-то стряхнула воображаемую пыль с "Талантливого мистера Рипли" и прочла его. Экранизация прошла мимо меня, поэтому все, что я знала о сюжете романа Патриции Хайсмит это то, что было изложено в аннотации к нему.

Мошенник - как много в этом слове. Люблю читать и смотреть истории о них. Ловких, смекалистых, как правило, симпатичных и не в меру талантливых. Том Рипли один из них. Не красавец, но что-то в его внешности определенно есть, способный и обходительный, он хочет прожить свою жизнь ярко и желательно богато. Прозябать в нищете, в какой-нибудь захудалой конторе не в его планах.

Том чертовски удачен и, наверняка, когда-то заключил сделку с дьяволом, эпизод с которой просто не вошел в книгу. Ему везет настолько, что пройдись он по канату над пропастью без страховки, хоть танцуй он на нем, все равно не упадет, разве что, слегка покачнется. Он может запросто наврать с три короба и больше, да так, что заслушаешься. А еще может убить, для Тома Рипли это не сложно и муки совести ему чужды. Не лезь к нему и останешься жив. Как говорится, каждый сам кузнец своего счастья, а Том совершенно не при чем.
Омерзительный тип, противный и изворотливый. Фу таким быть.

"Талантливый мистер Рипли" на протяжении нескольких дней, пока я его мучила, служил мне отличнейшим снотворным - пара-тройка страниц и тебя уже стремительно несет в объятия Морфея. Поэтому я старалась читать творение Хайсмит исключительно перед сном, опасаясь уснуть вне дома, а то мало ли, уснула бы где-нибудь в транспорте, к примеру, или на улице, конфуз бы вышел.
А фильм, тот, который американский, пожалуй, посмотрю. Мэтт Деймон соблазняет, чертяка.

Медвежьи услуги! Дорого!

Теперь я знаю, какой тип людей представляет наибольшую опасность для общества – рефлексирующие инфантильные субъекты, которые часто оказываются еще и творчески одарены. Именно их «благородными» помыслами и создается большинство проблем. Так что если вдруг вам доведется преступить закон – кого-нибудь оглушить в коридоре или спрятать чье-нибудь тело – не соглашайтесь на помощь задумчивого молодого человека с серьезным лицом. Скорее всего, будет только хуже.

Действие романа Патрисии Хайсмит крутится вокруг трех персонажей, у которых все было относительно хорошо до встречи друг с другом. И по всем законам логики и здравого смысла встретиться они никак не могли. К сожалению, когда к делу примешиваются человеческие эмоции, логика вылетает в трубу и любой человек, сочтя вас похожим на какого-нибудь родственника, может влезть в вашу судьбу, не спрашивая, хотите вы того или нет. Он начнет решать ваши проблемы, движимый лишь одному ему понятными мотивами, будет сопровождать вас в поездках и развлечениях, и избавиться от него будет практически невозможно. Весьма неприятно, согласитесь? Лично мне, Райдел Кинер гораздо менее симпатичен, чем Честер Макфарланд/Чемберлен/Ведекинг. С тем-то хоть действительно все ясно. А вот поведение Кинера пугает, настораживает, возможно цепляя во мне давно спящего психолога. Именно он окончательно все запутал и лишил ситуацию возможного благополучного исхода. И ведь именно из-за Райдела в конечном счете, гибнет Колетта.

Так что я, пожалуй, буду прятать свои секреты самостоятельно, не прибегая к помощи подобных Райделов с их сомнительными идеалами. Чего и вам советую, если конечно у вас есть секреты.