Два лика января

У меня сразу, после прочтения, появилось два вопроса: как эта книга оказалась у меня в хотелках и, вопрос второй, риторический, потому как вряд ли я получу на него ответ - какой смысл в этой истории? Ну или где хотя бы подглядеть на него ответ, может кто знает...

Мне было невыносимо скучно, а, учитывая то, что я слушала аудиовариант, скучно вдвойне. Я то и дело смотрела сколько же осталось времени до конца очередной главы. Конечно, так читать нельзя и постоянно приходит на ум про умение "закрывать скучные книги и уходить с плохого кино". Кино, кстати, снятое по роману, я уж точно обойду стороной.

История нам поведает о мошеннике, после очередной своей авантюры, сбежавшем от правосудия вместе с молодой супругой из штатов в Грецию. Там они встречают молодого поэта, который вроде бы по доброте душевной (а на самом деле нет) помогает этому самому мошеннику избавиться от трупа полицейского, которого случайно пришиб аферист. В анамнезе у поэта (имя у него имеется, да, забылось просто) есть семейная незаконченная история со скелетами в шкафу, которая находит продолжение в лице супружеской четы. В лице мошенника Честера поэт-Райдел видит своего отца, обиду на которого долгие годы холит и лелеет, а в образе Коллет - молодой жены жулика - свою первую любовь, которая -подумать только- тоже закончилась не очень.

Начать с того, что с момента помощи в сокрытии трупа полицейского я уже начала хмуриться и подозревать, что дело совсем не чисто - грязное же дельце! Но герой-поэт руководствуется своими понятия о чести, совести и, как нам покажут дальше, мести и все эти вместе взятые нелогизмы (от слов НЕ логично) вконец расстроили меня, что интерес к истории затух, не успев разгореться.

В общем, дальше, понятное дело, стало ещё хуже, а у меня появился третий вопрос: а почему и концовка такая не только нелогичная, но и несправедливая?

Откровенно говоря, страшновато понимать, что я болела за Тома Рипли, он же... ну... прям сумасшедший и убивец! Жуткий врун и манипулятор. Но блин, я могу понять его мотивы (это страшно!), вот оправданий для героя из Американской трагедии у меня так и не нашлось! А тут... Как много нам открытий чудных (или скорее чуднЫх) готовят книги.

Я даже не знаю, что сказать? Читать такие книги довольно некомфортно. У нас не герой, а антигерой. Антигерой у которого все получается, его злодейства осуществляются и приносят ему блага. Такое привлекает, как серпентарий, например. Или тру-краймы (даже не раскрытые). Мы смотрим на что-то гаденькое, но через стекло (или экран) с интересом если не касаться этого в жизни. Странно переживать и сочувствовать герою. Но у писательницы, на мой взгляд, получилось очень хорошо. Не зря это классика. И не зря ее столько раз экранизировали.

К слову да, у Рипли есть немало экранизаций начиная с 60 года (хоть называется фильм "На ярком солнце") с Аленом Делоном в главной роли и заканчивая (на данный момент) мини-сериалом "Рипли" с Эндрю Скоттом.
Думаю для актеров это хороший способ показать себя, там нужен широкий спектр эмоций, умение перевоплощаться, шикарная пластика и владение своим телом.

Советовать могу лишь тем кому понравились фильмы типа Мач-Пойт или Солтберн, где все красивое переплетается с мерзотным так плотно, что глазам аж больно.

Думаю в жизни каждого бывало, что глядя на своего знакомого (знакомую) невольно думаешь, я ничуть не хуже, может быть в каких вопросах лучшее (умнее,красивее), но у нее (него) есть то , чего нет у меня. Почему так? Или, вот у него (нее) такие возможности, такие деньги, чем он (она) их заслужила.

Примерить на себя чужую жизнь, тема в литературе не нова и достаточно раскрыта. Если герой обаятельный, мы ему переживаем и сочувствуем. Здесь, наоборот, особых симпатий мистер Рипли не вызывает, но стойкого отвращения лично у меня к нему нет. Все мы не без греха, где-то лукавим, где-то приспосабливаемся, оправдываем себя совершив не очень благовидный поступок.

Рипли некоторым образом сам "жертва обстоятельств". И опять таки весь вопрос в том, насколько ты позволяешь своим внутренним демонам овладеть собой.

Что касается самой книги, то для меня это не детектив в классическом его понимании, местами мне показалось, нудновато и затянуто.
Нет наказания преступника,что тоже не характерно для детективного жанра.

Вот вам и Том Рипли! Парень-то оказался совсем не таким, каким его себе представляешь, когда берёшься за книгу. Почему-то видится некто вроде главного героя из фильма «Поймай меня, если сможешь», ну может, конечно, пожёстче, менее человечнее, но всё-таки это обаятельный, умный юноша с некоторыми принципами. Но Рипли не таков совершенно. И поэтому эпитет «талантливый» звучит немного иронично или же откровенно с издёвкой. Фильмы я пока не смотрела и на моё восприятие героя и событий не влияли ни режиссёрская работа, ни актёрская харизма. Для меня Рипли из книги – это молодой человек, абсолютно не обременённый моралью, лживый, завистливый и не такой уж сообразительный. Но по порядку.

Жил-был в Америке симпатичный двадцатипятилетний юноша Том Рипли. Он не обзавёлся постоянным жильём, не стремился сделать карьеру, не заводил близких отношений, кроме разве что ни к чему не обязывающей дружбы с одной девушкой. Он пытался зарабатывать себе на хлеб с помощью махинаций со страховкой. В общем, Том жил в отрыве от реальности, весь в мечтах о сладкой жизни. И однажды ему подвернулся шанс всё изменить. В баре к нему подошёл мужчина, который думал, что Том – близкий друг его блудного сына, и попросил нашего героя смотаться в Испанию и уговорить отпрыска вернуться домой, в семейное дело. Эта миссия, обещает безутешный отец, будет полностью оплачена. Рипли сразу же хватается за это предложение и на роскошном лайнере отправляется в Европу. Такая вот завязка. В Испании же всё пошло совсем не так, как представлял себе расстроенный отец, ведь у Тома были свои мысли о том, что делать дальше.

К сожалению, невозможно рассказать о всех косяках Тома, не раскрыв содержания, а спойлерить не хочется. Поэтому скажу просто, что я увидела спонтанно действующего человека, который хоть и пытается продумать свои ближайшие действия, но при этом совершенно не задумывается о последствиях. Я увидела колоссальное везение частного на фоне повальной бестолковости правоохранительных органов. Хотелось больше логики, больше талантливых махинаций, но в итоге мы наблюдаем за мечущимся без конкретной цели парнем, который во всём неуверен. Вот это действительно расстроило. Знаю, что у книги есть много продолжений, где Рипли уже не такой зелёный. Возможно, в тех романах Том возмужает, приобретёт лоск и разовьёт уже свои таланты, которые в первой книге находятся в зачаточном состоянии. Но в принципе это парень с гнильцой, из тех, что не вызывают во мне никаких положительных эмоций. И это не изменится, потому как Том уже сделал всё для этого.

Я выбрала эту книгу наугад, чтобы загасить впечатление от чтения предыдущих, и не пожалела об этом. Она оказалась весьма увлекательной интеллектуальной безделушкой, написанной в лучших, можно сказать, классических традициях психологического детектива. Завязка, пожалуй, показалась мне не очень мотивированной, но если начальный диссонанс преодолеть усилием читательской воли, а потом просто забыть о нём, то дальше всё становится значительно интереснее.

По-моему, это Ж.Ренар когда-то сказал, что было бы забавно написать охотничьи рассказы от имени зайца. П.Хайсмит, видимо, удалось сделать что-то в этом роде. Два человека начали охоту друг на друга и – чем дальше, тем «страньше»! – увлекшись этой охотой, почти перестали различать, кто из них жертва, а кто - преследователь. Или это была не совсем охота, а затеянная сначала одним, а потом поддержанная обоими и их спутницей своеобразная психологическая игра, в которой щекотание нервов, взаимные соблазны и провокативное поведение каждого стали мерилом азарта и чувства превосходства над другим? Каждый испытывал другого, каждый расширял свои границы, каждый искал слабые места другого - но зачем? Из мести? Просто, чтобы впрыснуть в кровь немного адреналина? Или они что-то самим себе этим доказывали? Тогда – что? Это для меня осталось понятым не до конца, даже несмотря на некоторые намёки, сделанные П.Хайсмит по поводу эдипальных отношений одного из героев с отцом и его же поруганной первой любви, авантюризма и двуличности другого. Остаётся думать, что человеческой природе свойственно время от времени пускаться в рискованные авантюры, до конца не рассчитывая, чем они могут закончиться – просто чтобы жить было не так скучно. Но как бы то ни было, оба играли и заигрались до того, что один из них разбил свою жизнь вдребезги, как кносскую вазу - может быть, вовсе и не желая того, а другому было обеспечено долгое, как сама жизнь, переживание вины и горечи утраты. Чаще в таких сюжетах бывает так, что проигрыш одного равен выигрышу другого, но здесь, в этой «человеческой трагикомедии» проигрыш равен проигрышу.

Эта книга - неплохая иллюстрация того, насколько далеко люди могут зайти в непредсказуемых экспериментах друг над другом и насколько быстро они могут менять свои стратегии, до конца не осознавая, почему в конкретную минуту поступают иначе, чем считали правильным час назад. Думаю, что я знала это всегда: все мы по своей природе двойственны, и ничто не может остановить никого из нас на пути превращения интереса и благодарности к кому-то во вражду и ненависть; человеческие мотивы – абсолютные потёмки, и каждый ориентируется в хитросплетениях собственной души ничуть не лучше, чем в побуждениях других. Поэтому никто часто и не может предсказать, насколько спасительны и жертвенны мы внезапно можем стать друг для друга. Отличное чтение, чтобы подумать об этом.

Как-то не впечатлила меня эта книга. Даже больше, она меня разочаровала.
Столько восторженных отзывов, положительных рецензий. В этот раз я в меньшинстве.
Допускаю, что книга не понравилась в основном из-за главного героя. Такой скользкий типок, который пытается любой ценой получить желаемого.
Ну а что, рассылаю я ложные счета от налоговой с целью получить чек на свое имя. Это ведь просто розыгрыш. Ведь пока такой чек никто не прислал. А вот в следующий раз я подумаю и убью человека. Ну и что? Мне ведь нужнее его деньги. Он и так уже хорошо пожил 2 десятка лет.
У книги есть продолжение. Там даже несколько томиков еще. Но, смотрю, оценка чем дальше, тем хуже, а читателей все меньше. Так что, кажется мне, что фильм в этом случае может быть и лучше, чем первоисточник.

Жаркий греческий полдень и встреча, которая изменила все: молодой американский бездельник Райдел Кинер знакомится с мошенником и аферистом Честером и его хорошенькой женой Колеттой при пикантных обстоятельствах убийства. Он решает покрывать их только потому, что мужчина напоминает ему отца, с которым у него были, как водится, тяжёлые отношения, а Колетта до боли похожа на его кузину, с которой его связывал бурный плохо закончившийся роман в подростковом возрасте. В общем, дядюшка Фрейд и требующие закрытия гештальты во всей красе.

Дальше начинается долгие, хаотичные, беспорядочные перемещения по всей Греции, бесконечная смена паспортов и неминуемое психологическое напряжение в завязавшемся треугольнике. Колетта влюбляется в Райдела, Райдел не решается обесчестить Колетту, а Честера бесят оба. Так и терпят друг друга непонятно зачем, каждый вечер напиваясь в разных барах, пока не случается ещё более пикантное событие.

Последняя часть романа пестрит повторяемыми и очень странно мотивированными действиями героев. Но ведь в жизни так и бывает: мы едва ли можем ответить твёрдо почему поступили так как поступили. Поднимается мотив двуликости любого человека и неоднозначности каждого его поступка. Кто виноват больше: аферист по жизни Честер, хотя бы не скрывающий своей сущности или Райдел, пиявкой присосавшийся к чужим людям, но выставляющий себя самым принципиальным и честным на земле?

После всех хитросплетений сюжета и скитаний героев концовка кажется слишком кинематографичной и слезливой, но зато точно можно сказать, что Райдел все же поимел веселое приключение, которого так сильно желал, скучая в греческом отеле. И понял, что к прошлому возвращаться не стоит - давно надо было его отпустить.

Только после прочтения заметил, что видел "ту самую" экранизацию. Оценил её на 3 из 10 и совершенно не помню фильма, ничего из того, во что превратили книгу Хайсмит. Да и книгу, по всей видимости, забуду очень быстро. И в этом есть свой плюс - меньше мусора будет в голове. Потому, что книга пустая.
Не знаю от чего история Рипли наделала столько шума. Это не детектив, где было бы интересно следить за сбором улик, проверкой алиби и тоже гадать убийцу. В этом плане тут всё примитивно. Это немножко, совсем чуть-чуть, триллер, буквально в парочке эпизодов. А в остальном это такая american dream - бедный, белый парень, но очень ушлый (за этим словом скрывается целый каскад способностей и характеристик), прибывает в Европу. А в финале получает богатство и выходит сухим из воды. Принцессы не будет, как вы поняли из названия.
Слушал в исполнении Алёны Долецкой (голос ужас какой знакомый). Дикторские качества -великолепно. Эмоциональная вовлечённость - супер. В общем я под впечатлением. Расстроили только паузы между быстро прочитываемыми фразами.
Книгу точно не советую, на неё не стоит тратить своё время. Язык у автора очень простой, скучный. А повествование и того хуже. Очередной провальный пункт из "1000 и 1..."

Если бы я занималась тем, что распределяла книги по жанрам, я бы никогда не отнесла эту книгу к детективному жанру, скорее к психологическом триллеру, ведь преступника мы узнаем с первых страниц.
Том Рипли, главный герой и я бы назвала его чудовищем. Я знаю, что такие люди существуют в мире, что из-за огромной зависти могут лишить человека жизни, но чтобы ещё и потом жить под чужой личной, присвоил себе всё, это вообще за пределами моего разума. Том - аферист, у него нет работы, он беден, но мечтает жить богато и путешествовать по миру, жить за чужой счёт. И в начале, когда Том знакомится с Дикки, всё выглядит невинно, именно отец Дикки попросил Тома найти его сына и привезти в Америку. Дикки - единственный сын своих богатых родителей, живёт в Италии, учиться живописи, хотя нет у него таланта и картины его посредствены, проживает свою жизнь в компании таких же молодых людей и подружки Мардж. И ему не повезло встретить на своём пути такого человека, как Тома. Он влез в его жизнь, втерся в доверие, пользовался его расположением и его деньгами, путешествовал за его счёт.
Тому настолько понравилось жить такой жизнью, что он придумал, как избавиться от Дикки, и как сделать так, чтобы всё досталось ему. В этой истории очень жаль родителей Дикки, немного жаль саму Мардж, она любила Дикки и искала его.
А вот к Тому у меня много вопросов. Он отличный лицедей, жить чужой жизнь, вращаться в обществе, где тебя могли раскрыть, да, небольшое изменение внешности можети могло обмануть людей, которые вилели Дикки пару раз в жизни, но ведь он мог нарваться на вечеринке и на того, кто достаточно хорошо знал Дикки. И знаете, что меня удивило, что после того, как вмешалась полиция, то Том ни разу не испытал чувства вины, он врал и изворачивался. Я бы не назвала его талантливым, но он бесспорно везучий, так ловко выходить из опасных ситуаций, это возможно только большому везению.
Финал книги открытый и говорит о том, что Тома Рипли ждут ещё приключения. Не знаю, созрею ли я на продолжение. Но мистер Рипли бесил меня невероятно, но его шоу психопат, который не понимает различие между добром и злом, было гениально.
Оказывается, что есть фильм по этой книге, вот его я хочу посмотреть.

Что это было?! Ода моральному уродству или попытка сломать каноны жанра?

Эта книга меня впечатлила! Она необычна! Не доводилось мне еще читать произведения, где главный герой был бы такой!

Том Рипли – 25-летний молодой человек, выросший без родителей у ненавистной тетушки. Он беден и не имеет образования, он не вполне нормален психически, но зато умеет красноречиво врать и прокручивать бухгалтерские аферы. Том мечтает о жизни в достатке, о путешествиях, о красивых вещах. А еще Том Рипли… хладнокровный убийца! Нет, он не маньяк. На его счету всего 2 трупа (по крайней мере, в этой книге) и убивает он, как сам говорит, из необходимости, и даже временами сожалеет о содеянном. Но это не умаляет всей мерзости его поступков!

И, тем не менее, именно такому герою и сочувствует читатель. Нельзя сказать, что Том вызывает симпатию, но за него искренне переживаешь, и боишься, как бы его не поймали. Отчасти это объясняется тем, что автор любит своего героя, и все происходящие события и действующих персонажей показывает глазами Тома (пусть и не от его лица). Но еще одна причина читательского участия, как мне кажется, заключается в том, что в каждом из нас где-то глубоко есть частичка Тома Рипли - и это страшно!

Если бы я не смотрела шикарнейшую экранизацию с Мэттом Дэймоном в главной роли, моя оценка книге была бы выше. Но это один из тех редких случаев, когда фильм превосходит первоисточник. Все-таки Мэтт в свое время был чертовски хорош в ролях эмоционально неустойчивых юнцов.

Книга понравилась. Непременно буду читать всю пенталогию о Рипли.

9 из 10