Два лика января

Удивительное дело, как иногда случается, вот, ведь, кажется, и сюжет закручен лихо, и непредсказуемость ждет на каждой странице, а читать, если честно, скучновато. Думал, может это я такой придирчивый читатель, посмотрел другие рецензии, далеко не ходил - ограничился отзывами друзей, и что я вижу, что половина из них тоже испытали нечто подобное. Ну, слава богу, а то я уже подумал, что со мной что-то не так.

Отчего книга кажется скучноватой, хотя относится к разряду детективов и даже триллеров. Я думаю, потому что тема нам - русскоязычным читателям - не очень близка. Как для себя я определил эту тему? Не удивляйтесь, это книга не о подлости, не о беспринципности, не о цинизме, нет, всё это имеется в образе заглавного героя, но первичны не его качества, а его устремления. Таким образом мы вынуждены констатировать, что этот роман о самой важной американской "скрепе", это роман о Великой Американской Мечте.

Суть этой мечты - разбогатеть любым доступным способом, и чем быстрее и оригинальнее удастся это сделать, тем лучше. Чем Том Рипли хуже главного героя "Американской трагедии" Клайда Грифитса? Наверное, он не столь харизматичен, не так красив, не так ярок, но ему, как и Клайду, известен главный принцип воплощения американской мечты - цель оправдывает средства. А, кроме того, в обоих случаях есть убийство ради мечты, и главное - в лодке, только вместо девушки - юноша.

Когда ему - скучноватому и не очень заметному парню в руки сваливается шанс, он вцепляется в него мёртвой хваткой. Он сначала не очень хорошо представляет, что он будет делать, он руководствуется принципом - сначала ввяжемся в игру, а потом посмотрим.

В рецензиях мне встречались возмущения в его адрес, дескать, он товарищ крайне неприятный, безнравственный и жуткий циник, многие сравнивают его с героем романа "Поймай меня, если сможешь", не в пользу героя книги Хайсмитт. Я согласен с такой постановкой вопроса - Том Рипли - фигура малопривлекательная и даже отталкивающая, отсутствие моральных принципов во всех возможных векторах проявления человеческих качеств, тоже вызывает негативное восприятие.

Но я не согласен, когда рецензенты возмущаются, что талантов у него тоже никаких нет, мол, напрасно Хайсмитт так назвала роман. Тут я хочу возразить - Том Рипли невероятно талантлив, и его талант не столько в каком-то конкретном виде деятельности, например, в способности к подражанию, сколько в способности принимать вызов, мгновенно реагировать и делать эффектные ответные ходы.

Опять же, его упрекают, что даже как преступник он не очень талантлив, дескать не может многого рассчитать наперед. Увы, но никто не в состоянии что-то рассчитать наперед в долгосрочной перспективе, и талантливость Рипли в том, что он это знает, но он ведет себя как шахматист. Да, именно так, он ведет игру, он делает ход и ждёт ответного хода от судьбы, обстоятельств и соперников, и от того, каков этот ответный ход, зависит его следующее действие - он всё время в творческом напряжении.

Рипли предъявляет читателям преступление и злодейство как творческий акт, как произведение искусства игры. Убивая, притворяясь и обманывая, он создает свою великолепную шахматную партию. Но цель всякой партии - победа, а в случае с Рипли - это достижение той самой Великой Американской мечты - всех денег семейства Гринлифов.

Говоря об этой книге, нельзя не помянуть и две её экранизации: одноименный фильм Энтони Мингеллы с Мэттом Деймоном в главной роли, и фильм Рене Клемана 1960 года, с Аленом Делоном. Мне больше нравится французская киноверсия, но это дело вкуса, разумеется.

"Талантливый мистер Рипли" - роман Патриции Хайсмит, где обаятельный ноль постепенно становится кем-то. Или, точнее, кем угодно.) А Том Рипли - человек без ядра, но с идеальным слухом на чужие интонации. Он не столько живёт, сколько примеряет. Встречаешь Рипли - и сразу понимаешь: он не человек, а голограмма, идеально настроенная на чужие желания. Он не живёт, он примеряет: чужие имена, чужие улыбки, чужие жизни - как готовые костюмы. И чем тщательнее он подгоняет этот костюм, тем меньше в нём самого Рипли. А мы иногда так боимся пустоты внутри себя, что готовы пропустить чужого в свой мир, лишь бы внешне всё выглядело красиво. Самое смешное (и жуткое одновременно) - не убийства. Убийства - это форточка для публики, абсурдная декорация. Главное - как тихо и аккуратно он переставляет фигуры в своём спектакле: имена, голоса, поступки. Мир соглашается на подмену. Почему? Потому что костюм сидит идеально. И это самая страшная правда: если кто-то умеет жить твоей жизнью лучше тебя, ты либо аплодируешь, либо исчезаешь в тени. Хайсмит не учит читателя злиться или осуждать. Она показывает, что зависть и страх пустоты могут быть талантами - и иногда страшнее ножа. Рипли - не монстр, а зеркало. Абсурдно и тревожно, что именно в этом зеркале мы часто узнаём себя. Так что, читайте осторожно: вдруг вы даже уже знаете, что тихо следите, кто примеряет вашу жизнь на себя. Всем спасибо!))

Богатая семья просит молодого афериста съездить в Италию и уговорить их сына, чьим другом он представился, вернуться домой. По прибытии он начинает тянуть их них деньги, пока наконец не решает занять место своего "товарища". Практически образцовый плутовской роман, ставший определённым мостиком от винтажного к современному триллеру, который ещё и отлично работает как начало цикла. Написав смелое для своих лет произведение, Хайсмит смогла оторваться от нуаровых шаблонов тех лет, сделав главным антагонистом не человека, а паранойю собственного героя, показав его не так как обычно бывает в книгах про мошенников - харизматичным и доминирующим в каждой сцене, а наоборот скучным, безликим конформистом без ярко выраженных черт, не подвергая его обязательному в те годы наказанию, а читателя - унылому морализаторству. К тому же писательнице удалось выдержать прекрасный ритм, с грамотными ускорениями и взрывами в те моменты, когда Рипли кто-то подозревает в гомосексуализме и хорошо объединить расчёт со случайностью, не превратив происходящее в комедию положений.