Два лика января

Удивительное дело, как иногда случается, вот, ведь, кажется, и сюжет закручен лихо, и непредсказуемость ждет на каждой странице, а читать, если честно, скучновато. Думал, может это я такой придирчивый читатель, посмотрел другие рецензии, далеко не ходил - ограничился отзывами друзей, и что я вижу, что половина из них тоже испытали нечто подобное. Ну, слава богу, а то я уже подумал, что со мной что-то не так.

Отчего книга кажется скучноватой, хотя относится к разряду детективов и даже триллеров. Я думаю, потому что тема нам - русскоязычным читателям - не очень близка. Как для себя я определил эту тему? Не удивляйтесь, это книга не о подлости, не о беспринципности, не о цинизме, нет, всё это имеется в образе заглавного героя, но первичны не его качества, а его устремления. Таким образом мы вынуждены констатировать, что этот роман о самой важной американской "скрепе", это роман о Великой Американской Мечте.

Суть этой мечты - разбогатеть любым доступным способом, и чем быстрее и оригинальнее удастся это сделать, тем лучше. Чем Том Рипли хуже главного героя "Американской трагедии" Клайда Грифитса? Наверное, он не столь харизматичен, не так красив, не так ярок, но ему, как и Клайду, известен главный принцип воплощения американской мечты - цель оправдывает средства. А, кроме того, в обоих случаях есть убийство ради мечты, и главное - в лодке, только вместо девушки - юноша.

Когда ему - скучноватому и не очень заметному парню в руки сваливается шанс, он вцепляется в него мёртвой хваткой. Он сначала не очень хорошо представляет, что он будет делать, он руководствуется принципом - сначала ввяжемся в игру, а потом посмотрим.

В рецензиях мне встречались возмущения в его адрес, дескать, он товарищ крайне неприятный, безнравственный и жуткий циник, многие сравнивают его с героем романа "Поймай меня, если сможешь", не в пользу героя книги Хайсмитт. Я согласен с такой постановкой вопроса - Том Рипли - фигура малопривлекательная и даже отталкивающая, отсутствие моральных принципов во всех возможных векторах проявления человеческих качеств, тоже вызывает негативное восприятие.

Но я не согласен, когда рецензенты возмущаются, что талантов у него тоже никаких нет, мол, напрасно Хайсмитт так назвала роман. Тут я хочу возразить - Том Рипли невероятно талантлив, и его талант не столько в каком-то конкретном виде деятельности, например, в способности к подражанию, сколько в способности принимать вызов, мгновенно реагировать и делать эффектные ответные ходы.

Опять же, его упрекают, что даже как преступник он не очень талантлив, дескать не может многого рассчитать наперед. Увы, но никто не в состоянии что-то рассчитать наперед в долгосрочной перспективе, и талантливость Рипли в том, что он это знает, но он ведет себя как шахматист. Да, именно так, он ведет игру, он делает ход и ждёт ответного хода от судьбы, обстоятельств и соперников, и от того, каков этот ответный ход, зависит его следующее действие - он всё время в творческом напряжении.

Рипли предъявляет читателям преступление и злодейство как творческий акт, как произведение искусства игры. Убивая, притворяясь и обманывая, он создает свою великолепную шахматную партию. Но цель всякой партии - победа, а в случае с Рипли - это достижение той самой Великой Американской мечты - всех денег семейства Гринлифов.

Говоря об этой книге, нельзя не помянуть и две её экранизации: одноименный фильм Энтони Мингеллы с Мэттом Деймоном в главной роли, и фильм Рене Клемана 1960 года, с Аленом Делоном. Мне больше нравится французская киноверсия, но это дело вкуса, разумеется.

Богатая семья просит молодого афериста съездить в Италию и уговорить их сына, чьим другом он представился, вернуться домой. По прибытии он начинает тянуть их них деньги, пока наконец не решает занять место своего "товарища".
Практически образцовый плутовской роман, ставший определённым мостиком от винтажного к современному триллеру, который ещё и отлично работает как начало цикла. Написав смелое для своих лет произведение, Хайсмит смогла оторваться от нуаровых шаблонов тех лет, сделав главным антагонистом не человека, а паранойю собственного героя, показав его не так как обычно бывает в книгах про мошенников - харизматичным и доминирующим в каждой сцене, а наоборот скучным, безликим конформистом без ярко выраженных черт, не подвергая его обязательному в те годы наказанию, а читателя - унылому морализаторству. К тому же писательнице удалось выдержать прекрасный ритм, с грамотными ускорениями и взрывами в те моменты, когда Рипли кто-то подозревает в гомосексуализме и хорошо объединить расчёт со случайностью, не превратив происходящее в комедию положений.

Жил на свете Том Рипли. Скучный, незаметный, даже чуть неприятный. Травмированный в детстве своей тетушкой Дотти, без определенного места жительства. Стабильных доходов не имел. Так, промышлял по мелочи, да принимал подачки. Заурядный молодой человек - такие тысячами слоняются по свету и не знают куда себя деть.
Но судьба подкинула ему шанс - отправиться в Европу по поручению одного богатого предпринимателя. Тот до боли хотел вернуть своего сына в США.

"Ну хоть попутешествую" - подумал Том по пути в Монджибелло, где ему предстояло переубедить богатенького Дикки вернуться под крылышко к родителям.
Возможно, история получилась бы совсем другой, окажись молодой Гринлиф посговорчивей.
Но парень относился к категории снобов: он невольно и безотчетно презирал Рипли, вел себя с ним пренебрежительно. И в какой-то момент Тому до боли захотелось стать кем-то другим, влезть в чужую шкуру и получить то же самое, что баловню Дикки принадлежало по праву рождения. Последний не прилагал ни малейших усилий, а имел все: дом, яхту, ежемесячный чек. Он мог позволить себе заниматься своей скудненькой живописью, или уехать в любой уютный уголок земли и пожить там в свое удовольствие.

Почему же не он, Том? Чем же он хуже? И начал зреть план...
Раскрывать все подробности произведения я не буду, просто хочется поделиться впечатлениями от происходящего.
Во-первых, талантливость мистера Рипли у меня осталась под вопросом. Никаких выдающихся качеств у него я не заметила. Ну разве что ему чертовски везло, а еще он умел неплохо просчитывать ситуацию наперед. Но ему это не сильно помогло бы, если бы та же Мардж оказалась чуть умнее.

Во-вторых, на мой взгляд, не думаю, что Том прямо таки не пожалел ни разу о содеянном: ему пришлось пройти семь кругов ада. Страх преследовал его, он много раз был на грани провала. Другой бы уже не выдержал, но этот не сдавался - потрясающая выдержка, но что-то я нее не верю...
Еще мне ужасно не понравились ВСЕ герои этого романа:
Том сам по себе трусоватый слизняк, нервно хихикающий, сутулый - ну никак он для меня не тянул на главного злодея (где харизма, где?)
Дикки - избалованный самолюбивый пентюх, которому плевать на всех, кроме себя (мать больна, а он рисует себе плохонькие картинки на берегу моря);
его отец - тоже не эталон благородства. Как только понял, что Том не в состоянии сделать то, что ему нужно, тут же потерял интерес и сухо его отшил.
А Мардж? Не шибко умна, но зато прилипчива до крайности.
Второстепенный герои - и те не блещут очарованием... мда...

Но сама по себе идея книги интересная и яркая. И авторский слог хорош.
Что же касается конца этой эпопеи, то он получился несколько неправдоподобным и меня разочаровал.
А фильм посмотрю)

Наконец-то уже добралась до этой книги, столько лет всё никак руки не доходили. Причём я каким-то образом оставалась в абсолютном неведении, о чём она — известную экранизацию не смотрела и никаких спойлеров нигде не словила. Так что в этом отношении мне повезло, что такой известный роман читала, совершенно не зная, что от него ожидать, что, конечно, лучше всего.

Главный герой, молодой человек по имени Томас Рипли, совершенно ничем не примечателен. У него нет семьи, нет денег, нет каких-то особых талантов или связей, которые могли бы помочь ему пробиться в жизни. Однако он хорошо умеет приспосабливаться к ситуации и черпать из неё для себя выгоду.

Именно это и происходит, когда к Тому обращается отец одного его знакомого, Дикки Гринлифа. Дикки уехал из дома в Европу, где вот уже долгое время занимается живописью, но по сути бездельничает. Отец хочет, чтобы сын вернулся домой и занялся семейным бизнесом. Почему-то он решает, что некто вроде Тома Рипли, который на деле с Дикки совсем мало знаком, может как-то на его сына повлиять. Мужчина оплачивает поездку и проживание Тома в Европе, в надежде, что тот сможет уговорить Дикки вернуться домой.

Стоит ли говорить, что Тому приходится по вкусу такая жизнь? Деньги сами в руки идут, работать не надо. Вот только Дикки не очень-то рад Тому, а его местная подружка Мардж и вовсе его не возлюбила. Но Том очаровывается Дикки и его образом жизни, его свободой в действиях и финансах. И выход находится вдруг, сам собой — Тому надо самому стать Дикки! С этим Том уверен, что справиться, по крайней мере, избавиться от «оригинала» ему удаётся без проблем.

В книге, на мой взгляд, больше всего интересно начало и вот этот вот неожиданный сюжетный поворот, отчаянный шаг, который предпринимает Том в погоне за жизнью своей мечты. Дальше же мы наблюдаем за тем, как он, не испытывая совершенно никаких угрызений совести, пытается всеми правдами и неправдами провести как знакомых и родню Дикки, так и полицию.

Тома ни в коем случае нельзя назвать приятным персонажем. Тут дело даже не в том, что он отрицательный, преступник — есть произведения, в которых такие герои очень яркие и цепляющие. Тут же у Тома нет, на мой взгляд, совсем никакой харизмы, он просто «серый». Можно было бы сказать, что его выдающаяся черта в умении продумать шаги наперёд, в умении ловко манипулировать людьми, в способности обставить полицию. Но при этом все эти персонажи вокруг него просто поражают своей недальновидностью и доверчивостью к Тому. Верят всему, что Том говорит, и никто, даже не сомневается, что это правда. Понятно, что ему всё так просто далось, когда все вокруг такие «простачки».

До последнего надеялась, что Тома, наконец, схватят, и ему воздастся по заслугам, но увы и ах, конец меня разочаровал. Удивлена, что про этого персонажа написано ещё несколько книг — неужели, там ему тоже всё с рук сходит? Но я не настолько прониклась этим персонажем, чтобы читать про его дальнейшие «приключения», так что на этом мы с ним распрощаемся.

История об очередном бездельнике. Меня удивляет, как люди умудряются жить без гроша в кармане и не работают. Я наверно слишком приближена к обыденной жизни среднего класса.

Том - паразит, хамелеон, бездельник, ушлый счастливчик, называйте как хотите. Богатой семьи у него нет, работы нет, даже невесты состоятельной нет. По счастливой случайности его путают с каким-то человеком и просят об одолжении - съездить в Европу и вернуть сына, якобы друга Тома, в лоно семьи. Том никогда не гнушался аферами, а тут крупная рыбка сама плывет в сети. Он, недолго думая, отчаливает на поиски этого парня, тем более ему посулили вознаграждение.

Разыскиваемого объекта звали Дики. Обычный парень из богатенькой семьи, слишком романтичный. Мечтает заняться живописью, хоть и таланта у него особо и нет, но так как не надо заботиться о пропитании благодаря родителям, он может себе позволить кутить с друзьями и подружкой по имени Мардж.

Том находит Дики. Он очарован его жизнью, влюблен в образ богатенького мальчика, внедряется в компанию и весело проводит время за счет Дики. Я порой поражаюсь наглости людей, Том именно из таких. Он решает перевоплотиться в Дики, если бы он мог снять кожу и надеть ее на себя, он бы скорее всего воспользовался этим способом. Есть одна помеха - сам Дики!

Как Том будет выходить из своих надуманных отношений и образа из грез вы узнаете из самой книги, но могу сказать совершенно точно, что его методы совершенно мне непонятны и неинтересны. Конечно аферу он замыслил невообразимых масштабов, но стоило ли оно того. Наверное, у Тома свои приоритеты.

Петляния Тома в попытках выкрутиться из своей же аферы, показались мне совершенно фантастическими, надуманными и даже нереалистичными. Слабо верится, что такое возможно провернуть, если бы автор не опаивала Тома каждые пару страниц зельями невидимости и удачи, еще наверное четырехлистный клевер вышила на каждой рубашке, а в карманы напихала кроличьих лапок.

Очень сомневаюсь, что я продолжу читать цикл о приключениях Тома-паразита, но не буду загадывать, все возможно в этой жизни.

Самая средняя оценка, потому что, несмотря на вроде бы интересный сюжет, читать было скучновато.
Том Рипли даже и не злодей в классическом виде. Он ведь не готовил никаких убийств, тут пострадавший сам виноват: не то сказал, не вовремя пришел... Просто так сложились обстоятельства, что у Тома не оставалось выбора.
Получился какой-то мерзкий тип, но действительно талантливый. Насколько хорошо он приспосабливается к любым обстоятельствам, насколько моментально реагирует на происходящее, несмотря на то, что актера-то из него не получилось.
Выжить любой ценой, получить желаемое любой ценой - это то, что ведет его по жизни. Надо - будет унижаться, надо - убьет. При этом руководствуется самыми лучшими побуждениями, почти искренне жалеет тех, кого использовал. Не раскаивается, ни в коем случае, те сами виноваты, но да, ему их жаль. Некоторые Тому даже симпатичны, хотя в основном люди чаще всего его раздражают и неприятны ему.
А ведь какой знакомый человеческий тип! Конечно, в реальной жизни речь идет не об убийствах, но мы все встречаем людей, которые, сделав что-то подленькое, разводят руками: так уж получилось, так сложились обстоятельства, а я тут белый и пушистый.
Мне кажется, что финал книги вполне себе жизненный. На самом деле далеко не все преступления раскрыты, вовсе не всех настигает расплата за совершенное.
Но в книге все же хотелось бы увидеть торжество справедливости.
У автора Тому Рипли посвящен целый цикл книг. Значит, наш "герой" еще долго будет выскальзывать сухим из воды, чего я ему никак пожелать не могу. Уж больно скользкий и легко меняющий форму.
Не зарекаюсь, но все же сомневаюсь, что захочу прочесть продолжение.

Много лет назад, после просмотра фильма Энтони Мингеллы, я решила, что когда-нибудь обязательно прочитаю книгу…и вот наконец-то добралась. Даже спустя столько лет основные сюжетные повороты все еще не забылись (что само по себе свидетельствует об оригинальности и яркости идеи), поэтому во время чтения я больше обращала внимания на авторский стиль, на то, насколько потрясающе Хайсмит выстраивает текст, и как ей удаётся держать читателя в напряжении на протяжении всего романа.

Даже если вы не смотрели фильм, сюжет достаточно подробно описан в аннотации, а поскольку это все-таки детектив, не хочется спойлерить и раскрывать все тайны.

Для меня эта книга - путешествие: яркое, красочное путешествие по Европе (описания Хайсмит создают практически эффект присутствия); и темное, мрачное путешествие во внутренний мир социопата и убийцы. Удивительно, но несмотря на то, что повествование ведется от третьего лица, автор настолько потрясающе (и очень постепенно) раскрывает нам потаенные мысли, желания и порывы Тома Рипли, что в какой-то момент я стала ловить себя на мысли, что искренне ему сочувствую и где-то даже «болею» за него и желаю ему успеха. Наверное, именно в этом и заключается истинное мастерство писателя: заставить читателя переживать даже за преступника, действия которого абсолютно противоречат всему доброму и хорошему, чему нас когда-то учили.

Второстепенные персонажи тоже прекрасно прописаны: Дикки Гринлиф, Мардж Шервуд и Фредди Майлс предстают перед нами совершенно «живыми» людьми, со всеми чувствами, слабостями и побуждениями, свойственными человеку.

И все же, мне чего-то не хватило…возможно, «открытость» концовки помешала мне воспринять роман как единое, законченное целое (хотя, не могу сказать, что я плохо отношусь к открытым финалам в целом, но здесь почему-то напрягло) …и все же, это серия и наверное, в данном случае это оправдано.

ВСЯЧЕСКИ СТАРАЮСЬ НЕ ДОПУСТИТЬ ЧРЕЗМЕРНЫХ СПОЙЛЕРОВ!!!! Но поскольку книга - почти-детектив, то лучше меньше читайте отзывов и рецензий - читайте сам роман. Не, я серьезно! Он стОит того!..

...Надо же, как интересно: выбрала на киндле эту книгу совершенно вслепую, даже не обратила внимания ни на автора (просто даже не вчиталась в фамилию), ни на аннотацию. Ткнула наугад - и начала читать (вот такое у меня доверие ко всему закачанному туда, ибо закачиваю я почти всё по совету лайвлибовских друзей и не прогадываю практически никогда!).

Так вот. Книга захватила сразу: очень увлекательно, загадочно, интригующе... Интересные персонажи, чьи судьбы роковым образом сплетаются в такой тугой клубок, что ума не приложить - как это можно распутать.
Буквально через несколько десятков страниц возникла стойкая ассоциация с историей про мистера Рипли, которую знаю только по моей любимой экранизации. Персонажи такие же необычные, непредсказуемые, сюжет так же запутан и оригинален.
И каково же было мое удивление, когда я в середине чтения все-таки заглянула на лайвлибовскую страницу этой книги и узнала, что автор этого романа... и есть автор "Мистера Рипли"!!!

Второй раз я испытала удивление, когда узнала, что "Два лика января" написаны в 1964 году! Я была стопроцентно уверена, что это что-то современное, чуть ли не в 21 веке написанное...
Вот ведь какой я темный человек. (Тут меня, видимо сбило с толку оформление обложки).

Итак, книга буквально проглочена! За пару вечеров!
Всё как я люблю в развлекательных жанрах: и увлекательно, и неглупо, и финал не разочаровывает... Читала со стойким намерением поставить максимум звездочек и отнести в любимые.
Но вот не получилось... Уж очень перегрузила автор вторую половину повествования остросюжетностью, которая быстро набила оскомину: все эти смены фамилий и паспортов забили мой мозг своей ненужностью (как мне кажется)...

Но что же это за книга?!
Замечательный рассказ о том, как что-то недосказанное, недоделанное, недорешенное в отрочестве может догнать нас во взрослые годы.
О том, как сильна в нас потребность доиграть и отыграться.
О том, как некоторые наши действия не могут быть поняты и объяснимы с точки зрения здравого смысла.
О том, как порой между людьми устанавливаются нити, приводящие их к странным отношениям: то ли заклятая дружба, то ли закадычная вражда.
О том, что неисповедимы пути господни и как быстро можно поменять планы и намерения из-за чьего-либо непредсказуемого поступка.
Последняя фраза - пожалуй, в большей степени о финале. Он мне понравился до слез. И как-то захотелось верить в счастливое будущее для одного из героев.

И в целом книга мне очень понравилась: этакая психологическая атака на тебя-читателя, когда ты от страницы к странице не можешь точно определиться, на чьей ты стороне, кто тебе больше симпатичен, за кого ты держишь кулачки. Иногда в голове вертелась характеристика: герои-перевертыши. И ситуации-перевертыши. И читать поэтому очень интересно!

Резюме: любителям авантюрно-детективных историй, замешанных на психологизме, рекомендую от всей души!

UPD: Упс, оказывается, в прошлом году этот роман был экранизирован!

Память - самая удивительная из всех способностей, какими наделила человека природа. Она доставляет ему больше всего радости, боли и всегда безжалостно обманывает.
Патриция Хайсмит ''Два лика января''

Детективы Хайсмит это больше, чем детективы. Это в большей степени психологические романы с детективной составляющей, которая, впрочем, служит проводником одной из главных идей американской писательницы – справедливость не непременное условие нашей жизни и не цель. То есть человек и его поступки могут быть неоднозначными, а уж для четкого определения что такое хорошо и что такое плохо, тем более, потому что чаще всего грань невозможно провести в каком-то определенном месте. Да и что считать мерилом справедливости? Законы? Но ведь существуют нюансы, применимые в каждом отдельном случае индивидуально, хотя я понимаю, что нам проще жить, когда мы точно знаем где черное, а где белое, но в жизни, чаще всего, нет чисто белого и чисто черного – есть вся палитра жизненных ошибок, комплексов и прошлых обид. Вот случается так, что живет человек, уже немолодой человек, привыкший зарабатывать на жизнь мошенничеством, влюблен в свою милую юную жену, имеет кучу фальшивых имен, любит неплохо пожить - в свое удовольствие. Кому он мешает? Ну обманывает, ну нарушает закон, ну продает доверчивым лопухам поддельные акции, имеет с них небольшие деньги; жизнь его течет в определенном русле, и рано или поздно его обязательно арестует полиция, объявив в международный розыск, и солнечная Греция может оказаться совсем не солнечной, но пока еще можно покупать жене шубки, бриллианты и наслаждаться жизнью. Кому он мешает? Один человек, одна судьба из миллиона судеб и жизней.

Но случается так, что судьба запускает механизм падения костяшек в настоящем, не избавив память от ран прошлого, а почти фотографическое сходство незнакомого человека с отцом, который в юности нанес такую сильную душевную рану нелюбовью и неверием, может оказаться фатальным. А сходство юной жены мошенника с прошлой любовью, которая предала, может стать средством для психологического насилия и мести (да и вообще, она сама была не прочь), на неосознанное и подсознательное давление, которое словно пружина сжимается и сжимается, чтобы в итоге распрямиться и привести к катастрофе.

В прошлом Райдела Кинера был запущен механизм, который в настоящем привел к катастрофе в жизни Честера и Коллет Макфарланд, да и жизнь самого Райдела покатилась с огромной скоростью вниз, сметая внутри все колышки с надписями: совесть и сострадание. Но Хайсмит не совершает со своими героями пошлых и предсказуемых стандартных манипуляций с местью и ненавистью, она последовательно показывает, как разрушают человека не отпускающие тиски обилы прошлого, опустошая жизнь незнакомого человека и ведя его к неминуемой гибели. Такое своеобразное психологическое насилие, которое создает напряжение на протяжении всего романа, при неторопливом развитии событий. А главным героем романа, вдруг, становится совесть Райдела, а вот проводя параллели между хорошим мальчиком-поэтом и немолодым мошенником, вдруг понимаешь, что испытываешь к мошеннику какую-то нежность и желание, чтобы он ускользнул от полиции и от Райдела. Роли меняются. В этом прелесть Хайсмит. В неоднозначности героев, в реальности характеров и поступков. Один лик сменяет другой.

И как вспышка - неожиданный финал, с точки зрения совести Райдела: словно зияющую рану внутри заврачевали целительным бальзамом прощения и отпущения. И я верю, что для Райдела наступит новая жизнь, другая жизнь, не отягощенная болью прошлого.
Неожиданный для детектива финал, когда с моральной точки зрения наступает несправедливый финал, но, тем не менее, справедливость нашла свой дом для новой жизни. В пробуждении совести. В переосмыслении прошлого и настоящего.