Два лика января

Патриция Хайсмит «Талантливый мистер Рипли»

Патриция Хайсмит написала более 20 детективных романов. Ее романы экранизировались 40 раз, последняя – сериал Нетфликса «Рипли», начал выходить в апреле 2024 (не смотрел). Такое количество экранизаций ничуть не удивляет, роман «Талантливый мистер Рипли» для кино идеален. Википедия пишет что Патриция «прославилась своими психологическими детективами с налетом нуара». По нуару вопросов нет, налет присутствует. По психологии правда есть вопросы.

Это не будет рецензия на книгу в чистом виде. Это будет сравнение офигенного кино 1999 года с целой россыпью великолепных и на тот момент еще молодых актеров, и книги. Отдельно я хочу пояснить почему ее романы (хотя я сужу только об этом романе) идеальны для кино.

Сюжет, я думаю, многие себе представляют, фильм был шумный и его смотрели. Молодой, бедный и обаятельный мистер Рипли отправляется из Нью-Йорка в Италию по просьбе богатого верфевладельца для того, чтобы вернуть в лоно семьи сына этого самого богатея. Бизнес надо отдать в крепкие юные руки, а пацан нежится на пляжах и развлекается почем зря. В надежде выполнить свою задачу, заработать денег и уважения в глазах богатея, хитрый главный герой ловко знакомится с непутевым сыном и втирается к нему в доверие. Далее начинается, собственно, нуар.

Дочитав эту книгу до кульминационного момента, который случился примерно на сотой странице (всего в книге их 300) я с недоумением книгу закрыл. На мой взгляд, ничего абсолютно не вело к тому, что случилось. Мистер Рипли был НЕ ТАКОЙ. Я был смущен. Я же смотрел кино, не помнил уж прям подробности, но там все было логично. А тут нелогично. Я решил пересмотреть фильм. Оказалось, что в фильме вообще все иначе, особенно в части характеров героев. Я успокоился и сел дочитывать. После кульминационного события книга зашла мне намного лучше. Мало того, она была откровенно стройнее и логичнее фильма, хотя прилично затянута.

Мой вывод такой. Патрисия – большой мастер логики сюжета. И совершенно провально дает характеры и психологию. То, как мистер Рипли ведет себя, что он делает, как размышляет что сказать или не сказать, как поступить и что сделать, как он общается с другими героями – чудесно, это держит в напряжении и заставляет чуть ли не записывать детали (до такого я не дошел, конечно, но запоминать нюансы старался, потом пригодилось). Что же касается психологизма, характеров– с этим все так и не понятно.С фильмом история обратная. Логика поступков героев безупречна, ты прям понимаешь почему все именно так. С другой стороны, два с половиной часа мало, многое пришлось убрать, а для некоторых разъяснений вместо лишнего часа экранного времени ввести двух персонажей, которых в книге нет (Кейт Бланшет и Командор и «Пиратов Карибского моря», лень искать фамилию).

И, да, Патирсия создала идеальный сюжет для кино, с ним легко работать, его легко снимать, его просто переделать в сценарий и в нем нет дыр. Думаю, в этом причина огромного количества экранизаций ее книг.

Я не думаю, что эту книгу нужно читать. Лучше посмотреть кино, это бывает нечасто, но как раз тот случай.

Сразу скажу, экранизаций я не видела (но это пока), поэтому ожидания сформировала только аннотация. А, ну и название.

Кажется, у меня и автора разные понятия о том, кто есть талантливый человек. Потому что я так и не поняла, в чем Рипли так уж великолепно талантлив. Скорее удачлив. И люди вокруг вдруг опять же удачно становятся слепцами, глупцами и глухцами (эк слово какое выдумала).

Как можно, зная Дикки много лет, не понять, что перед тобой другой человек? Вот как всегда поражала маскировка Кларка Кента, который надевал очки и становился другим человеком, так и здесь. Чуть осветлить брови, чуть подмазать кончик носа..и все? Ну не знаю, это смущает как-то.

Главный герой не впечатлил. Завистливый, с одной стороны может быть решительным, но и труслив. Постоянно плачется, боится. То сам себе нравится, то решительно не нравится, его постоянно таскает как волной туда-сюда по разным эмоциям.. утомил, если честно.

Более-менее было интересно до убийства, дальше стала часто пропускать. Очень много описаний различных действий, разных подробностей. А вот духом Италии проникнуться как-то не удалось.

Сумбур конечно, но факт есть факт - книга не понравилась, ГГ настолько не заинтересовал и даже раздражал, что о его приключениях дальше читать не хочется.

Достаточно необычный роман, но послевкусие мерзкое. Мистер Рипли - отвратительный тип и еще хуже, что ему всё сходит с рук. И мне не нравится, что автор будто выгораживает своего героя. Но остальные части я всё равно буду читать, чтобы удостовериться, что справедливость восторжествует.

Таланта Тому Рипли действительно не занимать - он искусно перевоплощается в своих знакомых. Да так правдоподобно, что его никто не может раскусить.

Очень жаль отца Дикки. Он прямо-таки собственноручно передал своего сына в руки убийцы. Жил сын хоть и вдалеке от него, но по крайней мере жил. А теперь..

Не скажу, что книга не понравилась, но вот из-за этого послевкусия впечатления как-то размазались.

Нереальное везение и своеобразный склад ума дают Тому Рипли возможность жить красиво. Герой получает практически всё, что хочет, но для закрепления успеха ему приходится стать убийцей с весьма странной логикой и безразмерной жалостью к себе.
Идея книги мне понравилась, да и интересно было прочитать детектив, в котором преступник постоянно выкручивается, а полиция пытается понять мотивы и найти виновного. Но вот только такая доверчивость или глупость со стороны сыщиков и других героев меня постоянно смущала: ну не мог Том остаться безнаказанным, было же столько ситуаций, в которых только глупец не мог понять, что что-то тут явно странно.
Герои тоже оказались со странностями. Никакой логики в их поведении я не заметила, уникальности тоже. Все какие-то шаблонные.
Книга оставила массу вопросов по поводу постоянной удачи героя, но читать было интересно. Постоянная ложь Тома Рипли и возможность разоблачения держали в напряжении до последних страниц.

Эта книга не детектив, так как убийца известен сразу. И не триллер, так как особой напряженности по тексту не ощущается. Эта книга - недоумение.

Недоумение первое - почему герои действуют так, как действуют? Если действия главного злодея понятны, то действия Райдела, по сюжету противостоящего ему, непонятны. Зачем Райдел помог злодею? Зачем он потащился следом? Почему не уехал, когда была такая возможность? Очень странная цепочка действий, которые были совершены без какого-либо внятного объяснения. И в тот вариант, который предлагает автор, верится крайне слабо.

Недоумение второе - почто эта книга отнесена к детективам? Ибо детектив (от лат. detectio «раскрытие», англ. detect «открывать, обнаруживать»; detective «сыщик») — преимущественно литературный и кинематографический жанр, произведения которого описывают процесс исследования загадочного происшествия с целью выяснения его обстоятельств и раскрытия загадки. Обычно в качестве такого происшествия выступает преступление, и детектив описывает его расследование и определение виновных, в таком случае конфликт строится на столкновении справедливости с беззаконием, завершающемся победой справедливости. Тут же нет ни загадки, ни конфликта. Ничего.

Недоумение третье - откуда такое название? При чем здесь январь? События, произошедшие в книге, могли случиться когда угодно. разделить события книги как два лика - невозможно. Одно цепляется за другое и в целом все одинаково.

Недоумение финальное - зачем это было написано? Что пыталась донести автор, какую идею? О чем и зачем все это было? Крайне странная книга. Хорошо, что была прочитана, ибо любой результат есть опыт. Но вряд ли еще к этому автору вернусь. Слишком много хороших книг ждут своей очереди.

Давно я поглядывала на Мистера Р., и вот наконец случилось. Могу с чистой совестью заявить, что экранизация прекрасна (что нечасто можно услышать от читателя). Очень хорошо переданы мысли и переживания главного героя. И меня не переставал поражать тот факт, как совестливость за мелкое вранье сочетается в Томе Рипли с безжалостными убийствами, которые он совершал.
Если же говорить о самом сюжете, мне не хватало взгляда на ситуацию со стороны Марж. Что она думала об этой ситуации, была ли близка к разгадке тайны исчезновения Дика. Ведь она единственная, кто понял о Рипли все с самого начала, она написала об этом в своем письме к Дику. И несмотря на отчаянную борьбу Тома Рипли за свое маленькое счастье, Марж могла его раскрыть, почти это сделала. И у меня осталось маленькое разочарование, ведь я ждала до последней странички возмездия. Но все равно осталась довольна прочитанным.

Знаю, що є такий фільм, але він якось обійшов мене, не знаю сюжету, тож вирішила читати книжку. Це ще одна книжка від ксд. Обкладинка зіграла не останню роль при виборі, вона чудова.

Ми бачимо такого собі Тома Ріплі, сироту, якого виховала тітка, не сильно його балуючи. От і виріс він, такий собі ніякий, без особливих талантів, упевненості в собі, заздрячи іншим, вважаючи інших, а насамперед себе нікчемами. Холодний, егоїстичний, знайде виправдання будь-якому своєму вчинку, включаючи вбивство.

І от доля підкидає йому щасливий квиток. Його знаходить багатій, батько його знайомого Дікі Ґрінліфа, щоб Том допоміг повернути Дікі додому з Європи, де той на думку батька аж надто затримався. Він дає Тому досить грошей, щоб той доїхав до Італії і був там скільки знадобиться, щоб умовити Дікі повернутися до батьків і перейняти управління сімейним бізнесом. Для Тома це чудова нагода побачити Америку, покращити свій статок і взагалі відкрити перед собою нові горизонти.

Том вражений безтурботним життям Дікі, його будинком, містечком, мріє жити так само, мати заможних батьків і ні про що не турбуватися. Він швидко розуміє, що йому не вдасться умовити Дікі повернутися, і вирішує не повертатися, а лишитися з Дікі і жити з ним в його домі на його гроші. Дікі вже і сам не радий тому, що незнайомець вліз в його життя, в його стосунки з Мардж, засидівся в гостях і ніяк не розуміє, що час виїжджати. Виховання не дозволяє йому так просто витурити Тома. Дікі вже близький до того, щоб нарешті вказати Тому на двері, і Том вже майже змирився з тим, що знову доведеться жити своїм старим життям дрібного шахрая, перебиваючись на випадкових заробітках, але швидко прийняте рішення міняє все його життя. Він зважується на вбивство Дікі, щоб самому ним стати.

Після цього читати стало трохи гидко, але читати описи Рима і італійських курортів було так цікаво, що я не відклала книжку. І що сказати? Том дійсно талановитий, бо так щастить далеко не кожному. Гайсміт чудово вдалося виписати постать цього шахрая, йому часто співчуваєш, ставиш себе на його місце, думаєш: а як би я вчинила на його місці в його обставинах?

Я повторюся, що не бачила фільму, і була впевнена, що Тома впіймають, останні розділи книжки були дуже напружені. Том буквально ходив по лезу, і я була розлючена, що Гайсміт дала йому уникнути покарання! Я не могла повірити своїм очам, коли побачила, що він вийшов сухим з води.

Стало ще більш цікаво, що ж там далі в пригодах Тома Ріплі, буду чекати подальших книжок в видавництві КСД.

Это очередной "бестселлер" своего времени, оправдывающий негативный и изначальный смысл этого слова. Просто разрекламированный и хорошо продаваемый продукт. Конечно это не значит, что спрос высок исключительно на плохие книги. Но в данном случае реклама конечно сделала своё - пустышку продали как шедевр... Что отнюдь не редкость.
С какого перепугу в аннотации обещан читателю некий психологизм?
И в каком месте это детектив? Это максимум слабенький, ну очень, действительно очень слабенький триллер со слабым слогом. Хотя в последнем может и перевод подкачал.
Главный герой - гаденький, безнравственный и неодаренный умом тип, но занятый искусством, который использует тех, кто ему угоден. Когда нужно он готов и на преступление и выдать себя за жертву.
Можно было бы видеть и психологизм и талант героя в сюжете. Но загвоздка в том, что он ничего то и не продумал, начиная от преступления, до последствий, как не подставлять себя. А подставляет он себя с головой, хотя бы даже поддельной росписью, которую даже не постарался изменить!
Другими словами: Рипли - олицетворение недальновидных потребителей жизни. Это удачное совпадение, невероятное везение и тупость окружающих. Умом, талантом и психологией здесь и не пахнет.
Поражает такой неправдоподобный счастливый конец. Вежливый, но лживый вымогатель, желающий выклянчить деньги у богатого предъявил как доказательство и своё право на миллионы только свои "усы, лапы и хвост". Мол и так прокатит... Прокатило! Конечно же, миллионер всю свою сознательную жизнь так и спал и мечтал отдать первому встречному парочку своих миллионов и это без какой либо проверки на обман. А нужно было то всего ничего, проверить роспись на подделку.. Идиотизм для наивных!
Как по мне, то судя по этому можно судить и обо всём качестве книги. Она крайне далёкая от реальности... Автор лишь желаемое выставляет за действительное.
Видимо некоторым нравится представлять себе, что хватит совершить маленькое преступление, не обременяясь угрызениями совести и стать при этом счастливым и богатым. Приятна видимо и подмена понятий, как преукрасить неправдоподобное везение, тупость людей собственным талантом и заявить ещё о какой-то глубинной психологии.
Нет, с точки зрения психологии читателей наверное именно это и подкупает, что всё так просто может быть. Этим так людьми и манипулируют и раскручивают на приобретение подобных бестселлеров.

Ну уж фильм по этой книге точно знаком каждому! Что экранизация с Делоном, что с Деймоном. Лично я смотрела только вторую, но раз 10 точно, я от этого фильма в диком восторге, Мэтт Деймон там просто ВЕЛИКОЛЕПЕН, вообще , читая книгу, осознала, на сколько идеально подобраны актёры.
Но о книге) Написана также понятно и приятно, как и " Сочинитель убийств", легко читается, фильм от книги сильно отличается, но общую суть передаёт. Вообще у Хайсмит очень классно удаётся преподнести читателю это помешательство Тома Рипли, какое-то чудовищное сумасшествие, несущее за собой действительно страшные последствия.
Книга мне очень понравилась, безумно рада, что дома у меня есть вся серия книг о Томе Рипли, хоть говорят, что первая- самая удачная, буду читать все)

Если бы мистер Рипли все же предстал перед правосудием, думаю, он был бы просто слегка разочарован тем, что не получилось красиво пожить еще пару-тройку деньков. Удивительно рациональный молодой человек.

Признаюсь, мистер Рипли из фильма показался мне более живым и настоящим: там у него были терзания, чувства к Дикки, желания, в какой-то мере присущие любому живому человеку. Мистер Рипли из книги слишком... картонный? Нет. Слишком одержимый стремлением к красивой богатой жизни безо всяких прикладываемых усилий? Пожалуй. Бесчувственный и беспринципный, аморальный и изворотливый? Именно! Настолько прямолинейно изворотливый персонаж, что появляется ощущение его ненастоящести.

При всем этом книга все же хороша: оторваться очень сложно, даже тогда, когда главный герой начинает вызывать легкое чувство брезгливости.