Два лика января

Замечательный роман, который читал с большим увлечением и думал о том, как же прекрасно получать такие "подарки судьбы" в виде путешествия или удачного знакомства, но одновременно как ужасно стать рабом своих желаний. Я давно когда-то смотрел знаменитую экранизацию этого романа, так что помнил лишь в общих чертах сюжет.

Том Рипли, этот блондинистый красавчик 24-х лет, любит фантазировать, прекрасно подделывает подписи на документах, зарабатывает там и сям, попадает в разные весёлые компании Нью-Йорка, но грезит о чём-то бóльшем. И вот сама удача сводит его с богатым мистером Гербертом Гринлифом, владельцем судостроительной компании. Его сын Ричард (среди близких друзей Дикки) укатил в Италию и не думает возвращаться, мать больна лейкемией, и вот старик-отец находит Тома, которого кто-то запомнил на последней вечеринке Ричарда, которую тот закатил на Лонг-Айленде перед отъездом в Европу.

Мистер Гринлиф заключает небольшую сделку: оплачивает парню поездку в Италию, чтобы тот поспособствовал возвращению сына домой в США. Знал бы он, какими невероятным триллером с двумя убийствами и хитроумным планом выкрутиться из всего этого обернётся поездка Тома Рипли в южную Европу.

Том становится третьей стороной треугольника в отношениях Дикки, бездарного художника, который живёт на берегу моря в итальянской деревушке за счёт папашиных отчислений, и начинающей писательницы Мардж, влюблённой в Дикки. Постепенно этот умелый актёр и манипулятор всё больше завоёвывает внимание Ричарда Гринлифа, но мы понимаем — всё это потому, что ему нравится такой образ жизни, золотые запонки и дорогие рубашки из великолепного сукна, перстни, шарфы... Он невольно начинает копировать своего друга, вживаться в роль богатого сыночка, которому всё позволено, что приводит к конфликту с Мардж, которая изначально почувствовала неладное, а потом и заподозрила в Томе соперника в её призрачных планах на Дикки.

В книге интересно обыграны намёки на гомосексуальность, которой оба героя избегают и ясно выражают её неприятие (даже можно заметить моментами вполне гомофобные проявления). Психологически тонко передаются герои, их эгоистические характеры. Том вначале искал себя в Нью-Йорке, на этой большой сцене, где в итоге не нашлось подходящей роли. И он нашёл другую, которую великолепно сыграл.
⠀
Глазами Тома Рипли мы следим за сюжетом и рассматриваем жизнь, к которой он так стремился, — дорогие отели, поездки по Европе, изысканные яства, галереи со знаменитыми полотнами, дорогие книги в коже. Но это может скоро закончиться, и Том решается на преступление, тем более что его друг явно заподозрил неладное...
⠀
Одновременно это история о Томе, который в детстве потерял родителей (они утонули, поэтому у него некоторая боязнь воды). Мальчика воспитала “тётушка Дотти“, называвшаяся его "неженкой" и очень запомнившаяся Тому одним издевательством. Юношей он вырвался в Нью-Йорк и придумал себе блестящую жизнь, научился умело пользоваться перепадавшими удачными знакомствами (в том числе и среди гей-компаний), чтобы на себе опробовать успешную и богатую жизнь. Это на самом деле трагичная история про талантливого человека, который так и не смог реализоваться, но хитроумно провёл с десяток людей (в том числе и полицию)...
⠀
История драматичная, написанная так легко и почти как подробный сценарий, она про преступление и наказание, про маниакальные мысли, про американских туристов в Европе, про тягу к высокой культуре, про умение тонко чувствовать людей и предвосхищать их мысли и поступки. Про одиночество и страх быть разоблачëнным.
Несомненно, Хайсмит написала отличный психологический триллер, где главная жертва — сам преступник.

Эта книга о юноше, которому улыбается удача и вместо того, чтобы перебиваться гостем по знакомым, он может отправиться из Америки в Италию для важного дела. Отец его знакомого просит Томаса Рипли за оплату навестить этого знакомого и вернуть на путь истинный. Нет-нет, Ричард не занимается ничем плохим, просто он живет вдали от дома и не планирует работать на семейном предприятии. Казалось бы, такая пустячная просьба.... Но чем она оборачивается!!!

Эта книга сначала была скучной. Потом снова скучной. Потом неинтересной. Потом на миг промелькнуло то-то любопытные, но дальше - хуже. Она начала раздражать. В книге происходит убийство и полицию автор выставляет в таком свете, слово эти дети малые куличики лепят. Данные они не уточняют, разглядеть человека не могут, допросить не могут. Я впервые встречаю такой уровень. Туда же добавляем и других героев, которые тоже верят мошеннику и слушают его открыв рот. Ничего нигде ни у кого не мелькает. Все такие лопушки прям.

Несмотря на то, что в книге есть убийство, это ни разу не детектив. На сразу показывают - кто и что сделал. А дальше уже описываются терзания убийцы, его бравада, его мысли и его планы. Автор умудрилась так написать свою книгу, что я постоянно невольно сопереживала злодею. Мне приходилось напоминать себе, что он совершил, одёргивать себя.

Интересно мне было ровно тогда, когда я ждала развязку - ну когда же, ну когда уже все разрешится?? Но когда я дочитала последнюю страницу, я была просто в ужасе от того, что так ничего и не случилось.

Большей неожиданностью для меня стало только то, что есть продолжение - еще четыре книги, но и в них показан тот мир, которого я не хочу знать! Не говоря уже о том, что зачем-то в аннотации это рассказывается.

В общем, Хайсмит бросила на себя такую большую тень этой книгой, что я сомневаюсь уже, что буду читать "Цену соли", которая у меня лежит в вишлисте. Хотя обычно мне нужно разочароваться в двух книгах, чтобы больше не хотеть читать автора. Но пока моё возмущение слишком велико!

Это было круто! Я будто посмотрела на экране триллер и драму одновременно. В романе есть психологическая составляющая, которая интересно обыгрывается Хайсмит, играющая с читателем в прятки. Неудивительно,что к её творчеству обращаются так много режиссёров.

В романе повествуется о двуличности человека, неожиданных поступках, которые сам он не в состоянии объяснить, тяжести и притягательной силе прошлого. Мошенник Честер, не скрывающий этого от близкого окружения,и Райдел, преследующий непонятные даже для него цели, сопровождая таинственную пару по городам Средиземноморья. Среди двух лик встаёт очаровательная Колетта, которая первому даёт надежду на будущее, а второго возвращает в незабываемое прошлое.

Слог романа живой, лёгкий, затягивающий с головой в сюжет, от которого трудно оторваться. 400 с лишним страниц,на самом деле, пролетели в один миг.

Судьбы персонажей переплетаются в огромный клубок, который нам и предстоит распутать.

Сам сюжет динамичный, но в меру, события не проносятся с бешеной скоростью. А ещё я немного опешила, когда увидела,что первая публикация была аж в 1964 году!

Очень понравилось,как Хайсмит прописала особенности каждого персонажа,характер, внешность. Они бросаются в глаза, контрастируют на фоне друг друга,тем самым чётко давая понять: вот кто главные персонажи, два лика, вокруг которых разворачивается действие.
«Два лика января»—роман о том,что прошлое должно оставаться в прошлом.

Мне понравилось абсолютно всё. Советую прочитать этот роман, он явно того стоит!

Подозрения, что когда-то смотрела фильм, подтвердились. Но воспоминания очень смутные, сюжет почти не помню и, - финал оказался неожиданным, несмотря на осведомленность о имеющихся продолжениях.

Хотя мне очень симпатичны харизматичные мошенники – Том Рипли не из их числа, да и для меня он в первую очередь убийца, а книга отнюдь не триллер, а в полной мере психологический детектив. Интересна психология не только преступника, а своя собственная, то как ты наблюдаешь за развитием сюжета, за расследованием этого вывернуто наизнанку детектива, когда нужно вычислять не убийцу, а наблюдать за шагами, предпринятыми полицией.

Книга понравилась, а вот читать продолжения не буду. Они часто разочаровывают. И к тому же я так и не определилась – пришлась ли мне по душе версия автора, предложенная для завершения романа. Зато обязательно встречусь с творчеством Патриции Хайсмит, но уже без участия Тома Рипли.

Очень люблю этот фильм, несколько раз смотрела и еще буду:). И вот решила почитать книгу, по которой он был снят. Читала – и видела, как живых, всех вот этих из кино – Джуда Лоу, Мэтта Деймона, Гвинет Пэлтроу. Снято очень близко к книге, хотя найти 10 отличий можно. Вот хочу снова кино посмотреть, освежить воспоминания.

И мне не дает покоя вопрос: почему я во время чтения все время хотела, чтобы Тому Рипли повезло, чтобы не поймали, чтобы у него все получилось? Ведь он, по сути, мерзкий тип – бесчувственный, жестокий, хладнокровно убивающий двоих ни в чем не повинных людей. Его жажда богатства и роскошной жизни толкает его на преступления, так почему же я читаю, смотрю фильм – и сочувствую ему? Нет у меня ответа. Разве что – потому что он умный? Хитро продумывает свои планы? И это некое невольное уважение к интеллекту, пусть и убийцы? Но все равно, все равно…
Книга в этом отношении порадовала, кстати, в кино более неоднозначный финал…

Довольно-таки средняя книга... Прочитать и забыть... Нуудная. События развиваются очень долго, похоже, что автор вымучивал каждый абзац.

Это именно тот случай, когда во время чтения абсолютно не беспокоишься о главном герое, о том, что с ним происходит и что будет дальше. Никакого ощущения сопереживания. Даже наоборот, хочется, чтобы скорее уже его поймали и всё закончилось... так нет же! Том Рипли вновь и вновь выходит сухим из воды, строит планы, пребывает в бесконечных переездах, мучается страхами, отчаянными мыслями и т.д.

Весь сюжет строится на том, что главный герой втирается в доверие к богатенькому парню, а затем забирает его жизнь себе, в прямом смысле фразы. Убивает и начинает жить за его счёт, изображая из себя того самого человека. Этакий театр одного актёра.

...ему казалось, что он играет на сцене, а публика – целый мир

Во всей этой истории мне не понятна одна вещь: зачем Тому Рипли вообще понадобилось притворяться Ричардом Гринлифом? Это какая-то особая форма извращения? Фетиш переодевания в чужую одежду? Я не смогла найти логического объяснения. Ведь можно было получать чеки убитого, но при этом оставаться собой, переводить всю полученную сумму денег к себе на банковскую карточку, тратить их под своим собственным именем. Зачем одеваться в одежду убитого, представляться его именем, перенимать его повадки, привычки и даже акцент?
Как-то Том всё странно закрутил, запутывая всех своих знакомых и незнакомых, в конце-концов, запутавшись сам. Какая-то глупая и нелепая ситуация. Глупый Том. И глупая книга.

Умом понимаешь, что главный герой - отъявленный говнюк, и во всем, что с ним случится на протяжении романа, виноват сам. Но все отсылки к несчастному детству и текущие переживания героя заставляют ужасно ему сочувствовать и соперживать. Бедный, столько всего заворотил, так запутался в собственной лжи и вязнет все дальше, что не знает, как раскрутить спираль в обратную сторону и сделать хотя бы все как было, раз не получилось, как хотелось. Иногда, читая, как его вот-вот выведут на чистую воду, хочется громко-громко крикнуть: "Нет-нет, не открывай! Не бери трубку! Нет, не говори этого! Ух... молодец..."
Правда в начале все очень дорлго разгоняется, а еще впечатление, будто у автора главный фетиш - одежда, так она любит детально перечислять, кто во что был одет и что упаковал в чемодан :)

Книга хороша прежде всего нутрянкой человека, который стал убийцей. Сейчас модно раздавать диагнозы персонажам, вот и я скажу, что у Рипли антисоциальное расстройство (в народе - психопатия). Думаю, что-то похожее было у самой писательницы. Отсюда такая проработка образа Рипли, его мышления и отношения к людям. И отсюда же белые нитки, которые торчат из сюжета - автор подпиливает реальность так, чтобы Рипли все удавалось. Чтобы он ходил по грани и не падал. Потому что она сама на его стороне. В книге нет наказания за преступление, Рипли получает все, что хочет и даже больше. А глупые людишки вокруг ему верят и не замечают, что он зверь. Наверное, это главная мечта психопата - чтобы все велись на его ложь.
Тема запретной любви в книге есть, но она не раскрыта. Потому что сам Рипли сидит в шкафу. Он смеётся над теми, кто считает его геем, злится на них. Но сам лишь однажды проговаривается в своих мыслях - что будь Дикки посговорчивее, они бы прожили вместе всю жизнь. Рипли убивает его даже не столько ради денег, сколько из-за фрустрации оттого, что Дикки не хочет быть с ним, что выбирает не его. Что все его сладкие грёзы о жизни рядом с богатым любовником утекают, как песок сквозь пальцы.
Это мне напоминает реальную историю убийцы Джанни Версаче. Там похожий мотив преступлений - невозможность реализации желания быть богатым и любимым при полном отсутствии умения строить отношения и трудиться.
Книжку могу рекомендовать тем, кому не хватает адреналина и кто хочет поиграть со своей фобией преследования. Ну и кому интересны психопаты.