Два лика января

Не совсем детектив, больше подходит – психологический триллер с нотками детектива. Мы заранее знаем (спустя 1/3 книги) как свершаются злодеяния, поэтому угадай кто и почему не имеет смысла. А вот покопаться в мыслях, чувствах и эмоциях злодея – это да, пожалуйста, не так часто даётся такой троп.

Так, главный герой Том Рипли талантлив: в подделке почерка, изменение голоса и тому подобное, – многие вещи ему сходят с рук. И вот по началу мне симпатизировал этот герои, но чем больше и глубже погружалась в него, то понимаешь, что в нём нет ничего интересного и выдающегося. Под конец книги мне хотелось, чтобы его разоблачили, жалости никакой. Других персонажей мне было мало, не успела до конца их прочувствовать, по сопереживать.

По сюжету, первая половина мне понравилась больше. Так как в самом начале и идёт проработка Тома, какую ему стратегию выбрать, как себя вести, а потом и вовсе «неприятный» момент и преображение героя. А вот потом как будто читаешь тоже самое, такие же моменты, только в другом месте, да и больше внутренних монологов.

У книги есть продолжение в лице нескольких книг, и может быть, когда-нибудь, я вернусь к этому циклу, но это не точно.

Будьте очень осторожны с теми, кого впускаете в свою жизнь.
По законам жанра добро всегда побеждает зло, а злодей получает заслуженное возмездие, но Патриция Хайсмит плевать хотела на законы и правила.
Тома должен был хоть кто-то заподозрить. Невозможно было не заметить, разговаривая лицом к лицу с якобы Дики, а потом с Томом и не понять, что перед тобой сидит один и тот же, с позволения сказать, человек, который лишь совсем слегка изменил свою внешность осветлением волос и нанесением тональника на нос. Невозможно не увязать в одну цепь скоропостижное исчезновение и завещание. Невозможно не заметить разницу в письмах, пишет тебе твой сын, или кто-то другой под его именем. Невозможно испытывать такое безграничное доверие к незнакомому человеку. Зато творить любое зло можно абсолютно безнаказанно, если тебя окружают полные идиоты.
Том умен, предприимчив и очевидно обаятелен, труслив, но при этом угрызений совести не испытывает, крайне завистлив. При любой опасности ищет глазами тяжелый тупой предмет, например пепельницу, или башмак с массивным каблуком, чтобы навсегда заставить замолчать того, кто хоть чуть-чуть засомневался, а не врешь ли ты часом? Том не рос в любви и достатке, в отличие от Дики. Он не знал любви, ему чужда эмпатия, он с детства знал, что никому не нужен. Он продукт своего воспитания. Том подвергался эмоциональному насилию, а насилие всегда порождает насилие. То, что Том впитал от своей тетки, общества, в котором он пребывал, он и дальше транслировал в жизнь, даже когда вырвался в «другой мир».
Дики, напротив, впитал от своих родителей доброту, щедрость общительность, доверчивость. Он вообще не верил, что рядом с ним может обитать зло. Он же просто художник, живет в красивой стране и пишет пейзажи, а Том – просто новый друг, от которого он сможет отделаться, как и от Марж, если захочет. Но, как только Дики дал понять Тому, что тот ему стал в тягость, Том вынес ему приговор.
Нет в этом романе и пресловутого саспенса. Пик событий достигается в первой половине книги, а потом никакого напряжения уже и нет, так как по развитию событий и диалогам понятно, что эти люди просто никогда не догадаются, что же произошло с Дики...?

Вспомнила однажды о просмотренной еще в прошлом веке экранизации и решила освежить память.
Главный герой - молодой человек с очень скромным достатком, к которому прибыла одна возможность улучшить свою жизнь. Герой идет по этой дороге - возобновляет связь с одним приятелем, которого на деле знал очень мало. Приятель Дикки Гринлиф - заурядный молодой повеса, занимающийся написанием картин, которые по мнению Рипли, представляют собой лишь жалкую мазню. Вот только его баснословные доходы, доставшиеся по наследству, Становятся магнитом для Тома Рипли. Подружка Дикки - ему под стать - серая особа, привыкшая к комфорту.
Парочка притядгивает Рипли. Его поступки становятся подсознательно подхалимскими, а Дикки все больше пытается устранить Тома из своей жизни. Мардж согласна с этим - она против Тома, видя в Томе подхалима и прихвостня .
Однако Том уже привык к сибаритной жизни.
Том занимает место Дикки - что может изменить перемена слагаемых. Герои вызывают лишь мрачноватое отвращение. Том хотя бы устраивает свою жизнь сам и плетет интриги.
Оба героя были, видимо, плохо воспитаны в детстве - степень уделенного внимания - это их объединяет в отличие от уровня доходов и становится основой их личностей.

Хорошая книга, даже очень хорошая. Интересно, красиво написана - и что особенно потрясает, Хайсмит умудрилась создать образ негодяя, мерзкого типа, преступника и подлеца по всем параметрам, которому искренне сочувствуешь и за которого по-настоящему болеешь! Как это получается? - объяснить невозможно. Экранизация 1999 года с Дэймоном неплоха, но всё-таки проигрывает по степени очарования героя и вообще подаче книге, в частности потому что в фильме немного смягчили мерзостность Рипли - того же Дикки в фильме он убивает случайно, а вот в книге - намеренно, всё рассчитав заранее. В общем, маст рид. 9/10.

Может, я чего-то не понимаю, но откуда был такой ажиотаж? В чём талантливость этого мерзкого, психически явно нездорового и не способного быть самим собой человека? В чём мораль истории? Можно убивать и тебя так и не поймают, если ты при этом хоть немного изворотлив и вдобавок стал богат? До последнего ждала нормального конца, где всё всплывёт и встанет на свои места, но не судьба. Нет, ну это реалистично, в общем, в наши дни-то, но всё-таки...

Для детектива это слишком скучно и предсказуемо, персонажи довольно слабо прописаны, рассуждения вторичны, а морали как таковой нет. Не понравилось. Читать стоит разве что из любопытства, чтобы ознакомиться с тем, что считается классикой современной литературы.

Очень редко я читаю книгу после просмотра экранизации, обычно наоборот. Но в случае с “Талантливым мистером Рипли” я и не знала. что существует такая книга, просто во время очередного длительного перелета в самолете выбрала фильм, который для себя условно отнесла к старой классике. Впечатлилась.
Поэтому книгу открывала уже с определенными ожиданиями. Но нашла совсем другую историю. Не лучше, не хуже - просто другую. В книге Том с одной стороны, как-то ранимее (в первую очередь за счет воспоминаний о детстве и мыслей о том, как он хочет вырваться из круга старых знакомств и приобщиться к нормальной жизни), с другой - жестче и расчетливей (в фильме, например, сцена убийства Дикки мне показалась более стихийной, что ли).
В целом, довольно изящный детектив “с другой стороны”, когда ты уже знаешь, кто кого и зачем убил, но оцениваешь, как виртуозно герой заметает следы.

Книга принципиально отличается от двух ее экранизаций. Отличия заключаются не в сюжетных расхождениях, а в том, что ни Клеману, ни Мингеле не удалось создать Тома Рипли таким, каким он изображен в книгах, т.е. призраком, тенью бесполой, бескровной, бесчувственной. Роман подчеркнуто мизантропичен, он холодный, а мимолетные всплески сентиментальности лишь подчеркиваю неестественность главного героя. Рипли сложно сочувствовать, но при этом за ним исключительно увлекательно наблюдать. Думаю, что романы о Рипли стоит относить не к детективному жанру, а к мистическому, поскольку главный герой это идеальный фантом.