Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Должна признаться, я в полнейшем трепете от творчества Шекспира.
Я наслаждалась во всю тем временем, которое я потратила на эту книгу. Сама для себя я сделала такое заключения: я заметила некую схожесть в книгах Шекспира. 1- Шекспир любит убивать своих героев и в огромном количестве (примером тому служит тот же "Гамлет" или же "Ромео и Джульетта"). 2- причиной смерти в сочинениях Шекспира есть яд (в пример можно взять то же самое, что и в первом примере). Ну в принципе в то время и не было других вариантов убийства.
Итак, я очень довольна и продолжаю ознакомляться с великолепными творениями Шекспира.

Отже - моя перша здибанка з перекладацькою діяльністю Ю. Андруховича. В англійській мові я й сам трохи тямлю і Гамлета читав (і перечитував) у Оксфордському виданні 1987 року з коментарями Джорджа Річарда Гіббарда. Принцові поневіряння мені запали в душу ще в шостому класі, коли я мав нагоду прочитати всього лиш уривки трагедії за відсутністю повНого тексту у бібліотеці. Це я вперше читав Гамлета повністю українською. І в мене було відчуття, що перекладач не однаково старався над усіма діями. Деякі уривки дуже шершаві і негармонійні. Найочікуваніші монологи відверто розчарували. Може, коли читаєш переклад людинини, яка працює над текстом 20 років, як от Максим Стріха з Пеклом «Божественної комедії», то на майбутнє ставиш занадто високу планку для перекладачів?
Окремо хочеться відмітити ілюстрації. Вони чудові. Кращих і не міг уявити.

Почитав Ромео и Джульетту в классе седьмом-девятом, я больше не притрагивалась к Шекспиру до тех пор, пока не переехала в англоговорящую страну. Там же Шекспир был в школьной и университетской программах. Пришлось читать. "В оригинале, он трудный", именно так его представляют студентам местные профессора, поэтому увидев "Король Лир" в списке литературы на семестр я даже немного поплевалась. Каюсь.
В этом семестре был профессор из любителей литературы, и зарядил своей любовью всех. Я просчитала этот шедевр от корки до корки!
Восхищаться языком считаю бессмысленным, так как все это произведение читают по-своему. А вот сюжет остается. Отдать детям все, и в итоге получить таких неблагодарных потомков. Увы такое случается не только в литературе прошлых лет. Корысть и лукавство прописывает все произведение просто насквозь. Кто же любит отца больше? Дочь воспевающая его или та, что молча стоит в углу? Кому верить, а кому нет? Произведение держит в напряжении до самого конца.
Если отбросить все то, на что нас учили смотреть в школе, и просто читать произведения Шекспира, то оторваться просто не возможно. А вот потом уже можно начинать разбираться в том, что он имел ввиду. Иначе вы просто "переразберете" это произведение, и разовьете в себе от вращение к нему. Читая помните, во время написания, Шекспир не был классиком английской литературы, он был писателем, который хотел писать приятные народу пьесы, которые бы были угодны королю. Поэтому не стоит стараться сделать его тексты серьезнее, чем те, что пишет какой-нибудь Лукьяненко, только чуть-чуть по старше. Не забывайте в первую очередь наслаждаться чтением Лира, а смысл, он сам найдется.

Пьеса очень насыщенная и содержательная не смотря на свой небольшое размер. Шекспир наполнил ее большим количеством интересных мыслей, что дает много пиши для размышлений. Единственное, нужно отдать должное времени, когда она была написана. Все же вышло немного пафосно. Видимо, Шекспиру, как и во все времена многим серьезным авторам, пришлось совместить в ней свои мысли с требованиями публики и добавить в пьесу пафос, завязку, завернуть, так сказать, в красивую обертку. Автор оказался поистине жесток и порешил почти всех своих героев, тем самым сделав пьесу еще более пафосной и напыщенной. Но что все это по сравнению с тем, какое впечатление она производит и насколько она четкая и глубокая.

И как положено в Шескпировской трагедии - все умерли... Что портит мне всю картину. Я просто понимаю, что все умрут, этакий гигансткий спойлер по имена автора для каждого его произведения.
Предательство братом своего царственного брата попрождает цепь трагических случайностей. Так и представляется этакая машина Гольдберга из людей: Полоний, Офелия, Королева, Лаэрт, Гамлет. Потом мячик соскакивает с проторенного пути, но Гамлет перед смертью пронзает короля, словно вернув шарик в цепочку для завершения действия. И последний раз рука принца вмешивается в отлаженным механизм, на этот раз чтобы помешать шарику прийти к финальному аккорду - Горацио, отнимая у него кубок. С одной стороны событий много, но они так плотно ужаты, что сливаются воедино. Король интриговал-интриговал да не выинтриговал... Сам себя обхитрил. И только вот мне интересно, но непонятно, знала ли Гертруда, что в том кубке из которого она пила было...?

Я видела множество разных рецензий на «Отелло», в которых затрагивались доверие, ревность, жестокость, предательство... И это действительно важные темы. Но знаете, что мне не совсем понятно? Почему никто не говорит о любви Отелло к Дездемоне, а точнее о её отсутствии?

Везде твердят: «Такая любовь! И потому породила такую ревность и впоследствии жестокость!» и прочее, и прочее. Но… Разве это любовь?

Меня всё никак не покидает смутное ощущение, что это не любовь, а желание обладать – не более. Будто: «Ты должна принадлежать мне! А не будешь – так не доставайся же ты никому!» Как мне кажется, ”жажда обладать” человеком и ”любовь к” человеку – это два абсолютно разных понятия, причём почти диаметрально, ведь любовь – это принятие человека таким, какой он есть, это умение дать ему свободу (даже если доходит до измены, это выбор человека; это не значит, что его нужно и дальше боготворить и любить, но это явно не значит, что его нужно наказывать, а уж тем более убивать).

Помню, как однажды увидела в социальных сетях пост, под которым одна женщина сказала: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, на всё надеется, всё переносит». И как по мне, именно это и есть любовь. А Отелло не любил. Любила как раз Дездемона, которая до самого последнего мига своей жизни была готова принять смерть от любимого человека. Да, она проявила излишнюю (до глупости) покорность, бесхарактерность и слабоволие, но! Она любила!

Сюжет, на первый взгляд, простой. Стареющий король решает отойти от дел. Ну устал человек, хочется, чтобы дочери любили, чтобы всё было спокойно, красиво. Условие у него одно: каждая из трёх дочерей должна признаться, как сильно его любит. И чем слаще слова — тем больше земли в приданое.

***

Вот тут и начинается ад. Настоящий. Не потому что у кого-то злые помыслы, а потому что... человек не услышал правду. И обиделся. Как ребёнок. Ну правда, иногда смотришь на Лира — и хочется сказать: «Ты взрослый мужик или кто вообще?!»

Когда самая младшая, Корделия, не начинает кланяться и лепетать: «О, отец, солнце моё и звезда!» — он буквально взрывается. И ссылает её. А потом всё летит в тартарары.

А ведь он не злодей
Лир не тираничен. Не жестокий деспот. Он просто... потерянный. Он хочет быть нужным. Боится остаться никому не нужным. И в этой панике он всё разрушает. Сам. Своими руками.

Знаете, у нас так бывает — с родителями, с детьми, с любимыми. Когда мы не слышим, потому что ждём слов определённого формата. А если кто-то говорит честно, но не так, как «должно» — мы обижаемся.

И Шекспир показывает это болезненно чётко. Не морализаторски, нет. А как бы изнутри.

Дочери. Ах, дочери...
Гонерилья и Регана — вот уж кому хочется выдать премию за лицемерие века. Их признания в любви настолько сладкие, что зубы сводит. И ведь именно это нравится Лиру!

И знаете, тут Шекспир очень тонко поддел нас всех. Кто из нас не ведётся на красивые слова? Кто из нас сразу видит фальшь, когда нам поют соловьём, обещают и хлопают ресницами? Ну...

А настоящая, скромная, упрямая Корделия уходит без всего. Без ласки, без приданого, без поддержки. Но с честью. Вот это — страшно. Потому что быть честным в мире, где ценится лицемерие — это, простите, почти самоубийство.

Заметили, как часто в пьесе появляется буря? Природа бушует, кричит, беснуется. И Лир — в ней, под дождём, под громом. Это не просто красивый антураж. Это продолжение его внутренней бури. Он сам — как стихия. Он рвёт, крушит, сжигает, и сам же страдает.

«Король Лир» — это не трагедия про королей и принцесс. Это семейная драма, где каждое слово может быть сказано вами. Или мне. Где каждое предательство — почти обыденность. Где настоящая беда — это не смерть, а сломанная связь.

И знаете, бывает, перечитываешь классику — и чувствуешь себя немножко глупо. Типа, как же я раньше это всё не увидела?

Так вот. Не вините себя. Некоторые книги открываются только тогда, когда внутри появляется трещинка. Многие книги понимаешь только в определенные моменты жизни.

Читать тяжеловато. Напоминает шахматную партию, где каждой фигуре дали реплики, но фигуры выглядят незнакомо, поэтому не очень понимаешь, в чем конфликт. Хотя бы Эдгарда и Эдмонда назвали бы не так похоже. Ну и с дочками и их мужьями тоже путался. Было бы проще, если бы это была бумажная книжка, и можно было бы сверяться кто есть кто, а так в электроне листать неудобно. Т.е. герои какие-то немного картонные. Ну на сцене, наверное, этого нет, но я просто читал. Картонные герои с огненными репликами:

Так набрел
Я на отца с кровавыми кругами
Глазниц, пустых, как кольца без камней.

Тема оригинальная, атмосферная, думаю фильм получился бы мощный.