Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Всемирно известная трагедия Шекспира повествует нам о Датском королевстве,где после загадочной смерти  короля Гамлета,престол занял его родной брат Клавдий.Не прошло и двух месяцев с кончины прежнего короля,как Клавдий женился на жене его Гертруде.
Племянник нынешнего и сын умершего короля принц Датский Гамлет тяготится сознанием чего-то неверного и нехорошего.Ему кажется,что неправильно поступила королева,не отерев слез от смерти мужа, стала женой его брата.Его возмущает как правит Клавдий и сравнивая его со своим отцом он говорит,что тот был праведен и честен,а Клавдий скрытен и лжив.

Мое мнение: об этой трагедии Шекспира я знала с детства и извечный вопрос «Быть или не быть?» сначала в раннем детстве вызывал улыбку,сейчас же вызывает раздумья.Открылась эта книга для меня с новой стороны благодаря Владимиру Семеновичу Высоцкому,который играл в спектакле театра на Таганке по этой трагедии роль Гамлета.Вообще,прочувствовать эту книгу и понять сможет далеко не каждый взрослый и образованный человек.Но благодаря современным технологиям можно легко попасть в прошлый век и наслаждаться аристократичным Гамлетом - Смоктуновским или бунтарем,принцем-народа Высоцким.Через призму фильма или спектакля можно лучше понять о чем идет речь в этой на первый взгляд просто мрачной истории.
Лично я открыла для себя всю глубину Шекспировского «Гамлета».В образе принца мы видим современников,а возможно и самого Шекспира.Он протестует против жестокости,которая уже вошла в привычку и никого не удивляет.Он просто огорошен безразличием и холодностью современников,а сам морально погибает от осознания,что он один ничего не сможет понять в этом падшем мире.
Мне книга не смотря на всю ее мрачноватость очень даже понравилась,буду теперь учить из нее монологи.Каждый из который западает прямо в душу и выворачивает ее наизнанку.Конечно прекрасен «черный» юмор,который немного оживляет бездушную и мрачную повесть о человеческом равнодушии.
Мой совет таков: читайте книгу не по программе школы или по намеченному плану,а по зову души.В обычном состоянии не почувствуете вы ту глубинную скорбь в каждой строке Гамлета.Вчера у меня книга попала именно в нужный момент.Перед или после прочтения обязательно посмотрите одну из гениальных советских адаптаций: фильм с Иннокентием Смоктуновским или послушайте спектакль с Высоцким.Я лично выбрала Высоцкого,мне он ближе и по духу,и его образ очень шекспировский,не смотря на всю простоту.

Я прочитала эту пьесу впервые. Не читала ее в школе и даже смутного представления не имела о сюжете. Только знакомые слова "Быть или не быть - вот в чем вопрос" и череп с именем Йорик.

Не знаю, понравилось мне или нет. Она не произвела на меня какого то особенного впечатления. Читалось быстро, ибо там очень мало текста на странице, но некоторые места в прозе читались даже более сложно.

Ожидала я немного другого. Видимо те воплощения, которые я видела и слышала, были сильно "по мотивам". Так как и встречу с Йориком и какие-то другие яркие моменты мне казались более раскрытыми.

Очень странный финал этой пьесы для меня, но опять же это все потому что я как то упустила ее чтение в школе. Но все таки была надежда, что Гамлет выживет.

"Держи подальше мысль от языка, а необдуманную мысль от действий."
Люблю пьесы, особенно в стихах. Но почему-то очень долгое время не могла взяться за произведения Шекспира. Но впечатления, которые оставила трагедия "Гамлет" просто неописуемы.  Да, ещё с детства я примерно знала суть сюжета, но главное ведь детали. Переживания героев, их диалоги/монологи.  Пьеса написана в 1601 году, но при чтении ловишь себя на мысли, что человеческий характер не меняется. Сколько в пьесе правды, которая актуальна и по сей день. "В порочном мире золотой  рукой Неправда отстраняет правосудье И часто покупается закон..." Буду ли я перечитывать? Конечно. Одно удовольствие получаешь при чтении строк Шекспира. Огромное желание прочесть все его произведения, поэтому в ближайшее время я возьмусь за пьесу "Макбет".

Я не совру, если скажу, что данная пьеса оказала на меня поистине неизгладимое впечатление, отголоски которого я ощущаю до сих пор. И дело здесь даже не в том, что данное произведение является классикой английской литературы и не в масштабе личности самого Шекспира. Оставим размышления о подобном людям, которые взяли эту книгу лишь с одной целью - восполнить свои пробелы в классической литературе.
В своём внешнем проявлении трагедия Макбета проста, если не сказать примитивна. Это история про человека, ведомого своими животными инстинктами, заставляющими его идти на всё, даже на самое подлое и низкое. Предательство, убийство и ложь -- лишь малая часть того, на что был готов пойти безумный король в угоду своим амбициям. Однако является ли подобный образ чем-то новым? Чем-то, что будоражит нашу фантазию и порождает новые мысли и идеи у нас в голове? Отнюдь, это совсем не так. Ещё до рождения Шекспира подобный взгляд на окружающую действительность уже был возведён в философское учение, макиавеллизм. Поведение из разряда "Цель оправдывает средства" уже тогда не представляло собой чего-то из ряда вон выходящего.
Так чем же эта трагедия завоевала умы и сердца столь многих людей, если всё происходящее в ней может показаться таким прямолинейно-очевидным? "Макбет" прекрасен тем, как в нём описано ментальное и нравственное разложение человека, поставившего на кон всё ради власти. Часто беспринципным и честолюбивым людям кажется, что единственное, чего им не хватает в жизни - это влияния над окружающими их людьми. Такому человеку, как Макбет, всегда мало благ, полученных им при помощи своей доблести и самоотверженности в жизненных боях, он всегда требует большего, считает, что судьба несправедлива к нему. Ведь, как писал Цицерон: "Раб мечтает не о своей свободе, а о своих рабах". Именно эти чувства и мысли породили в нём зверя, который в дальнейшем и поглотил его самого.
"Чуть жизни ты подашь пример кровавый, она тебе такой же даст урок."

Однако перестаёт ли Макбет в свете всего вышеупомянутого быть человеком? Совсем нет, и это самое страшное. Истинная трагедия короля в том, что несмотря на всю подлость и низость его поступков, на его безумную жажду власти, затуманившую рассудок, он всё так же остаётся обычным человеком, которому ничто человеческое не чуждо. Ничто человеческое... в том числе и чувство вины, пожирающее несчастного изнутри. Сколь безумной была его жажда власти, столь безумными стали и его душевные терзания:

"Нет, с рук моих весь океан Нептуна
Не смоет кровь. Скорей они, коснувшись
Зеленой бездны моря, в красный цвет
Ее окрасят."

Галлюцинации и паранойя - лишь внешние, крайне непримечательные проявления той непроглядной бездны, которая образовалась в душе у Макбета. Он лучше других понимал, чего стоила ему эта корона. Все дальнейшие события являются не более чем закономерным итогом предательства, как писал сам Шекспир: "Кто начал злом, для прочности итога, всё снова призывает зло в подмогу." Поистине, Макбет проживает всю свою последующую жизнь так, что неминуемая смерть становится для него не столько карой, сколько наградой и прощением, которых он совсем не заслужил.

В своей трагедии Шекспир описал печальную судьбу человека, идущего вброд по кровавой реке, уже неспособного вернуться к её и своим истокам. Человека, алчно жаждущего большего, чем был способен принять. Человека, слишком поздно осознавшего каждую свою ошибку. Человека, к великом своему сожалению остающимся человеком внутри.
В своей пьесе Шекспир описал тёмные закоулки души каждого из нас, именно в этом её прелесть и трагизм.

Даже как-то неловко признаться, но в свои 22 года, я ознакомилась лишь с "Ромео и Джульеттой" и каким-то удивительным образом избегала любых спойлеров относительно других произведений Шекспира, включая "Гамлета", которому посвящена данная рецензия.
Забегая вперёд, скажу, что звания лучшей пьесы Шекспира в частности, и самой известной пьесы мировой литературы в целом, абсолютно оправданно.

"Гамлет" был переведён на русский язык множество раз, в том числе в прозаическом виде и построчным переводом, мне же досталось удовольствие погрузиться в эту пьесу в переводе Андрея Чернова, а также ознакомиться с его заметками относительно интерпретации некоторых аспектов и героев пьесы.
Отдельное спасибо Андрею Чернову за проделанную работу, боюсь, что без его исследования, объяснения непереводимой игры слов и приведённых исторических фактов той эпохи, я многое упустила бы при прочтении.

Скажу честно, я не смогла в полной мере разделить личной трагедии Гамлета, ощутить его меланхоличный настрой и муку сомнений и неопределённости. В этом плане гораздо больший отклик во мне вызвала второстепенная история Офелии, которая оказалась случайной жертвой в паутине дворцовых интриг.

Наибольший интерес лично для меня вызвало как раз таки переплетение лжи, предательств и недомолвок персонажей. Каждый из них вёл свою игру, у каждого были свои цели и мотивы для действий, и все они настолько погрязли каждый в своём мире, что уже не оставили себе шанса выпутаться из всего этого безумия.

Необычный приём использует Шекспир в своей пьесе: персонажи много врут друг другу и, соответственно, зрителю. Некоторые персонажи, вполне вероятно, не сказали и слова правды, и лишь по косвенным моментам и при взгляде на всю картину целиком можно догадаться об их истинных мотивах.
В этом плане очень любопытен персонаж Горацио, которого многие действительно считают единственным другом Гамлета, но для друга Горацио порой совершает крайне неоднозначные поступки.
Но, постойте, ведь Гамлет абсолютно уверен в честности своего друга, при том, что истинные мотивы других "товарищей" он с лёгкостью раскрывает. И вот тут появляется ещё одна особенность пьесы Шекспира: его герой тоже может заблуждаться в своих суждениях, и он может так и не осознать своей ошибки.

Не буду дальше расписывать все интриги "Гамлета", всего лишь порекомендую после прочтения пьесы ознакомиться и с интерпретацией Андрея Чернова и его заметками.
Возможно, вы с ними не согласитесь, но в любом случае, это будет весьма увлекательно.

ГАМЛЕТ не произвёл глубокого впечатления и не наследил в душе так сильно как современные писатели. Но оно и понятно. Во многом это зависит от времени и обстоятельств.

Я никогда не была принцем и у меня не было отца, короля, которого убил родственник. Мне не приходилось выбирать между действием и бездействием в подобной ситуации. Поэтому остаётся лишь чисто теоретически поставить себя на его место. И если выбирать между действием и бездействием, действие кажется верным выбором. Не делать ничего, закрыть глаза и жить с занозой в сердце значит изменить себе.

Но как насчёт действия? Насколько оно применимо к современному человеку? Если законного пути наказания убийцы нет, остаётся убийство? Пусть убийцы, человека, взявшего грех на душу, но всё-таки убийство, другого человека.

И главное — что это даёт? Все читали Гамлета и все знают.

Я думаю, что был ещё третий путь, которого Гамлет не заметил в силу времени и эмоциональной бури, которая руководила им. Я сама с трудом его вижу, но уверена, что он есть. Это очень трудный путь. Если бы он был знаком каждому, классикам, скорее всего, было бы нечего писать, а политикам незачем разжигать войны.

Все что требуется — успокоить бурю. Понять (как-то), простить (как-то) и найти какой-то другой смысл (как-то!). Свой.

Но разве это возможно? Поднятья на другой уровень. На ступеньку выше своего времени и при этом не утонуть. (Или не важно раздавят тебя или нет, главное — подняться?) Времени, которое не ценит человеческую жизнь, не имеет своего мнения, ставит во главу угла материальное, а не духовное, играет друг на друге как на дудке и не в силах совладать с собственными эмоциями.

А вот здесь происходит нечто странное. А о каком времени идёт речь? Слишком абстрактное описание. Или универсальное? И меняется лишь сцена, а актеры все те же только в другой одежде?

Писатели продолжают писать о человеке с большой буквы, а человек по-прежнему остаётся Гамлетом, который видит только два пути развития событий, хоть и мечтает о третьем.

Понятно, почему все так ценят Шекспира. Он сделал такой четкий снимок общества, что с веками он не блёкнет, а становится все современнее и современнее.

Продовжую заповнювати пробіли в класичній літературі. Хто не знає про Гамлета? Про бути чи не бути, про бідного Йорика, про Гільденстерна і Розенкранца? Хто не чув хоча б краєм вуха про сатиру Подерв'янського на Гамлета? Коли я побачила це чудово ілюстроване Владиславом Єрком видання українською мовою, перекладене Юрієм Андруховичем, я вирішила: час прочитати Гамлета настав.

Сама не знаю чому, але я думала, що це буде щось розважальне, веселе. Але ні. Все ті ж питання, що турбували людство і 1000 років тому, і актуальні й досі. Вірності, відданості, щастя, кохання. Хоч це і п'єса, але все ж герої гарно прописані, відчуваєш їхні характери і роздумуєш над їхніми вчинками. Королева - зрадниця чи закохана жінка? Гамлет - божевільний чи зраджений син свого батька? Лаерт - мстивий і жорстокий чи втратив надію і найдорожче? Було зовсім не нудно, і тепер час подивитися якусь гарну театральну постановку або екранізацію.

Отелло - вещь, которая на слуху у всех, и все же далеко не все ее читали. Вот так и я решила, что пришла пора познакомиться поближе с этим произведением. А заодно узнать, насколько точно его цитировали в моем любимом фильме "О бедном гусаре…". Последнее, сразу скажу, не удалось. Видимо, перевод был другой. Зато удалось наконец-то узнать причину коварного поведения Яго (который в детском сознании смешивался с бабой Ягой и представал в виде уродливого горбатого старика, а никак не бравого офицера). Ну, и выяснить, чем так был важен платок.
В остальном, это одна из прекрасных вещей Шекспира, написанных в привычном ему ключе. Отчаянные страсти, горячая любовь, родовая гордость, наивность против коварства. И ожидаемая кровавая развязка, а затем прозрение и раскаяние.