Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Мне нравится читать Шекспира...
Прочитано не так много, но то, что прочитано - прочитано с интересом!
А здесь... Двоякое ощущение... Пока читала - тяжело шла книга. Я её практически запихивала в себя! Но история - мне понравилась :)

Гамлет, молодой человек, узнавший, что дядя убил его отца ради трона! Да и в жены взял же мать Гамлета. Конечно кровь взыграет и единственное желание - отомстить обидчику! Правда такой запутанный клубок, что одной смертью тут не закончится... Да и отомстить обидчику Гамлет решил не просто - где бы взять, да проткнуть короля шпагой (ересь наверное по тем временам) ну хотя бы так же отравить! Нет. Гамлет прикидывается безумным! И вот с этого всё началось (если упустить убийство его отца, ведь именно убийство положила начало истории). Полоний, отец прекрасной Офелии, решает, что Гамлет лишился ума от любви к его дочери :) Правда в итоге для всей семьи Полония это обернется трагично :(
Читать стоит :) но с терпением!

С «Макбетом» у меня все вышло странно. Я люблю исторические хроники Шекспира, люблю его язык, но «Макбет» оставил поначалу в недоумении («вторая книжка за флешмоб, скажете вы. Дело в тебе, а не в книжках :)») Дело в том, что «Макбет» - пример пьесы, которую нужно смотреть в трактовке, в постановке, в декорациях.
Как отмечает комментатор сборника, сохранившийся текст пьесы похож скорее на набросок, скелет. Известно же, что пьесы Шекспира не сохранились в оригиналах, а только в пиратских копиях, которые делались прямо во время представления. Чуваки выбегали и записывали, как запомнили, в коридоре.
Вот оно и чувствуется, да. Сложно ощутить постепенную трансформацию и разрушение характера, все стремительно и как будто мазками кисти.
Однако могу точно сказать, что два прекрасных фильма: «Макбет» 2015 года, реж. Джастин Курзель и «Макбет» 2013, реж. Роб Эшфорт, помогут прочувствовать все до конца и всеми фибрами. Ладно, если честно, я могу так сказать только про первый, но второй собираюсь посмотреть тоже, и, похоже, там то же самое.
Еще интересного: «Предсказание о единой Великобритании под властью короля из шотландского рода, согласно другим преданиям, сделали вовсе не ведьмы, а вещун и поэт Томас Лермонт, прозванный Рифмачом, полулегендарный предок тех ЛермОнтов, один из которых со временем оказался в России и положил начало фамилии Лермонтовых». (Шекспир «Комедии, хроники, трагедии, составление и комментарии Д. Урнова, том второй)

А ещё, наверное, мне не нравится перевод Ю. Корнеева.

Если честно, думала будет хуже. Но, как ни странно, это было интересно, читалось легко и, даже - все понятно, что странно - с литературой в стихах у меня очень непростые отношения.

Хотя может быть это от того, что перед прочтением я ознакомилась с пятью-шестью статьями разборами, где более-менее осознала о чем будет речь, а так же обозначила для себя эмоционально-мотивационный образ героев, потому что с этим в подобных произведениях у меня ОЧЕНЬ плохо.

Так что предварительно подготовившись, взялась за чтение. Пьеса оказалась неожиданно короткой и была проглочена за один вечер. Стихи в переводе Пастернака красивые, очень многие фразы были неожиданно знакомыми, и вообще мне понравилось. Обсуждать поступки героев я не буду - за столько столетий все это было обмусолено сотнями людей в сотнях книг со всевозможными оценками, как положительными, так и отрицательными. Просто обозначу свое мнение о Гамлете, как отрицательное - мне не понравился ни сам герой, ни его рефлексии и метания, ни поступки. Для меня это человек-трепло, который по сути так вообще ничего и не сделал, но при этом от этого почему то умерли почти все герои пьесы! Парадокс.

И еще кое-что. На протяжении ВСЕЙ пьесы меня мучил вопрос: "Почему королем стал дядя?" Ведь во всей Европе власть практически всегда передавалась от отца к сыну, с регентом в период малолетства. Откуда взялся дядя? Гамлет ведь взрослый, это очевидно. Так почему не он стал королем... Эта мысль не дает мне покоя...

Как ни странно, хорошо у Шекспира я знаю только «Ромео и Джульетту», ибо читала эту пьесу несколько раз. «Гамлета» же в школе я так и не осилила, мне он показался тогда безумно скучным, а всё обсуждение я благополучно проболела, потому и решила не читать. Конечно, после я каким-то образом натыкалась на всем известных персонажей, ключевые фразы и монологи и частично знала сюжет, но не полностью.
И сейчас я восполнила свой пробел. И знаете, мне понравилось! Это действительно было увлекательно, несмотря на тяжеловесный слог. Позабавило следить за всеми этими дворцовыми интригами. Я узнала, кем был бедный Йорик и в какой именно сцене произносится классическое «Быть или не быть». А финал. Финал в стиле «Все умерли» тоже понравился. Всё закономерно, а многие смерти случились как-то по-глупому. Пришло, наконец, понимание и удовлетворение от закрытого гештальта)

Можно ли считать заново прочитанным то,что в школьное время читал не вдумчиво и практически вскользь?Я из тех людей, кто хоть и читал книги,но редко когда ими оказывались произведения из школьной программы.Я в то время большую часть времени проводила на улице и не зубрила каждый предмет,особенно литературу,от А до Я.Да и это просто физически и морально было невозможно, если только человек ничем кроме учебы не интересовался.
С творчеством Шекспира я была знакома только по его сонетам и ключевым отрывкам из пьес,которые надо было выучить наизусть.Данную пьесу я читала либо в сокращенном варианте,либо же бездумно,т.к. я ничего из сюжета до этого момента не помнила.
О чем же вкратце эта пьеса?О чувстве долга и справедливости сына перед отцом,который был так жестоко убит;о моральных стенаниях главного героя и мыслях об отмщении,почти граничащих с безумием;о предательстве семьи и друзей ради собственной выгоды и тщестлавия.Так как эта пьеса является трагедией,думаю нет смысла скрывать,что закончилась она смертью Гамлета,который все-таки успел отомстить дяде королю за смерть отца,но Шекспир не ограничился только ими,убив при этом половину действующих лиц (ну а как иначе?:D).В общем и целом,пьеса читалась взахлеб,и мне теперь мало помнить пару сонетов и "Гамлета",надо читать дальше.

Купила собрание сочинений У. Шекспира еще перед 8 классом, когда нам задали прочитать «Ромео и Джульетту». После того, как мы прошли это произведение по школьное программе, о книге я благополучно забыла. Серьёзно, не помню больше ни одного раза, чтобы я открыла сборник и продолжила читать, разве что только при перестановке книг брала его в руки. Он занял своё почётное место рядом с классикой. Совершенно недавно мне жутко захотелось почитать что-нибудь из классической литературы. Выбора у меня было предостаточно, потому что некоторые произведения Пушкина, Лермонтова, Толстого, Гоголя, Дюмы, планировались к прочтению давно, но на этот раз я решила взять Шекспира. Никогда не считала себя фанатом подобных произведений (хотя «Ромео и Джульетта» и «Гамлет», особенно «Гамлет», мне очень даже понравились), сразу вспомнился несколько печальный опыт с «Фаустом», больше половины которого я на момент прочтения не понимала, на этот был Шекспир, а не Гёте.
Произведение выбралось само собой: из комедий ни одну не хотелось читать, поэтому выбор пал на последнюю трагедию в сборнике - «Король лир». Стоит отметить, что для меня есть одно неудобство в пьесах, я постоянно забываю, кто есть кто, поэтому первые страниц 15-20 постоянно возвращаюсь к списку действующих лиц. Однако, это не помешало быстро погрузиться в происходящее и проникнуться симпатией к Корделии и Кенту. Было очень печально осознавать, что скорее всего многие герои погибнут, это же трагедия Шекспира, но крайне интересно наблюдать за развитием событий. Проблема взаимоотношения отца с дочерьми, причём здесь показывается не недопонимание, а безразличное, пренебрежительное отношение к своему родителю, а также подхалимство, хамство, борьба за власть. К тому же это показано сразу на двух примерах: Лир и дочери, Глостер и сыновья. Хотя у обоих были преданные и любящие их дети (Корделия и Эдгар).
Борьба добра и зла закончилась поражением последнего, но нам, конечно же, не дали полностью насладиться справедливостью, отправив на тот свет некоторых из тех, кто за неё боролся (порадовали хотя бы Кент и Эдгар). После «Гамлета» я вполне адекватно восприняла всё это, ведь заранее была готова даже к тому, чтобы все в пьесе отправились на тот свет.
Это произведение явно было кстати для меня сейчас, после него появилось даже какое-то приподнятое настроение, не от смерти, конечно, а от того как всё изложено, от самого языка (перевод М.Кузмина). Жду теперь, когда появится настроение для комедий.

Проблема отцов и детей, как бы не звучало это банально, стара как мир. Ничего не изменилось с тех пор, в некоторых семьях и в наше время идет такая же нешуточная борьба за наследство, вопрос только в том, а только ли дочери короля и побочный сын графа являются отрицательными героями? Разве сам Лир идеален? Сумасбродный старик, за лесть раздающий награды. Это как в детском старом мультике: "Кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету". Видите ли, вы все от меня в зависимости, захочу дам, не захочу - прокляну. А если и наделил, то вы мне по гроб жизни обязаны. Так что буду в гости приезжать, но вести себя буду, как хозяин. Так что Гонерилья и Регана - достойное продолжение своего отца. Все они лживы и безумны, все, за исключением разве что шута. Только он - единственно разумный персонаж. Да, Шекспир конечно великолепен, каждая фраза бьет прямо в точку, настолько метко и четко все подмечено. И конечно не могу не вспомнить фильм Г. Козинцева с Олегом Далем и Юри Ярветом, насколько именно черно-белый фильм точно смог передать всю идею и атмосферу произведения.

Эта цитата полностью отражает ситуацию в которую попал старый король Англии - Лир. Ему посчастливилсь иметь трех дочерей. Которые показали свое отношение к нему. И он увидель, чего стоят слова людей. Не просто людей, а близких перед возможностью получить наследство.

Что можно говорить о чужих людях, если твои родные могут обмануть и довести до безумия. Очень поучительная история. А слог просто потрясающий. Шекспир был гением, я в этом убедилась на 100%.

Урок для всех видящих и слыщащих.

Не могу я читать пьесы, хоть убейся. Я плохо их воспринимаю, и счастье, что «Король Лир» оказался совсем небольшим. Мне вот теперь интересно: сказка о короле, чья младшая дочь сравнила свою любовь к нему с солью, появилась раньше пьесы или наоборот? Вероятно, первое, сказки и легенды все-таки ходили в народе задолго до того, как Шекспир взялся их художественно обрабатывать, превращая в пьесы.
«Король Лир» не только о неблагодарных детях, естественно. Хотя эта тема тянется из века в век с начала времен и вряд ли когда-нибудь умрет. Но еще пьеса и о том, что родителям подчас самим следует думать, прежде чем говорить. Вообще непонимание двух поколений — тоже тема вечная, нет в ней правых, нет в ней виноватых, потому что виновны и правы все вместе. Нет идеальных людей, как ни крутись и не пытайся становиться таким. Другое дело, что можно осознавать свои отрицательные и положительные стороны и тем самым, возможно, лучше понимать своих родных. А мы поучаем детей, забывая о том, что были такие же. И удивляемся потом, отчего же дети такие вырастают. Этот камень — в огород родителей, второй — в огород детей, которые, повзрослев, не замечают, что становятся такими же, как их родителями.
Впрочем, это всегда так: в чужом глазу мы видим соринку, зато в своем не то что бревна, кучу бревен не замечаем.
Так что «Король Лир» в этом смысле вещь поучительная и многослойная, другое дело, что в разном возрасте, наверное, история воспринимается по-разному.