Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Наверное, я никого не удивлю тем, что заинтересовалась этой пьесой после лесковской "Леди Макбет": были интересны истоки этого яркого образа.

Но у Шекспира на первый план выходит сам Макбет - человек, опьяненный властью, готовый идти по головам и убивать всех несогласных. С развитием действия мы видим, что его сумасшествие все растет и принимает немыслимые обороты:

Главная соратница Макбета в кровавых замыслах - его жена леди Макбет. Именно она убедила его совершить первое преступление - убить короля Дункана. Это роднит ее с Катериной Львовной из повести Лескова. Но шекспировскую леди Макбет, в отличие от лесковской, настигли муки совести.

Эта пьеса - одна из самых трагических и кровавых среди тех, что я читала у Шекспира. И хотя говорят, что Шекспир далек от исторической правды, многие факты сходятся. Макбет вступил на престол после того, как король был убит. Да и, думаю, для нравов XI века это было в порядке вещей.

В пьесе реальность мешается с магией. Это и три ведьмы, предсказывающие будущее, и призраки, и лес, который ходит сам. Так что, думаю, пьесу можно было бы назвать магическим реализмом, если бы во времена Шекспира было такое понятие.

Пьесы Шекспира всегда заставляют задуматься о правде и лжи, о счастье и горе, о жизни и смерти. Вот и в "Макбете" главный герой произносит следующие слова:

Вроде бы, не сказать, что поднятые темы не актуальны. Актуальны. Проблема отцов и детей, соперничество внутри семьи, политика, добро и зло, жажда лести против правды, достижение целей, идя по головам. Классика? Классика. Канва произведения, взятая за основу, в духе своего времени. Но для меня, как ни странно, эта трагедия слишком трагична. Такая вот тавтология. Вероятно, Шекспир намеренно писал об этих пороках так гротескно. И, вероятно, дело играет вкусовщина. Не отрицаю талант Шекспира, но это просто не моя пьеса. Собственно, и оценка соответствующая.

Пьеса написана более 400 лет назад. Читал её с учетом такого разрыва во времени. Но, как оказывается, ментального нет такого разрыва, как временного. Ну разве что СМС в те времена отправляли гонцами на быстрых скакунах, а не посредством смартфона. А страсти человеческие всё те же.
Очень мрачная вещь. Гнусные предательства близких, алчность, безнравственность, бесчеловечность - в основе сюжета. Эти пороки преобладают в фабуле пьесы, и просвета не видно. Гротеск, конечно, но основанный на реальных взаимоотношениях родственников. Кто прочтёт и скажет, что такого не бывает в реальной жизни - не поверю.
К недостаткам произведения я бы отнёс всё-таки чрезмерную двухмерность персонажей: либо злодей, либо герой. Но ведь это пьеса, а не роман, а в драматургии другие каноны и художественные приёмы.
Но то, что это очень мощно - невозможно оспаривать!

Честно, то в последний раз читала Шекспира в школе, а именно "Ромео и Джульетта".
И да, тогда мне все это казалось довольно скучным (ну подросток же).

А теперь все по другому. Я теперь понимаю за что можно ценить Шекспира. Вроде только пара диалогов - но при этом раскрывается характер и мир взаимоотношений между персонажами, их архетипы и мысли. А какой накал страстей!
За чуть больше 100 страниц разверзлась драма личная, драма отцов и детей, а также драма государственная!
Это же целая эпопея!
Не мудрено, что в школе такого не понимала, не доросла ещё)

Произведения потрясающего копьем, отца всех апрхетипических сюжетов, я глубоко ценю и уважаю, а пьесы, по ним поставленные, - первое, что пойду смотреть в любом театре. Но "Отелло" долго оставался вне поля моего зрения.

Судить признанную классику - дело неблагодарное, поэтому скажу не много. Этот сюжет не совсем по мне: после вопроса престолонаследия в "Гамлете", путаницы близнецов с переодеванием в "Двенадцатой ночи", моих "споров" с самим Шекспиром в несправедливом и только на первый взгляд лёгком "Венецианском купце", после поражающего своей мрачностью и жестокостью "Короля Лира" и после божественных (во всех смыслах) шуток "Сна в летнюю ночь" - "Отелло" показался мне... мелочным?
Не поймите меня неправильно - не в вопросах защиты чести и хитросплетений интриг, а со стороны чувств и проявления эмоций. Если ты считаешь допустимым убивать свою жену за одно лишь предположение об измене, то к чему все эти страдания, мавр? Если вся твоя любовь заключается только в том, что ты не дал ей умереть, не помолившись об отпущении грехов - так что же несколько актов до этого уподоблял её дьяволу и желал ей ада? Не есть ли любовь твоя одна лишь только страсть? (Поясню: причащение перед смертью - не более, чем обряд. Такая же норма, как крещение. Правило общества - "так надо", "так правильно")
Не стыкуется глубокое 'I saw Othello's visage in his mind' ("В его лице мне дух его явился") из уст Дездемоны с "глубиной" мыслей и чувств самого Отелло. Ведь, если он так достоин и так хорош, и коль скоро голову его покроет серебро - может, стоило проявить мудрость и стойкую солдатскую выдержку? Хотя, здесь я уже пытаюсь влезть в голову людей 17 века, что недопустимо.

Тем не менее, даже внутри таких законов действуют герои не совсем логично. Ведь даже поведение Кассио, расцениваемое нами как достаточно фривольное, в то время было нормой обходительности, куртуазной морали. Всё это есть ни что иное, как правила хорошего тона в общении с дамой. И о том знали все - и венецианцы, и Отелло. Отелло знал, но всё равно поверил Яго. Поверил косвенным признакам, жестам и мимике, не услышав сути разговора. Этим руководствуется опытный полководец и начальник, снимающий с должностей и назначающий на посты?

Яго, как по мне, совершенно каррикатурный персонаж. Совершенно отрицательный, без положительных черт (если не считать воспитанность при мимикрии, притворство и рассчетливость положительными), в то время, как другие прописаны вполне живыми и реалистичными. Яго не веришь - каждый его шаг абсолютно гадок, до тошноты. Любое его действие заранее известно. После такого героя и Клавдий - не самый мерзкий.

И всё же, я не ставлю книге три или две звезды. Язык остается хорош (и перевод, насколько возможно было это вообще передать, достоин), тема вечная. Наводит на размышления об иллюзорности и обманчивости мира. Ведь именно из уст Яго, как ни странно, звучит главная, на мой взгляд, тема произведения:

Но что тогда есть правда, идущая из уст лжеца?

Перед тем как читать, начну со списка действующих лиц. Я сначала почувствовала себя в тупике. Возможно, это поможет тем, кто также как я с первой странице начнет путаться...

Гамлет - сын покойного и племянник настоящего короля
Королева, она же мать Гамлета - принца датского
Король - Клавдий
Тень отца Гамлета
Вобщем надо сперва разобраться с этой загадочной историей перед чтением. Ну лично я застряла на второй странице из-за этой неразберихи и брала подсказку друзей из читальни)

начнем с того, что отца Гамлета (принца датского) также звали Гамлет и он был королем Дании. Действующий король Клавдий - он брат Гамлета (короля датского, ныне упокоившегося и ставшего тенью). А королева...О, ох уж это королева - она была женой Гамлета (упокоившегося короля Дании) и была королевой, а стала женой Клавдия, текущего короля и соответственно королевой. Все, дальше вы разберетесь сами.

Я читала параллельно в нескольких переводах. Мне не посчастливилось читать в переводе Пастернака (судя по отзывам он хорош), но могу сказать и с текущими переводами чтение шло быстро. Это для тех, кто боится читать в таком формате. Очень много для себя разобрала на цитаты. Просят без спойлеров, но для меня было открытием, что и "быть или не быть" и "бедный Йорик" все отсюда...Так что такую классику надо хотя бы разок почитать.

Для меня это фэнтези, детектив и драма в одном флаконе. Завернул, конечно, наш прекрасный Уильям.

В целом сюжет интересный. С удовольствием следила за повествованием. В доказательство, скажу, что вобще читаю только в бумажном виде, но это прочитала в электронке. Учитывая, что за всю жизнь в таком формате прочитала только две книги, и это была вторая, то чем не доказательство увлекательного чтения.

Концовка меня удивила. Хотя, подумала, что в одном из своих других произведений встречала подобный разворот сюжета. Но он был для меня не очевиден.

Резюмируя, я бы порекомендовала: ибо классика, интересная (не занудная), много интересных мыслей, известных цитат, которые используются в нашем обиходе. Любопытно, что думала Йорик будет каким-то одним из главных персонажей, судя по тому как он ушел на цитаты, но нет)

«Макбет» - ветхозаветная по сюжету и пантеистическая по духу повестюшка (не в уничижительном, а в уменьшительно-ласкательном смысле) даже не про политические баталии не на жизнь, а на смерть (с которыми у горцев всегда было все в порядке, тем паче что, как мы знаем, в живых должен остаться только один) и не про высшую справедливость, а про то, что человек - просто игрушка в руках судьбы. И свою свободную волю он может засунуть известно куда. Аккурат в то место, которое в шекспировскую эпоху звалось словом assa.

При всей этапности произведения и выпуклости образов вроде смывающей невидимую кровь леди Макбет или ожившего леса, которым, вероятно, вдохновлялся Толкиен при выстругивании своих энтов, остро не хватило монументальности и драматичности, вследствие чего действо показалось каким-то... театральным, что ли.

Ещё в 15 лет я периодически читала пьесы и сонеты Шекспира. Они привлекали и слогом, и персонажами, и сюжетами. И по прошествии многих почти пяти лет вновь решила взяться за этого автора. "Король Лир" по какой-то причине в тот период меня не особо привлёк, вот и пришло время это исправить.
Сюжет базируется на старых как мир проблемах взаимодействия родителей и детей, двуличности человеческой натуры, властолюбии и алчность. Всех героев условно можно поделить на два лагеря. Первый состоит из благородных, чистосердечных персонажей, к ним, например, можно отнести одну из дочерей Лора, Корделию. Этих героев нельзя назвать полностью положительными, для них свойственно многие человеческие пороков. Король Лир сумасброден и глуп, Корделия горделива и скупа на эмоции, граф Глостер доверчив и поспешен в решениях и так далее. К сожалению, эти качества не добавляют живости героям, сочувствовать им сложно, особой приязни они не вызывают. Второй лагерь - неприятные, тщеславные и властолюбивые герои. К нему можно отнести и двух других дочек короля, и побочного сына графа Глостера, Эдмунда. Эти персонажи очень однобоки, их мысли и действия больше похожи на хорошую карикатуру, чем на настоящие злодеяния, какими задумывались. Эти герои могут вызвать лёгкую неприязнь, но какие-то более сильные эмоции они у меня вызвать не смогли.
Конец пьесы трагичен, смерть многих героев пьесы должна вызывать чувство отчаяния и печали у читателя, но эти сцены у меня не вызвали сильных эмоций. Мне они показались чересчур гротескными.
Думаю, если бы прочитала эту пьесу в более раннем возрасте, она могла бы мне понравится. В ней есть всё, что может понравится мечтательному и романтичному подростку: конфликты, смерть героев, раскаяние и слёзы. Текст всё также интересно читать за счёт большого количества метафор, эпитетов, но сюжет не так сильно цепляет. Разочарована ли я произведением? Пожалуй, да. Начиная читать, я ожидала большего количества эмоций и впечатлений, чем получила. Делает ли это пьесу плохо? Нет, гений Шекспира отрицать нельзя, но, как мне думается, для того, чтобы полностью насладится его произведениями нужно или в нужном возрасте их читать, или обладать определенным складом характера и личности.

Трагедия "Отелло" - это интернациональный памятник человеческой зависти и ревности, который с годами не теряет своей злободневности.  Прекрасный язык  и талант автора вызывает неподдельное восхищение, несмотря на то, что воспринимается произведение не очень легко.  Интересные целостные герои и интрига держат в напряжении. Все бы хорошо, но одна мысль прямо высверливает мозг. Почему так происходит, что люди верят слухам и чужим россказням, а не близким людям, которых, следуя здравому смыслу, они должны знать лучше???

Вот за что я люблю произведения прошлых веков, так за их способность передать не только саму историю, но и историю об истории. Кажется, берешь книгу о короле Шотландии Макбете, думаешь, либо будет интересная историческая пьеса, а может просто красиво написанная трагедия. Однако, не всё так просто!

Тут вам и внезапные отсылки к России (см. цитата в названии рецензии), а также описания боевых действий и государственных обычаев Шотландии, и вершиной читательского удовольствия являются человеческие эмоции, которые передают нам все герои пьесы.

Вся трагедия обладает очень тяжелым настроением, похожим на верно приближающуюся грозу. Кажется, что каждая сцена нарисована черно-белыми красками с брызгами алого цвета. Хотя и есть где-то вдалеке легкая надежда на светлое будущее шотландского народа, но даже и она настолько блеклая, что закрыв книгу трудно поверить, что в человечестве не будет больше подобных Макбету и Леди Макбет.

Чтобы отвлечься от темного средневекового настроения, я прочитала также примечание о создании этой пьесы и могу сказать, что это могла бы быть отдельная книга. Я узнала, о времени, в котором Шекспир написал трагедию, о причинах возникновения этого произведения, о том, как постановка повлияла на людей в те века и впоследствии, а также о факте того, что это самая короткая пьеса драматурга. И в данном случае снова и снова вспоминается поговорка про родственницу таланта, которая помогает авторам передать читателю важные мысли кратко и емко.

P.S. Хочу написать тому читателю, кто пользуется рынком Amazon для книг: не берите бесплатные пьесы Шекспира на этом маркетплейсе - они написаны с использованием исторической кириллицы. Но если вам нравятся буква ять, то я вас не останавливала, нет нет.