Мы. Повести и рассказы

Как же я задолбался читать этот текст. В 13 лет когда читал, розовые талоны поглотили все воображение. Я даже не понял тогда, что читаю антиутопию.

Сейчас – поток сознания какой-то.

Чем дальше по сюжету, тем сумбурнее он становится (может и задумкой было, но бесит неимоверно).

Простую картинку «герой пошел к столу и подумал о ней (женщине)» автор превращает в:
На столе стояла ваза, он пошел к столу и …как же безумно я ее люблю, ее коленки… как она смотрит на меня сверху-вниз (привет Захер-Мазоху!)…

Да е..твою..ать! Автор – ты допиши про то, дошел человек до стола или нет, а потом бросай его в объятия безумного!

И так везде – постоянные обрывы с повествования на поток сознания. 90% книги – жуткие пиз…радания.
Чувак, ты же инженер, ешкин кот! Возьми себя в руки, тряпка!

И вся книга какая-то неструктурированная, разрозненная. Полная противоречий. То запретят полет Интеграла до вырезания фантазий, то герой уже на Интеграле с фантазией.

Да и сам полет Интеграла, и момент выбора – выжечь город или нет – 1 или 2 страницы, - все остальное время герой «обнимает ноги и смотрит ей в глаза». Повествователь из Замятина весьма хреновый.

Единственное, наверное, интересное – это идея одного из нумеров о конечности Вселенной, раз плотность ненулевая – для 1920 года вполне себе неплохо.

Тоска и скука одним словом. Заставлял себя читать через «не хочу!».

И вообще вся эта система крайне не реалистична. Есть красивая тетка – на нее 1000 человек подпишутся, а на некрасивую – никто. Или на крупного мужика – тысячи подписались, а на задохлика – никто. И откуда там смуглый поэт Р? Или О, ниже на 10 см материнской нормы?

И что за это за норма такая? И как они (люди) вообще там появляются? Какой-то совсем откровенный бред про сны – то это болезнь, с точки зрения ГГ, то он заявляет, что раньше снов не видел – это как вообще? Автор, вы же вроде, инженер?

И благодетель не тянет на великого инквизитора. Да и вообще, чего нумерам не жилось-то? Трахаться давали, нефтяную пищу жрали. Вот у Оруэлла героям в 1984 жрать было нечего, постоянно заставляют врать, не дают трахаться. А вам то чего надо, нумерам? Шо нехватат-та?

И откуда герой знает, например, про шелк в городе стекла и розовых талонов? Или эта старуха с древним домом – как рояль в кустах. Откуда там это все?

Волосатые руки, дикари – что вы (авторы антиутопий) так все обожествляете эту природу, эту дикость? Забыли про то, как человек умирал от столбняка после банального укола иголкой?

Природа – просто куча связанных пищевыми цепочками наборов особей, занятых лишь тем, что бесконечно жрут друг друга и, время от времени, репродуцируются. Все.

Поели, отдохнули. Снова поели. Отдохнули. Спарились. Родились детеныши. Предыдущие умерли, новые пошли по следующему кругу. Все. Что здесь божественного?

Природа, даже если ее антопоморфировать – ну никак не тянула бы на мать. И даже на мачеху.
Хороший монолог на тему в фильма Lunacy Шванкмайера.

Инфантицид/ инфантофагия – весьма распространенное явление. И еще не самое отвратительное в природе. Вот это жизнь. Человек научился от нее (природы) отгораживаться технически, защищаться моралью, долгом, состраданием, альтруизмом. А эти дураки свое – давайте вернемся к природе.

Нева в который раз сильно выходит из берегов, пушки бьют тревогу, а в семье Софьи и Трофима Ивановича свой водоворот событий.

У пары нет детей, не выходит, от этого напряжение внутри семьи растёт и однажды они забирают к себе сироту и жизнь, казалось б, налаживается. Как в сказке про Снегурочку – наглядеться не могут. Но как оказывается вот это «наглядеться» у супругов имеет уж очень разный окрас. И одно событие тянет за собой целую вереницу трагедий, среди которых вдруг оказывается беременность Софьи. И вновь и вновь разливающаяся Нева становится неотъемлемой частью происходящего, олицетворяя как физический, смысл наводнения, так и сопровождая происходящее как внутренне состояние героев. И тихая вода крутые берега подмывает, а уж стихия…

Это первое произведение, которое я прочла у довольно знаменитого автора. И прочла я его исключительно из-за ажиотажа, созданного вокруг него девочками. Все же высокие оценки близких людей делают свое дело. Но… двоякое. Ожидания в разы возросли. Мне понравился язык, каким подана картина: чёткий, угловатый, с очень интересными эпитетами и сравнениями. Такой способ изложения позволил прочувствовать неизбежность и состояние аффекта. А вот по поводу сюжета: я не удивлена. То, что происходило с приёмной дочерью в описываемом времени совершенно не приятно, да, но не в новинку, обыденно даже, можно и так сказать. И во что все вылилось – предсказуемо.

Я, как человек, начитавшийся отзывов и эмоций, придумала аж несколько иных ходов сюжета, но оказалось все достаточно жизненно и предсказуемо. "Преступление и наказание" по лайту. А от того, что жизнь такая, удивить уже трудно. Реальность страшнее вымысла.

Антиутопий развелось великое множество, и большинство из них, скажем честно, дно. В попытках впечатлить читателя маститые авторы пишут не серьезные глубокие произведения, а, сами того не желая, обычные хорроры, суть которых - описать не людей с бензопилами и не зубастых клоунов, пожирающих маленьких деточек, а СТРАШНОЕ государство, УЖАСНУЮ человеконенавистническую систему.
В погоне за этим страхом, за этим саспенсом авторы забывают, что система любая сама по себе - это вещь, подчиненная определенной логике, законам, у всего есть причинно-следственные связи. Если возникает какое-то страшное тоталитарное государство, очень желательно хотя бы намекнуть, как оно появилось, кому это все выгодно, почему противоречия, порождающую такую систему, неразрешимы, как это связано с нами, с нашим временем, и т.д.
Ничто не возникает само по себе, антиутопии не падают на нас с неба, над нами нет божества, которое может создать нам тоталитарную систему из ничего. Именно поэтому реальные человеконенавистнические режимы вроде гитлеровской Германии или Пол Пота гораздо страшнее, потому что мы осознаем, что у их возникновения были ПРЕДПОСЫЛКИ!
У замятинского общества нет предпосылок, нет логики. Оно, так же, как и мир Оруэлла, как и мир Брэдберри, как и киношный мир Эквилибриума, подсунуто нам как данность и призвано только пугать, очевидно, впечатлительных девушек, переживающих период полового созревания.
Автор придумал общество с четкой иерархией и тотальным контролем над жизнью каждого ее члена. Все имеют свой номер и функцию. Имен нет, и в этом есть определенная прагматичная логика. Таким образом можно решить множество проблем, например, имена не будут повторяться, можно определенным образом систематизировать людишек, а еще лишать их эмоциональных связей с родными, местом рождения, национальной и культурной самоидентификацией, и т.д.
Кроме того, все носят одинаковые одежды и занимаются каждый определенным делом. За проступки следуют казни. День регламентирован от и до, от приема пищи до совокупления и сна. В общем, жизнь дерьмо, страшный сон российского интеллигента, особенно интеллигента начала 20 века, скучающего бездельника.
Опять же смысл всего этого тоже виден. Налицо стремление вытравить все человеческое и сделать человека винтиком в государственной машине. С таким подходом безусловно будет наведен порядок. Высшее назначение этого порядка, разумеется, обеспечивает гораздо лучшее распределение благ, ресурсов. Люди не хотят лишнего, работают за еду и за собственное существование. Очень удобно.
Однако внезапно в этой системе являются явления, которые вступают в некоторое противоречие с заявленными Замятиным условиями "игры".
Например, в этом ужасном государстве строят космический корабль. Может, для того, чтобы захватить другие миры и ресурсы? Ведь нас пугают истощением планеты каждое десятилетие. Но нет, цель космического путешествия - встретиться с другими существами, другими видами, обменяться опытом, даже составляется ПОСЛАНИЕ!
Мало того, корабль не миф, он существует, и революционеры местные хотят даже использовать его в своих весьма благородных целях - убить им как можно больше людей.
Просто сравните - злое тоталитарное государство запускает корабль как венец научного и культурного развития человечества, как попытку найти жизнь в других мирах. А революционеры хотят сделать из него аналог атомной бомбы. Жизнь против смерти. Ну, как бы ирония? Но у автора все серьезно, все симпатии на стороне революционеров.
Нет, ну безусловно то, что творит тамошнее государство не есть хорошо. Плохо ограничивать свободу и делать из людей винтики. Но я твердо убежден, что правительство, которое стремится покорить космос, не может ставить своей основной целью унижение и порабощение людей и превращение их в биологические машины. Понятно, что космос - это еще не все, что еще нужно на Земле дела привести в норму. Но само желание туда отправиться уже говорит о высоких стремлениях людей, не только власть имущих. Ведь это результат определенного образования, где людям говорили не только, как надо пресмыкаться и унижаться.
У меня сложилось впечатление, что у автора какое-то наивно-детское восприятие действительности, в некотором роде безответственное. Как у ребенка, который осознает, что взрослые правы, но рисует себе в голове картины, как он этим родителям отомстит за то, что они не дают ему гулять с незнакомыми дядями и гладить блохастых бездомных собак.
Вот и Замятин рисует пугающий образ тоталитарного государства, но беда в том, что оно НЕПРАВДОПОДОБНО.
Оно просто на хрен никому не нужно!
Замятин сам указывает, что винтиками системы и зависимыми от нее являются и сами представители элиты, в чьих руках находятся рычаги управления. То есть, он прямо говорит, что это государство возникло закономерно. Вот только по каким таким законам оно стало таковым, не объясняется.
Я просто не могу себе представить этот процесс ни с каких точек зрения. Даже самый постепенный. Вот так собрались люди и решили: "А давайте-ка мы отменим имена и придумаем себе номера! Несогласных в тюрьмы! Еретиков на костер!". И все такие - отличная идея!
Допустим, все началось не с имен. Допустим, произошла ядерная катастрофа, и число людей уменьшилось. Потребовалось взять власть в свои руки, наладить производство, нетрудоспособных искоренить, в общем, устроить такой вот примитивный фашизм.
Но фашизм не может длиться вечно. Фашизм и тоталитаризм - это напряжение всех сил общества. А когда ты растягиваешь пружину, рано или поздно она когда-нибудь треснет. Человеческая природа, как уже давно установлено, тянется и к общественному, и к своему индивидуальному одновременно. Можно пожить при диктатуре, но потом захочется личной свободы, и плотину прорвет. А потом снова испытаешь потребность стать рабом и пресмыкаться, осознавая в том числе и необходимость этого. И так по кругу.
Единственный способ сохранить стабильность - это удерживать баланс между кнутом и пряником. То напрягать все силы общества. то давать ему подарки, блага. Постоянно мотивировать его, давать испытания, чтобы те героически их преодолевали. При этом при желании можно обойтись без войн, революций и кровавых конфликтов. И вот такая система может просуществовать очень долго. Идеал такой системы можно найти в творчестве Ивана Ефремова. Там люди живут счастливо, потому что постоянно имеют мотивацию, куда-то лететь, что-то исследовать. И все их фрейдистские комплексы мирно спят в них и не просыпаются.
А замятинские и оруэлловские фантазии нежизнеспособны.
А если же они нежизнеспособны, неправдоподобны и в целом не нужны человечеству ни на каком этапе развития - на кой черт переводить бумагу, описывая их негативные черты?!

Удивительно, как книга, написанная в 1920 г. по сей день находит своих читателей. ПОчитателей и неприятелей. Это уже моя третья встреча с ней. Все самое "казенное" обсуждено еще в школе... классе в 9, или 10, не помню. Были сделаны акценты на общности, устройстве мира, важности организованности. И тогда я не думала, что снова к ней вернусь.

Но, пути Господни, через "Аэлиту" Толстого снова привели меня к "Мы", а дальше - к еще двум столпам-антиутопиям "О дивный новый мир" и "1984". То есть во второй раз книга стала просто отправной точкой к новым знаниям, трамплином. Скажу честно, уже тогда я нашла в ней новые смыслы. Хотя все еще не до конца их осознала. Да и персонажи как-то не дорисовались, остались размытыми, яркими, но кляксами в серо-синих юнифах.

Третий раз много расставил по местам. Стали понятны не только поступки Д и I. Проступили их характеры, легли на мое "взрослое"состояние... и теперь мне их бесконечно жаль. Всех. Д, что малодушничал и шел против своих изначальных установок (хотя, тогда не о чем было бы читать). I, что в угаре революции некогда было задуматься о "следах" своей деятельности. Или она специально их оставляла? О, что "украла" и у Д, и у системы, и сама сбежала от этого... но ее персонаж хорошо прописан у Хаксли - мать дикаря. Ей тоже придется несладко даже на новом месте жительства. Даже немного жаль Благодетеля. Есть в нём что-то от Воланда... или это только мое заблуждение? Как бы то ни было, роману 5 из 5, хоть он и попал в список "вечно ты наркоманское что-то читаешь" по версии моего мужа.

Странное послевкусье после романа. Немного смутила манера повествования — скорее набор эпизодически проскакивающих впечатлений, мыслей, рваных фраз, чем педантично выстроенная линия повествования. Общее впечатление — как от картины художника экспрессиониста: набор самых неожиданных красок и приемов, направленных на выражение видения автора.
Однозначно понравилось то,что ставка в романе идет именно на психологию главного героя (Д-503). Мне кажется именно этим жанр антиутопии и прекрасен — наблюдение за психологией человека, загнанного в неестественные, противоприродные рамки.
Да, читатель, ожидающий от «Мы» событий и спецеффектов, будет недоволен — в книге мало времени уделяется описанию мира в котором происходят события повествования. Но с другой стороны — роман обладает всеми признаками классической антиутопии: город с «идеальным» политическим социальным строем, тотальная несвобода личности, противоставление личности человека окружающей его социальной среде.
Понравилось то, что в романе нет идеализированных хороших и плохих персонажей(кроме ,может быть, О). Так же понравилось то,каким создан главный герой. Да, резало глаза его инфантильное поведение и мышление, но с другой стороны — человек, не обладающий соответственным жизненным и чувственным опытом (в силу того,что в его обществе подобное по сути не принято) иначе вести себя и мыслить не может.
Ну и конечно же — финал. Нет тут «и жили они долго и счастливо», которым грешат новые модные с позволения сказать «антиутопии». Антиутопия — это по определению мир, где человек,как личность — уже проиграл.
В общем — это роман, заслуженно занимающий место у истоков жанра и считающий классическим. И он однозначно стоит того,чтоб его прочитать.

Вот такая вот логичная история о том, до чего любовь, а точнее нелюбовь, может довести человека.

На самом деле, история совсем не об этом. Просто, если бы у людей было чуть больше благородства, все могло получиться иначе. А так: синие и красные. Назвать их белыми/черными рука не поднимается. Не тянет ни одна сторона на звание «добра и справедливости». Мефи, нацеленные на хаос, идущие любым путем к достижению своей цели. Математики, для которых любая энтропия – болезнь. Каждый имеет право на существование в своей, отдельной от остальных, плоскости. В конце концов, если человек не знает переживаний, бессмысленных страхов, мук выбора – он не может страдать от их отсутствия. Да, дико представить себя без чувств и эмоций, неподвластных рассудку, но математики не могут представить обратное. Нельзя жалеть о том, чего у тебя никогда не было, о чем ты даже не подозреваешь. Значит, по-своему, такие люди счастливы. А Мефи вместо того, чтобы уйти за стену и построить свою утопию, почему-то пытаются разрушить чужую. И вот она, завязка истории.

Он, она, а между ними революция – государственного строя, мировоззрения, способа мышления и взгляда на жизнь. Но он – трус, она – интриганка. Поэтому он – прекрасное отражение того стада баранов, которое представляет собой замятинский социум, а она – не понятно, нуждается в свободе или в энтропии как таковой, в возможности жить, как хочется, или в возможности управлять и манипулировать другими, как хочется. Может, окажись I у власти, она и не думала бы о революции. А поскольку I – главное отражение Мефи, не понятно также, чего хотят они.

Во всей книге – одна светлая душа, О. Может, простушка, но сердце у нее смелое, открытое, умеет любить.

В целом впечатления средненькие. Не понравился язык, стилистика – не мое. А в саму антиутопию я не верю, значит – не страшно. Да и чего бояться? Жить в лесу по ту сторону стены. Жить в нефтяном городе, не осознавая, стать машиной без чувств. По сути, умереть, перестать быть человеком. Жить в борьбе, свободным – сдаться и умереть. Мне кажется, вся история человечества сводится к этому выбору.

Не могла не написать отзыв, но сразу писать не стала - находилась под сильным впечатлением и решила немного подождать, пока буря эмоций утихнет. Ну как это обычно бывает - ахи, вздохи, умиления, а через пару дней книга просто вылетает из головы. И вот прошло несколько дней, а всё тоже сильное впечатление осталось, но я так уж и быть постараюсь держать себя в руках:D
Эта книга поглотила меня с первых строк. Я неохотно отрывалась от чтения, а возвращалась к нему с радостью. Наверное, будь у меня побольше свободного времени и поменьше дел, я бы прочла "Мы" за один присест. Но тут есть и плюс - отвлекаясь, я растянула своё удовольствие.
Антиутопия - жанр новый для меня, я его только открываю. Возможно, пока я прочла совсем немного подобных книг, но пока мне нравится, они затягивают и интригуют. Именно в связи с моей увлеченность антиутопиями мне посоветовали эту книгу. Бинго! Эта рекомендация попала точно в "яблочко".
Итак, перед нами записи, или даже можно сказать дневник Д-503, гражданина Единого Государства. Это он расскажет нам о мире будущего, он и есть главный герой, это вокруг него всё закрутится и завертится, это он будет говорить и делать совсем непонятные и неприемлемые для нас вещи, а ещё это ему мы будем сочувствовать и сопереживать. Ну как не проникнуться и не привязаться к такому герою как Д-503, он же совсем как ребёнок. Представьте себе: крайне серьёзный и точный взрослый мужчина, математик, строитель Интеграла, сам того не понимая впервые влюбляется, весь его внутренний мир взбудораживается, оживает его душа (между прочим у большинства его соотечественников она спит глубоким и непробудным сном), он совсем по новому смотрит на мир. И он считает, что болен (может тут он как раз и прав), и этого можно и нужно вылечиться. Наивный:) А теперь представьте, как такому хрупкому и нежному чувству выжить в Едином государстве, где не существует ни семьи, ни личной жизни, ни частной собственности. Это всё равно, что одуванчик, пытающийся пробиться через асфальт – даже если ему удастся пробить эту корку, шансов на выживание очень мало – или сорвут, или затопчут. О ужас, что творится в этом самом государстве. Вы только представьте: постоянный контроль, жизнь по расписанию, пища из нефтепродуктов, абсолютно прозрачные стеклянные дома, униформа, прогулки строем по 4 человека в линии, "любовь" по розовым талонам, детоводство, публичные казни и даже поэзия…свободолюбивая и своенравная( у нас) поэзия на службе у государства. И всё это нормально, всё это в порядке вещей, никто не считает это неправильным, ну а если и считает, то… Быть не как все тоже неправильно, вне закона, это болезнь. Вот такое будущее обрисовал нам герой в своих записях. Таким образом он хотел привлечь всех читающих это и ещё не постигнувших данные идеи привлечь на свою сторону…Ну а эффект получился обратный желаемому, вряд ли кому то такое будущее по вкусу. Да и долго ли такой порядок продержится? Всё ли так идеально? Неужели никто не желает этому воспротивиться? Резонные вопросы и Замятин ответил на них в своём произведении.
"Немного" о сюжете я рассказала, но хочу отметить вот ещё что. Автор очень коротко( порой даже одной буквой) и тем не менее ёмко охарактеризовал своих героев. К примеру О-90, такая же круглая, милая, добрая и нежная, как и её имя. I-330 со своими бровками иксами и глазами, спрятанными за "шторами" век и ресниц – женщина загадка, сыгравшая роковую роль в судьбе главного героя и не только. Или же S –изогнутый и хитрый "сыщик" из Бюро Хранителей. Очень кратко и точно, а остальное дорисует ваше воображение.
Уф…Что-то много я тут понаписала. А самого главного не сказала. Мне понравилось. Это было интересно, но до жути мало. Всем любителям антиутопий и не только рекомендую. А за такой прекрасный совет спасибо моей маме:)
P.S.вот ещё парочка иллюстраций из книги:)

Помню, как меня возмутило это высказывание и вообще, в принципе, подобный взгляд на мир, когда на обществознании мы затронули эту тему. Помню, как я не хотела верить, что люди античности считали это справедливым и жили согласно этому. А потом мне в руки попала книга Замятина "Мы" и я, пусть лишь отчасти, поняла, почему жителей Древней Греции и Рима нисколько не коробило подобное утверждение, как не покоробило бы оно ни одного нумера Единого Государства, потому что это - принцип их жизни, если, конечно, можно назвать это жизнью, в чем лично я очень сомневаюсь.

Поначалу, ввиду непривычности стиля, а так же совершенно новой для меня темы (это, как-никак, первая моя антиутопия), читать было нелегко, но по мере вникания в суть, процесс пошел, и в конце меня уже было не оторвать. Кстати, о конце: для меня он был совершенно неожидан. Серьезно, я, в общем-то, настроилась уже на воплощение всех революционных планов, а тут раз! И нет ничего. Ни чувств, ни боли утраты, ни революции, и, главное, фантазии тоже нет.

Зато есть накаленная до предела обстановка: привычный уклад миллионов нумеров пошатнулся и едва не скатился в пропасть; есть история в корне неправильной (на мой взгляд), однобокой, какой-то на уровне инстинктов, животной любви; история пусть неосознанно, но все же необходимой людям, да так и не свершившейся революции; история нового мира, новой пародии на мир. И эта история захватывает своей правдоподобностью и неправдоподобностью одновременно, мыслями: а интересно, возможно ли такое в действительности? Может, через какую-нибудь тысячу лет мы станем "древними" и все привычное нам, вся наша эпоха превратится в прах, затеряется в дебрях Зеленой стены, и потомки наши, которых и людьми назвать можно лишь с большой натяжкой, будут делать себе бессмысленные операции, убивающие последнюю крупицу Человека в их телах (а впрочем, у многих она и так атрофирована, превратилась в атавизм), а другие - как первобытное стадо бегать по другую сторону, на изнанке "совершенного государства", планируя государственный переворот под предводительством алчущей власти - да, но в то же время и настоящего счастья, которое не обязательно должно быть под знаком "плюс" для тех, кто еще не до конца стал машиной, женщиной?

Я впечатлена. Я напугана такой перспективой. Но я верю, что, пусть не удалась одна попытка, пусть наказаны те, кто пытался претворить идею в жизнь, на этом все не кончилось и не кончится никогда. Потому что бесконечность существует. А как же иначе?