Мы. Повести и рассказы

Очередная, в моей коллекции, антиутопия. Этот жанр становится любимым.
Безумная мысль сделать счастливым все человечество сразу вновь потерпело крах.
По дате написания произведения (1920 год) можно предположить, что прототипом Единого государства является молодое тогда государство СССР. Политика государства - обезличить собственное "Я", и воспеть общественное "МЫ"! "Пока МЫ едины, МЫ - непобедимы".
Все должны быть равны, потому что

.

О тебе заботиться Единое государство потому что

.
И только Благодетель знает что

, а

.
Но и на "старуху бывает проруха" и в таком дисциплинированном государстве бывают непокорные. Которые не тоько не покоряются, а и вселяют смуту в других.

Перед нами антиутопия. Мир, который подчиняется своим строгим законам. Людям отведены определенные часы на сон, работу и принятие пищи. Любовь здесь живет лишь несколько часов и выдаётся по талонам. Все боготворят великого Благодетеля и верят в его несокрушимость. Отклонение от нормы - нарушение. У людей здесь нет имён - лишь порядковый номер. Так, главный герой Д-503, влюбляется, что называется, в девушку I-330 и начинает страдать от странной болезни под названием "Душа". Но смогут ли они быть счастливы в мире, где чувствовать строго запрещено, а такое понятие, как счастье, просто не существует?

Это было мое первое знакомство с Замятиным и с русской классической литературой в принципе, ибо всю школьную программу я читал исключительно в кратком содержании. И да, после таких книг, желание читать другие произведения этой бежевой серии книг с пафосными надписями "книги, изменившие мир" у меня начисто отпадает.

Первое, что бросается в глаза, это слог. Просто ужасный, рваный слог, который не каждый сможет осилить. Представьте, что вы стоите перед человеком, который только что пробежал несколько километров, убегая от погони. Уставший, запыхавшийся, он не может связать и пары слов, и пытается объяснить вам, что произошло. Обрывочно, общими, ключевыми словами, а после каждой фразы он тяжело дышит, пытаясь прийти в норму. То же самое со слогом книги - она представлена, как дневниковые записи для потомков, но представлена очень сумбурно, скомкано, непонятно, а метафоричную отдышку человека тут заменяют бесконечные тире - -.

Из-за такой своеобразной подачи очень трудно понять сюжет, проникнуться атмосферой, окунуться в мир, созданный автором. В сюжете часто встречаются странные и непонятные названия, которые не всегда объясняются. Взять любое предложение, вырвать его из контекста и вы не поймете ни слова. Вот и получается, что общая картина складывается в голове читателя, но в частности непонятно ничего.

Главный герой. Он меня бесит. Это уже больше мои тараканы, нежели претензия к книге. Но, по моему скромному мнению, люди в антиутопиях должны бунтовать, идти наперекор всему, разрушать сложившийся порядок вещей. А бунтует в романе лишь его подружка. Сам же он - такой же винтик, как и все остальные, часть толпы, которую именуют "Мы". Правильность этого ангелочка с крыльями зашкаливала бОльшую часть книги. Быть может, в этом и смысл - стремиться быть частью толпы, не иметь собственного мнения, не чувствовать, не думать, но я не могу этого понять. Лично мне не столько интересен сам мир, сколько персонажи, которые созданы для того, чтобы его разрушать. А тут этого, к сожалению, нет.

Смысл в книге определенно есть. Задумка хороша, идея на пять с плюсом. Болезнь под названием "душа", любовь по талонам, отсутствие чувств - всё это замечательно, но вот подача, стиль повествования, главный герой очень сильно подкачали.
"Мы" - это книга о поиске себя в мире, где личность человека сведена к нулю. Это история о любви, которая запрещена, о чувствах, которым нет места. Это роман о жизни, где людей превращают в бездумных роботов, ограничивая их Зеленой Стеной.
Но весь этот смысл спрятан под тонной говна из обрывочных фраз, невнятных предложений, рандомного набора слов, и героя-мямли.
Читайте. Изменяйте мир, объединяйте поколения и, в принципе, делайте, что хотите. Это же классика.

- -, б*ять, - -

«Мы»- это роман-антиутопия, которым в свое время восхищались и вдохновлялись такие авторы как Джордж Оруэлл и Олдос Хаксли. С произведение Оруэлла «1984» я уже знакома, а вот роман «О дивный новый мир» еще не читала. Пока могу сказать, что в «1984» мир был показан гораздо белее жестоким. В принципе, мир, который создал Замятин в своем произведении, с первого взгляда не выглядит особо то и жестоким. Единственное, что действительно напугало меня в этом произведении это тоталитаризм, который направлен на уничтожение личности в каждом гражданине данного государства. Хотя, Замятин писал «Мы» для того, что бы высмеять взгляды правительства своей страны и описать предполагаемое будущее своей Родины. Замятин выстроил такой мир, в котором люди делают все по расписанию. В этом мире сон, влюбленность, воображение считаются самыми тяжелыми болезнями. Это ли не самый страшный кошмар?!

Я заметила, что антиутопия – это тот жанр, в котором невозможно найти любимого персонажа. С каждым я в чем-то не согласна. Каждый чем-то смог вывести меня из себя. Что касается героев этого произведения, то я отношусь к ним очень двояко. D-503 – математик, строящий «Интеграл» (это космический корабль). Он работает, спит, есть, сношается. И все в этой жизни его устраивает. У него и приятель R-13 был. И девушка О-90 , которая к нему не ровно дышит и сношается с ним. Пока он не встречает I-330, которая противоречит всем правилам, установленным в их Государстве. Она и пьет, и курит. Ну, не девушка, а мечта. Она бесила меня с первого своего появления в книге. Да, я могу согласиться с ее некоторыми бунтарскими взглядами, но вот с ее поведением и принципами нет. Автор изобразил ее роковой красоткой, которая сношается со всеми ради собственной выгоды. Меня бесили конкретные случаи, когда D-503 видел ее и забывал обо всем на свете, кроме нее. Facepalm. Но когда она уходила, сразу думал, что революция – очень глупая и ненужная вещь. В начале романа D-503 казался мне вполне реалистичным, а потом начал казаться подкаблучником, которым все женщины управляют. О-90 символизирует в этом романе материнскую женственность и любовь к своему ребенку. Благодетель – это глава всего Единого Государства. Это, наверное, единственный персонаж, который как мне показалось не до конца верит в их систему. Он единственный не знает, что будет завтра. Он, наверное, самый мудрый.

Считается, что язык классиков всегда красивый и лаконичный. Я тоже так думала, пока не начала читать сие произведение. Сюжет романа не особо сложный, но вот язык подтормаживает чтение.

Что же, по итогу я имею в своем литературном багаже еще один шедевр русской литературы, который повлиял на мое восприятие всего окружающего и подарил мне несколько часов, проведенных за увлекательным чтением.

Несомненно, в романе "Мы" отражены тема тоталитаризма, поглощение личности властью и порабощение духовного начала материальным миром.

Но для меня почему-то ярко выступила тема личностного выбора главного героя

Главный герой – он мыслит логично – во всем ищет ритм, точность математических формул, симметрию, которая все делает простым и понятным, упорядоченным и предсказуемым. Он скрупулезно выстраивает свой математический мир и очень гармонично вписывается в систему Государства, где заданы все функции, распределены обязанности, побеждена (пленена) человеческая природа. И вдруг в этот стройный ряд чисел, формул, в этот точно выверенный алгебраический мир врывается что-то древнее, человеческое, непонятное, пугающее и в то же самое время до боли притягательное, необходимое. Симметрия рушится, почва уходит из-под ног – все это нельзя осмыслить, понять, нельзя вогнать в тесные рамки математики, нельзя выразить формулой, потому что природа этих чувств (человеческих чувств) иррациональна, ее сложно держать взаперти, она обязательно прорвется стремительным потоком и все разрушит на своем пути. На протяжении всего повествования главный герой борется не с Системой, а с самим собой. Две части его личности – Древняя и Логическая – Чувства и Разум – он мечется в мучительном поиске выхода, пытаясь понять, что происходит и как со всем этим быть. Он недоговаривает, не доканчивает мысли в своих записях – страх погружения в глубину – отчаянная попытка выбраться на мелководье рациональности. Замолчать-скрыть от самого себя мучительные разрушительные силы своей индивидуальной личности. В итоге он не принадлежит ни тому, ни другому миру. Первое впечатление – главный герой балансирует, пытается удержать хрупкое равновесие. В этом навязчивом стремлении все уравновесить, определить, высчитать, упростить, свести к понятному, объяснить фактами и формулами улавливается страх и отчаяние перед бездной непознаваемой человеческой сущности, природы, перед отчаянной жаждой свободы и ужаса даже от мысли об этой свободе. Он не знает, что ему делать со своей свободой. И готов ее отдать то Государству, то Любимой, то Разуму и Логике, то Чувству и Иррациональности. Он сам должен решать, где добро и зло, что правильно и неправильно. Главный герой не справляется, в отчаяние он бросается в несвободу и смиряется со своей ролью винтика в общей Системе.

Прочитав, три романа – Мы. Замятин. 1984. Оруэлл. О дивный новый мир. Хаксли – могу сказать что, на мой взгляд, самый страшный мир – это мир Оруэлла. Там действительно удручающая мучительная атмосфера несвободы и разрушительной безвыходности. Там Система, действительно, поработила человека и уничтожила в нем все. Там Власть уничтожила Личность на физическом, психологическом и духовном уровнях. В романе «Мы» все-таки некая надежда есть – за Стеной есть сопротивление и так называемые Дикие Люди (люди, в которых течет лесная кровь), плюс О-90 уходит за пределы Системы и остается за пределами Стены…все же некое ощущение возможности изменений есть, что все жертвы были не напрасны и все смерти были не напрасны.

Вот такие мысли и впечатления остались после прочтения романа.

- немного напоминает политику США на Ближнем Востоке, вам так не кажется?)

Я очень люблю антиутопии. Они вызывают у меня странное смешение чувств: страха, отвращения и любопытства. Меня притягивает эта тема, может, как раз потому, что пугает. К сожалению (или к радости, смотря как посмотреть), путешествие по литературному разделу антиутопии я начала с Оруэлла, "Скотный двор" и "1984". После чего другие книги этой тематики кажутся мне недостаточно эмоциональными и пугающими, они не создают ощущение мрачной и вязкой реальности. Поэтому от "Мы" я, к сожалению, не в восторге: я не получила той атмосферы и тех эмоций, которых ждала.

Но в целом, Замятин сделал невероятное: он первый заговорил на эту тему, первый попытался исказить будущий мир, чтобы показать, к чему может привести демагогия и вечное стремление к благу большинства. Ограничение физической, духовной, умственной свободы личности всегда присутствует в финале дороги, вымощенной благими намерениями.

Когда человек становится только "нумером", когда нет прав, а лишь одни обязанности, когда любое проявление "ненормальности" воспринимается как революция, подсознание человека все-таки созревает к бунту. Где-то в подкорке личность осознает, что это неправильно, что так не должно быть, но что именно неправильно и как это изменить?

- говорит героиня, она чувствует несправедливость, но не умеет с ней бороться. Решения бунтовщиков, не имеющих ни знаний, ни опыта борьбы с действующей системой, очень наивны и заранее обречены на провал. Но жажда свободы, стремление к прекрасному, горящие глаза и горячие сердца героев - это уже маленькая победа.

Антиутопии всегда заставляют широко раскрыть глаза и осмотреться. Насколько мы близки к подобной системе? Что мы можем сделать, чтобы сохранить себя, свою свободу в постоянно меняющемся мире? Не продаем ли мы личное счастье в обмен на комфорт и стабильность? "Только убитое и может воскреснуть", - говорит Замятин словами своего персонажа. Но по мне, пусть лучше не умирает. Вылечить, подлатать гораздо проще, чем возродить и отстроить заново.

Вообще к литературному жанру "Антиутопия" отношусь очень странно. Есть в этих книгах абсолютно схожая тематика - тотальный контроль со стороны государства, люди не живут, а существуют. Абсолютно безразличные лица людей, если их еще можно назвать людьми. Все они уже являются так называемыми "машинами" управляемые волей Большого Брата.

Замятин особо не отличается от других авторов со схожей тематикой. Даже не смотря на то, что книга написана раньше Оруэлла, "1984" мне нравится больше. Может из-за того, что прочла раньше, а может из-за стилистика написания. "Мы" - это люди без имен, а только порядковый номер. "Мы" - это люди лишенные эмоций и чувств. "Мы" - это своеобразная идеология государства.

Мне было скучно. Не совсем мой жанр.

3 из 5

Позвольте представить вам идеальное государство, в котором все подчинено технологиям и легко объясняется математическими формулами. Вы не увидите здесь ни любви, ни дружбы, ни хобби, а только стремление следовать идеалу. Миллионы в точности до минуты просыпаются, едят, идут на работу, засыпают, и так изо дня в день. У них есть всего 2 часа личного времени за день, назначение которых они свободны выбирать сами. И то они живут мечтаниями и надеждами стандартизировать их тоже.

Люди (точнее нумера) живут в геометрически идеальных городах, со стеклянными домами, обставленными одинаковой мебелью, с жителями в одинаковой одежде, и это далеко не предел глобального инкубатора.
Есть у них идеал и предводитель-Благодетель, который несвержим и вездесущ.

И при этом явно тоталитарном обществе остаются попытки создавать иллюзию демократии. Каждый может открыто выражать свое мнение, но в случае если это мнение не соответствует желаемому, оно непременно ошибочно и наказуемо.
И, по традиции, в этом обществе находится человек, однажды верный идеологии, но введенный в сомнения. Человек против системы!

Однозначно могу сказать, что это интереснейшая антиутопия! Вся эта механизация общества, математика во всех жизненных ситуациях - невероятно оригинально, необычно и вместе с тем не укладывается в голове! Именно так видел будущее тоталитарного государства Замятин в 1921 году, на заре Советского Союза. В чем он был прав, так это в том, что на механизации и стандартизации счастье не построишь. Только все поняли это лишь в начале 90-х.

Вы еще не достаточно гордитесь русской литературой? Прочитайте и поймите, насколько великолепны наши писатели. Ведь "О дивный новый мир", "451 по Фаренгейту", "1984"-все это было уже после, а именно наш соотечественник положил начало утопическому буму.

В книге столько иронии, сарказма в сочетании с прекрасным языком, что невольно наслаждаешься процессом чтения, хотя у тебя в руках и "тяжелая" книга. Просто браво! И, напоследок, парочка цитат:

Хех, ну что ж, мне приятно познакомиться и узнать прародителя "1984"...
Это было потрясающе, это было всепоглощающе, это было так.... что просто не описать моим скудным набором слов. Одни только эмоции и клубок сбивчивых мыслей и знаков "вопрос"...
У меня сейчас совершенно иной взгляд даже на 1984, я хочу снова перечитать ту книгу, а эту книгу я положу где-нибудь поближе...
Как же легко было читать и как же трудно было осознавать, что вот она - последняя страница и как много тут может быть сказано...
Сюжеты так схожи с 1984, очень схожи, только здесь присутствие фантастики оттеняет и создает совершенно другой мир, вселенную, и восприятие немного иное.
Черт, у меня сейчас только эмоции, клубок мыслей-вопросов, и ничего ясного и толкового..
В кратком описании сюжета хороший дан спойлер, который сразу и не воспринимаешь таковым:

Описания даются в виде записок, как будто из дневника, в которых Д-503 очень хорошо представляет нам свое общество и место, где он живет, любит(?), работает и существует. Главный герой очень хорошо описывает всё и часто описывает так, что и не кажется это односторонним, а как будто предоставляют для нас объект/человека/события в трехмерном измерение, чтобы мы и сами могли судить об этом и видеть объект помимо мнения и мыслей Д-503 об этом.. Да и вообще все действующие персонажи и все окружающие так описано, что просто не возникает лишних вопросов - оно/они представляются так ярко и так по-настоящему, что иногда пугаешься этой ясности.
Очень нравилось наблюдать за тем как герой меняется, как пытается осмыслить, излечить и избавиться от этих изменений, как он снова пытается, как по-настоящему и по-странному влюбляется, как еще раз старается и как всё кажется, что поменялось, но снова становится таким же прозрачным, холодным и стеклянным...
Потрясающее произведение!!
Снова буду долго отходить, как и от 1984...
Спасибо Замятину за все эти эмоции и мысли!

Влюблёный, как и поэт, является угрозой для конвейера.
Ролло Мэй "Любовь и воля"

Читая эту книгу, постоянно невольно сравнивала её с другой антиутопией - "О дивный новый мир" Хаксли. У них много общего, но, пожалуй, первое, что бросается в глаза, это стремление руководящих лиц описанных государств сделать всех людей одинаковыми. Одинаково счастливыми. Методы, правда, разные, да и представление о счастье у тех, кто его пропагандирует и навязывает, разное. Мне кажется, это во многом связано с тем, что Замятин писал свой роман, живя в тоталитарном государстве, хотя в 1920 году гайки ещё не были закручены так туго. В любом случает, удовольствия, описанные у Хаксли (сома, ощущательные кинотеатры, всевозможные усовершенствованные-электрифицированные виды спорта) невозможно сравнить со спартанскими сексуальными часами у Замятина, которые не просто регламентированы, нет! На них ещё нужно записаться, получить талоны и предъявлять их (!) непосредственно перед, простите, язык не поворачивается, актом любви.

Впрочем, тут есть и общее. "Каждый нумер имеет право на любой нумер" - гласит закон Единого Государства у Замятина. Проще говоря, можно спать с кем угодно, главное письменно предуведомить. Ты мне нравишься. Жди меня сегодня от 16.00 до 17.00. И не забудь взять разрешение на опускание штор, а то ты такой невероятно-прекрасный, через стеклянные стены дома всё будет видно, и все захотят тебя, как я. Жёсткая жесть, уважаемые. У Хаксли эта тема решена чуть мягче - никаких записей-талонов не надо (всё-таки бумаготворчество, видно, в СССР было чрезвычайно развито), и тоже с кем угодно можно, но ещё и рекомендуется подолгу не останавливаться ни на ком конкретно.

Есть ещё множество сходств и различий, но, повторюсь, главное, что показывают оба автора - и главное, что делают правительства при тоталитарных режимах - это лишение человека индивидуальности. Собственного мнения. Фантазии. Мечты. Читать, как всякую антиутопию, занятно, пока думаешь, что читаешь сказку, и жутко, стоит лишь на секунду допустить, что такое могло бы случится на самом деле. Безусловно, вещь это сильная, появись она годах в 30х в СССР, думаю, писатель не дожил бы не то что до суда - до ареста. Уж больно похоже.