И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 6

Книга-то интересная: сюжет непростой и все ужасно душевно страдают и характеры сложные, многослойные и описания красивые. Но, господи, как же это было долго. По-началу наслаждаешься неспешным повествованием, но к середине книги, начинаешь активно смотреть на номера страниц и рассчитывать сколько осталось. Как и многие классические книги Обрыв написан очень основательно и длинно :)

Вам понравится, если вы

• не любите торопиться, особенно в литературе. Мне кажется таку книгу хорошо читать томными жаркими вечерами в июле.
• любите длинные описания природы, деревенской жизни и переживаний героев

  Даже не стоит браться за нее,

• если вы любите стремительное развитие сюжета
• если вы любите хеппи энд. Хотя с такими пристрастиями не стоит браться практически за любую классику

Я пребываю в неимоверном восторге. Книга вызвала столь много эмоций и привела к длительным размышлениям. Держа в руках книгу Гончарова, вспомнила о некогда прослушанных отрывках радио-спектакля по мотивам данной книги. Воспоминания навеяли приятные чувства, и я незамедлительно перешла к чтению.

Ни капли не пожалела о своем выборе. Испытываю большую благодарность к своему старшему поколению, за то, что в семейной библиотеке имеются такие чудесные книги.

В книге «Обрыв» есть и любовь, страсть и семейные тайны, предательство, мучения, дружба, счастье и всё переплетено, одна ниточка тянет за собой другую. Читая роман, удивляешься, как здорово Иван Александрович передал колоритность русской души, нравов, традиций и устоев. Более всего отозвался образ бабушки – Татьяны Марковны, её могущественная фигура, контролирующая, держащая подле себя своих внучек, ограничивающая их свободу. Бабушка, чьи веления должны немедля исполняться, но в тоже время неимоверно добрая, любящая, заботящаяся, наделенная женской мудростью.

Интересна была подача и образа Веры, старшей внучки Татьяны Марковны. За время чтения отношение к ней было разное, с одной стороны она противопоставляется и выделяется среди других описанных женщин. Вера имеет свои взгляды на жизнь, четкие принципы, действует по велению своего сердца. С другой стороны, в ней видится женщина, имеющая обычные женские желания и мечты – быть навсегда с одним любимым человеком, обвенчаться и прожить с ним долго и счастливо. Она влюбляется в революционера, бросается в пучину страстей и готова спасти его, избавить от «неверных» мыслей, своей любовью изменить его взгляды на жизнь.

Вообще, восхищалась, как изумительно переданы персонажи, как говорится, никто не прошел мимо, каждый запомнился и оставил свой след в читательском сердце. Поразило, как правдоподобно Гончаров передает женские переживания, читая, сложно поверить, что это пишет мужчина. Уж очень искусно подмечены все мелочи и тонкости женского сердца. Про описания природы я молчу, просто знаю для себя, что в минуты тревог и эмоциональных бурь, у меня есть место, куда могу отправиться, стоит только открыть книгу, и чудесная деревня Малиновка примет меня, успокоит своими красотами.

Я влюблена в каждого героя, влюблена в эту книгу. И меня просто распирает от гордости, что это русский писатель, что это великая русская классика.

Отлично. При кажущейся перегруженности размышлениями и описаниями, тем не менее, все размышления и описания на своем месте, а Гончаров, недаром заслуженный классик, великолепно владеет языком: как все сочно, живо, ярко. Это отлично разыгранный любовный четырехугольник, где А и Б любят В, В любит Г, а Г вроде любит, но обещаний не дает и в любовь до гроба не верит.
А какие персонажи! Райский, если б жил в 21 веке, был бы известным блоггером и инстаграммером с миллионом подписчиков, т.е. любитель потрепаться ни о чем и обо всем со знанием дела, но ничем, по сути, не занимается и кидается от крайности к крайности. Моя бабуля таких называет "малахольными": то плачет, то смеется, то рисует, то романы пишет... Притом, человек неглупый, иногда благородный, щедрый и добрый, но, как правильно сказала его же бабушка: ни богу свеча, не черту кочерга. Говорит одно, делает другое, потом сам же себе и противоречит и все не может понять, "что же он такое", но уверен, что талант. Походу перспал с женой друга, а потом сам же себя и оправдал, попереживал минут 5, а затем пришёл домой, отличненько поужинал и со спокойной совестью лег спать. Марк - такой же пи*дабол, как и Райский, но без романтики и возвышенности, вроде как Базаров-софист без каких-либо благородных и высоких побуждений, хотя довольно умен и проницателен, но слишком полон желчи и раздражающего нигилизма. Но все-таки мой самый любимый персонаж - это бабушка, Татьяна Марковна. Самая цельная и яркая героиня, с прекрасным чувством юмора, полна сил и даст отпор любому, если почувствует, что кто-то поступает не по чести и совести. Иногда кажется деспотичной, а на самом деле справедлива. С большим сердцем и целым ураганом чувств. Очень захотелось приехать к ней на лето, правда, с такими кормежками, живой вырваться будет довольно сложно. Да и в принципе нет ни одного деревянного или искусственного персонажа, у каждого своя история и своя драма/трагедия/комедия, мастрерски поданная маэстро Гончаровым.
В общем, как говорится, автор, пиши еще! :)

В своих критических заметках И.А. Гончаров писал: «Романы и вообще художественные произведения живут для своего века и умирают вместе с ним; и только произведения великих мастеров переживают своё время и обращаются в исторические памятники». И я думаю, что если и спустя столетия мы читаем «Обрыв», затаив дыхание, забросив все дела, то это настоящий успех.
Ведь это не только фундаментальное произведение, в котором открывается целая галерея картин, портретов, лиц, это ещё и произведение, в котором автор полностью раскрывает тему пробуждения сознания человека. И.А. Гончаров смог понять, почувствовать и угадать будущее страны. Писал то, что видел и то, что уже переосмыслил, «то с грустью, то с радостью, смотря по обстоятельствам, наблюдаю благоприятный или неблагоприятный ход народной жизни».
Читая «Обрыв», ты будто бы погружаешься в далёкое детство, знакомые каждому русскому человеку пейзажи – Волга, деревня, старые сады, летний воздух, обрывы…
В таком объёмном произведении не так уж и много действующих лиц. Основное повествование развёрнуто вокруг трёх главных героев – Бориса Райского, его кузины Веры и бабушки.
Райский – натура артистическая, как и всякий художник, мыслит образами. Он мечтает о великом искусстве, но «труд упорный ему тошен».
«Райский искал чего-нибудь другого, где бы он мог не каменеть, не слыша и не чувствуя себя». В нём кипят новые идеи, он чувствует перемены, происходящие в жизни, радуется свободе – «Свободный, разумный и справедливый поступок – втихомолку! Долго ли мы будем жить, как совы, бояться света дневного, слушать совиную мудрость…». Райский всё время хочет что-то делать, но, как и Обломов, пока знает что делать, но не делает. И вот именно в такой период своей жизни Расйкий решает поехать навестить бабушку и сестёр в родовое имение.
Здесь мы знакомимся с не менее важной фигурой романа – Верой, сестрой Бориса. На мой взгляд, образ Веры относится к самым замечательным художественным достижениям Гончарова. Это не просто сестра Бориса. Это девушка, обладающая сильным характером, проницательным умом, волей и упорством. Она много читает, мало общается, верит только тому, в чём убеждается сама. Естественно, что мимо такой «своенравной» натуры Райский не мог пройти спокойно. Ему хочется понять Веру, стать её другом, влюбится, быть любимым, напитаться страстью, вызвать эту страсть. Но Вера чувствует постоянное одиночество в своей среде…В ней запечатлён тип новой русской девушки – свободной и самостоятельной. Поэтому Райскому и не удаётся ей руководить. Эту роль берет на себя Марк Волохов, проповедующий «свободную любовь», если можно так выразиться. Но Вера, несмотря на свою холодность и твёрдость, не до конца вышла из под влияния бабушки, для неё ещё не вполне ясны новые идеи Райского, непонятен и Волохов. Для неё любовь – это счастье на всю жизнь. Именно поэтому любовь Веры терпит крушение. «Обрыв» – это метафора, отражение драмы самой жизни. В своей статье «Лучше поздно, чем никогда» сам Гончаров раскрывает смысл этого образа так: «Пала не Вера, не личность, пала русская девушка, русская женщина – жертвой в борьбе старой жизни с новой…». Вообще образ Веры показался мне настолько интересным и загадочным, что до конца понять его мне не удалось. Она осталась для меня нетипичной русской девушкой. Я бы легко представила её во французских романах.
Я долгое время не могла читать объёмные произведения. Поэтому «Обрыв» стоял в моей библиотеке на самой верхней полке. А зря. После прочтения открываются новые горизонты русской классики, в самом глубоком и приятном её смысле. Надеюсь, и вас это произведение не оставит равнодушными.

Ох, уж этот "женский вопрос", который терзал умы, начиная с 30-х годов XIX века... По всей видимости, он занимал и Гончарова.

Вначале мне понравилась Вера: её умение всегда найти правильный ответ, стремление к знаниям, серьёзность и даже какая-то "дикость". Но в конце романа я поняла, что Вера у меня внушает недоверие и в какой-то степени даже отвращение. Кажется, что эта барышня из тех гордых девушек, которым просто до зарезу необходимо, чтобы жизнь дала им "опыт", "урок". А если "урока" всё никак не случается, то она подтолкнёт судьбу и получит его сама. Да поострее пусть будет грех, поужаснее. Пусть у всех волосы встанут дыбом и поседеют - ведь Верочка же особенная (все это говорят!), вот и грехи у неё тоже особенные.

И в страдании своём она будет прекрасна - вся побелеет, исхудает и измучается так, что все (голосом Райского) "непременно" станут на её сторону и волей-неволей начнут ограждать от других бед. То упросит Райского рассказать обо всём за неё бабушке (самой - ни-ни! её задача была сделать "дело", а потом страдать - и только. Какие тут объяснения и оправдания!). То вдруг благонравно начнёт стенать, чтобы бабушка куда-нибудь её отослала подальше, зная, что та никуда её не отошлёт, и надеясь, что она что-нибудь обязательно придумает и всё сделает за Веру сама, ведь бабушка, как оказалось, сама "такая" и, учитывая жизненный опыт, обязательно сделает всё, как надо Вере. А то кротко попросит своего поклонника Тушина сделать то, что сама сделать не в состоянии, - проститься наконец со своим "волком" раз и навсегда. Но сама она не может, зная, что даже в глазах Марка это будет глупо - вот так прощаться после того, как отдалась ему, мол, зачем же тогда, как не быть с ним? "Логично?" - спросил бы Марк. Но какие-то дальнейшие отношения с Марком ей были уже не нужны, она больше ничего не хотела - ни видеть его, ни слышать. "Урок" получен, "страдание" есть, "крест" на всю жизнь - тоже. Пусть он отсвечивает в её глазах таинственной искрой. Так что ещё неизвестно, кто кого использовал.

Автор убеждает читателя, что "урок" оказался слишком большим потрясением для Веры, что главный её грех - гордость (гордыня?) обуздан, что она "поплатилась своей гордостью". Но сам же пишет, что к сестре своей Марфеньке, да и к лучшей подруге, попадье Наталье, в какой-то степени относилась снисходительно, как к детям, которым ещё жить да ума набираться. И восторги Райского от Тушина тоже (хоть и косвенно) Вера приписала себе "за то, что тонко оценила и умела полюбить в Тушине - правду простой натуры." Всё это не красит Веру, как бы ни старался автор скрыть острые углы её "самолюбивой воли". Ведь вокруг мучаются (тут уже без кавычек) самые близкие люди - бабушка, Марфенька (от испуга, что что-то не то, а она не понимает - что, ведь ей не рассказывают, она не "доросла". Обидно, кстати, за её свадьбу - какая-то она, по признанию автора, была "неожиданно скромной" и по словам дворни - "невесёлой" - ведь все так были заняты Верочкой!), и Тушин - преданный "лесной царь", неизменно видящий только Веру своей "царицей" и своих угодий. Все они в той или иной степени страдают. Их жаль.

Что всем этим хотел сказать Иван Александрович? Может, что-то вроде - милые "свободолюбивые и независимые" барышни, не теряйте корней, традиций, не бегите от опытности старших, не уходите надолго в себя, не чурайтесь людей, или не относитесь к ним горделиво как к "простым смертным" с высоты своего "Олимпа", не будьте безрассудными, "мудрёными" эгоистками. Иначе придёт какой-нибудь маркушка, который вожделенный "крест"-то, может, на спину и возложит, но "ударной волной" это заденет самых близких, самых настоящих и невинных. Это-то и сможет стать для вас настоящим уроком, но надо ли оно вам?

Написала я всё это и подумала, что ведь через 8 лет после "Обрыва" на суд читателя явится новая "эмансипе" - Анна Каренина. Только уже рано выданная замуж и вовремя "не перебесившаяся" в поисках страстей и способов их утоления. Так что, может, таким, как эти барышни, и стоило бы до замужества "познать плоды с древа Добра и Зла", а не мучить потом своих детей, мужей, да и любовников тоже. И Вера, несмотря на мои выпады в её сторону выше, станет хорошей женой и подругой Тушину: яблоко надкушено, страсть утолена, можно теперь через покаяние и святость в семье обретать (как бабушка) - в глазах других и в глазах собственных.

Но, боже мой, какая скука!
А.С. Пушкин "Евгений Онегин"

"Обрыв" - это прежде всего роман нравов. С точностью документалиста описывает Гончаров быт и жизнь в Петербурге (первая часть) и в деревне (остальные четыре). Эта детальность одновременно подкупает и утомляет.
Описания природы, обедов и званных вечеров - страница за страницей. А в промежутках бесконечные диалоги.
Кроме бытописательства важным является противопоставление поколения отцов и детей. Но здесь Гончаров слишком уж напирает и подчеркивает эти моменты, оттого они кажутся нарочитыми и персонажи неестественными в своих взглядах и суждениях.

Главный герой, Борис Райский, на мой взгляд типичный представитель своего времени. Он человек ищущий, ведомый чувствами, но, думаю, на самом деле просто страдающий от безделья. Сам себя он считает артистом, у него есть таланты и к музыке, и к рисованию, но нет терпения.

Гончаров настолько старательно пытается описать все стороны жизни своего времени, что раскидывается на многочисленные второстепенные персонажи и линии. Иногда, через своего протогониста Райского, который хочет написать роман, он уделяет внимания персонажам, которые появляются лишь однажды: "сам не зная почему, он и его описал и взял для своего романа". Да, все, буквально все персонажи романа прописаны очень детально - но нужно ли это?

Все-таки "Обыкновенная история" для меня пока лучшее у Гончарова. "Обрыв" чересчур многословен.

Классическая русская литература так величественна и степенна, что независимо от сюжета вызывает положительные эмоции и уважение. Сюжет романа "Обрыв" так прост и предсказуем, что занятые им 700 страниц - это перебор. На мой взгляд, его можно было бы сократить в половину и не заметить разницы.
Все персонажи довольно статичны и ходульны, как персонажи итальянской комедии - играют определенную им роль. Райский - мечтающий неудачник, подстегивающий всех к жизни и в общем-то не живущий сам, бабушка - высоконравственная барыня, склонная как к альтруизму, так и эгоизму, который проглядывает через показное участие ко всем остальным, Вера - холодная и никакая (без интересов, без изюминки, вызвавшая интерес исключительно своим "падением"), в которой даже не хочется искать что-то сверхъестественное. Марк - слегка искривленное зеркало, в котором отражается Райский - не зря они так часто думают друг о друге (особенно покорежила меня сцена объяснения Марка с Верой, когда он то и дело вспоминал Райского - ну не бывает так в реальной жизни, не бывает!). Но в то же время в этих типажах легко узнаются твои друзья и знакомые.
Это роман о скуке, всепоглощающей и неистребимой. Эта скука, судя по романам Фицджеральда и Голусорси, охватила тогда весь мир, просто выражалась по-разному. Гончаров описывает скуку так, чтобы читатель сам заскучал, вошел в состояние главного героя, поддался чувству полудремы и сквозь него уже проникал в этот роман. Неудивительно, что Гончаров боялся не дописать его до конца. Весь он изобилует описаниями, грандиозными и мелкими, важными и ненужными, каждое событие описывается подробно и глубоко, каждый диалог словно показан дословно, со всеми повторениями и мелочами. Гончаров словно заигрался в эти мелочи, когда за деталями не видишь целой картины.

как мне показалось, основная мысль романа состоит в том, что одними разговорами о страсти саму страсть не разожжешь. На протяжении всего повествования Райский только и твердит о ней, пытаясь добиться любви нравоучениями, но чувству научить нельзя. Все три его "пассии", как мы видим позже, нашли свою страсть не в нем, а в других мужчинах, которые не проповедовали любовь, стоя в стороне, а так или иначе жили ею. А Райский оказался, по удачному определению Марка, "неудачником", который только и может, что говорить, что о чувствах, что об искусстве и, в обоих случаях, безуспешно и поверхностно. Вся его "страсть" основана на накручивании самого себя, а в его рассуждениях об искусстве сквозит попытка самоправдания. Он горд тем, что имеет отношение к прекрасному и возвышенному, и эта гордость застилает ему глаза и мешает взяться за что-то серьезно. Свое непостоянство он оправдывает артистизмом натуры, но на самом деле это самая обыкновенная лень, которая отдает обломовщиной. Ведь гораздо легче верить, что ты непременно бы сумел чего-то добиться, но отмахиваться нежеланием размениваться по мелочам, чем смотреть в лицо своим неудачам, которые в случае Райского не замедлили бы случиться. Райский чем-то напоминает Обломова. Он все время размышляет о чем-то, но размышления его, вроде иногда и глубокие, всегда переходят в оправдания самого себя, за его бессмысленное существование. Он обвиняет всех, что они не живут, или живут прошлым, но живет ли он сам? Нет, он учит, он строит теории и оказывется еще хуже своих собеседников, которые пусть и не так глубоки, но имеют свой взгляд и придерживаются его. А своими однообразными и пустыми, но в то же время претендующими на мудрость речами, он приводит в уныние, а иногда даже раздражает.

Но неудачник - это не низшая ступень падения человека, неудачником может быть простак с чистой душой и неразвитым умом. Райский не неудачник, нет, он злой, эгоистичный человек, который вызывает презрение своей слабостью. Он велик только на словах, а как только что-то идет не по его разумению, его вмиг охватывает беспричинная ярость и злость, которая так же мгновенно сменяются "страхом и дрожью в ногах".

Роман производит впечатление завуалированного нравоучения. Словно автор ставил перед собой задачу объяснить читателям, что хорошо, а что плохо. Но его намерения шиты белыми нитками и от ощущения, что тебя учат чему-то против твоей воли рождается некий протест. Этот скрытый посыл такой же явный, как и попытка Татьяны Марковны предостеречь Веру от неверного шага с помощью старой книги.

Но в то же время поднимаются вопросы нужные и важные. Ставятся на чаши весов - противопоставляются - такие понятия, как передовой ум и нравственность. Показывается, что одно часто идет вразрез с другим, что люди не научились еще тонко чувствовать баланс между этими основополающими понятиями.

Обрыв, как место действия, и обрыв, как конец - обрыв чувства, обрыв жизни. Символ тайны и порока, не зря там могила самоубийцы, тайные встречи и цвет мантильи Веры, изменившегося отчего-то после ее "падения" с белого на черный...

После прочтения "Обломова", которого я как-то сразу невзлюбила или сразу поняла и он стал мне не интересен, я бы предпочла закончить общение с Гончаровым - с ним мне тоже было все понятно. Но, к счастью, он написал семисотстраничный роман, который сумел меня заинтересовать.

По началу, конечно, Райский производил на меня приятное впечатление, хотя скорее всего, мне была интересна его судьба, его история. Но как оказалось, книга совсем не о нем, книга о женщине, о женщинах. Начинает он ее со слабохарактерной, не знающей себе цену, не знающей свою силу, Софьи, медленно переходя к жизнерадостной с прочными принципами Марфеньке. По ходу его рассуждений о красоте, искусстве, любви, мы видим множество образов, множество разных женских судеб - распутных Ульян, да Марин, замкнувшихся в себе Василис, глупых Полин. Но поистине святой женский образ для Гончарова-Райского олицетворяют Вера и Татьяна Марковна. Он как бы специально их повторяет, говоря, что нет иного пути стать настоящей женщиной, как броситься в обрыв. И вот именно с этой стороны мысль писателя многогранна, ее можно еще долго обсуждать с самим собой.

Все прочее нагоняет тоску - революционер Марк Волохов, не способный на действие, сам Райский, кидающийся, то к музыке, то к живописи, то к литературе, жизнь провинциального города и столицы, все это пусто, автор хочет сказать не о том. Кроме того, медведь-Тушин напоминает героев Н.Г. Чернышевского, а мысли И.А. Гончарова о будущем звучат так навязчиво, что кажутся смешными. Так же, все очень медленно развивалось, а сама суть осталась незаконченной, а книга напоминает больше какое-то пособие к правильной жизни или неправильной. Но несмотря на все минусы, книга пришлась мне по душе.

Эту книгу я решила прочитать после того как в одной хрестоматии ознакомилась с характеристикой персонажей. Там очень таинственно намекалось на то что одна из главных героинь оступится в "обрыв". И я, заинтригованная принялась читать. Роман меня очень захватил и стал моим любимым. Сказалось главным образом то, что у меня самой был такой возраст, когда очень хотелось выглядеть взрослой и способной самостоятельно принимать любые решения. И самое страшное было это осознать, что я на ее месте поступила бы точно также. Но эта сюжетная линия не единственное, что зацепило меня в этой книге. Я также с любопытством следила за Райским, который метался от одного занятия к другому также как и от одной женщины к другой...Я смеялась над похождениями дамочки в летах, которая все старалась очаровывать молодых мужчин. Я умилялась чистой и "розовой" любви Марфеньки и ее жениха. Я очень переживала за Леонтия, который за грудой книг совсем забыл о живых людях и реальной жизни. Много в этом романе и других ярких персонажей, например бабушка, Татьяна Марковна, сильная, умная женщина, помещик Тушин, хозяйственный, честный.
Роман вначале может выглядеть немного скучным, поскольку там описываются похождения Райского, но когда он приезжает в деревню, автор шуток и интриг не жалеет и книга проглатывается одним махом. Вообще Райский главный герой, хотя во второй половине книги все внимание читателя обращено на Веру. И я тогда все думала почему Райский главный герой, раз оступилась Вера? Теперь понятно, это "обрыв" и для Райского, это как ушат холодной воды для него. Может он и не изменится сразу, но этот случай явно будет долго его преследовать и может он станет более серьезным.

За ним все стояли и горячо звали к себе - его три фигуры: его Вера, его Марфенька, бабушка. А за ними стояла и сильнее их влекла его к себе - еще другая, исполинская фигура, другая великая "бабушка" - Россия.

Хочу предупредить не смотрите экранизацию, она ужасна)) Хотя я слышала готовят новую.