И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 6

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениями после прочтения романа "обрыв". Что я могу сказать? Стильно, модно, молодежно, хдд.

А если серьезно, то я не ожидал, что меня настолько пронзит эта история. Заставит испытывать настолько противоречивые чувства. И порой откровенно ненавидеть центрального персонажа, через призму которого будут происходить все сюжетные арки и развилки. Если бы у меня была возможность встретится с Райским, то я бы скорее всего просто плюнул этому "прогрессивному философу" в лицо за его "проницательный ум". И я также хочу уточнить, что я хотел первоначально поставить максимально высокую оценку, но потом я вспомнил эти затянутые и бесконечные разговоры между персонажами.

И меня отпустило, хдд.

Да, я мало что читал у Гончарова, если уж говорить начистоту до конца. Или уже не помню что я мог у него ранее читать. Урывками помню "Обломова". Кажется, что еще к нему относятся несколько пьес, которые мне даже нравились в школьные годы. И, пожалуй, что на этом все. Поэтому к "обрыву" я подступил без предубеждений со времен школьной программы. У меня не было никаких ожиданий, разочарований, скепсиса или надежды. Это просто очередная отечественная классика, которая попала ко мне в руки, и с которой я хотел познакомиться поближе ради расширения кругозора.

Да, я считаю, что подобные произведения заслуживают внимания современного читателя. Да, они в каком-то плане технически устарели и потеряли актуальность. Да, часть диалогов или описаний я бы сам с удовольствием выкинул из романа, так как считаю их бессмысленными и даже ненужными. Но поступить так - оскорбить память автора и его идею. Как говорится - напиши что-то свое, и делай с этим что хочешь : ) Так что мои бурления это лишь бурления.

А что касается технического устаревания, то я имел в виду, что наше время действительно очень сильно отличается от событий, описанных в романе. Это и прогресс технический, и уход из сельской местности больше в городскую среду. Это и возможности коммуникации, и доступ к различной информации. Не стоит также забывать и про моральный облик человека. Да, 10 смертных грехов никто не отменял, но хочется напомнить, что не христианство не является единственной религией на планете : ) Потому считать мораль правильной исключительно с точки зрения церкви будет не совсем верным.

Люди проще стали относится к разводам, к тому, что пары могут разлюбить друг друга. Не везде, и не всегда, но в целом не могу не заметить положительную тенденцию на ненавистный мне с самого детства тезис "а что подумают люди". А какая мне разница что подумают совершенно незнакомые люди? Или малознакомые соседи, с которыми я пересекаюсь раз в год? Почему это вообще должно волновать? Если моя жизнь, мои привычки и поступки не нарушают законы страны, в которой я живу, если от меня не воняет за несколько километров, я не шумлю по ночам и не создаю другие СЕРЬЕЗНЫЕ неудобства обществу, то никого волновать не должно как я одеваюь, что ем и чем занимаюсь в свободное от работы время.

Как и мои религиозные, политические или бытовые взгляды.

Так что в каком-то плане нам действительно жить проще, нежели героям "обрыва". Но это не помешало мне насладиться историей, сравнивать образ мышления людей того времени и наше, и провести параллели и сравнения. Да и не могу не подметить, что некая общая универсальная мораль не менялась никогда - убивать плохо. Плохо изменяют, обманывать, воровать. Для этого не нужно даже быть верующим человеком : ) Разве нет?

И держа все это в голове, я предлагаю погрузиться с головой в достаточно объемный роман, считающийся завершающим творческую карьеру писателя. Может быть и так, я не библиограф Гончарова, мне сложно судить о качестве его ранее написанных книг (которые я не слишком и читал, да). Берусь судить и рассуждать исключительно об этом романе, вызвавшем у меня целую бурю. Не побоюсь признаться в том, что, пожалуй, это одна из немногих отечественных историй, которая действительно меня так глубоко тронула.

Так что если сомневаетесь в том, стоит ли читать книгу, я скажу так - попробуйте. Если не понравится, вы всегда можете отложить томик в сторону, и окончательно прийти к выводу о том, что вас не по пути с Гончаровым. Или же есть шанс, что вам настолько понравится роман, что вы не сможете оторваться от него, пока не прочитаете полностью. Да, я ранее уже писал про затянутые местами диалоги и ненужные описания. Это правда. Но в остальном роман действительно читается на одном дыхании, не теряет своей актуальности с точки зрения анализа определенного общества времен писателя. И в целом здесь очень интересно наблюдать за тем, как отрицание "глупых предрассудков прошлое" превращается в "мудрость предков, которую нужно беречь".

Вот тебе и мамкин анархист Райский, вот тебе и принципы и святая убежденность в том, что он самый умный, прогрессивный, а все остальные мракобесы и глупцы, которых нужно учить жизни. Пожалуй, что Марк был одним из немногих персонажей, который мне действительно нравился (не как человек, а как проработанный персонаж), но даже он в конце дал слабину и начал устраивать эмоциональные качели - скажите ей, что я пришел. А лучше нет, не говорите. Хотя нет, скажите.

Сынку. Ты определись уже, наконец. А потом проси, хорошо? Вроде взрослый малый, весь такой панк, плюющий на условности и общество. Но ведешь себя как малое дитя, ей Богу.

Что касается основной идеи, сюжетной составляющей, вложенной в книгу, то мне, пожалуй, по большому счету нечего сказать. Как по мне, Гончаров с помощью центрального персонажа просто показал срез мыслей и жизни людей разных сословий в нашей необъятной стране. Подвел некую невидимую черту, попытавшись соединить вместе разных людей, их судьбы и жизнь. Да, тут определенно есть центральная идея и мысль, я не буду этого даже отрицать. Но до неё нужно добраться. Скажу так - ОСНОВНЫЕ события романа начнут происходить ближе к середине, когда Райский переберется к своей родне в деревню и встретится с Верой.

Тут вам и "осознание", и попытки достать своей назойливостью другого человека. И тот самый обрыв (буквальный и метафизический, в честь которых и было название произведение). Столкновение реального наплевательства на общество вместо вымышленной философии, которая помогала Райскому чувствовать себя выше остальных. И кроткое осознание, что все это время, оказывается, права была именно бабушка, которую никто не слушался, потому что дураки. А если бы делали как она велит и говорит, то все было бы у всех хорошо : )

Ну или как-то так, друзья. Это очень поверхностный и написанный в двух словах ОБЩИЙ посыл романа, так как на самом деле здесь НАМНОГО больше мыслей и вопросов, поднимаемых Гончаровым. В том числе, как и писал ранее, анализ среды и своего времени, через который автор пытался подвести некую общую черту. Итог для своего поколения. Возможно, что он и сам мучался разными философскими вопросами и метаниями "туда ли мы идем, и правильно ли всем делаем", не знаю. Я плохо знаком с биографией Гончарова.

Но не хочу больше вещать про сюжет книги. Предлагаю посмотреть чуть ближе на центральных персонажей, которые и станут катализатором описываемых в романе событий.

И начать, конечно же, стоит с самого главного философа и анархиста, отрицающего любую мудрость народа и предков как глупости и предрассудки Райского. Вы не представляете насколько сильно бесил меня этот лицемер и клоун. Человек, способный выбесить просто самим фактом своего существования. Любитель почесать языком и откровенно аморальная личность, способная переобуваться прямо в воздухе, если это будет ему выгодно. Его так называемая прогрессивная философия и взгляды на жизнь заключались в том, что нужно отказываться от старой морали и предавать чувственным удовольствиям.

И чаще всего он рассуждал про это именно в окружении девушек. И очень сильно бесился, если они даже частично соглашались с его тезисами, но затем (каковы "мерзавки"а?) "смели" идти признаваться в чувствах ДРУГИМ мужчинам. Или просто испытывать к ним симпатию, оставляя своего "учителя" не у дел. Рассуждает о свободе отношений, но дико ревнует и лезет в чужую жизнь, ТРЕБУЯ, чтобы ему доверили чужие тайны. На основании чего, мой дорогой "друг" я должен тебе что-то говорить или отвечать?

Потому что ты так хочешь? А я хочу, чтобы ты развернулся и пошел в другую сторону. И не останавливался. Никогда.

ИМХО - отвратительный (для меня) персонаж, в чье "преображение" я не верю. Что по мне, он так и останется лицемером, пытающимся все подстроить под свои личную выгоду. Может быть я не прав, но мне он был крайне неприятен как персонаж и как личность.

В противовес ему в романе появится другой мужской персонаж, сыграющий важную роль в романе. Речь идет о Марке, местном анархисте и алкоголике. Ветреный мужчина, открыто говорящий, что займет деньг и не будет их отдавать, любитель выпить и пострелять из ружья. Не говорю, что он мне нравится как человек, но у него есть философия и взгляд на жизнь. И он не отказывается от своих убеждений, а действительно живет ими. Даже в этом плане он выигрывает несколько очков у Райского в плане моей симпатии.

Хотя бы за то, что его можно понять. Я не обязан с ним соглашаться, его убеждения мне не нравятся. Но он честный, и не скрывает того, во что верит и что думает на самом деле. Без этих змеиных поползновений в сторону людей и попытки опутать их своей сетью.

Из центральных женских персонажей, пожалуй, я выделю только Веру. Да, у неё есть сестра. У них есть бабушка, и ранее в книге встречаются другие девицы, за которыми Райский будет отчаянно подбивать клинья (а с одной из них у него даже получится "романтический конфуз". Но "бедняге" при этом будет так мерзко и противно", что он будет "страдать и не находить себе места". Удивительный человек. Как спать с чужой женой, так он герой со шпагой наперевес. А как нести ответственность за свой поступок, так у него страдания и вопли "что же я наделал?" Да ничего, мил человек. Просто наставил рога своему приятелю с его женой. Для тебя это нормальное явление, разве нет? Ты сам постоянно всем говоришь о необходимости свободы чувств).

Вера вызвала у меня разные чувства. Сначала была симпатия, когда она ловко и отлично отшивала Райского с его попытками присесть её на уши со своим гениальными теориями. Я действительно наслаждался их противостоянием и я был всецело за неё. Пока Гончаров не превратил её образ эрудированный и язвительной сельской красавицы в русскую мученицу, чья беда в том, что она влюбилась не в того мужчину. Скажем так, принц из её ожиданий оказался немного вонючим, бородатым и хамоватым.

Да-да, извечная классика о том, что наши женщины вечно любят не тех, да. Гончаров не мог поднять эту тему в романе, и блестяще справился с конфликтом, изображенным на страницах книги.

В целом образ Веры мне импонирует больше все. По человечески мне её жаль. Ей просто немного не повезло, и я надеюсь, что она сможет оклематься и нормально жить, когда чувства потери и разбитого сердца немного пройдут. Многие из нас проходили через это чувство, и мне остается только пожелать ей сил и терпения. К тому же у неё есть близкие люди, которые поддержат и помогут.

И самый адекватный (несмотря на определенных тараканов в голове "ой, что соседи скажут") персонаж романа - это Татьяна Марковна. Очень мудрая бабушка, действительно любящая свою родню. И готовая ради них на многое. Она даже переступает через свои убеждения в одной из сцен, чтобы отчитать человек во время очередного бала. Хотя и считает такое недопустимым в обыденной жизни. Так что мое бесконечное уважение этой пожилой женщине, и дай то Бог, чтобы она прожила еще много лет.

Подытожив все написанное выше, я хочу сказать, что "обрыв" стал для меня неким открытием. Я действительно ненавидел Райского, переживал за Веру, импонировал немного Марку и был незримо рядом с ними. Очень жаль, что в их жизни произошли определенные ужасные события и сцены. Но, с другой стороны, без них нет роста личности. Так что мне остается только пожелать им перерасти это и двигаться дальше. В новую жизнь с учетом полученного опыта.

Гончаров действительно гениальный писатель, сумевший воплотить в романе так много разных и противоречивых людей.

С большим удовольствием поднимаю палец вверх, и рекомендую книгу для самостоятельного прочтения, друзья.

Как же я ненавидела в школе Гончарова (привет и поклон Обломову) и как полюбила сейчас его «Обрыв».

Это ненавязчивая и прекрасная сатира, медлительное течение провинциальной жизни, где ты вроде весь на виду, но умудряешься иметь скелеты в шкафу (господи, я от души хохотала, как же тяжело доходило до Райского, живущего в своих иллюзиях, кто именно ждет даму сердца на обрыве, ведь это было максимально очевидно).

Очень понравилось, как Гончаров балансирует между иронией и глубоким психологизмом. Во всех своих персонажах автор вывел определенный типаж и буквально каждая реплика, каждая деталь - работают на образ, создавая сложные характеры, отражающие конфликт традиции и новых веяний.

Затеряться бы в яблоневом саду, погулять с видом на могучую и широкую волгу по летнему зною, а вечером засесть за самовар с вареньем. Как же светло на сердце от этой книги, хорошо и привольно, особенно от концовки. Для меня одна из самых важных ценностей - семья, и мне очень понравилось, как ее изобразил в романе Гончаров - надежным тылом и оплотом, который греет твою душу, даже когда ты находишься за сотни километров от своего дома.

от Маниловки ("Мёртвые души") ринулась в Малиновку, от Енисея (рассказы Астафьева) поехала к Волге - "Обрыв", И.А. Гончаров. Была-жила там в райском уголке, русской деревеньке, где всё складненько и ладненько, как в Обломовке (привет, знаменитый сон Обломова, который усыпляет школьников и заставляет ненавидеть классику). Потащилась я в этот  рай с Райским. Борисом Райским. Его это деревня, но вот жыж как бывает - не нужна она ему!

Райский зациклился на красоте и драме. Подай ему красоту, да просто красота - скукотища. Подай ему, будь добренький, с тайной, а из этого обязательно драма-то и выйдет. И душой почувствуешь себя живым наконец, а то все скука смертная - а чего ж не скучать, когда живешь на всем готовом. Был в Петербурге, а там красота Софья, аль Соня - я уже забыла, персонаж второстепенный, и он так рад так рад... но недолго, красиво-то красиво, а нет никаких конвульсий. Софья ему значит "зачем мне ваша эта конвульсия, мне и так хорошо", ну он поехал искать. Вообще хотел заграницы какой, аль нашего, но такого-эдакого, но не получилось да не срослось; и вспомнил он, что есть у него и бабушка любимая и деревенька персональная. Не надеялся на конвульсию там сильно, что взять с этой скучной деревни, а получил ого-го-го! Целый экстаз!!! Напитался впечатлениями, аж местами поседел, местами пожелтел (ну цветом лица). В итоге сменил одну прокастинацию на другую. Ну вот и слава богу! А в Малиновке хорошо: икра есть, шампанское есть, обрыв есть, сплетни есть, всё есть - приезжайте, там всем рады! Разве что Марка не надо, слишком он мозгом замудренный, а по факту - пшЫк-пук, но с другой стороны тогда и экстазу не будет...
А Татьяна Марковна - мировая бабуля, говорит Райскому "Ты урод! Но хороший". Но она реально бабуля что надо

Три О, а точнее ОБ автора done
Обломов
Обыкновенная история
Обрыв

Отличные книги, но больше люблю "Обломова"

Порог вхождения в это объемное произведение и вправду высокий. До момента приезда Райского к бабушке, где начинают происходить хоть какие-то события, требовалось продираться сквозь двухчасовые диалоги героев. Но и в деревне не сразу все начинает шевелиться, однако персонажей становится больше, прописаны они довольно объемно, поэтому повествование не проседает и даже достаточно увлекает. В итоге ни малейшего сожаления о потраченных почти 40 часах прослушивания!

Райский всю книгу вызывал противоречивые чувства, неприязненные перевешивали. В каких-то эпизодах даже хотелось ему втащить.

Вера, с момента ее появления в сюжете, казалась мне такой нетривиальной, такой строптивой, даже восхищала своей непосредственностью. Но после ее "падения с обрыва" весь шарм Веры для меня улетучился, но, думаю, это потому что нам, женщинам 21 века, сложно в полной мере проникнуться реалиями, в которых существовали женщины полтора века назад.

Мой любимый персонаж в "Обрыве" - бабушка (Татьяна Марковна). Бабушка почти с первых строк напомнила мне двоюродную бабушку Дэвида Коппер­филда (Ч.Диккенса), от которой я в свое время была без ума, но британскую бабулю затмить очень сложно, поэтому только напомнила.

Когда только начала слушать книгу, очень забавляли описания персонажа, которому около (!) 45 (!) лет, цитирую: "Он родился, учился, вырос и дожил до СТАРОСТИ в Петербурге", так же про этого героя, которому, повторюсь, около 45 лет: "Аянов был женат, овдовел и имел двенадцати лет дочь, воспитывавшуюся на казенный счет в институте, а он, устроив свои делишки, вел покойную и беззаботную жизнь СТАРОГО холостяка". Будь мне от 15-25, я бы, наверное, не обратила на это внимания, но сейчас, когда на носу 40, такое реально кажется нелепым.

Насколько мне понравилась "Обыкновенная история", настолько не понравился "Обрыв". Там романтичный провинциальный племянник против прагматичного городского дяди, тут романтичный (ну ладно, не совсем верное слово, но с ним мы еще разберемся) городской внук против прагматичной деревенской бабушки. В случае с "Обрывом" это, конечно, упрощение, так как противостояние бабушки и внука не единственное, скорее уж Борис в принципе противостоит миру. Причем по всем позициям.

Проблема в том, что Борису скучно. И мне его искренне жаль, но... боже мой, какая скука! У Бориса есть положение в обществе, средства, но в общем-то по жизни не было привязанностей - родители умерли, опекун интересуется им чисто номинально. Есть бабушка, но она где-то далеко, с ней же какого-то родства сестры. С ними он познакомится уже в юности, а растет он в общем-то сам по себе. Мечтательный, с богатой фантазией, с потенциалом, но не тем, какого от него ожидают. С увлечениями, но без необходимой усидчивости. Я честно развлекалась подбором возможных диагнозов, может все упирается в дефицит внимания?

Борис вроде как бунтарь, и вроде как высоких идеалов, но на самом деле ничего это его не интересует, и если поставить его в тяжелую моральную ситуацию, с блеском он из нее не выйдет. Он ищет не любви даже, а страсти, которая его поглотит (ну точно что-то не так с ним). Он влюбляется и пытается влюбить в себя каждую красивую девушку, прикрываясь тем, что он пытается их "разбудить" (ну-ну). В общем, так себе персонаж.

Противостояние нового и старого? Я не думаю, что Райский – это веяние нового. В новой обертке – может быть. Золотая молодежь без ориентиров, скорее. Нужно ли "будить" всех подряд? В каком-то смысле для меня ответ "да", но не в том, в котором это было у Райского.

Ждала появления Веры, надеялась, что станет интересней, но нет. На половине книге решила, что переживу, если не прочитаю еще душевных "страданий".

Кирпич осени как он есть. Огромный, золотой, напряженный, рельефный.
Картина жизни, нет, полотно!
А сколько характеров!
Я классику читаю редко и нерегулярно, поэтому такой кирпич произвел впечатление.
Но впечатление неоднозначное. С одной стороны - автор молодец. Скрупулезно прописал быт, характеры, события довольно большого промежутка времени. С другой - ну зачем же так подробно! Я прям так и вижу, как скрипит перо по бумаге, как автор сидит при малом свете и пишет-пишет-пишет. Столько труда!
Перечитывать наверное не буду.

Прочитала "о"-тройку романов Гончарова и поняла, что люблю его как писателя. Словно Брейгель, он составлял свои произведения из крохотных ярких лоскутов, которые и сами по себе достойны внимания, а в совокупности просто слепят. В "Обрыве" множество линий, но ни одну, вопреки обычаю, я не выкинула бы.

Осторожно, далее — спойлеры!

Особенно прикипела душой к Леонтию и действительно вспыхнула, когда жена бросила его. По-моему — ну, не любишь ты человека, и зачем создавать вокруг него иллюзию семьи, позволять обожать себя из соображений какого-то чудовищного тщеславия? Чтобы потом ему больнее было? Отвратительный эпизод, никогда бы не подумала, что способна так злиться на героиню книги.

Татьяна Марковна попросту заслуживает аплодисментов. Не характер, а совершенство, цельная и благородная натура. Меня позабавила ее чисто бабушкина манера печься о том, как кушают все, кто ее окружает.

Что до главного конфликта... Он слишком многогранен, чтобы я на данном жизненном этапе могла определенно высказать свое мнение о трагедии Веры. Было любопытно следить за Райским, и в итоге надежды читателя он оправдывает: перестает уныло вертеться в одной точке, сосредоточившись на самом себе, и устремляется к исполнению планов и мечтаний. Вообще у "Обрыва" почти счастливый конец — правдоподобный, логичный, не без горечи, однако светлый.

p.s. стереотипы о понаехавших в Россию французах-учителях, опять? вас хоть где-нибудь нет, а?