И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 6

Русская классика - это описание переживаний мизерной части населения России, страдающей от безделья. И в этом чудесном романе такие переживания проявляются очень ярко. Здесь 2 партии: партия бездельников: Райский, Марк, Вера, жена Козлова; и партия деловых людей: бабушка Татьяна Марковна, медведь Иван Иванович Тушин, Марфенька и Леонтий Козлов. Первые от безделья создают драму, вторые - довольно устойчивы, но страдают от безумств бездельников. И за всей это драмой чрезвычайно интересно наблюдать. При этом драма у Гончарова вышла совсем не депрессивная, а напротив - оптимистичная. В жизни всякое бывает, но сила в том, чтобы пережить это всякое и жить дальше. Как - это уже другой вопрос. Гончаров оставляет его без ответа.

К сожалению, деловые люди и тут не стали самыми главными персонажами. Разве что бабушка, внимательно и без устали управляющая имением Бориса Райского, вникающая во все счета и детали. Читателю не очень ясно, насколько эффективно ее управление, но дела в имении идут хорошо.

Деловыми людьми я тут назвал очень разных людей, объединив их по принципу занятости каким-то делом: Татьяна Марковна управляет имением, Марфенька - ухаживает за птицей и делает некоторые другие ежедневные дела в имении, Козлов - погруженный в себя и науку учитель, Тушин - заводчик.

Гончаров не акцентирует внимания на деле, и вообще мало внимания обращает на него, отмечая лишь походя. Но главное тем не менее вырисовывается вполне четко: тем, кому есть чем заняться, выглядят цельными, хоть и несколько скучными людьми, может быть с какими-то своими чудачествами, но как-то так выходит, что все они играют созидательные роли в романе. Тогда как "бездельники" очень нестабильны, маются от безделья, выдумывают себе проблемы и не находя (или не желая находить) какого-либо дела, бросаются в омут безумств и сумасбродств. Ломая при этом себя и, заодно, других. Впрочем, без таких безумцев было бы скучно...

Очень люблю творчество Ивана Гончарова. Когда мне выпала книга "Обрыв" в марафоне "Русская рулетка" была очень рада, так как давно хотела прочитать роман.
Мне книга понравилась. Но местами было скучно. Диологи показались затянутыми.
Всего в романе пять частей. Больше всего мне понравились 4 и 5 части.
Одним из главных героев является
Борис Райский - человек с тонкой душевной организацией, который наделён разными талантами и ленью. За что бы он не брался ничего не может довести до конца и добиться успеха.
Мой любимый герой в романе это бабушка Райского Татьяна Марковна. Она получилась яркой личностью, которая все в доме держит под своим контролем.
Вера - одна из главных героинь женского пола. У неё независимый характер и она бунтует против авторитета бабушки Татьяны Марковны.
Немного разачорованна финалом. Иван Гончаров сделал его открытым,а я такие финалы в книгах не люблю.

Ох уж мне эти классики! 900 страниц и все о том, что можно кратенько в трех страничках объяснить.

Пред нами главный герой - Борис Райский. Боренька рано утратил родителей, но какой-никакой капиталец имел, посему в свет был вхож, но все-таки занятие в жизни иметь надо было. Пробовал было пойти по военному делу, но слишком много там правил. Подвизался по гражданскому - скука смертная. Решил тогда Боренька, что он будет артист. Кто это? Ну там художник, писатель, музыкант. Всего понемногу. Бездельник, одним словом.

При этом наш герой очень уважал красоту во всем, особенно в женщинах. И хотел он, чтоб эта красота раскрывалась полностью, без условностей. Иными словами, чувствовал в себе некую потребность в соблазнении на блуд и даже право быть проводником в страсти для любой избранной им (жертвы) зачеркнуто счастливицы.

Правда, последняя его пассия пала к ногам другого соблазнителя, так что пришлось нашему герою срочно лечить душевную рану. Для чего он и поехал в гости к своей двоюродной бабушке в деревню на Волгу, где его ждут также и две незамужние сестры (седьмая вода на киселе). Одна оказывается страсть какой хорошенькой девчушкой, а вторая невероятно какой строгой красавицей. Вот тут-то собственно и разворачивается основная драма.

Нашему герою сначала хватает наглости окучивать девчушку Марфиньку, но потом вроде Борис приходит в адекватность и переключается на старшую, неприступную Веру. Вере все его столичные приемы вообще неинтересны, они разбиваются о ее стройный стан и серьезные глаза как волны морские о каменный берег. Лишь пенные брызги бессмысленности и неуместности остаются после их разговоров. Борис понимает, что смешон и нелеп, но тут влюбляется по уши. 300 страниц будут длиться его мученья, пока читатели не доберутся до развязки. Сама развязка займет еще страниц 200. Так что устраивайтесь поудобнее и наливайте большой самовар чая.

Почему же "Обрыв"? С одной стороны, именно на обрыв над Волгой убегала Вера от приставучего кузена Бориса к своей судьбе и выстрелам. С другой стороны, именно с обрыва был самый красивый вид на природу этого края, а природа занимает отдельное место в романе, она как действующий герой здесь. И наконец, обрывом нормальной жизни заканчивается роман: героев вывернет на изнанку и хорошенько тряхнет, потому что не стоит шутить со страстью.

Особняком стоит в романе образ бабушки. Она всю жизнь прожила в своей деревне, обладает какой-то житейской мудростью, она крепкой хозяйственной рукой правит этим мирком, дарует ему спокойствие и благость. Вначале Райский все высмеивает старую родственницу, все подначивает ее, что та мол жизни не видела и безнадежно отстала от прогресса. Потом он постепенно начинает признавать, что в каких-то моментах бабушка вполне себе крепка той вечной моралью, с которой никто не поспорит. Затем возникает несколько ситуаций, после которых бабушка обретает полное его уважение как столп общества и обретает серьезный вес над ним - ее слова он начинает обдумывать глубже и понимать, что за какими-то смешными на первый взгляд фразами стоит вековая история, не просто так они народом сложены. Ну и наконец, когда наступает развязка романа и Вера на колени падает пред бабушкой, все понимают, что старуха-то гораздо опытнее, чем думалось вначале, и прекрасно все видела и понимала куда дело идет. Что именно опыт давал ей право быть где-то старомодной, а где-то смешной, но в итоге именно она и оказалась права.

Последняя фраза романа наталкивает на мысль, что в образе бабушки зашифрована Россия. И это заставляет читателя вдруг переосмыслить все, что только что перед ним пронеслось. Если бабушка это Россия-матушка, то может быть, Райский это свежие идеи, которые совращают народ, а Вера и Марфинька это собственно народ и есть? Или я уже глубоко копаю, а перед нами лишь романтическая история визита повесы в провинцию? Для меня вопрос остался открытым.

Что могу точно отметить так это тонкость Гончарова как писателя эмоций и душевных терзаний - современным людям понять эти метания тяжело, у нас все прозаичнее и проще. Но автор умудряется поместить в свою эпоху так, что постепенно проникаешься лиричностью всего происходящего.

Особый талант Гончарова — его неизменное внимание к деталям — проявился ещё во «Фрегате Палладе», но если в формате путевых заметок такой подход был оправдан, то в романе «Обрыв» описания местами выглядят тяжеловесно и избыточно даже по меркам русской классики. Впрочем, наверняка читатель улыбнётся, встретив в тексте до боли знакомые приметы нашей повседневной жизни (несмотря на прошедшие полтора с лишним века многое сохранилось в неизменном виде).

Что мне откровенно не понравилось, так это линия поведения главного героя, а через него — и авторское видение. Райский постоянно путает круглое с горячим, и до того же Чацкого ему, конечно, как до луны. Одно дело — аргументированно спорить с человеком по поводу его позиции по какому-то вопросу (особенно если оппонент не в полной мере владеет фактами), другое дело — попрекать его за то, каков он есть от природы, и пытаться его изменить. В данном случае я имею в виду то, что называют характером, или типом личности (не путать с бытовыми привычками и манерой поведения).

Если человек, к примеру, принимает решения на основе логики, а не чувств, то он будет делать это всегда и в любом возрасте, и даже тогда, когда речь идёт об объекте его симпатии. Кто сказал, что эмоциональные качели — это непременный атрибут «правильной» женщины? Или мужчины? Райский-то всё в мире измеряет понятием «что я чувствую» по тому или иному вопросу. И само по себе это совершенно нормально (как и его неспособность долго концентрироваться на чём-то одном и многие другие черты характера) — но почему все должны быть такими, как он? Почему из логики и чувств «хорошим» и «правильным» нужно непременно объявить что-то одно? Или, например, есть люди, которые любят держать ситуацию под контролем и всё планировать, а есть те, кто с удовольствием плывёт по течению и легко адаптируется к любой ситуации, почему же первые должны быть хуже, чем вторые (и наоборот)? Есть те, кто привык мыслить абстрактными идеями (из таких получаются хорошие писатели, учёные-инноваторы и учителя), а есть те, кто лучше разбирается в том, что можно увидеть, «пощупать» и починить (например, в сложных механизмах и различных системах, в т.ч. живых организмах) — и это замечательные инженеры и врачи; и как можно выбрать, кто из них «правильнее»? Кто-то постоянно сконцентрирован на своих чувствах, кто-то — на чувствах окружающих, один генерирует множество различных идей, другой собирает эти идеи воедино и «доводит до ума» — и так далее. А самое главное — ни одна из этих характеристик не является приметой именно мужчин или женщин, и одна отдельно взятая женщина может отличаться от мужчины (или походить на него) точно так же, как от от другой женщины.

В общем, наблюдения Гончаров сделал точные (за каждым персонажем романа угадывается реальный, живой человек), а вот концепция, что все, кто так или иначе отличается от тебя по характеру, это какие-то «неправильные» люди (в случае Райского — «неправильные», ненастоящие женщины), которых можно и нужно «разбудить», кажется мне в корне сомнительной…

Добавила полбалла за авторский слог. Кстати, забавно, но строчки про «вздыхающую» Волгу («Ему слышались голоса, порханье и пенье птиц, лепет любви и громадный, страстный вздох, огласивший будто весь сад и всё прибрежье Волги…») мгновенно вызвали в памяти цитаты из «Пищеблока» Алексея Иванова (хотя, разумеется, это не те два произведения, которые стоит сравнивать).

Достаточно сложная и многосюжетная книга.
Начало оказалось немного нудноватым и скучным, вот скучал Борис Райский и я скучала вместе с ним, ах нет, порой он меня таки подбешивал своей вьедливостью и "воспитанием" своей сестры Софьи, молодой вдовы, спокойной и живущей размеренной жизнью дамы. Он восхищался ее красотой и не мог пережить, что нет страсти в ее сердце...
Вообще слово "страсть" наверное самое повоторяющееся в этом романе.
Сам Райский натура романтическая и артистическая, он ищет и любит красоту, он художник... ну почти что... т. к. учиться ему неохота, хочется, что б само как то получалось, тем более, что некий мэтр сказал, что у Бориса талант. А потом он еще немного музыкант, а еще писатель, одним словом наш Борис крайне непостоянен. И именно поэтому он отправляется в свое имение где живет его бабушка и две племянницы при ней, Райский мечтает найти тут вдохновение и написать роман. И вот тут я перестала скучать....
Каждый из нас в таком обьемном романе, как мне кажется, выделяет для себя какую то более важную тему которую расскрывает автор, для меня роман "Обрыв" о страсти и любви, послушании и жажде свободы. Как умело все это показал и расскрыл Гончаров, как наглядно все показал я просто в полном воссторге.
Роман, как мне показалось несколько многословен, но посмею ли я судить за это столь уважаемого классика)))
Конечно советую всем кто любит классическую русскую литературу.

Такой русский "Мидлмарч" с отличным описанием провинциальных русских типов, жизни, взаимоотношений, нравов, житейской мудрости. Очень нервный метароман. Бури страстей, омуты раскаяния, отчаяния... Резвая веселушка-дурочка Марфинька, сложная Вера со столь говорящим именем, порхающий по жизни легкомысленный Райский с не менее говорящей фамилией... Но одним из главных полноправных героев здесь можно назвать скуку, хандру и неприкаянность - бич русской аристократии 19 века. Конфликт поколений: смирение и покорность судьбе, забота о мнении окружающих против бунта, стремления к свободе, поиска высшего смысла существования. Конфликт разума и чувств, русских традиций и западных либеральных идей. Причем автор явно принимает консервативную сторону и откровенно морализирует. Все очень в лоб, такая нравоучительная история для юношества, в первую очередь девочек: береги честь смолоду - и точка.

Памятуя о том, как долго запрягал Гончаров в Обломове, но зато как мощно ехал после, я по-началу особо не тревожилась неторопливой завязке, однако, позднее взгляд упал на общее количество страниц в электронной книге, вызвав нехорошее предчувствие. В дальнейшем, к сожалению, оно только крепло, постепенно доведя до осознания мысль, что эту громадину с предсказуемым сюжетом, с довольно искусственными персонажами, придется прочитать, надеясь, до последнего, что автор удивит, вырвется, вытянет себя за волосы из этой засасывающей монотонности, вязкости повествования. Ведь классно же все вышло у него в Обломове! Но увы – не случилось. Может, дело в том, что все-таки роман устарел: сейчас, даже со скидкой на время, немного забавно читать про нравственные страдания героев по поводам, о которых современные их сверстники даже бы и не задумались. Да ещё эта их аффектированность… будто они не разговаривают друг с другом, а декламируют со сцены.

В школьные годы с Гончаровым у меня вышла печальная история. Однажды нам дали задание в летние каникулы прочитать «Обломова». Я честно пыталась выполнить задание, начала читать, и не смогла. Скууууука. Это были времена, когда я еще умела бросать книгу недочитанной. Я и бросила. Надо сказать, что я была единственной ученицей в классе, которая читала вообще все, что задавали по литературе. Поэтому до последнего класса школы каждый год в летние каникулы я вновь и вновь подступалась к этой книге, но, не прочитав и ста страниц книги, сдавалась. Не мое это. Так и остался «Обломов» моим самым большим незавершенным гештальтом в жизни. И завершать его я не стремлюсь. При этом я очень люблю русскую классическую литературу и в очередном туре игры «ТТТ» попросила книгу из русской классики, не входящую в школьную программу. Причем ограничение «не входящая в школьную программу» поставила специально для того, чтобы кто-нибудь, не дай Боже, не посоветовал мне «Обломова». Не собираюсь я его читать. Мне и посоветовали «Обрыв» Гончарова. Я обрадовалась, взяла, и только потом до меня дошло: это же Гончаров… тот самый, который …. Обломов. Ужас моей школьной жизни. Ха!

Если бы кто-нибудь на середине «Обрыва» спросил меня, как мне эта книга, я бы ответила, что она недалеко ушла от пресловутого «Обломова». То же вязкое повествование, вызывающее зевоту, морализаторство на десяток страниц сразу, отсутствие сколько-нибудь значимых событий в книге и мучительная борьба с самой собой (читай, читай, надо). Одним словом, скука. Скажи мне кто-нибудь, что в последней трети книги события помчатся галопом (и какие события!) я бы не поверила.

«Обрыв» - книга о любви и о русской жизни. Характеры, судьбы, поступки, личности. Хотя и происходят все события в деревне, а картина получилась широкой, объемной, детальной. Настолько детальной, что кажется, возьми книгу, вытряси наполовину, а там еще столько всего останется, что читать-не перечитать. Очень хочется вытрясти главы-морализаторства. Это ж сил никаких нет читать. Еще не могу не отметить, что, несмотря на детальную прорисовку персонажей, некоторые моменты в книге кажутся натянутыми, неправдоподобными. Вот, например, эпизод, когда Вера, расставшись с Волоховым, с безумным видом шастала по саду и повстречала Райского. Ведь это он не влюбленную девушку описывает, это он какую-то буйнопомешанную описывает. Я даже подумала, что Вера, как та Катерина Островского, сиганет с обрыва. И это Вера, холодная, насмешливая Вера? Ну не верю я в такие преображения, просто не верю.

И все же, произведение мне понравилось, понравилось настолько, что хочется перечитать (исключая главы-морализаторства), а особенно хочется перечитать диалоги Райского и Веры, и размышления Райского о Вере. Где-то что-то я упустила и так и не поняла, а любил ли Райский Веру, или это все его бесконечные искания страсти во всех людях, предметах и явлениях, к которым он прикасался. Соглашусь, конечно, со многими читателями в том, что «Обрыв» - недооцененное произведение русской классической литературы. Читать его нужно, хотя 2/3 книги - это скука смертная.

С одной стороны, чтение книги было мучением. Персонажи - все до одного - не люди, а манекены, архетипы ходячие. И если в "Обыкновенной истории" эту нарочитую карикатурность, гипертрофированность я воспринимала на ура из-за небольшого объема книги, и эта концентрация уродов на количество страниц невероятно восхищала, то размазанный на сотни страниц "Обрыв" просто уныло подавляет. Редко-редко персонажи ведут себя как настоящие, живые люди - а в остальное время просто пережевывают жвачку своей роли. Раздражает, утомляет, не верю.
Но с другой стороны... Я давно не получала такого удовольствия от чтения! О, этот русский язык, эти "нежели прежде", все эти божественные обороты и описания! Почти болезненное наслаждение для мозга, эдакое иглоукалывание, порой до слез.
Люблю классику, вот просто обожаю до дрожи. Но "Обрыв" не тронул ничего в душе, никакого отклика, сопереживания. Следовательно, не вспомнится уже через пару месяцев.