Рецензия на книгу

• 

  MagicTouch6 июля 2022 г.

  Обыкновенная история, в которую в своё время попадает каждый. И каждый делает выбор...

  Имя Ивана Александровича Гончарова (1812 – 1891) известно многим поколениям школьников, читавших по велению школьной программы его роман «Обломов» и писавшим в советские времена по этой книге неплохие сочинения.
  «Обыкновенная история» - ПЕРВЫЙ роман автора, создававшийся в 1844 – 46 годах и увидевший свет в 1847 году на страницах журнала «Современник».
  Гончарову было тогда 35 лет.
  «Неистовому Виссариону» (Белинскому) Иван Александрович читал своё произведение ещё в рукописи. На чтениях присутствовали Некрасов и Языков. Языков счёл роман слабым. Некрасову же книга понравилась, и это именно он рекомендовал её Белинскому.
  Виссарион Григорьевич дал «Обыкновенной истории» высокую оценку, хотя, судя по его характеристике романа в статьях и письмах, и основываясь на пояснениях самого Гончарова, мы можем сказать, что понял Белинский произведение однобоко и охарактеризовал его тенденциозно.
  Будучи напечатанной в журнале в 1847 году, «Обыкновенная история» сразу же стала популярной и в 1848 году роман вышел уже отдельной книгой.
  Произведение Гончарова было ЗЛОБОДНЕВНО, а кроме того, оно было написано действительно талантливо – эти две составляющие и стали главной причиной того внимания, которое публика уделила роману.
  (Впрочем сам Гончаров не был удовлетворён художественной формой своего романа и вносил в него правки на протяжении нескольких десятилетий – вплоть до 1883 года).

  Если нарочно огрублять суть произведения, то можно свести её к спору между двумя главными героями книги.
  Младший из них, Александр Фёдорович Адуев, в начале повествования предстаёт перед нами двадцатилетним, романтически настроенным провинциалом, приехавшим покорять Петербург. Старший – его дядя по отцу, Пётр Иванович Адуев, человек делового склада, не верящий ни в Бога, ни в чёрта, ни в любовь, ни в дружбу, и строящий свою судьбу, сообразуясь с тем, что сам он считает разумным.
  Пётр Иванович старается выбить из племянника всю романтическую «дурь» и сделать его подобным себе (что ему в конце концов удаётся). Между двумя героями на протяжении многих лет ведутся принципиальные споры, которые доставляют читателю большое удовольствие.

  Белинский решил, что автор осудил романтически- и профеодально-настроенного Александра, который, хотя и был моложе дяди, однако, по мнению критика, отстаивал патриархальные, «заплесневелые» взгляды. «Какой она (повесть) страшный удар романтизму, мечтательности, сентиментальности, провинциализму!» - писал он в своём письме Боткину от 17 марта 1847 года. Суждения же Петра Ивановича Белинский всячески поддерживал, заметив, правда, что дядя всё же чиновник и карьерист, а это не вполне прогрессивно.
  Критики Степан Семёнович Дудышкин и Фаддей Венедиктович Булгарин, наоборот, поддержали романтизм юного Александра. Дудышкин писал: «Нет, пусть при людях останется романтизм, если уж он необходимо должен переходить в ТАКОЕ деловое направление, какова положительность Петра Иваныча!»
  Литературный критик Леопольд Васильевич Брант тоже защищал романтизм молодого Адуева, считая, что материалист «Пётр Иванович машина, мастерски слепленный автомат, а не живой человек»
  Сам же Гончаров, спустя 30 лет, в статье «Лучше поздно, чем никогда» писал: «Адуев кончил, как большая часть тогда: послушался практической мудрости дяди, принялся работать в службе, писал в журналах (но уже не стихами) и, пережив эпоху юношеских волнений, достиг положительных благ, как большинство, занял в службе прочное положение и выгодно женился, словом, обделал свои дела. В этом и заключается «Обыкновенная история».
  Таким образом, мы можем видеть, что автор, подтрунивая над наивностью Александра, вовсе не хотел осмеять романтизм как таковой; и, показав нам «умного» дядю, Гончаров вовсе не стал на его сторону (что можно также понять, дочитав произведение до конца). Писатель лишь показал действительно «обыкновенную историю» - как хороший, добрый, благородно настроенный, но до чрезвычайности наивный мальчик, меняясь под влиянием современных материалистов, циников и пройдох, сам в течение десяти лет превращается в такого же материалиста, циника и пройдоху.
  Показывая же довольно серьёзные проблемы, возникшие у Адуева-старшего на склоне лет, которые (как и сам он это понимает) были вызваны именно претворением в жизнь его «деловых» взглядов, автор ясно даёт нам понять, что позиция Петра Ивановича НЕСОСТОЯТЕЛЬНА.

  Вопрос о том, что есть хорошего в романтизме и что в нём плохого, что есть истинная деловитость, а что лишь цинизм и бездушие, автор в романе НЕ РЕШАЕТ, т.к. всерьёз определить сущность этих понятий, работая в жанре романа, и сложно и, пожалуй, не нужно.

  Не смотря на довольно серьёзные вопросы, поставленные в книге, читается она легко и с увлечением. Многие сцены романа насыщены юмором, и в целом сочинение производит приятное, доброе впечатление.
  В каждом из персонажей книги есть что-то симпатичное и совсем нет героев отталкивающих и «тяжёлых».
  Я порекомендовал бы прочесть «Обыкновенную историю» каждому, как действительно хорошую и полезную литературу.

  27

  258