И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 1

С творчеством Ивана Гончарова я познакомилась в школе. Думаю роман "Обломов" известен многим. "Обыкновенная история" стала для меня открытием.

Как и почти каждое значимое классическое произведение, книга поднимает важную тему. И как ни странно, тема актуальна во всё времена, будь это в ХIХ веке или в наше время.

В данном романе нам показано два способа проживания жизни - чувством и рассудком. Первое - это племянник Александр Адуев, второе - дядя, Пётр Иванович. Их точки зрения, на проживание жизни абсолютно противоположны, но к концу книги Адуев-младший меняется.

Смысл романа прекрасно проецируется на наше время. Вопрос актуален до сих пор. И себе я ответила, что мне ближе рассудок с равной долей чувств.

Когда Александр приехал в Петербург, я невольно вспомнила себя, как приехала первый раз в большой город, устроилась на работу. Была так же молода, наивна, полна чувств. Но жизнь быстро отрезвила меня, я узнала что есть лицемерие, расчёт, выгода. И уже сейчас, будучи взрослой, во мне больше рассудка, мало веры в людей. Печально это, но таковы реалии жизни.

Классику нужно читать во взрослом возрасте, а не подростком в школе. Только с возрастом ты понимаешь, что хотел донести автор до читателей. В этом я убедилась уже много раз.

Милостивые государи! Сие произведение неожиданно всколыхнуло во мне все, что сердце давно уже спрятало на дне своем, а разум поработил, ибо минуло уже то время, когда безраздельно господствовало надо мною сердце. Иными словами, в начале романа я чувствовала даже некое раздвоение: в молодом Александре узнавала себя 20-летнюю, но признавала, что уже сейчас мне ближе по взглядам все же 37-летний Пётр Иванович.
Автор интереснейшим образом описывает этот давний, я бы даже сказала, исконный конфликт - разум или сердце. Романтизм, видение мира в розовых красках, как показывает Иван Александрович, типична для провинциальных помещиков, тогда как чиновники, пробивающие себе путь подчас совсем не честными способами, более привычны к холодному расчету, рационализму. И вот меж этих двух огней оказывается Саша Адуев, с младых ногтей приученный к нежности да тому, что все подавалось ему на блюдечке с золотой каемочкой. Когда же пришло время приложить усилия, поднапрячься, вышло, что молодой человек не готов к такому ритму жизни, к условиям, в коих оказался. Что и говорить о сердечных делах, требовавших от него куда большей решимости, нежели работа - присутственные часы до четырех дня, когда он был колесиком механизма! В общем, битва оказалась неравной, но и не решающей. Автор как будто хотел показать, что надобно не всецело полагаться на разум или сердце, но жить так, чтоб меж ними была гармония. В писательских же попытках молодого помещика, мне кажется, есть многое от начинающего прозаика И.Гончарова. Очень живо показаны творческие муки, сомнения, пыл творения.
Отдельно хочется сказать о положении женщины в тогдашнем обществе. Если мужчина мог по своему разумению распорядиться собой, выбрать тихое покойное житие в поместье либо ежечасный труд продвижения по карьерной лестнице, женщина могла лишь ждать предложения руки и сердца, сначала будучи под присмотром батюшки, а уж опосля - мужа. После такой книги прямо какой-то феминизм во мне проснулся)
Прекрасное произведение русского классика, обязательно продолжу знакомство с его творчеством.

Без преувеличения - это гениально! Я давно не получала такого удовольствия от чтения русских классиков. У меня, конечно же, были среди них свои любимчики, но Иван Александрович со своей "Обыкновенной историей" их всех потеснил. Я ранее читала у него всем известных "Обломова" и "Обрыв" и именно с них началась моя любовь к этому автору и для меня стало шоком то, что "Обыкновенная история" - это первое его большое литературное детище. Никогда бы не подумала! Этот роман производит такое впечатление, что его написал уже литературно зрелый автор. В жизни не догадалась бы, что это первая большая проба пера у Гончарова!

В книге чувствуется, что автор очень хорошо знает, о чем пишет - знает людей, их слабости, привычки, мотивы и прочее, и прочее. Пару раз у меня даже мелькнула мысль, а не писал ли он эту историю с реальных прототипов, одним из которых вполне мог быть он сам... Ведь как и наш герой Иван Гончаров когда-то приехал из глубинки покорять столицу, которая встретила его бюрократией, бумажной работой на службе, переводами иностранной корреспонденции...

Итак, в основе сюжета лежит история молодого провинциала Александра Федоровича Адуева, который после многих лет жизни в деревне решил перебраться в Петербург. Мы видим его наивным романтиком, с огромным заплечным мешком из идеалов, верований и стремлений, которым не суждено дожить в целости и сохранности до конца романа. Я думаю, что каждый узнает в этом герое в той или иной степени себя. Все мы когда-то были Александром Адуевым... И многие рано или поздно выросли из этого образа, превратившись в его полную противоположность - дядю Петра Адуева, под покровительство которого попал наш герой по приезду. Дельного, расчетливого, скрупулезного циника, который видит мир и людей без каких либо прикрас. Который черное называет черным, а белое - белым. Который не строит иллюзий и ко всему подходит только через ум и логику.

Противостояние мировоззрения Александра и его дяди в книге описано выше всяких похвал. Это шикарная иллюстрация конфликта поколений, извечной проблемы отцов и детей. Это борьба тех, кто живет чувствами и порывами с теми, кто признает только холодный голос разума. Это борьба зеленой юности и зрелой опытности. Это борьба того, каким нам хочется видеть мир, с тем, каков он есть на самом деле. С первого эпизода, когда Петр Адуев появился в сюжете, я поняла, что отныне это один из моих самых любимых литературных персонажей. Отдаленно он напомнил мне Уайльдовского лорда Генри Уоттона. Все его разговоры с племянником мне хотелось растащить на цитаты и на каждой фразе кивать как китайский болванчик, приговаривая "да, да, да, так и есть!" или "дядя чертовски прав!". Особое удовольствие доставило мне то, как дядя читал письмо Заезжалова и что он никак не мог запомнить имя любви всей жизни (на тот момент!) его племянника Наденьки :))

Дальше...

Кстати, женские образы в романе в противовес мужским понравились мне гораздо меньше. Да что там говорить - вообще не понравились. Мать-наседка, которая чуть ли не в рот сыну заглядывает и слюни вытирает. Аграфена, которая свою симпатию к Евсею выражает только через тумаки, придирки и ругань. Глупая Наденька, ведущая себя порой как дикая норовливая кобылка. Назойливая Юлия Павловна, готовая залюбить до полусмерти. Лиза, не знающая удержу в своем желании обратить на себя внимание. Одна лишь жена Адуева-старшего вызывает кое-какие симпатии, да и то я не понимаю ее недовольства мужем - ведь видели глаза изначально, каким он был - так чего же теперь от него еще ждать - купив лимон на рынке, из него не выжмешь томатный сок...

Мораль у книги, конечно, не нова. Любой нормальный человек понимает, что нет единого правильного мнения о том, как стоит жить, и что любая жизненная философия имеет слабые и сильные стороны. И что молодому человеку не стоит так категорично отвергать то, что ему пытаются донести старшие. А старшим негоже махать рукой на речи молодежи - порой в них тоже можно найти крупицу разумного... Хоть эти прописные истины и стары как мир, но очень часто они бывают незаслуженно нами забыты... И в противостоянии разума и чувств, порыва и рассудка, эмоций и расчета стремиться нужно к балансу и золотой середине...

«Обыкновенная история» – типичный роман взросления и утраты иллюзий, изображающий коренные изменения в мировоззрении и характере героя.

«романтизм» и «практицизм» стоят друг друга. Смеяться над юношескими иллюзиями легко, покуда жизнь не растолкует, что иллюзии прагматические столь же смешны и бесперспективны. Я ни на чьей стороне.

Пётр Адуев не лучше и не хуже, а лишь старше. Утверждает, что нельзя давать воли сердцу, нужно удерживаться от порывов чувства, считать всё и всех ненадежным. Не надеяться на преданность в любви и дружбе. Представил Александру жизнь как она есть, научил рассматривать и остерегаться людей. Давал понять, что Александр не особенный. И в целом, он прав, но не полностью.

"смешно воображать себя особенным, великим человеком, когда ты не создан таким!"

Пётр считал, что человеку везде нужно работать. Романтики нет, есть чины и деньги: это гораздо лучше! Вот что он хотел доказать Саше. Он убил всякое проявление чувства у своей супруги, она загублена бесцветной жизнью.

Александр Адуев - типичный носитель юношеского максимализма. Цель  жизни видит в возвышенном существовании, в мечтах, славе и вечной любви. "Страдания" героя-романтика, возникшие на почве столкновения ложной мечты с действительностью, не были глубокими, и описаны автором даже с иронией. Ну чем Александр недоволен? Ни нужда, ни болезнь, никакое реальное горе не задело его. Любви, что ли нету? Мало ещё: любил два раза и был любим. Ему изменили, он поквитался. Друзья у Александра есть, какие у другого редко бывают. Со временем женится, карьера и т.д

Все у него плохие, грязные - ужасные, один он прообраз Иисуса якобы, ну.
Как ненавидел он женщину, которая ему изменила, я понимаю, НО на дне его души грязь. В следующей "любви" изменил уже он самолично. А в третьей прикинулся несчастным, притворно избегал дамы, влюбил в себя - хотел воспользоваться её неопытностью и наивностью, дабы попользоваться её телом, не плохо! "Ах, любите меня все - я самый лучший. Не любите? Да вы все ничтожества и нехорошие люди!"

Обыкновенная история именно потому, что из юноши "на облаках" гг стал таким же, как его дядя Пётр. Ничего не меняется - что сейчас, что в 1850м.
Но почему Александр сознательно отказался от найденного соответствия жизни и собственного характера? Что заставило его цинично предпочесть карьеру ради карьеры и женитьбу ради богатства, без всякого интереса к чувствам богатой и красивой невесты? Для ответа на все эти вопросы в эпилоге не остается места, и читатель должен просто поверить в такое перерождение поэта-романтика в скучного циника, а о причинах должен догадаться сам.

Не думала, что меня так сильно может увлечь классика, да тем более с таким названием, как «Обыкновенная история», подразумевая, что ничего в ней примечательного, казалось бы, быть вовсе и не может. Однако это не так, здесь есть все, чтобы не на шутку увлечь читателя: легкий слог, который хочется вновь и вновь пробегать глазами, интрига за интригой, разноплановые мастерки выписанные характеры героев, и легкая ирония автора по отношению к основному персонажу произведения. Вся эта смесь привела к тому, что я читала роман до поздней ночи, по ходу отмечая особенно понравившиеся отрывки и цитаты.
Надо сказать, что роман насыщен блестящими мыслями по вопросу взаимоотношений мужчины и женщины и, пожалуй, именно его стоило бы изучать в рамках школьной программы, поскольку здесь на достаточно простых примерах можно было бы разобрать, как поступать категорически не стоило бы.
Итак, основной герой романа – это молодой и в меру амбициозный Александр Адуев, выросший под крылом чрезмерно заботливой матушки в родовом имении «в глуши» и решивший отправиться в поисках себя в столицу. Александр полон юношеских надежд и совершенно романтических представлений о жизни. Однако его чрезмерная восторженность сталкивается с прагматичностью родного дядюшки, который с первой же встречи с племянником старается избавить последнего от романтического флера и бесперспективных мечтаний.
Александр, несмотря на предостережения дядюшки, с пылкостью юноши все же кидается в омут любовных переживаний и, конечно же, терпит одно за другим разочарования, что приводит к полной утрате интереса к жизни. При этом автор наглядно показывает как множественные ошибки самого героя, так и неверные шаги со стороны его избранниц.
Так, в истории с Наденькой Александру стоило бы сохранять хладнокровие и продолжать бороться за сердце возлюбленной. Он же вместо этого превращается в жалкого хлюпика, льющего слезы и устраивающего истерики, что совершенно не красит ни одного мужчину. Наденька, конечно, та еще кокетка, но при этом и Александр хорош. Нет, чтобы просто быть мужиком! Он же вместо того ведет себя как совершенный ребенок. Конечно, Наденька в этой ситуации предпочла ему соперника, позиция которого была гораздо выигрышней и привлекательней, потому что он не ныл, а делал дело.
В истории с Юлией столкнулись два ребенка, которые наконец-то реализовали свои юношеские мечтания в жизни. Здесь каждый оказался хорош! Излишняя восторженная мечтательность обоих привела к формированию болезненной привязанности, когда каждый начал посягать на свободу другого, ограничивая и отсекая возможность общения с внешним миром. Оба не думали, что сладостью в отношениях человек тоже пресыщается. При этом, если у Юлии привязанность лишь все более увеличивалась, то у Александра все больше формировалось отторжение. Собственно, любая взрослая благоразумная женщина, казалось бы, должна понимает, что за мужчиной бегать не стоит и если ему нужно побыть «в пещере», то пусть он в ней сидит сколько угодно. Надоест, придет сам. Навязывать себя ни в коем случае при этом не стоит. Отпустить и заняться своими делами. Только так можно остаться интересной. А излишняя настойчивость приведёт лишь к раздражению и оттолкнет избранника окончательно, что и произошло в конечном итоге. Поведи себя Юлия по-другому, отношения могли пойти по иному сценарию. Но ее идеалом была Татьяна из Онегина, другой линии поведения она себе даже не представляла.
Та же, пожалуй, ошибка и у Лизы, которая сама проявляла нескромный интерес к фигуре Александра. Если бы не заботливый отец Лизы, кто знает к чему бы эта интрига привела вновь, но, во всяком случае, определенно не к серьезным стабильным отношениям.
На самом деле, Александр во всех отношениях допускал одну самую главную ошибку – он во главу угла каждый раз ставил лишь свой собственный эгоизм – это ЕМУ изменили, это ЕГО обидели, это ЕМУ не пошли на встречу, это ОТ НЕГО отвернулись, ну и т.д. При этом сам он ничего не делал для изменения ситуации, а впадал каждый раз в рефлексию.
Мечтательность Александра, его детская восторженность приводит к неспособности разумно оценить свои творческие способности на литературном поприще. В каждом своем творении он видит шедевр, достойный рукоплескания, и не хочет слышать разумной критики дяди, который указывает ему на реальное применение его способностей – написание статей о сельском хозяйстве, «про назем». Впрочем, немногие по юности лет не мечтали стать поэтами и великими романистами. Его завышенные ожидания приводят к горькому разочарованию юноши, который со временем превращается в самого обычного прагматика. Хотя, мне кажется, именно пылкость юности порой дает возможность сделать тот самый нужный шаг, чтобы достичь заветных вершин, которого, быть может, человек с опытом поостерегся бы.

Первая любовь… И каждому кажется, что это с ним единственным и первым происходит чудо, чудо бесконечной нежности и доверия к другому человеку, когда каждое мгновение хочется проводить вместе, когда все остальное в мире кажется таким незначительным. Но, к сожалению, первая любовь почти всегда обречена на неудачу. Почему? Причин тут несколько. Во-первых, влюбленные еще вряд ли готовы к серьезным отношениям, подразумевающим приятие не только достоинств, но и недостатков друг друга, и умение прощать. Не готовы в силу возраста, ведь поэтому это чувство и называется Первая Любовь, потому что впереди еще вся жизнь и, скорее всего, Первая не будет Последней. Во-вторых, опять-таки в силу возраста, влюбленные вряд ли поженятся до тех пор, пока страсть не начнет угасать. Может, и к лучшему, но факт остается фактом: это одна из причин расставания. Ведь когда проходят несколько первых лет и чувства уже не такие сильные, тогда и парень и девушка оторвутся друг от друга, пресытившись, и начнут смотреть по сторонам. И, скорее всего, так случится, что на стороне кто-то из них увидит более достойного партнера. В-третьих, просто страх оказаться связанным по рукам и ногам, не успев «нагуляться», попробовать другие чувства с другими возлюбленными. В общем, обыкновенная история. Об этом написано миллион книг, спето два миллиона песен. Все сценарии заранее известны. Но жизнь работает как отлаженный часовой механизм: из года в год появляются новые влюбленные пары, объединенные Первым чувством, и другие пары, у которых это чувство заканчивается. И вот почему классика остается классикой: сколько бы лет не прошло, а темы остаются по-прежнему актуальными.

Дальше...

Больше недели не могла написать рецензию на эту книгу. А причина всего одна: мне кажется несколько неприличным то, что ассоциирую саму себя не с восторженным молодым Александром, а с его дядюшкой, закаленным жизнью циником. Ведь если смотреть объективно, то именно младший Адуев должен быть мне ближе по духу, чувствам и мыслям в мои двадцать пять. А вот поди ж ты! Но, наверное, это не моя вина. Это все современная акселерация. Да. А где-то в глубине души я вообще сентиментальный романтик. Но что касается отношений между мужчинами и женщинами – как-то разуверилась в этих идеальных любовях (в том представлении, какое было у Александра). Ведь не я первая и не я последняя, которая позволит себе усомнится в силе любви пресловутых Ромео и Джульетты лет так через пять после свадьбы. Не начал бы ли молодой итальянец поглядывать на прекрасных юных служанок, когда его жена, беременная четвертым ребенком, походкой утки, проплывала бы по двору? (Что-то последнее время мне везде видится знаменитая трагедия, только в искаженных формах).

Как здорово, что мне попалась эта аудиокнига, ведь после «школьного» «Обломова» мне бы и в голову не пришло еще читать Гончарова. О той книге, правда, остались весьма размытые воспоминания. Но одно помню отчетливо: невыносимая скука. Теперь же я наслаждалась каждым словом «Обыкновенной истории». Поэтому советую ее всем, кто так же, как и я, предвзято относится к этому писателю после школьной программы.

Я как человек, который не смог осилить Иван Гончаров - Обломов была приятно удивлена этим романом: мне понравились яркие персонажи, юмор и сама история в целом: хоть и обыкновенная, но не менее интересная от этого.
В центре сюжета молодой человек Александр, который едет в Петербург, потому что в провинции ему становится скучно. Всю его жизнь мать и домочадцы сдували с него пылинки – нет он не вырос эгоистичным и чрезмерно избалованным, но все его суждения очень наивны. Александр собирается жить у своего дяди Петра Ивановича, который является абсолютной противоположностью по характеру. Дядя лишен мечтательности и сентиментальности, он ко всему относится по-деловому, «с умом».
Мне очень понравился персонаж Петра Адуева: он реалистично смотрит на вещи и критично высказывается. Его образ мне не уловимо напоминал лорда Генри из «Портрета Дориана Грея» - он видит этот мир без прикрас, а его саркастические замечания часто вызывают улыбку.
В романе Гончаров постоянно противопоставляет романтичность и прагматизм, провинциальную простоту и столичную пресыщенность, мечтательность и суровую действительность. Очень интересно наблюдать за тем, как постепенно под влиянием окружающих милый и мечтательный Александр изменяется – но, если честно, мне жаль, что это происходит. Мне бы хотелось, наверное, чтобы герой нашел для себя какой-то компромисс – золотую середину: убрал излишнюю восторженность и наивность, но сохранил свои мечты и стремления. А так герой просто изменил своим идеалам – он, по сути, постепенно превратился в некий вариант своего дяди.
Мне не понравился финал этой истории хотя, следует признать, что он действительно реалистичен. Скорее человек подобный Александру станет черствым и сухим, чем мечтательный идеалист заслужит уважение общества.
Данный роман написан больше века назад, но и современные читатели найдут в нем много интересного. Наверное, человек не сильно то меняется – меняются только декорации вокруг: как век тому назад столичная жизнь уничтожала наивность и простоту провинции, так и в наше время. А потом на руинах былой личности создается личность новая: жесткая, прагматичная и черно-белая.

Гончаров - автор обеими ногами твёрдо стоящий на земле. Он не ропщет на мир, который устроен не идеально, он спокойно и немного цинично описывает его таким, каким он есть. Поэтому «Обыкновенная история» представляет собой по сути набор отдельных эпизодов, адекватно, а иногда прямо-таки гениально описывающих реальность. Он срывает романтический флёр с бытовой пошлости, дезавуирует штампы. В самом деле, что может быть святее материнской любви? А Гончаров так описывает эту святыню, что становится видна её неприглядная, изнаночная сторона. Анна Павловна, как и любая женщина 19 века, выключена из активной жизни, ей просто не остаётся ничего другого, кроме как сосредоточить весь смысл своего существования в обожаемом сыне. В результате вырастает избалованный, самовлюблённый, искалеченный глупой любящей матерью, неприспособленный к жизни эгоист. Право слово, единственные герои романа, которые вызывали откровенную неприязнь – это родители Александра: Анна Павловна с её причитаниями, что Сашенька «грудку надсадит», и отец, готовый запороть маленькую девочку за то, что та в игре нечаянно толкнула его сыночка (а вот положа руку на сердце, многих ли современных родителей от подобного поведения удерживает что-то кроме уголовного кодекса?).
Проходится Гончаров и по любви в мещанско-романтическом её варианте. Два достаточно пустых человека с головами, забитыми сопливо-розовой чушью про «любовь» надоедают друг другу хуже горькой редьки. Им нечего любить друг в друге, приходится искусственно «обновлять чувства» по советам всех женских журналов, а в итоге – «любовь пожила-пожила и скукожилась». Разве что выводов в стиле «долой вашу любовь!» Гончаров, как человек, не склонный воспарять к эмпиреям, а живущий здесь и сейчас, принимающий мир как данность, не делает.
Хотя к миру вообще Гончаров тоже настроен достаточно скептично. Принято считать, что он западник, ратующий за как можно более полное продвижение России по европейскому пути, ненавидящий косность и отсталость русской провинции (что совершенно логично и естественно). Но при этом он не может (вероятно, даже помимо своей воли) не показать, что даже в европеизированном Петербурге полностью реализоваться с некоторыми оговорками может либо поэт-артист-художник, либо прирождённый делец-администратор, вроде Петра Иваныча. Остальным, обладателям невостребованных и неоткрытых талантов, остаётся скука отчуждённого труда.
Поэтому история Александра Адуева в какой-то мере действительно обыкновенна. Все в той или иной степени приходят к пониманию ограниченности своих талантов и несоответствия романтических юношеских представлений о жизни реальности. Но смутные сомнения всё-таки терзают, и вот почему. Гончаров пишет ярко, сочно, крупными мазками. Его герои утрированны, типичны до предела, практически как у Гоголя. Но Гоголь и пишет сатиру, схватывая реальность в один конкретный момент времени, не претендуя на психологизм. В этом случае утрированность оправданна и необходима. А здесь автор вроде бы описывает развитие характера во времени, здесь ожидаешь большей реалистичности и психологичности. Но при этом Александр - квинтэссенция экзальтированного «юноши бледного со взором смущённым», а Пётр Иваныч – квинтэссенция делового человека. И если поведение Александра до его вторичного приезда в Петербург, история превращения восторженного мальчика в человека, осознавшего «ты не гений! ... И жизнь не перестала быть желанной от страшного прозренья моего» естественна и логична и возражений не вызывает, то Александр из эпилога невероятен. Слишком уж радикально превращение во второе издание Петра Иваныча. Всё-таки к обыкновенности взросления, наступления зрелости здесь примешиваются ещё акцентуации характера, полностью выйти за пределы которых не получится. Зрелый Александр должен быть циничней и мудрее Александра юного, но таким рассудочным практиком он быть не может. И дядюшка в юности, несомненно, был влюблён эмоциями, а не логикой, и жёлтые цветы, вероятно рвал, но центром своей жизни считать любовь всё-таки не мог. Хотя, возможно, именно превращение одного крайнего типа в другой и является авторской задумкой, и именно это и необходимо для того, чтобы история стала действительно обыкновенной.

Так уж случилось, что в школе Гончарова я не читала. Не помню, чтобы и задавали. И напрасно. В нем отчетливо показано, как молодые и неопытные люди превращаются в отчаянных циников. Не то, что это уж совсем плохо. Но вот, как тают мечты совершить что-то великое, как ломается человек, не умеющий приложить себя, описано замечательно.

В книге присутствуют две противоположности—дядя и племянник Адуевы. Дяде за тридцать, он живет в Петербурге и владеет фарфоровым заводом. Все дни его заняты работой. К нему приезжает из провинции племянник Александр. Но вот зачем он уехал из деревни, чего хочет от столицы он и сам не понимает. Опытный в жизни дядюшка не дает ему праздных советов, но предлагает заняться делом. Молодой же человек живет мечтами о любви и не понимает, как это дядюшка цинично рассуждает. Но скорее всего это не цинизм, а горечь. Мы узнаем, что и Петр в свое время любил кузину и писал ей письма. Только вот постарался обо всем забыть.

Саша не выдерживает столичной жизни. Хотя ему многое удалось и он был на хорошем счету у начальства, имел доходную должность. После того, как ему пришлось расстаться с Наденькой, точнее она полюбила другого, более интересного и опытного человека, ему свет не мил. И даже новая любовь приносит разочарование. Спустя некоторое время он охладевает к женщине, увидевшей в нем смысл своей жизни. Вот так из огня да в полымя. Полный переход на 180 градусов. И бежит, постыдно бежит в деревню. Зачем? Что там может быть нового? Постоянное общение с соседями через Антона Иваныча, который везде вхож и везде позавтракает-пообедает? Принесет новости и сплетни? И опять метаморфоза. Александр становится терпимее к ошибкам других, да к тому же Антону Иванычу. После смерти матери Александра тянет назад в столицу. Он уверяет дядюшку, что на многое посмотрел другим взглядом. И то верно. Спустя несколько лет он становится уважаемым чиновником и даже собирается жениться.

И вот тут нас поджидает неожиданный поворот сюжета. Дядя с племянником меняются местами. Петр Иваныч осознает сколько он не додал жене своей рассудочностью и расчетом и готов продать фабрику лишь бы отвезти ее в солнечную Италию, порадовать ее. Ведь за годы жизни с ним она от всего отказалась, ей не нужны никакие развлечения и причуды. А оказывается без этого жизнь скучна и печальна. Так и хочется сказать: «Мораль сей басни такова...».

Вот когда бы не было написано действительно классическое произведение, оно не устаревает. И нашему времени оно отвечает полностью. Как бы научиться сочетать юношескую романтичность с зрелой рассудочностью. Наверное, удалось бы избежать многих ошибок. Но юность берет свое. И молодежь ошибается, чтобы учиться на своих ошибках. Наверное, этим она и прекрасна. А роман — замечательный.

Настроение: и смешно и грустно.




Синопсис: Романтик в большом городе, надругательство над мечтами, взросление(?).

На самом деле, меня очень впечатлила,эта книга. Хоть, как и отмечает автор - история, то обычная. С 1847 года мало. что изменилось, а наставления матушки Александра, как себя в городе вести, актуальны и сейчас.
Для меня,это знакомство с автором прошло с восторгом, "Обловмов" обошёл меня стороной в школьной программе.

1.Сюжет.

Александр Адуев - это точно - юноша бледный со взором горящим, - собирается покорить Петербург. Молодой человек чувствует в себе и талант и живость ума, и готов продемонстрировать всему свету. Но его уже поджидает облом и разочарование. Так как юношеский максимализм, взращенный в укромном месте, под маминым крылом, столкнется с реальностью.
Это было бы пол беды. Но его протектор- родной дядя - Пётр Иванович - столкнёт с своего племянника с реальным мира цинизма.

А читателю останется только наблюдать, как Александр бьётся в поисках "настоящего", "своего". И ждать, куда же приведут молодого человека мечты.

• На чьей стороне будешь ты?

  Сначала я думала, что надо выбрать "за кого надо болеть". И, так, как я взрослая тётя, я думала, что надо подождать пока Сашок набьёт шишек и поумнеет. Но,вскоре я поняла, что и дядька его очень уж категоричный и зацикленный на материальных благах, слишком рьяно отрицает всё чувственную часть жизни. Несмотря на молодую жену.

3. Взросление.

Александр проделал путь дом-Питер в 20-дом- Питер в 30. И это две разные поездки, после переосмысления, и восстановления. Он понял, что закон молодости- быть кипучим, а потом уже можно быть спокойным. Не высмеивает это, в отличие от дяди.

Но, конечно, книга до эпилога меня прям радовала: всё текло и развивалось вполне логично, без лишнего трагизма, с иронией.
Я не могу простить автора за то, что он сделал, с самым светлым человеком книги.
И также Гончаров отправил Александра в другую крайность, это тоже, мне как то не по сердцу. Получается, в нём не осталось ничего? Стержня не было? Так просто и легко...

4. Женские образы.

Лизавета Александровна - молодая жена Петра Ивановича- тётка Александра- старается понять и поддержать племянника, в его особо кризисные ситуации. Из этих разговоров молодая женщина понимает всю соль, своей ситуации. Режим Петра Ивановича очень пагубно повлиял на собственную жену.

Наденька Любецкая - первая питерская любовь Александра. Эта часть была самой наивной и забавной. Легкость и серьёзность максимальных чувств. Но Надя- симпатичная ветреная девушка, но она не стоит стольких страданий Александра.

Юлия Тафаева - вдова - 23-24 лет, очень приятная особа, способная на любовь, готова выйти за Александра, но тот внезапно охладев к ней.

Отметила только более значимые, есть тут и разнообразие и поле для сравнений. В целом, образы приятные и понятные. Все внесли свою вклад в трансформацию Александра.

Итог.
Очень интересная и развернутая история получилась на тему "Как общество меняет человека". Что в итоге случилось мне решительно не нравится, но сам процесс очень занятный.