И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 1

Да, самая обыкновенная. В юности мы все в душе уверены, что уж наша жизнь точно будет самая необыкновенная - "я буду великим музыкантом" или "я напишу книгу, которая всех потрясает", или "я буду помогать людям своими научными достижениями" , или "я сыграю в талантливом фильме и прославлюсь". А потом бац - и вот тебе уж 30, и она, твоя жизнь, твоя история - самая обыкновенная. Книгу написал в стол, показал жене - она посмеялась. В группе играешь по выходным в гараже, фильмы только смотришь, да и талантливых нет. В помощи людям совершенно разочаровался, как и в людях)
Но на самом деле книга не о наивности молодости и разочаровании зрелости. Мне кажется, она о том, что не всегда жизнь соответствует нашим ожиданиям, но и мы не каменные истуканы - меняемся, учимся любить, трудиться, а не только мечтать.
Блин, я наверно очень скучная, но мне совершенно несимпатичен был главный герой. Сначала он раздражал меня тем, как радужно он видит мир. Затем стал раздражать меня тем, как мрачно он на все смотрит и не хочет подстраиваться под новые обстоятельства. Кстати, книга на 90% состоит из диалогов, и диалоги главный герой по большей части ведет со своим антагонистом - петербургским дядюшкой. Дядя обрисован автором достаточно однозначно - скептик, трудоголик, рациональный ум. Но за этим скрывается глубина персонажа - я вижу,почему он таким стал, и что это ему даёт в жизни. Он пережил трудности, жизнь закалила его. Я вижу, что дядя прав во многом, если не во всем, и хочется слушать его и только его, а Александру сказать "Помолчи-ка, пожалуйста") Но почему-то все женские персонажи романа тают от романтичного племянника из деревни, и единственная, кто сделал правильный выбор - это Наденька, разбившая ему сердце и сделавшая выбор в пользу другого.
Не очень правильно говорить про классический роман, что он "сыроват", но у меня осталось такое ощущение. Как будто, начиная роман, автор еще не знал, что конец будет именно таким. Но слог Гончарова просто великолепен, я читала некоторые диалоги вслух, чтобы произносить эти великолепные словосочетания, просторечия, междометия. В этом году планирую читать три романа Гончарова на О - и первый уже прочитан.

Я начинала читать книгу с упоением. Скажем, упоение я предвкушала
Два разных взгляда, которые обдумывая, кидаешься в крайности. Одному киваешь, другому злишься,
сочувствуешь, а через время взгляды меняются противоположно
Помню,что читала в школе этот роман, но совершенно ничего не помню. в 26 совсем другое восприятие
Множественное количество отсылок к Гоголю, Грибоедову и Пушкину, описание опыта чувств,
Гончаровский юмор, тоска и скука главного героя, размышления о любви страстной и любви-привычке - всё это
в очередной раз тронуло моё сердце, как всегда трогает классическая литература и вызывало
только легкую и счастливую улыбку.

Какой потрясающий дебют. Восхитительное произведение. Так живо написано, с таким юмором, сидишь и улыбаешься, во время прочтения диалогов Петра Иваныча и Александра. Забавно наблюдать за противостоянием карьериста, считающего что в жизни главное труд и личное благополучие, и романтика Александра, предполагающего что важны только любовь и дружба. На протяжении всего романа мы будем следить за изменениями главного героя Александра и, в конце концов, увидим, как он из наивного и мечтательного юноша превратиться в расчетливого и холодного мужчину, станет копией своего дяди.

Если честно меня жутко раздражал Адуев младший. Уж чересчур он изнеженный и обласканный, чересчур романтичный, ранимый и чувствительный. Говорит громкие слова, а на деле ничего собой не представляет. Правильно сказал Петр Иваныч, что таким только в деревни сидеть, а в городе делать нечего. На протяжении всей книги я была на стороне дяди, хотя он тоже не без недостатков, но от него ты знаешь чего можно ожидать.

Все-таки Гончаров хотел показать, что идеальный человек такой же трудолюбивый, как старший Адуев, но при этом умеющий любить, как младший. В лице главных героев писатель показал две крайности. В лице Александра - это чрезмерные чувствительность и влюбчивость, от которых страдает сам человек. В лице Петра - это чрезмерные холодность и расчетливость, от которых страдают близкие люди, пример тому Лизавета Александровна.

Я считаю, что это произведение обязательно должно быть в школьной программе, в классе так 10. Проблемы в нем затрагиваются актуальные и по сей день. Думаю полезно старшеклассникам такое читать, а то они как Адуев младший все о любви говорят, клянутся, что будут любить свои вторую половинку вечно, забывают об учебе и экзаменах, а получается все как с Наденькой. Так что мысли дяди Пети отрезвили бы голову многим юношам и девушкам.

Александр Адуев – молодой человек 19-ти лет - отправляется «покорять» Петербург. Он первый парень на деревне (своей, естественно): образованный, с деньгами и, вроде как, талантом – стихи пишет, рассказы… В столице ему предстоит избавиться ото всех иллюзий о себе и людях, предстоит понять, что он вовсе и не особенный, а один из тысячи – Александру предстоит повзрослеть.

В общем-то, это обыкновенная история о взрослении человека - пересмотре ценностей и взглядов на жизнь. На ее страницах каждый узнает себя, ведь все мы когда-то - в той или иной мере - были максималистами: верили в дружбу, в любовь – верили в людей. И так не хотели верить, что люди не идеальны, а чувства не постоянны… Мы были искренними, доверчивыми мечтателями…

Несмотря на эту «обычность» - даже банальность сюжета, - исполнение на высоте: замечательный язык, интересные герои, здоровый юмор и ирония – глубокий смысл. Потрясающе показана деревенская жизнь и нравы ее жителей. И что удивительно, нет морализаторства.

Книга попала в мои хотелки благодаря флэшмобу 2015, но как я боялась к ней приступать. Я люблю нашу классику, но в школе я не смогла преодолеть Обломова. И боялась, вдруг и эта книга не пойдет. А она еще как пошла. Теперь даже есть желание вернуться к Обломову и все таки понять то, что я не смогла понять в школе.
Книга об очень важном решении - чувства или разум. И я так понимаю, что правильного то ответа и нет. Ни то, ни другое поведение не показалось мне достойным повторения. Видимо каждый должен найти для себя ту грань, где и чувства будут применены, но и разум не забыт. Гончаров предлагает нам финал, где разум победил чувства, но сам тоже по-своему проиграл. Да, интересно и похоже на правду. А что мне понравилось, что в книге есть сопутствующий юмор, так что читать становится легко и приятно, ну и, конечно, восхитительные диалоги!

Давно не читала я русскую классику ,да и вообще русских авторов, поэтому специально на флэшмобе просила книги этого направления. И я поняла, как соскучилась по исконно русскому языку, с его специфическими оборотами речи, что только стоит такие выражения, как:" Нет-с" и " Закрой клапан". Конечно я люблю английскую привычную классику, где повествование плавное, с привычными чисто английскими описаниями пейзажа и героями, да и нет таких вычурных русских словечек.
Но все-таки не хватает мне нашей литературы.
Гончарова я помню смутно по школе, если быть честной ,знаю только, что он написал Обломова, конечно я читала эту книгу, но все забыто. Само название книги говорит за себя-"Обыкновенная история"-да эта самая обыкновенная история, которая случается очень часто в нашей жизни.
Обычный деревенский юноша Саша решил попытать себя в столице. У меня в голове один вопрос, что ему не хватало в деревенской жизни, что он думал найти в столице, он же такой мечтательный, нежный, он думал, что там его ждут с распростертыми объятиями, порой и сейчас встречаешь таких наивных людей, пока они не столкнутся с реальностью жизни, они не изменятся. Порой своими высказываниями он меня смешил, хотелось ему сказать спустись с небес на землю.

Дядюшка-он мне больше симпатизировал своими речами, своими высказываниями, в них есть логика, когда в речах Александра страсть и мечтательность, наивность.

Прочитав книгу я не принимаю ничью сторону, я думаю,что должна быть золотая середина. Невозможна быть только мечтателем-воздыхателем, но и также нельзя до мозга костей быть бесчувственным...

Это моя вторая книга Ивана Александровича Гончарова, первым был "Обломов". Я обратила внимание, что автор очень ловко обходит тему собственных симпатий к героям. Четко прописаны характеры, явные жизненные позиции героев, а вот авторского предпочтения не найдешь, как не ищи - это занятно. Полная воля читателю, поэтому по мере прочтения мои симпатии метались от одного героя к другому. Временами я всецело была на стороне Александра, ведь когда же предаваться романтизму и мечтаниям, если не в молодости. Но случалось, что дядюшка Александра, Петр Иваныч был в своих рассуждениях, нравоучениях более убедителен. Тогда я кивая головой в согласии, считала, что именно в молодости нужно заделывать фундамент своей успешной жизни, заниматься делом, карьерой, а не витать в облаках. С годами герои поменяли свои суждения о жизни. Все течет все меняется и наши герои уже не те, изменились взгляды на жизнь, на карьеру, на любовь и отношения к людям.

Кстати, "Обломова" я упомянула не спроста, мне кажется, идеи этих двух романов перекликаются. Иногда в Александре Адуеве мне виделся Илюша Обломов, а речи Петра Иваныча напоминали горячие высказывания Штольца.

Сильное произведение, на мой взгляд менее монументальное, чем "Обломов", тот роман у меня теперь в любимых, может всего лишь потому, что был прочтен раньше "Обыкновенной истории". Так или иначе, я теперь понимаю, что напрасно обходила стороной в школьные годы Гончарова, сейчас же с уверенностью могу сказать, что читать его необходимо всем школьникам и тем, кто так же как я раньше игнорировал творчество этого мастера. Столько иронии, смысла, нет пустого словоблудия, выразительно четко, метко. А у меня в ближайших планах теперь следующее произведение Ивана Александровича "Обрыв".

PS: Это 11 книга за тур. Надеюсь мне не выпадет 1, иначе будет 12 книг за тур, в прошлой игре было всего 3)))

Читая первые из страниц, на которых фигурировал Адуев Старший, я думал о нём: "Какой-то он нехороший, жестокий что ли... но вроде и не совсем ..."
Сразу после встречи Старшего и Младшего Адуевых я начал склоняться в сторону первого. А уже через пару десятков страниц я просто восхищался здравомыслящим, остроумным, "понимающим суть жизни" дядюшкой.
Где-то к середине книги я клеймил племянника как только мог. Особенно меня обрадовала фраза его матушки из рассказа сыну о его детстве:

Мне думалось, что в этой фразе заключена вся суть личности Саши Адуева.
Но вдруг... племянник, на реанимацию которого в моих глазах я уже слабовато надеялся, "всё осознал", написал два великолепных письма дяде и ma tante, словом, положительно преобразился. Стал более похож на Старшего Адуева (напомню, что дядюшкой я просто восхищался).
Но вот я начал читать эпилог. И сразу мне почувствовалось что-то неладное. Прочитав несколько первых строк, я уже говорил про себя "Гончаров, нет, нет! Не рушь моё восхищение дядюшкой! Прошу, только не это!".
Но он обрушил. Мне стало безумно жаль и дядю, и его жену, и на секунду себя. Я не ожидал. Я не мог поверить.

Но тут Адуев Старший окончательно понимает свои ошибки, принимает своё решение... и я понимаю, что уважаю его. Нет, уже не восхищаюсь. Но уважаю. И как-то глубже, чем раньше.
Тётушка, за которую я уже серьёзно испугался ("неужели она утратила в своём характере всё, что отличало её от мужа, неужели она уже никогда не будет такой, каковой она была ещё несколько лет назад"), всё-таки своими словами дала мне понять, что я, беспокоясь, ошибался, и что она не утратила себя.
И всё вроде бы неплохо, я даже как-то смирился с "крушением" великолепного Адуева Старшего. Неплохо.
Если бы не племянник. Он вдруг показывает нового себя. Вроде бы похожего на дядюшку. Вроде бы я должен его хотя бы уважать. Но нет. Теперь-то я понимаю основную истину, то главное, что я вынес из "Обыкновенной истории": крайности ВСЕГДА вредны.
Новый Александр Адуев мне противен. И даже больше, наверно, чем он же в прошлом: восторженный, либо ненавидящий весь мир.

А потом последняя сцена:

• Карьера и фортуна! и вдруг! всё! всё! Александр! - гордо, торжественно прибавил он, - ты моя кровь, ты - Адуев...

И тут мне стало очень грустно. И тут я обиделся на Гончарова.

Но чуть позже я с горечью признал: "Реализм", мысленно поклонился Гончарову и вдруг подумал, что, кажется, только что прочитал великое произведение.
И поэтому я, наверно, обижался: правда любит обижать. И поэтому, наверно, в рецензии так много "но".

Первый раз я, по-моему, прочитала эту книгу после 10-го класса, когда весь обязательный минимум по литературе 19 века был уже пройден. А мне всегда было интересно: а что там, как говорится за страницами учебника? Казалось, что уж может быть у Гончарова роскошнее "Обломова"? А получилось так, что "ОИ" если и не выше "Обломова" на голову, то находится на одной ступени с ним.

Действие "ОИ" практически не выходит за пределы дома Адуева-старшего. Большую часть занимают диалоги дяди и племянника, к которым к середине книги подключается и тетя. Именно через эти диалоги (а какое мастерство - написать их так, чтобы читалось на одном дыхании, не хуже какого-нибудь детектива) и раскрывается основная, на мой взгляд, проблема произведения - разум и чувство (почти как у Джейн Остин) или что лучше: мечтательность, восторженность, парение в облаках, которое без знания жизни может обернуться падением на камни, или логика, трезвость, расчетливость в хорошем смысле слова без лишних "излияний"?

К концу повествования Александр и его дядя словно меняются местами: племянник,избавившись от романтического налета, мечтательности, склонности к излияниям, наивности превращается в уверенного в себе петербургского жителя, делающего карьеру. Дядя же, напротив, задумывается о том, не погубила ли излишняя рассудочность его жену (кстати, меня всегда занимал вопрос: неслучайно ли у них не было детей?). Лизе не нужны были, конечно, сердечные излияния, как они виделись у Александра,ей нужно было осознание себя любимой женщиной, а не удачным приобретением, хорошим вложением средств. Вывод, к котрому мы приходим хоть и стар, как мир,но не менее ценен от этого: во всем нужна золотая середина.