Ваша оценка

4,2

(4,2K)

Thinking, Fast and Slow

Daniel Kahneman

Рецензии

Написать рецензию

Аноним1 мая 2020 г.
Впечатления достаточно двойственные. В начале книги было очень много сносок на уже опровергнутые исследования (опять баумейстер, например, или прайминг), что сильно снизило кредит доверия автору. Но потом стало лучше, некоторое количество мыслей очень заинтересовало, например, что люди, страдающие от нищеты, принимают экономические решения, как трейдеры. Но в основном, честно говоря, ничего прямо нового. Я понимаю, что эта книга была написана для тех, кто незыблемо верит Чикагской школе экономики, но у меня лично упоминание Фридмана как адекватного экономиста вызывает усмешку. Наверное, полезно будет почитать эту книгу тем, кто изучал экономику по классическим нео-либеральным учебникам. Всем остальным - не обязательно, ничего принципиально нового Канеман не говорит.
Читать далее
10
1,9K
Аноним24 октября 2019 г.
Наше поведение определяется связью между Системой 1 и Системой 2
Работа нашего подсознания — это взаимодействие двух систем, которое определяет ход наших мыслей, влияет на принятие решений и действия.
Система 1 — это часть мозга, действующая интуитивно и мгновенно, часто без нашего сознательного контроля. Эта система − часть эволюционного прошлого: человеку необходимо было действовать быстро, чтобы выжить.
Система 2 — это часть мозга, которую мы используем, когда мысленно представляем себе что-то или задумываемся. Она отвечает за сознательную деятельность: самоконтроль, выбор, обдуманную концентрацию внимания.
Пример. Если нужно найти в толпе женщину, ваш разум сфокусируется на задаче: он вспомнит характеристики человека и устранит отвлекающие факторы. Если не отвлекаться, можно выполнить задачу очень быстро. Но если внимание рассеянно, шансы на успех уменьшаются.
Взаимосвязь между двумя системами определяет наше поведение. И наше состояние, расслабленное или напряжённое, зависит от того, какая система командует.
Дальше...
Разум часто ленится, что влияет на наши умственные способности
Обычно, сталкиваясь с непонятной ситуацией, Система 1 обращается к Системе 2, чтобы разобраться в проблеме. Но иногда Система 1 воспринимает проблему проще, чем она есть на самом деле, и пытается справиться с ней самостоятельно.
Причина этому − наша врождённая умственная лень. Мы используем минимум энергии, чтобы решить какую-либо задачу − это закон наименьшего усилия. Использование Системы 2 требует больше энергии, и разум не будет этого делать, если уверен, что может задействовать только Систему 1.
Исследования показывают, что тренировка Системы 2, то есть концентрации внимания и самоконтроля, обеспечивает более высокий уровень интеллекта. Ленясь и избегая подключать Систему 2, разум ограничивает силу интеллекта.

Мы далеко не всегда сознательно контролируем свои мысли и действия
О чём вы подумаете, увидев слово с пропущенными буквами «М__О»? Вероятно, ни о чём. Но, услышав слово «ЕДА», вы дополните его до «МЯСО». Этот процесс называется праймингом: идея «ЕДА» даёт установку на «МЯСО», а идея «МЫТЬ» даёт установку на «МЫЛО».
Прайминг влияет не только на мысли, тело тоже может подвергаться воздействию.
Пример. Проводилось исследование, в котором испытуемые слышали слова, ассоциирующиеся с пожилыми людьми. После этого они бессознательно начинали двигаться медленнее.
Прайминг показывает, что мы не полностью контролируем свои действия, суждения и выбор. Нами управляют определённые социальные и культурные условия.
Пример. Согласно исследованию Кэтлин Вос, мысль о деньгах даёт установку на индивидуализм. Люди, которым показывали изображения денег, действовали более независимо и неохотно взаимодействовали с другими. Один из выводов исследования — жизнь в обществе, основанном на деньгах, может сделать наше поведение далёким от альтруизма.
Прайминг может влиять на выбор, решения и поведение индивида, что отражается на культуре и обществе, в котором мы живём.
Разум быстро принимает решения, несмотря на недостаточное количество информации
Пример. На вечеринке вы знакомитесь с человеком по имени Бен и находите его коммуникабельным. Позже, когда речь заходит о благотворительности, вы рекомендуете Бена в качестве жертвователя, хотя единственное, что вы о нём знаете,− его коммуникабельность.
Нам может понравиться одна черта характера, и мы сразу судим и об остальных. Часто мнение о человеке складывается, даже если мы почти ничего не знаем о нём.
Склонность разума всё упрощать приводит к ошибочным суждениям. Это называется «преувеличенная эмоциональная когерентность», известная как эффект ореола.
Пример. Вы окружили Бена ореолом, хотя совсем мало знаете о нём.
Разум экономит время при принятии решений и другим способом: существует предвзятость подтверждения — склонность людей соглашаться с предложениями, преувеличениями и своими прежними убеждениями.
Пример. Отвечая на вопрос: «Дружелюбен ли Джеймс?», и не имея другой информации, испытуемый решает, что Джеймс дружелюбен, поскольку разум автоматически подтверждает предложенную идею.
Эффект ореола и предвзятость подтверждения возникают потому, что разум жаждет принимать быстрые решения. Полагаясь на ложные рекомендации, чрезмерные упрощения и пытаясь заполнить пробелы в данных, разум приходит к неверным выводам. Как и прайминг, эти когнитивные явления происходят бессознательно и влияют на наш выбор, суждения и действия.
Принимая быстрые решения, разум использует эвристику
Для быстрой оценки ситуации разум создал ярлыки, помогающие понять окружающую обстановку. Они называются эвристикой. Зачастую разум злоупотребляет ею. Используя неподходящие к ситуации ярлыки, мы делаем ошибки.
Рассмотрим два типа эвристики:
Эвристика замены: мы упрощаем заданный нам вопрос.

Пример. «Эта женщина претендует на пост шерифа. Насколько успешной она будет в этой должности?». Мы автоматически упрощаем этот вопрос. Вместо того чтобы проанализировать опыт и принципы кандидата, мы спрашиваем себя: «Действительно ли эта женщина соответствует нашему представлению о хорошем шерифе?». При отрицательном ответе мы можем отказать этой женщине, даже если она является лучшим кандидатом на до
Эвристика доступности: мы склонны преувеличивать вероятность того, о чём часто слышим или легко запоминаем.
аем.

Мы с трудом понимаем статистику и часто совершаем предотвратимые ошибки при прогнозировании

Чтобы спрогнозировать определённые события, нужно запомнить базовый коэффициент.
Пример. Представьте, что в таксопарке 20 % жёлтых машин и 80 % красных. То есть базовый коэффициент для жёлтого такси составляет 20 %, а для красного — 80 %. Если, заказывая такси, вы хотите угадать цвет машины, вспомните базовые коэффициенты, и прогноз будет вернее.
К сожалению, мы часто игнорируем базовую информацию, предпочитая ориентироваться на ожидаемые, а не на наиболее вероятные события.
Пример. Если мимо вас проехали пять жёлтых такси, очень высока вероятность того, что следующая машина будет красной (вспомним базовый коэффициент). Но вместо этого мы ожидаем увидеть жёлтое такси и нередко ошибаемся.
Игнорирование базовой информации — распространённая ошибка. Нам сложно запомнить, что всё стремится к среднему показателю.
Пример. Если футбольный форвард, в среднем забивающий пять голов в месяц, в сентябре забьёт десять голов, тренер будет в восторге; но если в октябре он забьёт всего один гол, тренер раскритикует его, хотя игрок просто регрессирует к среднему.

Наши воспоминания несовершенны — мы оцениваем события задним числом, а не на основе ощущений

Разум обладает двумя разными «я» памяти, каждое из которых запоминает ситуацию по-своему. Ощущающее «я» запоминает, как мы себя чувствовали в момент события. Вспоминающее «я» запоминает, как всё происходило.
Ощущающее «я» более точное описывает то, что произошло, поскольку наши чувства всегда точны. Но в памяти доминирует вспоминающее «я» — менее точное, поскольку сохраняет воспоминания после завершения события. На то

Игнорирование длительности: мы игнорируем общую продолжительность события.
Правило пик-конец: мы преувеличиваем то, что происходит в конце события.

Корректировка внимания разума существенно влияет на мысли и поведение

Разум затрачивает разное количество энергии в зависимости от задачи. Когда не нужно сосредотачивать внимание и энергии требуется мало, мы находимся в состоянии когнитивной лёгкости. Но когда нам нужно сосредоточить внимание, мы используем больше энергии и входим в состояние когнитивного напряжения. Эти энергетические изменения сильно влияют на поведение.
В состоянии когнитивной лёгкости интуитивная Система 1 отвечает за разум, а более сложная Система 2 расслабляется. Мы становимся творческими и счастливыми людьми, но чаще совершаем ошибки. В состоянии когнитивного напряжения доминирует Система 2, которая стремится перепроверить наши суждения. Мы будем менее креативны, но избежим множества ошибок.
Можно сознательно влиять на количество энергии, которое использует разум. Попробуйте изменить метод предоставления информации. Когда информация повторяется или легче запоминается — она более убедительна. Разум положительно реагирует на многократные и чёткие сообщения. Увидев что-то знакомое, мы входим в состояние когнитивной лёгкости.
Когнитивная напряжённость полезна для решения статистических задач.
Пример. Можно войти в такое состояние, читая сообщения, набранные трудночитаемым шрифтом. Разум оживляется и затрачивает больше энергии, стараясь осмыслить задачу. Способ представления информации влияет на оценку рисков
На оценку идей и решение проблем во многом влияет их формулировка. Незначительные изменения в подробностях или акценте вопроса могут изменить наше восприятие.
Кажется, достаточно определить вероятность риска, и все будут относиться к этому показателю одинаково. Но это не так. Просто изменив способ числового выражения, можно повлиять на отношение к риску.
Пример. Двум группам психиатров задали вопрос: «Безопасно ли выписывать мистера Джонса из психиатрической больницы?». Первой группе сообщили, что «такие пациенты, как мистер Джонс, могут совершить повторное насильственное действие в первые месяцы после выхода из лечебницы с вероятностью 10 %», а второй группе сказали, что «из ста пациентов, подобных мистеру Джонсу, десять совершают насильственные действия в первые же месяцы после выхода из лечебницы». Почти вдвое больше респондентов во второй группе отказали в выписке.
Искажает оценку риска и пренебрежение знаменателем − мы пренебрегаем сухой статистикой в пользу мысленных образов, влияющих на наши решения.
Пример. Рассмотрим два утверждения: «вакцина, предотвращающая развитие смертельной болезни у детей, в 0,001 % случаев приводит к инвалидности» и «один ребёнок из 100 000 детей, привитых этой вакциной, на всю жизнь останется инвалидом». Смысл выражений одинаков, но последнее вызывает в мозгу яркий образ ребёнка, искалеченного вакциной, что влияет на наше решение о применении лекарства.

Делая выбор, мы не основываемся исключительно на рациональном мышлении

Долгое время группа экономистов Чикагской школы во главе с известным учёным Милтоном Фридменом считала, что в своих решениях мы основываемся исключительно на разумных доводах − руководствуемся теорией полезности, согласно которой люди учитывают только рациональные факты.
Применяя теорию полезности, Чикагская школа утверждала, что люди на рынке становятся ультра-рациональными и оценивают товары одинаково.
Пример. Рассмотрим два автомобиля: один оснащён мощным двигателем и более безопасен, а другой технически неисправен и может загореться при движении. Согласно теории полезности, люди должны оценить первый автомобиль выше, чем второй. Экономисты считали, что стоимость всех товаров и услуг определяется таким высокоэффективным способом.
Но люди не рациональные существа — наш разум задействует процессы и использует ярлыки, чтобы принимать быстрые решения. Такие процессы, как эвристика и пренебрежение знаменателем показывают, что мы постоянно действуем нерационально и даже странно.

Вместо того чтобы основывать решения на рациональных соображениях, мы часто подпадаем под влияние эмоций

Альтернатива теории полезности — теория перспектив, разработанная Даниэлем Канеманом. Теория перспектив доказывает, что мы не всегда действуем рационально.
Пример. Рассмотрим две ситуации. В первом случае, вы получаете 1000 долларов, а затем или гарантировано получаете 500 долларов, или используете 50 % шанс выиграть ещё 1000 долларов. Во втором случае, вы получаете 2000 долларов, после чего либо гарантировано теряете 500 долларов, либо используете 50 % шанс потерять 1000 долларов. Чисто рациональное мышление подсказало бы нам, что оба предложения имеют одинаковый результат. Но большинство людей в первом случае предпочтёт сделать верную ставку, а во втором большинство рискнёт.
Теория перспектив может объяснить такое поведение. Она выделяет две причины, основ

Оценка исходных ориентиров.

Влияние принципа снижающейся чувствительности: ценность, которую мы воспринимаем, может отличаться от реальной.

Образы, которые помогают нам понять мир, создают ошибки прогнозирования

Чтобы понять ситуацию и сделать вывод, разум инстинктивно использует когнитивную согласованность. Мы создаём мысленный образ, чтобы объяснить идею или понятие.
Пример. Чтобы понять, что надеть летом, мы вспоминаем образ летней погоды — солнце, зелёную листву, пляж.
Мы доверяем этим образам, даже когда статистическая информация расходится с ними.
Пример. Если летом метеорологи предсказывают прохладную погоду, вы всё равно можете надеть шорты и футболку − так подсказывает мысленный образ лета.
Мы излишне уверены в наших мысленных образах. Но можно преодолеть эту

Используйте предсказание отсчётного типа. Вместо того чтобы основывать решения на общих мысленных образах, можно сделать более точный прогноз, используя конкретные примеры.
Можно спланировать долгосрочную политику минимизации рисков − конкретные меры в случае успеха и неудачи в прогнозе. С их помощью вы сможете опираться на доказательства, а не на общие представления, и делать более точные прогнозы.
Самое главное
В нашем сознании работают две системы. Первая действует инстинктивно и не требует особых усилий; вторая нетороплива и требует концентрации внимания. Наши мысли и действия зависят от того, какая из двух систем управляет нашим мозгом.

2,2K

Аноним20 сентября 2019 г.

Даниель Канеман Думай медленно... Решай быстро

Книга посвящена некоторым распространённым когнитивным искажениям, возникающим из-за того, что люди часто предпочитают принимать экономичные интуитивные решения вместо того, чтобы напрячься и включить рациональную часть своего мозга. Автор (кстати, нобелевский лауреат по экономике) снабжает читателя целым списком полезных терминов. Понимая их значение, мы с большей вероятностью сможем распознать ошибки мышления и их причины. Вот некоторые из них:
— прайминг,
— эффект ореола,
— эффект привязки,
— игнорирование регрессии к среднему,
— ретроспективное искажение,
— иллюзии умения и значимости,
— неприятие потерь,
— игнорирование фактора времени при оценке жизненного опыта...

Мне особенно запомнилась ошибка планирования, допущенная автором, когда он с группой товарищей взялся за создание обучающего курса. Быстро справившись с первыми двумя частями курса, разработчики экстраполировали данные о временных затратах и решили, что смогут завершить проект за два года. Прямо во время этого обсуждения руководитель начал задавать «правильные» вопросы самому опытному сотруднику, имеющему доступ к статистике развития аналогичных проектов. Тот без промедления ответил, что 40% подобных начинаний не были завершены, а у остальных только на доработку курсов ушло от 7 до 10 лет. По его же оценкам, уровень компетенции данной конкретной компании разработчиков был немного ниже среднего. По хорошему, эта команда должна была бы тут же перечеркнуть свой супероптимистичный прогноз и крепко задуматься, стоит ли вообще ввязываться в такое долгое и ненадёжное дело. Однако уровень энтузиазма был настолько высок, что затмил ростки здравого смысла. Автор пишет, что из-за болезней, бюрократизма, личных драм и других непредвиденных обстоятельств проект был завершён лишь через 8 лет, к тому времени ситуация изменилась, и курс так и не был внедрён, да и сам он давно покинул этот институт.

Не уверена, что беглого прочтения книги достаточно для того, чтобы «сменить мозги», но теперь буду более осознанно оценивать поведение других людей и писать собственные тексты (я работаю пиарщиком). В идеале хотелось бы замечать подобные ошибки у себя любимой, хотя бы пост-фактум.

2,2K

Аноним24 июня 2025 г.

Даниэль Канеман «Думай медленно… Решай быстро»

«Думай медленно… Решай быстро» — это не просто книга, а настоящий интеллектуальный прорыв в области психологии принятия решений. Написанная нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом, она представляет собой глубокое исследование механизмов, которые управляют нашим мышлением и поведением при принятии решений.

Основная ценность книги заключается в её способности объяснить сложные концепции простым и доступным языком. Канеман мастерски сочетает теоретические выкладки с реальными примерами из жизни, что делает чтение не только познавательным, но и увлекательным. Автор разделяет мышление на две системы: медленную, аналитическую и рациональную, и быструю, интуитивную и эмоциональную. Это разделение помогает читателю лучше понять, как именно мы принимаем решения в различных ситуациях.

Одним из главных достоинств книги является её практическая направленность. Канеман не просто описывает проблемы, связанные с принятием решений, но и предлагает конкретные методы их преодоления. Читатели узнают о когнитивных искажениях, которые влияют на наше мышление, и учатся распознавать их в повседневной жизни. Это позволяет более осознанно подходить к принятию важных решений как в личной, так и в профессиональной сфере.

Особенно ценным является то, что книга предлагает системный подход к улучшению качества принимаемых решений. Она помогает понять, как избегать распространённых ошибок мышления и использовать более эффективные стратегии анализа информации. Это делает книгу не только полезной, но и практически необходимой для всех, кто хочет улучшить свои навыки принятия решений.

Кроме того, «Думай медленно… Решай быстро» — это увлекательное путешествие в мир психологии мышления. Читая её, невозможно не задуматься о том, как именно мы принимаем решения в своей жизни, и какие факторы на это влияют. Это заставляет по-новому взглянуть на многие привычные вещи и переосмыслить подходы к решению различных задач.

В заключение можно сказать, что книга Даниэля Канемана — это не просто научное исследование, а важный инструмент для личностного роста и развития. Она помогает лучше понять себя и свои мыслительные процессы, а также научиться принимать более взвешенные и обоснованные решения. Это произведение должно быть обязательным чтением для всех, кто стремится к более глубокому пониманию психологии мышления и хочет улучшить свои навыки принятия решений.

Ссылки на каналы:
телеграмм: t.me/unclemikhalych
вк: vk.com/unclemikhalych
livelib: https://www.livelib.ru/reader/unclemikhalych

811

Аноним21 января 2025 г.

Название перевели категорически неправильно. В оригинале книга называется 'Thinking, Fast and Slow' ("Мышление, быстрое и медленное"). Из-за очень альтернативного перевода названия у меня сложились неверные ожидания от книги.

К счастью, это оказалось неважно, т. к. книга всё же интересная: она объясняет, почему мы так часто делаем глупости :D Меня вот порой от самой себя перекашивало: "Я же умный человек – как я могла вон в той ситуации так ступить?!" А оказывается, это норма, потому что наша умная-логичная Система-2 слишком ленивая и жрёт слишком много энергии, поэтому мозг изо всех сил старается на ней экономить, пользуясь в основном услугами Системы-1 (которая импульсивная и поверхностная).

Книга полна описаний разнообразных экспериментов, в которых очень легко запутаться. ИМХО можно было бы и подсократить кое-что. Но для себя я главную мысль вынесла такую: не стоит слишком сильно придираться к себе и к другим людям. И в принципе не стоит переоценивать логичность и осознанность людей: эти показатели у нас от природы весьма и весьма невелики :)

1,1K

Аноним15 января 2022 г.

...

"Думай медленно... Решай быстро" Даниэль Канеман.
Эту книгу мне порекомендовал муж, а я уже по опыту знаю, что его редкие рекомендации всегда достойны внимания. Однако книга оказалась для меня гораздо сложнее, чем я ожидала. Я бы назвала её больше научной, чем популярной.
Я выбрала аудиоверсию и ещё раз убедилась, что серьёзную литературу я лучше воспринимаю зрительно, чем на слух. Возможно, поэтому, а может быть, потому что книга действительно требует сосредоточенного внимания и определённой работы мозга, слушала я её долго, перемежая с чтением художественной литературы (за это время прочитала 5 романов Моэма и ещё кое-что).
Это - однозначно достойная книга, которую я рекомендую всем, кто иногда задумывается над вопросами работы нашего мозга, интуицией, удачей, трудностями выбора, совершенными ошибками, вопросами принятия решений, нашей податливостью манипуляциям и даже понятиями и ощущениями счастья и благополучия.
Это труд настоящего учёного, нобелевского лауреата, опирающегося на действительные и проведенные со всей тщательностью научные исследования и эксперименты, свои и других учёных, многолетнюю научно-исследовательскую работу. Кстати, сразу чувствуется разница между серьёзной книгой и опусами популярных ныне психологов, которые ярко, на публику манипулируют отдельными экспериментами, делая из них сомнительные выводы и выдавая их за истину в последней инстанции.
Наверное, основные выводы для меня из книги - это существование у нас двух параллельных систем мышления, которые всегда активируются в строго определённом порядке при любых ситуациях, требующих нашей реакции или решения. Автор их назвал "Система 1" и "Система 2". "Система 1" - система быстрого реагирования с минимальными затратами времени и сил, иногда мгновенная, та, которую мы часто называем интуицией. "Система 2" - медленная, неповоротливая, очень энергозатратная, но позволяющая нам принимать взвешенные, обдуманные решения, анализировать, сравнивать, решать сложные задачи и головоломки. И самое важное, на мой взгляд, научиться ими управлять, зная, когда можно довериться быстрой, но поверхностной системе 1, а когда нужно притормозить и запустить систему 2.
В книге очень много интересных примеров, описанных экспериментов и наблюдений и неожиданных, не очевидных нам выводов. И это всё, несомненно, полезно для понимания себя и окружающего мира, людей и их поведения, политических и экономических проблем, ведения бизнеса и ещё много чего.
Считаю эту книгу обязательной к прочтению моему сыну - студенту экономического факультета.
И, конечно, всем, кому интересно, почему люди поступают так, а не иначе, что такое интуиция с научной точки зрения, и можно ли ей доверять, что влияет на наш выбор и принятие решения.

1,8K

Аноним18 июля 2019 г.

Просто думай

Сразу оговорюсь: я, видимо, слишком глупый человек для этой книги.
Итак, поехали.

Вот не зашло. Не скажу, что совсем, но близко к этому. Хотя, с другой стороны, маловероятно же, что нобелевский лауреат по экономике может написать что-то простое? Это, видимо, были мои ожидания, которые не оправдались.

В книге много интересных мыслей (порой очевидных, порой удивительных), исследований и выводов, но подано всё так сухо, так много официоза и так много, на мой взгляд, воды. Периодически (или даже чаще, чем хотелось бы) мозг просто отключался. Именно поэтому я не могу отнести книгу к полноценному научпопу, уж очень далеко от масс и неподготовленной публики. Более-менее спасает структура: автор мудро решил разбить текст на небольшие главы и подглавки. Так информация не успевает надоесть настолько, что хочется бросить. Хотя да, было непросто читать, тяжело. Благо страниц 20 в конце уходит на список литературы, это меня несказанно порадовало: значит, читать можно не до конца. Но я и так приложения даже просматривать уже не стала. Там, судя по подзаголовкам, та же информация, что и во всей книге, перемалывается в очередной раз. Говоря начистоту, если читатель изучит только выводы в конце по всем трём аспектам, на которые делается упор, то ничего не потеряет. Может, даже выиграет. И убрав многочисленные эксперименты, теории и цифры, в сухом остатке мы получим информацию: 1) о системах мышления: Системе 1 (быстрая, интуитивная) и Системе 2 (медленная, анализирующая); 2) о типах личности: эконах (теоретиках) и гуманах (действующих); 3) о внутренних Я: Я ощущающем (живёт в настоящем) и Я вспоминающем (анализирует, принимает решения).
И всё! Остальное лишь сопутствующее, но не всегда раскрывающее тему, а то и вовсе где-то около существующее.

Мне очень интересна психология (иначе бы эта книга у меня в руках не оказалась, верно?). Только неприятно читать, понимая, что ты беспросветно глуп и далёк от науки. Хотя даже не так. Есть же разница в ощущениях, когда читаешь и просвещаешься и когда читаешь и не усваиваешь. Вот у меня был второй вариант. И самое обидное, что даже если я возьму это издание в руки лет через 20, не факт, что мне что-то станет понятнее. Побуду маленьким ребёнком и поною: уж очень заумно написано.

2,3K

Аноним11 декабря 2018 г.

#я_читаю "ДУМАЙ МЕДЛЕННО... РЕШАЙ БЫСТРО". Д. Канеман /Психология/, 2011 г.

Сквозная тема книги - две системы мышления.
Система 1: срабатывает мгновенно, автоматически; не требует больших усилий, ориентирована на простые задачи.
Система 2: требует сознательных умственных усилий, дает субъективные ощущения концентрации внимания, ориентирована на сложные задачи.
Система 1, сталкиваясь с трудностями, обращается к Системе 2 за помощью.
Взаимодействуя и дополняя другу друга, две системы мышления решают простые и сложные задачи, влияя на поведение человека, его эффективность и принятие решений.
20 % содержания книги - о сущности работы двух Систем мышления и их влиянии на жизни человека. 80 % - результаты исследований автора, рассуждения по теме и около темы, истории из личной и профессиональной жизни.

1,7K

Аноним16 февраля 2017 г.

Канеман – это один из отцов-основателей поведенческой экономики, которая сделала клоуна из старой модели, потому что раньше экономисты считали людей за рациональных агентов по умолчанию. Плюс, он один из отцов-основателей изучения множества когнитивных искажений. В общем, историческая личность, и на него заслуженно ссылаются все современные исследователи и мыслители в этих областях.
В данной книге он доступно описывает много важных концепций, которые они с коллегами открыли миру, и все это снабжает подробной инструкцией к применению.
Вряд ли эта книга войдет в ваш топ-лист самого увлекательного чтива, но информация, которая в ней содержится, важна и полезна, я думаю, любому человеку.

1,1K

Аноним21 апреля 2014 г.

(длинное, местами сумбурное, крайне субъективное мнение о книге, заканчивающееся избранными отрывками и комментариями к ним)

Вкратце: очень длинная книга, написанная словоохотливым автором. Местами интересна, часто спорна. Многие теории и глобальные суждения базируются на зыбких предпосылках или допускают альтернативную интерпретацию. Если вы не читали Томаса Гиловича, Малколма Гладуэлла и Дэна Ариэли (в таком порядке), начните лучше с них.

Вступление. Хорошие моменты.

Сегодня закончил читать Канемана Thinking Fast and Slow. Закончил со второй попытки – первая была неудачной в силу излишней витиеватости автора, не всегда последовательного изложения и некоторых других причин, которые я разберу ниже.

Из книги я узнал о существовании двух систем в нашем мозгу: система 1 отвечает быстрые непроизвольные суждения, осуществляемые на основании интуиции, эмоций и подмены понятий; система 2 – это то, что принято называть рациональным мышлением. Последняя отнимает гораздо больше времени и усилий, но приводит к более правильным решениям.

При необходимости быстро ответить на вопрос мы часто прибегаем к использованию системы 1 и неосознанной подмене вопроса. Например, вместо "кто из этих кандидатов в президенты лучше?" мы часто отвечаем (путем голосования на выборах) на "кто из них более привлекателен внешне?"

Очень важным мне показалось существование "якорей": если человеку заранее дать какое-то число, то в своем ответе он будет отталкиваться от этого числа, даже если оно явно абсурдно. Другими словами, мы вначале делаем wild guess, а затем корректируем его значение в зависимости от остальных данных; эффект "якорения" основан на подмене нашей отправной точки на нужную манипулятору.

Интересным показалось и пренебрежение base rate аналогичных ситуаций. Когда мы начинаем что-то делать, мы считаем, что все непременно получится, ведь уж мы-то точно все знаем и умеем – при этом начисто игнорируем средний по отрасли шанс на успех.

Критика наиболее спорных моментов

1. Что он понимает под "90% шанс выиграть 100 долларов"? В каких ситуациях, в каком месте на земле это происходит? Люди плохо воспринимают абстрактные вероятности, поэтому результаты опроса могут сильно варьироваться от случая к случаю.

2. Основная проблема: почему-то совсем игнорируется повторяемость событий. "Логический" (в терминах Канемана) подход оперирует математическим ожиданием, которое предполагает повторяемость событий достаточное количество раз. Например, чтобы обоснованно делать расчеты исходя из 2% вероятностей, нам необходимо иметь дело с чем-то, повторяемым чуть ли не несколько сотен раз. В противном случае, велика вероятность неосуществления этого шанса. Представим лотерею с ценой билета 1 доллар и 1% шансом выиграть 200. Если я куплю один, два, десять, даже пятьдесят билетов, велика вероятность, что я не получу ничего. Мне необходим чрезвычайно редкий случай – но уж если он выпадет, то он оправдает все вложения. Для применения логического подхода я обязан купить много билетов. "Нерациональная" теория Канемана, наоборот, базируется на ситуациях с низкой повторяемостью: студенты, которых пригласили поучаствовать в исследовании с денежным вознаграждением, понимают, что такие предложения им больше делать не будут и надо стремиться максимизировать выигрыш прямо здесь и сейчас. Лучше синица в руках, чем журавль в небе.

3. Третья проблема исследований, описанных в книге – это то, что они исследованиями не являются. Ну нельзя результаты опросов переносить на реальную жизнь! "Что бы вы выбрали? Как бы вы поступили?" Да фигня это все! Человек до самого последнего момента не знает, как он поступит. Самое забавное, что сам Канеман это описал в одной из первых глав, где студенты стабильно переоценивали свою способность прийти на помощь постороннему. Поэтому анкетированию и тестам верить нельзя. Только натурный эксперимент, участники которого не догадываются об участии.

Интересные отрывки из книги

"As expected, the students who listed more ways to improve the class rated it higher!"

"By removing 16 items from Set A (7 of them intact), its value is improved." (речь идет о том, что добавление нескольких битых тарелок к набору посуды при прочих равных удешевляло его, хотя количество хороших вещей не менялось)

"Why is the question “How many of the 100 participants …” so much easier than “What percentage …”? A likely explanation is that the reference to 100 individuals brings a spatial representation to mind" (еще Фейнман говорил, что нам плохо даются абстракции и нужно все приводить к примерам из жизни)

"If you visit a courtroom you will observe that lawyers apply two styles of criticism: to demolish a case they raise doubts about the strongest arguments that favor it; to discredit a witness, they focus on the weakest part of the testimony"

"great success = a little more talent + a lot of luck" (успешные люди во многом стали такими благодаря толике удачи)

"intuitive predictions tend to be overconfident and overly extreme."

"As malpractice litigation became more common, physicians changed their procedures in multiple ways: ordered more tests, referred more cases to specialists, applied conventional treatments even when they were unlikely to help. These actions protected the physicians more than they benefited the patients, creating the potential for conflicts of interest. Increased accountability is a mixed blessing."

"a basic test of skill: persistent achievement."

"Бездушные" формулы по предсказанию успеха или назначению терапии (expert systems) уже сейчас зачастую более точны, чем мнения т.н. экспертов. Исключения составляют случаи, когда эксперты имели возможность оттачивать свое умение многократно и любые ошибки "вылазили боком" (т.е. карались) быстро и неукоснительно. Пример: вам нужно оценить успешность кандидатов на позицию; выберите около 6 качеств, непосредственно влияющих на успех, оцените всех кандидатов по каждой шкале независимо от других, суммируйте с подходящими коэффициентами – получите вполне хорошее суждение.

"“adversarial collaborations,” in which scholars who disagree on the science agree to write a jointly authored paper on their differences, and sometimes conduct research together. In especially tense situations, the research is moderated by an arbiter." (= попробуйте провести совместное исследование со злейшим оппонентом)

"the proper way to elicit information from a group is not by starting with a public discussion but by confidentially collecting each person’s judgment." (тайное голосование – наше все!)

"unknown unknowns.” There was no way for us to foresee, that day, the succession of events that would cause the project to drag out for so long." (наше будущее зачастую определяют факторы, которые мы даже представить себе не могли)

"and I believe that someone who lacks a delusional sense of significance will wilt in the face of repeated experiences of multiple small failures and rare successes, the fate of most researchers." (научный процесс полон неудач; ученый должен сильно радоваться редким успехам, чтобы скомпенсировать промахи)

"Imagine that we are a year into the future. We implemented the plan as it now exists. The outcome was a disaster. Please take 5 to 10 minutes to write a brief history of that disaster.”" (я часто делаю наоборот: представим, что сейчас число _ года и я добился такого-то успеха – что в этом случае я наиболее вероятно делал вчера, позавчера и месяц назад?)

"whether or not the professor owns the bottle now. If he owns it, he considers the pain of giving up the bottle. If he does not own it, he considers the pleasure of getting the bottle." (потеря чего-то оценивается нами сильнее, чем приобретение)

"the long-term success of a relationship depends far more on avoiding the negative than on seeking the positive"

"“This reform will not pass. Those who stand to lose will fight harder than those who stand to gain.”"

Спасибо за внимание.

434