Источник. Книга вторая

Айн Рэнд
«Источник»
Это моё второе знакомство с творчеством Айн Рэнд. И я с полной уверенностью могу сказать, что нахожусь в восторге от этого знакомства.
Первым её произведением был миниатюрный «Гимн», который мне понравился. Несмотря на свои недостатки, маленький объём и не совсем полное раскрытие героев и мира, который описывается в этой повести.
Не знаю почему, но держа в руках «Источник»я испытывал трепет. Я пару дней буквально крутил книгу не решаясь начать чтение, словно оттягивая тот счастливый миг.
Я в принципе люблю романы, в которых описывается борьба человека и общества. Могу сказать, что это моя «тема». В этом объёмном романе мы как раз и наблюдаем это противостояние. Захватывающее, бескомпромиссное, целеустремлённое с обеих сторон.
С самой первой сцены мне стало понятно, что я полюблю книгу и главного героя - ГовардаРорка. Мне очень импонирует та поза, в которой он стоял на краю утёса. И вообще сама обстановка вызывает ощущение предстоящей борьбы. Рэнд очень тонко описала этот момент. Именно так стоят великие люди перед битвой, свершениями…
На страницах романа мы встречаем абсолютно разных людей: сильный и мужественный человек , готовый бороться за идею до конца; слабохарактерный маменькин сынок, не имеющий своего мнения и идущий на поводу у других людей; эгоистичный лицемер, добивающийся своих целей за счёт других людей; женщина, мотивы поступков которой для меня оставались не всегда понятны; магнат, вырвавшийся из нищеты благодаря приобретённой силе духа…
Мне понравилось в романе то, как описывается наше прогнившее общество. Что тогда люди шли на поводу у прессы, что сейчас. Они готовы верить всему на слово, не задумываясь о причинах того или иного поступка. Люди готовы растерзать любого, кто отличается от них, не принимая другого мнения, мышления, поведения…
Стадо. Бессмысленное и беспощадное.
Говард Рорк.Человек, которого я безмерно уважаю и сожалею, что сам не обладаю той жизненной силой и энергией, которая была присуща этому человеку. Такие люди встречаются редко. Особенно в наше время.Очень проницательный молодой человек, справедливый, трезво оценивающий происходящее. Его слова всё время били в самое сердце. Они всегда были своевременны и подходящие моменту. Он мог вдохновить понимающих его людей, дать им силу и стремление двигаться вперёд.
Да, он был в какой-то степени эгоистичным. Но разве этот эгоизм был не оправдан?Ведь в мире, где живут одни стервятники по-другому нельзя. Этот человек понимает,в каком мире он живёт и как в нём надо жить и выживать. Жизнь-это борьба. Ежеминутная, ежесекундная. День за днём ты борешься с несправедливостью, алчностью, невежеством,завистью… И нужно не сломаться, не прогнуться. Ведь всё тогда будет бессмысленно и не иметь значения.
Мне очень понравился небольшой диалог Рорка с деканом Университета. Тонкое понимание мироустройства, умение правильно поставить вопрос, очевидность доносимых мыслей, которые глубокоуважаемый декан не понимает…
Про других мне не совсем хочется упоминать. Слишком долго и утомительно. Просто прочитайте сами. И вы поймёте. Многое. Я надеюсь…
Ps: Пусть вас не смущает объём. Всё написанное читается легко и на одном дыхании.
PPs: Меня на протяжении всего романа бесила любовная линия. Но эта мазохистская манера похоже свойственна писателям того времени. А может быть так тогда и любили. Не жил-не знаю!

Я бы сожгла эту книгу, как только закончила ее читать. Почему?

— Знаешь, я люблю статуи обнажённых мужчин. Не стой с таким глупым видом. Я же сказала — статуи. Особенно одну, которая у меня была. Якобы изображение Гелиоса. Я вывезла её из одного европейского музея. Заполучить её было ужасно трудно — она, разумеется, не продавалась. По-моему, я в неё влюбилась. Альва, я увезла эту статую домой.
— Где же она? Хотелось бы, для разнообразия, взглянуть на что-то, что тебе нравится.
— Она разбилась.
— Разбилась? Музейный экспонат? Как это произошло?
— Я сама её разбила.
— Как?
— Выбросила в вентиляционную шахту. Там внизу бетонный пол.
— Ты с ума сошла? Зачем?
— Чтобы никто другой никогда не мог её увидеть.

Ну и если вам этого недостаточно.

Наши самые волнующие моменты сугубо личны, несут удовлетворение в самих себе, их не надо трогать. Священные или драгоценные для нас вещи мы не хотим разделять с кем-то.

Восхищаюсь людьми, которые горят своим делом, разбираются досконально и не перестают "изобретать велосипед", когда, казалось бы, всё уже придумано и изучено. Говард Рорк из таких и на протяжении всего текста не меняется и не предаёт свои идеалы. Интересно было наблюдать за его подходом к работе, да в целом тема "человек-профессия" стала главной ценностью книги для меня.

Что касается отношений межличностных, то тут туши свет: насилие, манипуляции, равнодушие, презрение - то, что теперь принято называть токсичностью. И парадокс в том, что всех вроде как всё устраивает, никто не возражает и не бунтует, все всё понимают. А я вот не поняла ни мотивов, ни чувств, и потому не смогла проникнуться теплотой ни к одну из героев.

Особенно раздражал Тухи - главный злодей романа. Несуразный до невозможности, скользкий тип. Все его лекции и кружки казались каким-то фарсом. Литература знает примеры более достойных серых кардиналов.

Но даже не смотря на несимпатичных героев, местами утомительную философию и каламбур чувств, "Источник" получился увлекательным, возможно, чуть противоречивым, но точно не скучным. К прочтению рекомендую.

Предыстория. Расхваливая в очередной раз "Антихрупкость" Талеба, я, увидев интерес в глазах моей новой жертвы, всучил бумажный формат толстенной книги. Сашка совсем не растерялся и сказал: "Вася, у меня тоже есть кое-что для тебя". Говорю: "И что же это?", он - "увидишь".

Так я попал в свою ловушку и держал на следующий день два тома "Источника". Я старался изо всех сил скрыть разочарование, предчувствие пытки, но это все читалось в моих глазах. Конечно, поблагодарил за книгу. Для себя, уже лет так десять, принял решение: попало в руки - читай. Это правило всегда работало безотказно. Случайная книга - это неоспоримая действительность. Это то, что нужно пережить. Книга в руках к ее прочтению, ну или сожжению, что реже.

Признание. Ренд влияет на меня. И это не мимолетное увлечение. Это стойкая любовь, но не к книгам Ренд ("Атлант.." и "Источник" - однояйцевые близнецы). Это любовь к себе, к своему внутреннему содержанию и стрежню личности: всему тому, что тщательно порицается самим собой и хорошенько прячется, как неприличное. При чтении Ренд происходит странное ощущение - я смотрюсь в "зеркало", в которое никогда прежде не смотрел. Я разглядываю сам себя, я понимаю себя, я становлюсь сильнее. Я. Я. Я. Позабытое, спрятанное, эгоистичное Я. Слишком размягченное или сломленное Я. Книги Ренд попадают в руки, в сложнейшее время одиночества и кризиса самоопределения. Одиночество, во время чтения, становится осознанным и даже приятным. Воздействие колоссальное. Я не понимаю "КАК", но я вижу "ЧТО" со мной происходит. А происходит разговор с самим собой о том, что есть где-то внутри. И это что-то не сформированное и неясное. Это что-то при чтении обретает четкую структуру и осязаемое видение действительного своего я, в рамках конкретной мысли. Такие мысли, ушедшие от абстрактности к конкретности, образуют цельное мышление и в итоге цельную личность. Одиночество заменяется собранностью. Эта собранность мягко фокусирует внимание на том, что делаю прямо сейчас. И самоопределение сосредотачивается на деятельности, на результатах и стремлениях.

На этом хорошее заканчивается.

Пусть в вышеописанном процессе совсем не важен текст, сюжет, герои, идеи, но сказать об это хочется. Эти, казалось бы, самые основные части художественного произведения уж очень... мерзкие. Расскажу, не вдаваясь, в подробности и максимально оценочно.

Текст. Как бы объяснить. Представьте, что вы едете на маршрутном ПАЗике по проселочной дороге. Скорость где-то 60-80 км/час. Играет милый русскому сердцу тюремный шансон. Водитель курит в окно. Дорога проселочная, с лужами, грязью и, конечно, же с кочками... в общем, прелесть. Возможно это перевод, конечно. Или я м... Что равновероятно.

Сюжет. Два тома. Объемно. Учитывая вышеописанное ощущение от текста, так еще и ехать пару дней. Понимаете о чем я? Пару дней - это уже как минимум два. А из приключений только "дорога". Без спойлеров - событий почти нет.

Герои. Хочется плакать. Никакого роста - только упадок (как и в "Атлант..."). Не просто деградация персонажа - это какая-никакая трансформация, а герои становятся в итоге стереотипными, плоскими и совершенно пустыми. Это обидно даже.
Доминик превратилась из сильной, умной, красивой, изящной женщины в обычную помощницу-домохозяйку без идеи и собственного содержания.
Чуть ли не единственные интересные, живые персонажи Винанд и Киттинг - превратились в кукл.
А Говард Рорк - такой идеальный, молчаливый, осознанный - вдруг стал пафосным певцом.
Про Тухи даже говорить не хочу. Там абсолютно нелогичный, разобранный, неинтересный антагонист.
И так со всеми.

Идея. Коротко. Индивидуализм - спасет мир, коллективизм - превратит нас обратно в обезьян. Мир черно-белый. В это совсем не верится. Да уж и сильно чувствуется обида "маленькой" Ренд на безобразный советский союз, и такая же детская благодарность великим соединенным штатам.

И, напоследок, жаль, что "источник" в книге лишь один. Возможно Ренд хотела превратить Рорка в Иисуса? Или в Люцифера? Об этом не буду думать. Достаточно хорошей литературы на этот счет.

Сразу хочу сказать, что после прочтения данной книги у меня не возникло желания в ближайшее время читать "Атланта" или другие произведения Айн Рэнд. Не моё это.

Тем не менее, о знакомстве с "Источником" не жалею.

Начну с критики, по пунктам:

1). Пафос зашкаливает. Очень серьезно. Автору не хватает чувства юмора.
Лично мне данный факт мешал воспринимать произведение.
Наверное, это что-то сугубо личное.. Просто у меня совершенно иное мироощущение) И мироощущение автора вызывает непреодолимое желание над ним (т.е. автором)) постебаться, ну или пива предложить выпить.

2). Повествование затянуто.
Первые процентов 25 читать было интересно, далее всё развивалось немного предсказуемо и новых идей как-то особенно не наблюдалось. Одни и те же мысли повторялись много раз, как будто с целью вдолбить в голову читателю.
В общем, можно было и короче. Но это сопряжено с пунктом 1: автору хотелось создать "эпическую сагу" и длина в этом деле сыграла на руку.

3). Любовная линия противоестественна, наполнена псевдоглубоким смыслом, действия героев (особенно Доминик) нелогичны.
Меня эта линия постоянно злила, хотелось выкинуть её нафиг из книги...

4). Художественность хромает.
Книга использована как плацдарм для продвижения "философских идей" автора. Эти идеи - первичны, персонажи и события - вторичны по отношению к идеям.

Возможно, будь мне лет 18, всё это (особенно пункты 1, 2 и 3) было бы для меня не столь значимо и книга вызвала бы приступ дичайшего восторга... Не знаю точно.

Теперь о том, что понравилось.

Понравилась концепция индивидуализма, противопоставление "творцов" и "паразитов", обоснование торжества посредственности, серости.

Одна из самых ценных вещей, которую лично я нашла в книге, - подвергнутая под сомнение идея о том, что альтруизм/благотворительность/помощь обездоленным - это однозначно хорошо. Этому противопоставляется деятельность исключительно ради личного удовлетворения. Вопрос слишком глубокий, чтобы иметь однозначный ответ. Но задуматься заставляет.

Превосходно показана работа СМИ, управление общественным мнением, массовым сознанием.
Светские беседы НИ О ЧЁМ, приемы, "а мистер Смит сказал, что это достойная книга", а мистеру Смиту сказал мистер Джонс, который, в свою очередь, прочел рецензию мистера Паркера... Шикарно!

Очень понравился образ Питера Китинга. Мне кажется, такое встречается сплошь и рядом. Человек замещает своё личное удовлетворение жизнью успехом в глазах окружающих. Вовне ищет он подтверждения своей значимости, хоть какой-то ценности ("а ты действительно считаешь меня талантливым архитектором?"). Человек, продавший свою душу, человек, который, в терминах книги, "получает жизнь из вторых рук" (очень понравилась формулировка). При этом он - отнюдь не законченный человек (особенно в начале книги), он не негодяй, не подлец. Ничего явно предосудительного он не делает. Спортсмен, комсомолец, красавец, отличник. Олицетворение успеха. А на душе кошки скребут. И скребут всю жизнь. Ближе к концу книги в одной из сцен с Китингом у меня сформировалось четкое ощущение: "Вот человек, который про##ал в жизни всё: своё увлечение (он же рисовать вроде как хотел), свою любовь. А теперь уже поздно, "в душе моей пустынная пустыня, ну что стоите над пустой моей душой?""
Если читать это, будучи восторженным школьником-идеалистом, может показаться, что всё более чем просто. Вроде, "а чего ж ты ждал, Вася (в данном случае Петя), идя по такой скользкой дорожке?" Но, поживя чуть подольше (как пафосно это звучит, как будто я уже 100500 лет прожила)), понимаешь, что вырваться из "ловушки Китинга" крайне сложно. И для большинства это непосильная задача.
Мне 23 года и только сейчас я более-менее начинаю осознавать, что бОльшая часть того, что я делала на протяжении жизни, не имела никакого отношения к моим личным желаниям. В принципе, на данный момент я осознаю, что иду по пути Питера Китинга. И я же ещё не самый пропащий персонаж...

В общем, книга лично меня заставила окончательно, безоговорочно убедиться в простой мысли, что не нужно плыть по течению, не нужно ориентироваться только на деньги и цепляться за мифическую "стабильность", не нужно становиться рабом общества потребления и привязываться к вещам, стремиться к престижу, идти на поводу у общественных тенденций, гнаться за статусностью. Что всё это приведёт тебя к преждевременному старению (души и тела), пустоте, разочарованию и разбитым бутылкам.

Хотя, конечно, не у всех есть такое "дело жизни", как у Рорка. И вот что делать в таком случае (когда этого дела нет), не очень понятно. Наверное, не сдаваться и не останавливаться в поисках.

Книга мне понравилась!
Философия Рэнд оказалась мне очень близка!

У автора чудесный слог, но книга не читается так уж и легко. Дело в том, что об архитекторах и здесь используется много профессиональных терминов.

Книга разделена на четыре части: в каждой рассказывается о судьбах разных героев, которые оказались переплетены в одну.
Особенно, мне понравились такие сильные личности, как: Говард Рорк, Доминик Франкон и Гейл Винанд.

Признаюсь, были моменты, когда я не понимала к чему ведется повествование. И не могла предугадать, чем закончится история.
Но концовка поставила все на свои места.

У Айн Рэнд талант совмещать серьезные философские темы с душевными моментами; и  создавать сильные и необычные любовные линии.

Рекомендую к прочтению!

Первой моей мыслью было - а чтобы Рорк сказал о зданиях Гауди, которые так нравятся мне. Второй - кто-нибудь расскажите героям о существовании психологов, возьмите их всех за ручки и отведите к специалисту, он им нужен. Третьей - поздно искать психолога, нужен психиатр. В первом томе это, наверное, было моей единственной мыслью.
Герои творят какие-то такие поступки, которые я не то чтобы принять не могу, я даже не понимаю, зачем они это делают. Особенно это относится к Доминик. В своей финальной речи Рорк говорит о том, что жизнь надо прожить свободным, независимым не рабом, не мазохистом и пр. А кто тогда Доминик? Айн Рэнд изначально планировала эту книгу как киносценарий, но никто на тот момент не решился снять фильм такого рода. Поэтому, чтобы не пропадал сюжет, она решила доработать его в книгу. И вот эти киношные клише чувствовались на протяжении всей книги. Главные минусы: нелогичные, странные, необъяснимые поступки героев; притянутый, не правдоподобный happy end. Обычно я за счастливый финал, когда все счастливы и довольны, но, тем не менее, всегда предпочтительней реалистичное развитие и развязка. Можно найти еще, но эти основные.
При всем при этом в книге достаточно много интересных моментов и если перетерпеть первый том, то становится интересно. И сама тема достаточно неизбита, в плане архитектурного сюжета.
А вообще неплохой плевок получился в сторону СССР, но и только. Я бы посмотрела, как силами и способностями только одного человека, люди бы полетели в космос. Я совсем не против индивидуализма, но бывают ситуации, когда один человек, какой бы он умный и талантливый не был, ничего не сделает. К любой ситуации надо подходить здраво и каждую проблему надо решать индивидуально. Не получится все решить по одному правилу.

Книга вызывает отторжение: ни одного правдивого героя. Половина психов и истериков. Вечный надрыв. Многоходовочки. Единственный нормальный герой - Питер Китинг, но и он подл до неправдоподобния. Книга довела и меня до истерики и слез. Но я поняла: она меня не убедит, мой мир другой. И я другая, и окружающие люди другие.
Слог яркий, сочный, но порой кажется, что сочность на первом месте, а смысла во фразе может и не быть. Думаю, что хороший перевод или писала по-русски, не представляю, как такие фразы можно написать на английском.
Книга то невыносимо скучна, то вроде просыпается интерес, и ты читаешь дальше.
И в продолжении всей книги пытаешься найти смысл, философию, что-то, отчем все так говорили. Перешла ко второму тому - пока не нашла ни намека на эту философию. 
Как бонус от книги: поняла, почему многим не нравится Достоевский, наверное, там тоже слишком много истерики.
В целом ощущение, что ваешь в блевотине и дерьме (эти выражения в обычной жизни не использую вообще, но здесь они как раз кстати).

Мне кажется, фанатизм - это всегда плохо, даже если он относится к твоей работе. Тем более, в архитектуре - ведь большинству людей реально больше нравится классика, чем модернизм, и что с этим поделать? Стоит ли класть жизнь на плаху ради того, что по большому счёту почти никому не нужно? Мудрее искать какие-то разумные компромиссы, чем 30 лет подряд терпеть неудачи и плакать, как Камерон.

Одно дело - страдать ради того, чтобы, предположим, бедняки жили лучше и мир был добрее и справедливее, и совсем другое - чтобы в архитектуре преобладал модернизм, это как-то немножко тупо, на мой взгляд. Не знаю, кого может привлечь такой махровый эгоизм, как у Говарда Рорка. Мнение окружающих может быть не важно, но мнение близких - обязательно! А если человеку на всех наплевать - это, как ни верти, нравственная ущербность.

Ну и напоследок вопрос всем поклонникам этой книжки. Как вы думаете, что бы Рорк стал делать, услышав крики "Помогите!" из горящего дома? Вот при такой философии: "Я вышел заявить, что не признаю чьего-либо права ни на одну минуту моего времени. Ни на одну частицу моей жизни и энергии. Ни на одно из моих свершений. И не важно, кто заявит такое право, сколько их будет и как сильно они будут нуждаться во мне. Я вышел заявить, что я человек, существующий не для других. Заявить это необходимо, ибо мир гибнет в оргии самопожертвования." Походу прошёл бы мимо(((.

Я думаю, что за последние несколько лет "Источник" - одна из самых значительных из прочитанных мной книг. Я верю в юнговскую синхронистичность и считаю, что читатель и необходимые ему книги особым образом обязательно находят друг друга, поэтому удивительно, что она "не нашла" меня раньше, настолько созвучными мне оказались её идеи и характеры, и как всё-таки здорово, что она меня всё же "нашла". Хорошая, сильная проза, в традициях Т.Драйзера, А.Д.Кронина, М.Уилсона, немного даже Ф.С.Фицджеральда и С.Моэма. Это почти что классика - цельный сюжет, глубокое раскрытие необычной и оттого особенно привлекательной внутренней сущности главного героя, многомерность текста, почти отсутствующая во многих современных произведениях, обожаемые мной длинные диалоги и рефлексивные размышления, возможности идентификации, а, главное - очень вдохновляющий внутренний стержень: пассионарная творческая личность заявила, доказала и смогла отстоять своё право на самобытную жизнь, смогла выжить и устоять вопреки сметающему её, оскорбительно враждебному ей потоку обыденности, лицемерия и компромисса. Редкий пример удавшегося личного подвига, того самого экзистенциального героизма, мужества жить, который побуждает задуматься о себе и своей собственной жизни. Я не вполне согласна, что эту позицию стоит называть разумным эгоизмом, я бы назвала это проявлением человеческой подлинности, воплощением опыта человеческой свободы быть тем, кем хочешь и можешь. Наверное, такие книги стоит прочитать ещё в юности, когда тебя ещё манит романтика идеалов, может быть, тогда благо жизни не будет восприниматься так упрощённо и профанно, как сейчас.