Источник. Книга вторая

Подступать к оценке такого чтива непросто, ведь так много казусов и подтекстов сплелось под одной обложкой. С одной стороны: эта книга Айн Рэнд, типичная по природе своя. Что я под этим подразумеваю? А то, что запасаемся ожиданием прославления наивного либертарианства. Но не того, что мы открываем за авторством Бергланда или Боуза. А того, что ближе к временам "грязного Гарри", когда идея просто дать людям рассыпаться как зерно по пустынным местностям юга США. Дав им общее управление и свободу торговли, а так же "чистую и честную власть свободной продажи/владения оружием" (тут стоило бы навешать еще три кавычки в память о тех многих, кто погиб от рук тех, кто решил что оружие это не ответственность, а способ сколотить доход на отстреле мирных людей и торговцев). Выстрелила неожиданно и на ура. Когда индивидуальные и сильные/успешные личности и начинали свои великие дела и династии, которые так воспевает Айн... До того момента, когда все это становится "на поток" и "теряет душу" по ее же прикидкам. Хотя магнатов сколотивших на этом копировании состояние она, тем не менее любила. А так же приготовиться к наивной и недоработанной критике социализма и коммунизма в целом. Вот только говорить, что она в нем "не разбиралась" я не стану. Некоторые очень точные и острые моменты часто открывают в ней человека, хорошо знакомого с темой. Но настолько литературно не подкованного, что попытки "умного казаться глупым, дабы и остальные сочли тему глупостью" часто оборачивались такой несуразностью и фарсом. Что многие читатели приходили к выводу, что и она и социализм старались добиться одного и того же, но разными методами. Социализм - через единство и силу народа, Рэнд же - через индивидуализм и силу личного характера.

Это была лишь одна сторона, теперь же подойдем к другой - чисто литературной. С другой все куда печальнее. Поглотив "американский" расставленный и не перегруженный стиль написания книг и текстов, Айн, тем не менее, так и не смогла изобразить хоть одного человека "настоящим". И я здесь вовсе не о пошлом реализме или "грязном реализме" всплывшем несколько десятилетий спустя. Я о том подходе не писателя, но отвлеченного психолога, который взялся за перо. На своем читательском опыте мы видим множество способов подходов к предоставлению нам персонажей. Но Рэнд не такая - если персонаж имеет главенствующую роль, то она будто статую от самого постамента начинает отливать его по капле. Со всеми его волевыми и до эгоистичного индивидуалистическими моментами. Вплоть до изгибов (и тут каждый раз особенно подробно, почему-то) его/ее тела и формы лицевых костей и паха. С побочными, но действующими лицами все наоборот, их подают.. ярко, но без подробностей. Как красивых, но пустых манекенов на витрине. И что особенно прискорбно, зачастую взаимоотношения и диалоги между действующими лицами так и видятся - будто манекены крутятся на своей оси, как куклы в руках у детей и машут друг другу навеки застывшей в приветственной позе рукой.

Так вот случилось и здесь. Я купился на многообещающую рецензию о том, что "стоит прочесть Исток, чтобы понять из чего произрастал в будущем Атлант расправил плечи". При этом недоумевая с рецензий в духе "тем, кто прочитал такие объемные и тягомотные книги Рэнд стоит давать медаль при жизни". И конечно книга с самого начала не подвела. Встретив нас неприступностью характера и упругостью голой задницы г-а Рорка, голышом прыгающего в озеро. При этом осматривавшего выступавшие из земли породы и уже видевшего как их можно достать, обработать и применить для его личных целей. Прогрессивный и креативный индивидуализм без учета охраны окружающей среды и возможных последствий для оной. Рэнд и ее персонажи в классической подаче. Вот его будущий антагонист, вот условия и первые их шаги в мире по разным путям... Но чем дальше тем хуже. Персонажи все больше и больше начинают отрываться от реальности. Успехи и провалы их часто описываются уже не голосом психолога или даже писательницы, а какого-то уличного оратора. Который любую победу любимой партии озвучивает как второе пришествие, а неудачу - как всемирный провал. Необычный, но легко запутывающий образ "главного врага" в облике Тухи, который мне весьма импонировал. Ведь все в нем выдавало то, что из тонн накопленных знаний он знал что именно вынимать и использовать. Да и вообще, как однажды произнес мой некогда знакомый настоятель РПЦ, имея ввиду меня: "Трудно придумать более опасного человека, чем тот, кто вырос в лоне церкви, впитал все ее устои и ораторские способности. А после покинул ее навсегда имея такие знания". Но вот тут и начался крупный дисбаланс повествования в целом. Рорк влетает в ловушку, который даже вовсе не заинтересованный и читающий из-под палки человек сходу узнал. Тухи подается каким-то сверх мощным злодеем, для такой посредственной в общем-то книги. Нет, я не говорю, что в ней нет искры таланта и многих животрепещущих тем. Проблем социализации и общества, людской обратимости и необходимости антиклерикализма в потопе окружающей гнилой мистики. Но они не укладываются там вовсе. И потому все повествование прыгает в своем состоянии от фундаментальной работы о проблемах в обществе США начала 20го века, на которую как две мухи намазаны и почти не видны главные герои. До полусадистской и непонятой любви двух картонных манекенов на фоне спускающихся сверху пил мусоросжигателя. Я уж не говорю о диалогах в духе бреда Дмитрия Карамазова, заставившего многих бросить прочтение знаменитой книги на моменте допроса его в невменяемом состоянии:
" - Хочешь я позову тебя, и мы будем жить в любви и счастье?

• Да! Я бы подчинилась твоему зову!
• Вот поэтому я тебя и не позову! И будет у нас все плохо! Потому что я ценю твою свободу не идти ко мне и не выбирать счастье со мной!". Я уже сейчас могу представить как много людей хлопнуло себя по лицу фейспалмом, на прочтении того момента...

Читайте хорошие книги и до свидания!

Айн Ренд я читала впервые, увлеченно и очень осмысленно. Поэтому у меня получился больше дневник читателя, а не совсем рецензия. Ну дневник, так дневник!

День 1. Начала читать Источник. Очень интересно! Правда, персонажи все гиперотрофированные, но от этого вовсе не шаблонные или картонные. Прямо думаешь и думаешь. Рорк такой асоциальный, но с жизненной позицией. Китинг рубаха парень, но представлен, как откровенный подхалим. Разделение на положительного и отрицательного персонажа слишком очевидно, хотя представленные качества по сути не дают таких четких определений.

День 3. Я все читаю Источник. Я в таком диком восторге! Такая сильная книга! Мне в этом сезоне везет на большие интересные книги. Но «Светила» были другие – там больше интересен сюжет, а здесь больше психология. Ну лично для меня. Все время прикладываешь героя к себе, как какую-то вещь – идет или не идет. И находишь что-то новое в себе. Что-то тебе нравится, что-то нет. А еще безумно прекрасно читать бумажные книги. Я очень люблю смотреть, как закладка ползет по срезу книги, как будто перешагивает по ступенькам. Ты видишь, что именно ты читаешь в физическом воплощении. Виртуальные книги, как и виртуальные деньги, какие-то неосязаемые и с ними легче расставаться.

День 5. Что интересно. Думала я, кто же прототип этого Рорка. В голову пришел только Райт. Оказалось, я права! Это приятно!
Эта Доминик из книги совсем странная. Эпатаж ради эпатажа. Ее мог бы создать Оскар Уайльд. Не считаю, что она лучше, чем та самая толпа, которую она осуждает, толпа, которая говорит не свои мысли. По крайней мере, в первой части. Доминик настолько пустая, что чтобы хоть как-то проявится в этом мире, ей нужно создать негатив этой пустоты. Чтобы проступило хоть что-нибудь.
Во второй части она стала интереснее, фактурнее. В чем-то мне даже близко ее наслаждение подчинением. Сильная и независимая, ей было необходимо почувствовать себя по другую сторону этой жизни. Может, и я жду человека, который будет не прислушиваться, а просто брать. Во всех смыслах. Но при этом это насилие должно происходить из глубокой внутренней интеллигенции, потому что насилие от невежества и грубости – это одно лишь преступление!
Эта книга об уверенности. О том, что уверенность – есть или нет – независимо от того, стоят ли за ней другие люди. Можно быть спокойным, выступая в одиночку против целого мира, а можно сомневаться и при поддержке сотни тысяч человек. Но при этом, как понять, что это – уверенность гения или бездарности, человека не большого ума, который настолько не образован, что даже не знает границ своего невежества? Так что немного спорный момент. Причем об этом можно говорить, как в рамках архитектуры, так и по всем остальным вопросам. А иногда самая обыкновенная жизнь будет самой правильной и настоящей. Не разберешь.

День 7. Доминик и Тухи гораздо хуже, чем то прогнившее общество, которое они осуждают. Тухи стремится занять позицию Бога (чем напоминает Акунинского Любовника Смерти), а Доминик настолько избалованная девочка, что даже лучшие качества в ней настолько омерзительные! Вся книга о том, как легко руководить людскими массами, привить им чужое абсурдное мнение. Но! она могла бы возвеличить Рорка, дать миру увидеть красоту его зданий, научить людей это видеть, но она не делает этого. Зачем? Гораздо удобнее считать себя невероятно утонченной, гораздо выше, чем все остальное общество и ограждать от него самого Рорка! А ведь подтекст в этом поступке только один – чудовищный невероятный эгоизм. Ей хочется, чтобы он был только ее, телом, духом, понимаением. Осознание того, что кто-то сможет тоже его разгадать словно оскорбляет ее, словно уравнивает ее с этим человеком! Но как она может это допустить?! Она – наравне?! Да никогда!!! Поэтому лучше спрятать его под замками ото всех, а еще лучше опорочить его имя. Для верности.
Вы скажете, но ему же подсознательно это нравится! Но он – гений. А все гении – безумцы и немного мученики. Но у них такое пассивное, незаметное мученичество, без самобичевания и заламывания рук.
Рорк. Почитала я рецензии и все пишут, что Рорк сверхчеловек. Я уважаю его талант, но знаю отрасль архитектуры не понаслышке – мама не последний человек – и могу сказать, что подобный подход архитектора к заказчику, мягко говоря странный. Да, нельзя подстраиваться под человека с отсутствующим вкусом, нельзя идти на поводу у его дурацких желаний (а они действительно такими бывают – давайте в китайском ресторане сделаем стулья во французском стиле и еще поставим голубой шкаф. Они же по отдельности все красивые – значит, вместе еще красивее смотреться будут!), но архитектор должен уметь воспитывать вкус человека. + я могу написать стихотворение или картину и оставить их лежать до тех пор, пока кто-то не сочтет их достойными, потому что они самодостаточны. Архитектура – это совсем другой момент – ты можешь создать проект великолепного здания, но пока его не построят это будет просто проект – бумажка. Ты можешь быть великим в душе, но пока ты не реализовал свои силы, не воплотил свои мечты в жизнь – все это не будет иметь никакого смысла. По крайней мере, я так думаю.
Заносчивая манера общения Рорка, думаю, никому бы не нравилась, и встреться он сейчас нам на улице – мы бы недовольно хмыкнули и пошли бы дальше. И не потому, что мы ничтожества – а он великий. Нет, просто жизнь – гораздо более многоцветная, чем черно-белый негатив, который показывает нам автор. Коммуникации, общение – это не способ унижаться и пресмыкаться перед более сильным собеседником.

• этот вопрос так для меня и остался не решенным. Если Рорк так велик, как его описывают, то почему его работы, даже уже воплощенные, понравились только маленькой кучке людей? Ведь он строил и строил и, по логике, все больше и больше людей должны были видеть красоту его работ, однако этого не происходило. А может, он просто обыкновенный фрик, как те, которые создают инсталляции из коровьего сердца и взывают только отвращение толпы? Это очень сложный вопрос. Конечно, тут уместно сказать, что Ван Гог тоже не продал ни одной картины, и все же Ван Гог скорее исключение… В общем, этот вопрос для меня открыт. Я не буду высказываться ни за, ни против.

  День 10. Доминик – извращенная проститутка, торгующая своим телом за унижения, за подаренное ей ощущение отсутствия самоуважения. Она возмущает меня, как Настастья Филипповна, которую так же незаслуженно любили (хотя можно ли вообще заслужить любовь?), в которой не могли найти и искали то самое – возвышенное, светлое – и тратили на поиски всю жизнь. И все же язык не поворачивается говорить о ней только плохое. Она, словно больной человек, у которого по-другому устроены логические связи между нейронами и который из какой-либо вещи, делает совершенно неочевидные выводы. Как если смотреть на светофор и при включении красного понять, что пришла зима. Ее истерическое поведение – взять и стать худшей версией нашего общества, обычно бывает свойственно подросткам, да и то, на короткий промежуток времени. Громко выразить свой протест, привлечь внимание к своим проблемам или личности и продолжить жить с того же самого места.

А я отвечу: тот, кто трясется над любовью, как нищий над единственной монетой – ничего не знает о любви. Он никогда ее не испытывал, поэтому настолько отдаляет ее от себя и всех живущих людей, чтобы оправдать собственное равнодушие, оправдать душевную пустоту тем, что он не разменивается по мелочам, что до любви нужно дорасти и прочий словестный шлак, который присущ псевдоинтеллектуальным людям. Я заявляю, что ресурс любви – внутри нас самих – и он бесконечен, и если даже ты будешь влюбляться хоть каждый день, это не повлияет на силу твоего чувства! И уж ни в коей мере это не может служить мерилом того, что если любишь реже – то сильнее и наоборот.
Третья часть книги. Меня все время откровенно тошнит. И это не связано с моей уже недельной задержкой! Все начиналось весьма безобидно, было много разных мнений, размышлений… но потом все свелось к одной мысли. О том, что омерзительно ставить хорошую пьесу для низкопробного общества, о том, что стыдно восхвалять и без того хорошую пьесу. Это может каждый. Как и написать хорошую пьесу. А вот написать, поставить, создать откровенное г – это редкий талант, которой нужно уметь вынести!
Отвратительная Доминик, которая считает себя умнее всех. И что самое противное – она литературный персонаж, но таких, как она – сотни в реальном мире! Можно спорить с человеком, который знает, что поступает дурно, который сомневается, но с человеком, убежденным в собственной правоте и даже больше – уникальности, тонкости, возвышенности – ничего нельзя сделать. Он будет творить самые низкие вещи, предавать, лгать, попирать принципы потому что будет идти к своей неочевидной цели.
Третья часть плоха во всех смыслах. Айн Рэнд так заигралась в высокопарность и в резьбу по живому, что превратила диалоги Гейла и Доминик в театральное представление. Они говорят такими отполированными, величественными фразами – хоть из каждой делай цитату, что реальность происходящего полностью смывается.

День 14. Осталось совсем немного в Источнике. Третья часть была омерзительной – просто какой-то пик гадости, и теперь четвертая читается удивительно легко, и даже странно, насколько все просто разрешается. Это книга об эгоизме. Айн Рэнд взяла на себя миссию доказать всем, что такое настоящий эгоизм, и что это совсем не плохо – не так, как привыкли считать раньше. Главы в книге расположены таким образом не случайно. Питер Китинг – эгоист в привычном смысле этого слова, он подлизывается ко всем, ради собственной выгоды. Он пуст внутри, поэтому ему нужно одобрение толпы – идет противоречие. Он ценит людей больше самого себя и наполняется этой ценностью. «они живут в других. Живут как бы взаймы». Такая жизнь – анти Я! Эллсворт Тухи, гораздо более значимый человек, чем Китинг. Он знает, что такое толпа и не заискивает перед ней – он с ней борется. Но борьба – тоже своего рода признание. Нет смысла бороться с тем, что не представляет силы и важности. Гейл Винанд – фигура большая и целостная. Он уверен в себе и хотя, поначалу, он предстает нам отвратительным типом, по ходу сюжета, ты начинаешь видеть его лучше. Для него люди – просто данность. В своих газетах он идет на поводу их потребностей, потому что он сам цельный человек, и от потаканий в нем ничего не изменится. Он понимает свою значимость и не боится раствориться в чужих желаниях. При этом он любит себя и понимает это. И наконец Говард Рорк. Вот настоящий прекрасный эгоизм, по мнению Айн Ренд. Эгоизм, на который следует равняться. Высшая форма, когда ты уверен в себе всецело, потому что есть только ты сам. окружающие для тебя не существуют, тебе не нужно ни одобрение, ни порицание. Есть только ты и окружающий мир. И эта любовь к себе сама по себе гениальна.

. Соглашаться с этой точкой зрения или нет, дело читателя. Но автор провозглашает ее как манифест, и у этого манифеста тоже найдутся свои приверженцы. Она смешивает понятия альтруизма и эгоизма, тасует их как колоду карт.
Это потрясающая игра слов – современная софистика, благодаря которой Айн Ренд блестяще удается доказать человеку, не имеющему стального внутреннего стержня, свою правоту. На самом деле, это ужасно, что доказать можно все, что угодно. Главное, употреблять грамотные слова и контексты.

День 17. дочитала Источник. Концовка упадническая и высокопарная. Какая-то сплошная софистика о том, что эгоизм – это настоящий альтруизм, а альтруизм – это самая страшная форма эгоизма. А потом вообще оказывается, что все сводится к советской власти. Я разочарована.
Последний монолог Рорка просто какая-то насмешка над читателем, которому всю книгу внушают, что Рорк велик и самодостаточен и никогда не будет подробно объяснять свои взгляды, кому попало. Его же монолог продолжается около 5 страниц. Так не бывает. Как человек с литературным образованием говорю, что это предательство по отношению к своему персонажу – заставить его говорить то, что он в силу своей логики никогда бы не сказал, но что – выгодно тебе и для подчеркивания морали произведения.
К сожалению, общественная позиция автора прошла мимо меня, и я не знала о ее антикоммунистических настроях. Но в последних главах идут такие откровенные нападки на коллективизм, что можно даже не читать ее биографии, чтобы догадаться о ее жизни. И так уже даже ее мысль об одиноком гении уходит на второй план, она просто плюется ядом, и это немного портит впечатление от действительно умной и сильной книги.

Начитавших хваленых отзывов, решил оставить и свой. Боже мой, какая же это муть на шестистах страницах. Типичное американское чтиво, разжевывающее прописные истины , причем длинно, нудно и совершенно примитивно. Смысл этого произведения был понятен по прочтению первых 25 страниц.Каюсь, не дочитал и вряд ли буду дочитывать.Слог убог, сравнения смехотворны. Как вам-"Его тело было костлявым как у боксера"?Там много таких перлов, от которых мысленно морщишься.Герои , несмотря на длительную жеванину автора, схематичны, их поступки заранее предсказуемы. Это не литература,это эрзац, как и большинство, произведенного в США.

Долго я ее читала, и причиной тому вовсе не трудный слог или безыинтересность повествования. Напротив. Просто как-то не сложилось в это месяце со временем.
Итак,эта книга подарила калейдоскоп сильных и ярких личностей, а также пугающий набор всесильной посредственности. Интересный взгляд на альтруизм и эгоизм, непривычный для меня, но в чем-то пугающе правильный. В книге Чбоски ГГ для прочтения рекомендуют эту книгу с ремакркой: она великая, ее нужно прочувствовать, но не следует глубоко впускать в себя. И она действительно велика на свой лад.
Она о борьбе творца с обывательской психологией, о том какие странные штуки может сотворить с человеком его стремление к власти над людьми, о том как важно оставаться цельным и последовательным во всем, что делаешь, не смотря ни на какие преграды.
Говард Рорк меня восхитил, тем насколько это личность цельная. Монолит, почти скульптура. Тот самый творец, который с первых и до последних страниц книги бросает устоям миру вызов одним своим существованием. Доминик Франкон тоже в своем роде личность поразительная, настолько любить вызовы и не верить в право на счастье без страданий. Она всегда выбирала самый странный и трудный путь, и о мотивах ее поступках очень трудно было судить со стороны людям несведущим. Всем, кроме Рорка. Элсворт Тухи личность пугающая, но так приятно было осознавать, что не так уж он и умен, и не туда смотрит в попытках быть в курсе внутренних метаний всех и вся. Мне было безумно жаль Винанда, с его, по сути, давным-давно переломанной жизнью. Жаль Питера Китинга и Кетрин, с их несмелой любовью, которой не все оказалось под силу.
Я рада, что наконец прочла этот роман. Он однозначно стоил внимания и тех рекомендаций, что ему были даны.

В своё время "Источник" меня морально раздавил. В отличие от "Атланта", чтение которого сопровождалось воодушевлением и душевным подъёмом. "Источник" я читала долго, мучительно и болезненно. У меня были жизненные проблемы и депрессия, которые улетучились сразу после завершения чтения этой книги. Для меня этот роман оказался очень сложным, и очень трудным, хотя и был связан с одной из моих любимых тем – архитектурой и искусством. Я даже не знаю чем это объяснить. То ли гораздо большей устойчивостью и сопротивляемостью героев, оставшихся жить во враждебном им мире. То ли какой-то особой формой "мазохизма" Доминик Франкон, которая была готова на всё лишь бы не быть рядом с любимым мужчиной. То ли особо сложно-трагичной судьбой Гейла Винанда, положившего все, что он имел на то, чтобы защитить Говарда Рорка… "Источник" оказался достаточно гнетущим произведением для меня, хоть он-то как раз не был антиутопией. Но, тем не менее, за сильных героев, сюжет и любимого автора я всё равно ставлю ей положительную оценку.

Недавно я прочла такие слова в рецензии одного из читателей: "Если бы я прочитал эту книгу чуть раньше, то, возможно, стал бы нормальным человеком..."
Что он имел в виду? Ведь в этом романе "нормальные люди" - те, кто принадлежит толпе и травит Талант, где бы и в чем он ни проявлялся. Например, в искусстве. Автор романа отлично показывает, как банда посредственностей способна испоганить репутацию почти любого человека... Но что бы они не говорили, что бы ни делали, в глубине души у них сидит страх, сидит зависть, сидит ненависть к тем, кто осмеливается быть собой, иметь свои идеалы, говорить - то, что думает!
В этом произведении ни один герой не понравился мне до конца, даже архитектор Рорк, который уж совсем не способен ни к каким компромиссам... Он неоромантик - и борется с "серостью" даже в мелочах, что, на мой взгляд, уже и излишне. Однако писательница отлично показала, как во все времена в обществе противостоят друг другу и вынуждены сосуществовать друг с другом бездарности и таланты... И связь их неразрывна, и борьба неизбежна.
Вопрос в одном : бросишь ли ТЫ камень в гения, плюнешь ли в источник, из которого неизбежно придется испить... Потому что если бы сквозь серость никогда не пробивался луч солнца, то не стало бы жизни на земле...
И мне хочется верить, что Ты, прочитавший этот роман, имел в виду, что смог стать бы нормальным человеком в том смысле, что никогда бы не принял участие в издевательствах над тем, чье превосходство ты понимаешь... А возможно, ты стал бы Источником, давшим жизнь людям, многие из которых замутили твои воды... Видя лучшее, отличая его, да не отвергни...

Каждая форма имеет собственный смысл, а каждый человек сам находит для себя смысл, форму и назначение. Почему так важно, что сделали остальные? Почему освящается простой факт подражательства? Почему прав кто угодно, только не ты сам? Почему истину заменяют мнением большинства? Почему истина стала фактом арифметики, точнее, только сложения? Почему всё выворачивается и уродуется, лишь бы только соответствовать чему-то другому? Должна быть какая-то причина. Я не знаю и никогда не знал. Я бы хотел понять.

Впервые начал читать книгу толком не обратив внимание на автора, Айн Рэнд — тот автор с которым я давно хотел познакомиться, вот уж не ожидал что наша встреча будет столь неожиданна. Повествование подобно болоту, понемногу оно затягивает тебя и вот уже книга перевалила за середину, но хочется еще и еще.. При чтении возникает чувство полной отрешенности и успокоения, как будто погружаешься в другой мир.

Это жалость, подумал он и удивился. Ему пришло в голову, что в мире что-то неладно, если это ужасное чувство считается добродетелью.

Эта книга история бескомпромиссной любви человека к самому себе, благодаря которой ты не останавливаешься на достигнутом, стремишься к самому лучшему, не знаешь жалости, не соглашаешься на полумеры... Да это эгоизм, но такой что он является добродетелью.

"Чтобы сказать "Я тебя люблю", надо научиться произносить Я".

Этот роман - ода и манифест. Личности, творчеству, индивидуальности. Звучит немного напыщенно, но и сама книга, к сожалению, такая. Что, впрочем, не уменьшает ее ценности.

"Источник" предшествовал самому известному роману Рэнд "Атлант расправил плечи" и они по большому счету об одном, даже герои похожи.
Возможно поэтому, на контрасте с "Атлантом", который я читала в прошлом году и очень вдохновилась, "Источник" мне показался гораздо слабее.

В мире, где все хотят казаться, но не пытаются быть, — жить страшно. Иногда мне кажется, что скоро нам всем придёт конец. Но, прочитав «Источник», я поняла: почти сто лет назад у общества были те же проблемы — но оно выжило и даже смогло развиться.

Все мы хотим быть особенными — людьми, изменившими хоть немного историю или хотя бы чью-то жизнь. Но 99,9% людей — не такие. Они просто люди, и их задача — просто жить. И это нормально.

Но роман — об этих 0,1%: людях, создающих.
Кто-то говорит, что таких, как Говард Рорк, не существует. Но нет, они есть. Может, даже более равнодушные к человечеству, чем сам главный герой.

Не скажу, что книга идеальна, но она очень искренняя. Автор попыталась высказать всё своё отношение к миру и людям — и ей, с одной стороны, удалось. Но с другой — это сыграло злую шутку: слишком много разных характеров она поместила в свою книгу, и ей пришлось подстраивать сюжет под них. Не герои развивались в мире, а мир подстраивался под героев.

Но всё же у неё получилось. Её герои — живые и понятные. Вот девочка, которую сломали. Сломали по-житейски: «у тебя не та юбка», «тебе не идёт эта помада», «лучше придержи своё мнение — оно никому не интересно». И потом эта девочка, которая когда-то любила весь мир, идёт спасать бедных и обездоленных. Потому что только там она что-то значит. Там у неё нет любви — но появляется власть.

Наблюдать за этой метаморфозой очень второстепенного персонажа — страшно, но увлекательно. И таких героев здесь немало.

Единственный, в кого я верила меньше всех, — Тухи. Хотя у него есть очевидный для 1939 года реальный прототип.

Любовная линия — странная и нездоровая, но ей веришь. Так страшно отдавать на растерзание миру то, что для тебя — самое ценное. И да: лучше загубить и спрятать, чем дать им распять.

Читала книгу дважды и понимаю, что ещё не раз перечитаю. Когда я возвращаюсь к ней, я понимаю: со мной всё нормально. Это мир периодически сходит с ума.

Двойственное впечатление осталось от книги. Когда описывалось про творчество, то вызывало восторг и полное принятие. Главные герои такие разные. И олицетворяют два подхода к творчеству. Один приспосабливается и делает все что хотят заказчики и хорошо зарабатывает. А второй хочет делать только своё. И ждёт когда понадобится, еле сводя концы с концами. Но не хочет никакого компромисса. Только так как он задумал. Он хочет новое и только своё. А как же сложно так жить и не потерять себя. Как настолько верить в свои силы в свой талант... И здесь показано взаимоотношения между творческими людьми. Ну не могут художники любить других художников. Если кто-то может и делает лучше их то он не вызывает восторг и восхищение. Это все притворство. И здесь это описано так как есть на самом деле. Все потаённые мысли.
Но любовная линия не понравилась совсем. Эти унижения, которых они жаждали, эта мелкая и большая месть друг другу. Отвратительны. От каких то мелких дрязг зависит реализация творений...