Источник. Книга вторая

Люди. Цивилизация. Социум. Живая, движущаяся скорее в бессмысленном, чем целенаправленном ритме масса. И лишь отдельные вспышки пронзают эту хаотическую мешанину.

Они идут и делают то, что должны. Иначе никак. То, что они создают, можно не принимать, с их идеями можно не соглашаться, их творения можно не ценить.
В этом тоже проявляется свобода выбора, воли. Но им нельзя запрещать делать то, что составляет суть их жизни.
«

Общество должно ценить и помнить свои корни. Без этого оно нежизнеспособно. Но чрезвычайная любовь к прошлому, порождает инертность. А нежелание большинства думать, подпитываемое паразитами разных калибров, порождает реакцию, косность и зашореность.
И тогда возникают барьеры, закрываются двери и поворачиваются спины.
Потому что вампиры, правящие миром, не хотят свободы, в любом ее проявлении.
Те, чей источник жизни внутри них самих, те, что питаются пламенем, горящим у них внутри, менее податливы давлению лести, осуждению.

Послушная, цивилизованная пища гораздо удобнее. Так есть и так будет.

Но благодаря единицам, сжигающим себя, мир виляя как сбитое колесо, все же движется вперед. Потому что важен акт творения, а не его оценка.

В книге высказано очень много правильных вещей относительно формирования себя и восприятия мнения окружающих, и со многими этими вещами хочется согласиться, но не полностью: на протяжении всей книги меня не покидало ощущение того, что Нассим Талеб называет "крайнестан". На мой взгляд, "привкус радикализма" в правильных мыслях портит их.
Из-за вышеописанной особенности, я считаю, что данная книга подойдет не всем. Так как люди, которые склонны к крайностям и/или не имеют устойчивого эмоционального стержня, способны слишком близко воспринять написанное в книге и принять необдуманные решения.
Эта одна из немногих книг, которая во мне вызывала достаточно сильные эмоции, и одна из немногих книг, чтение которой я бы не рекомендовал перед началом рабочего дня:)

Эта книга скорее не литературное произведение, а оболочка для философского учения. Видимо, Айн Рэнд вполне отдавала себе отчет, что эссе об устройстве мира вряд ли купит и прочтет широкая публика, а вот роман об архитекторе и его борьбе с обществом может "зайти" потребителю. Поэтому издала она именно роман, хотя сказать хотела о подходе к жизни.

Если смотреть на книгу с этого ракурса, то все вполне себе достойно - мысль изложена понятно, конфликт между эгоизмом и альтруизмом (он же между творцом и коллективом) изложен доступно, аргументы всех сторон приведены, выбор за читателем.

Но если смотреть на книгу именно как на литературу, то книга слабая. Главные герои какие-то ходячие мертвецы - они действуют не как живые люди, а как куклы на ниточках. Их чувства гипертрофированы и утрированны, их мысли и слова "книжные", диалоги картонные и в этом смысле абсолютно нежизненные. И если Говард Рорк и Киттинг (а особенно его мама, ах какая мама!) в первом томе еще напоминают студентов и начинающих архитекторов, их разговоры осмысленны и возможны, то, например, Тухи, Доминик, Виланд - ну просто как герои комиксов: злодей-кукловод, загадочная красотка и деспот, открывающийся с другой стороны.

Так что отзыв написать довольно непросто: идеи автора мне очень откликаются, но литературная форма вызывает скепсис. Если пробежаться вкратце по сюжету, то перед нами Творец, имя ему Горвард Рорк, архитектор. Он не хочет делать здания по образу и подобию античных, не хочет копировать просто так. У него есть идеи и вИдение в голове, он хотел бы проектировать исходя из потребности и использования здания и с учетом новых материалов. Но в архитектурном институте этот подход не находит понимания, так что он с треском вылетает оттуда и направляется в Нью-Йорк искать себе применение.

Оба тома посвящены пути Рорка как Творца. Автор показывает что настоящий хозяин своей жизни не должен идти на компромиссы с собой и совестью даже в мельчайших деталях, что главное даже не победить, а просто нести свое знамя до конца, каким бы он ни был. И вот Рорк борется с косностью архитектурных бюро, с продажной системой распределения заказчиков и подрядов, с общественным мнением. Но борется своеобразно - он практически ничего не делает, кроме своей работы, оставляя окружающим право оправдывать его или поливать грязью.

В конце концов наш герой побеждает, но даже у ангажированного читателя закрадутся вопросики о его поведении. Слишком уж Рорк утрирован, слишком уж "на переднем крае" своей философии. Такие герои должны погибать и прокладывать дорогу более приспособленным особям. И конечно, ни одна женщина рядом с ним не выживет. Доминик мне в принципе показалось одной из крупных неудач автора, совершенно неадекватная женская фигура. Изначально фригидная, раскрывшаяся после напрошенного изнасилования, скрывающая свою связь, обливающая в  колонке помоями своего любовника, как-то уже многовато, не находите? А это только первый том романа. На мой взгляд, она не сильная, а шизоидного типа дама с элементами аутизма.

Ну а если вернуться к философским идеям, то я согласна с автором в том, что здоровый эгоизм для общества лучше, чем благотворительное самопожертвование. Жертвы вообще к хорошему не приводят, они вредят всем участникам процесса. А вот чего мне не хватило, так это мысли о том, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Автор так увлекся описанием Творца и Гения, что вопрос о том как же жить массам рядом с этим гением как-то замылился. Что такое "плохо" раскрыто прекрасно, но вот что будет "хорошо" для обычных людей? Вот об этом хотелось бы почитать.

Огромный роман в 2 томах на 900 с лишним страниц, читается легко, хорошо структурирован, каждая мелочь, каждый эпизод продуманы и на своём месте.
По сюжету - это история архитектора, который "строит не как все" и маниакально упорен в своих жизненных принципах. В целом, тут все герои не очень адекватные, и книга мне местами напоминала Достоевского, перенесённого в декорации производственных романов Хейли. Помимо архитектуры много узнала также о журналистике и издательском деле.
Автор философ (создательница философии, называемой объективизмом) и романом пытается проиллюстрировать идеологию, смысл который примерно сводится к следующему: эгоизм лучше альтруизма; настоящий человек - тот, кто сохраняет свою внутреннюю целостность, не идёт на компромиссы с миром; человеку, который не предаёт себя, не надо замаливать грехи перед Богом и людьми; человек, который не думает о других, источник своего счастья находит в себе, а не вовне - такой человек непосредственен, честен и, как бы это ни звучало парадоксально, он гораздо больше даёт миру вокруг. В общем, это такая ода настоящему человеку, творцу и силе его духа, есть, конечно, здесь спор с религиозной философией, интересная аргументация, с которой стоит познакомиться.
В общем, рекомендую тем, кому интересно порассуждать о высоких материях, и кого не пугают неадекватные персонажи.

Вот уж незадача произошла с отзывом на эту книгу. Сначала на пол пути случайно стер свой отзыв голосовым набором. Решил тогда переписать, собрался с мыслями набросал длинный шаблон по свежим впечатлениям, сохранил в черновиках. Каково было удивление, когда все мои черновики на устройстве пропали. Теперь уже и нет желания все восстанавливать по памяти.
Скажу кратко - книга бесила. Бесила жутко, возможно даже больше чем Атлант. Буквально после прочитывания каждой главы я в возмущении наговаривал свое несогласие. Тупая радикальная философия, где сплошь крайности, нет нормального человеческого мировоззрения. Есть или служба обществу или служба ради себя. Ну можно же как то избирательно что ли относиться ко всему. Вот я например, эгоизм свой проявляю принципиально не подавая милостыню. У меня своя семья есть. Но при этом работа такая, что я служу обществу. В каждом определенном случае нормальный человек будет принимать то или иное решение, но оно будет разным. Не бывает, что я всегда топлю только за себя.
Тупое нелогичное поведение персонажей. Мне иногда хотелось, чтоб у Рорка ничего не получилось, чтоб он закончил в нищете и одиночестве со своими принципами и невежеством. Китинг понятно, что карикатурно отрицательный персонаж, скачущий по головам, но его иногда было жалко. Вроде и учился хорошо, но вот нет таланта и все тут, а успеха хочется. А вообще с чего Рорк решил, что именно его видение архитектуры является самым правильным? Архитектура это вкусовщина, это не точная наука. Эти нездоровые амбиции привели к терроризму обыкновенному.
А эта любовная линия фригидной Доминик и Рорка. Янг эдалт какой-то. Оказывается не фригидная она все-таки, а просто ее никто не брал до этого силой? Что-то не здоровое описывает в отношениях Айн Рэнд что в Атланте, что в Источнике. Неужели прям все женщины возбуждаются от того, что их взяли силой и использовали? А ну да, ее же взял сильный духом человек. Таким же все можно. Именно за такими хулиганами бегают девчонки в школах? Какое-то недоумение.
Вот и непонятно, как оценивать данное произведение. Ведь эмоции бурлили, хоть и отрицательные. Читать было интересно, хоть и плевался с каждой страницы. Когда ставить плохую оценку? Когда книгу прочитал и скучно, заснул, ничего не понял? Или ты явно не согласен, но эмоции бьют ключом?

Что мне нравится в Айн Рэнд, так это сила, которой дышат страницы ее книг. Она объявила войну самоуничижению, она хочет видеть людей гордыми, сильными и несгибаемыми несмотря ни на что.

Ни до, ни после “Атланта, расправившего плечи” я не читал ничего столь же заряженного, ободряющего, распаляющего. Так было, пока в руки мне не попала этот роман.

Было 2 эмоции, когда я подступался к “Источнику”. Я надеялся, что это будет как “Атлант”. И я боялся, что это будет “Атлант”.

Поясню. Мне понравился стиль и идеи автора. Я хотел снова испытать похожие чувства, но боялся, что не увижу в романе ничего нового. К тому же “Источник” написан до “Атланта”, наверняка же в нем Айн Рэнд просто оттачивала те идеи, которые позже легли в основу ее главного шедевра.

А в результате получилось, что эти два романа дополняют друг друга. Отстаивают одинаковые идеи разными способами. И многие мысли, озвученные тут, она не стала повторять в следующей книге. Например, новое толкование слова “эгоизм”.

Это тот кусочек, которого не хватало “Атланту”. Последний довод в пользу этой книги. Счастье человека не должно зависеть от других. Оно должно быть внутри. Он сам должен быть источником своей силы, верить в себя.

В какой-то степени это перекликается с восточным мировоззрением. Черт побери, да Айн Рэнд, в каком-то смысле, восхваляла интровертов же! Честь ей за это и хвала, нас не все любят.

Недочетов, которые я в свое время выделил в “Атланте” тут нет. Нет пафоса, который был необходим, но раздражал многих. Нет тотального ощущения депрессии. Нет излишней фантастики и слишком уж резких идей. Мне вообще не в чем упрекнуть “Источник”.

Роман вышел куда более стерильным и скромным, чем “Атлант”. Это сказалось и на достоинствах книги. С меньшим размахом история не уже такая сильная, но все равно есть за что похвалить:

- Сильные герои никуда не делись. Им тесновато в рамках мира архитектуры, но все равно они -- просто загляденье.

• Сильный антагонист. Убежденный, понятный, даже восхищающий.
• Профессиональная драма с полным погружением в контекст. Уже глав через 10 я чувствовал себя как минимум рядовым работником архитектурного бюро. Обилие терминов, нюансов строительства воспринималось как должное и нужное.

  “Источник” -- “Атлант” на мелководье, но с душевным и индивидуальным подходом к героям. Конфликт идет на нескольких уровнях одновременно и сбалансированно. Рорк отстаивает свои профессиональные и жизненные принципы, и оба уровня отлично поданы.

  А ответ на вопрос “что же лучше, Атлант или Источник”, я дам такой, какой считаю правильным. Оба романа -- части целого. Как я не могу выбрать любимый глаз, так и тут. Так что в моем личном топе книг прибавление, хотя никто и не лишается своего места.

  Полная версия рецензии на YouTube.

Если у обожаемого мной Достоевского на метр текста тысячи жемчужин, то у Рэнд на одну ценную мысль километры текста.

Основные мысли книги: 1. Надо делать то, к чему есть талант. 2. Надо жить по велению сердца. 3. Социализм это плохо, потому что в стаде нельзя выделиться 4. Индивидуальность всегда вызывает отторжение серой массы. 5. Иди до конца и будь верным себе. 6. Потому что если сдашься - ты слабак. 7. Выживают сильнейшие.

Вот чтобы всё это понять, нужно прогрызть плиты железобетона. Почти в буквальном смысле слова. У меня чуть не во рту был вкус этих всех гранитно-бетонно-стеклянных материалов, которыми напичкана книга. А перед глазами маячили резко-очерченные строгие линии горизонтов, домов, платьев, бровей и тд и тп. Вся книга - эти чёткие линии и холодные контрасты, которые под конец надоедают хуже горькой редьки, вкупе с длиннющими философствованиями, когда и так уже всё давно понятно.

Я не знаю. Если бы не вычурная холодность всей этой галиматьи, может, книжка бы мне и понравилась. А так я прочла её до конца, потому что единственным, что подбадривало мою огненную страстную натуру была рыжая шевелюра Ховарда (Говарда? как её перевели?), которая местами разбавляла всю эту неприветливую серую хрень.

Дополнение Я проснулась посреди ночи с мыслью, что не до конца высказалась. Поругав себя за некоторый негатив, который против моей воли выливается здесь о некоторых произведениях, я решила подробнее высказаться о том, что в «Источнике» меня раздражило.

Снобизм. (вики: претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств) Я пока читала, всё время про себя возмущалась: «Почему Рэнд настолько не доверяет людям???» Откуда столько язвительности и почти ненависти к «серым массам». И зачем она вообще делит общество на какую-то сверхталантливую верхушку гениев и на стадо? Никто не станет спорить, что есть люди талантливые, незаурядные, способные, в конце концов гении, но ведь и они, если вдуматься, зависят от «правильного внутреннего чутья» тех, кто их оценивает. Как раз этих самых «серых масс». Ну согласитесь, Достоевский (ужас, я его везде сую как козла отпущения) один, а те, кто им восхищается - не такие гениальные, не такие глубокие, но всё же чуткие, чтобы оценить его гений - их тысячи. Может, и миллионы. Ведь далеко не горстка. И вообще, может, кто-то просто ещё не успел его прочесть, а Рэнд их всех под одну гребёнку. «Уйдите, смерды и холопы».

Ужасная неприветливость книги, я об этом выше упомянула. Такие прекрасные качества, как сострадание, чуткость, душевность, радость, любовь, доброта - вот это вот всё в книге как-то косвенно высмеивается. Рэнд даже не эти качества, а какую-то пародию на них отдала в атрибуты характерам слабым. Потом она всего слабого персонажа беспощадно и безжалостно затаптывает в грязь, а вместе с ним затаптывает и эти вот намёки на доброе, светлое. Как-то уж очень осуждает она и бесталанного Питера, и его простенькую Кэтрин, и его сверхзаботливую неумную мать.

В-общем, на мой взгляд, автор ставит наличие мозгов и таланта выше наличия души. Т.е. в книге про душу, любовь и человечность вообще нет. Есть мозг, талант и яйца - проходи, ты наш. Нету - вон в стадо. Стойте, а как же любовь, сочувствие, теплота?.. А это не сюда, тут собрались только холодные и гениальные эгоисты...

Почему так важно, что сделали остальные? Почему освящается простой факт подражательства? Почему прав кто угодно, только не ты сам? Почему истину заменяют мнением большинства? Почему истина стала фактом арифметики, точнее, только сложения? Почему всё выворачивается и уродуется, лишь бы только соответствовать чему-то другому? Должна быть какая-то причина. Я не знаю и никогда не знал. Я бы хотел понять.

Это мое первое знакомство с Айн Рэнд, а вы сами понимаете, что начинать читать книгу автора, которого тебе сотню раз посоветовали и расхвалили, это всегда небольшой риск личного характера. Всегда боишься, что зря потратишь время, да и еще на вопросы восторженных друзей-советчиков придется отмалчиваться и бормотать что-то вроде «это просто не мое».
А тут удача, вторая за этот год ( первым был Фаулз :)
Прямо с первых строк, с первых букв, с первого появления Говарда Рорка я поняла, что полюблю эту книгу и уже вряд ли прочитаю что-нибудь лучше. На то и рассчитано, чтобы этот юноша завораживал читателей своим эгоизмом и честностью, поразительной честностью с самим собой. Очень сильный образ, в который я буквально влюблена. Мне нравится, как он думает, мне нравится эта холодная война, которую он ведет, против всех, но не с надрывом и вызовом, а с простой человеческой убежденностью, что его путь правильный. Он не трясет за грудки первых встречных, убеждая их в своей правоте, он вообще равнодушен к людям, но он знает, что те, кто ему нужен, найдут его сами. Кажется, что вся книга – это один Говард Рорк.

— Мой дорогой друг, кто вам позволит?
— Это не главное. Главное — кто меня остановит?

Я почему-то ожидала, что через язык Райс придется пробираться с мачете, а на деле все оказалось намного проще. У нее есть свой стиль, который меня успел покорить уже с первых абзацев: то, как она описывает героя, как она ненавязчиво вплетает детали его биографии в сюжет, ее отрывистые предложения и очень красивые слова, которые складываются и переплетаются, заставляя прикрыть глаза от удовольствия и следовать за сюжетом.
Если подводить итог, то «Источник» - это как глоток свежего ветра и строительной пыли.
Лучшее за февраль
10/10

Карта литрес, подаренная сыном в честь 20-тилетия бизнеса, была использована на покупку «Источника» Айн Рэнд - отчего же не побаловать и не подбодрить себя мотивационной литературой!? Ведь романы Айнд Рэнд можно читать и как художественную и как бизнес-литературу и в этом их неоспоримое преимущество:
- Очень увлекательный сюжет в который автор погружает читателя с первых строк. Сюжет от которого невозможно оторваться ни на минутку!
- Все характеры героев яркие, целостные. Тут нет «половинчатых» персонажей – если злодей, то матерый, отъявленный «плохиш», если герой, то породистый, 100%-ый, кристально-чистый и геройско-героический!
- Заряд энергии и вброс адреналина при прочтении – гарантированы! Сразу сбрасываешь пару десятков лет, возвращаешься в юность, чувствуешь, что тебе все по плечу.
- Восхитительные женские образы и любовная линия. Отдельное спасибо Айн Рэнд за это! Женщины у нее такие же сильные, целеустремленные и независимые, как и сама автор.

Роман рассказывает о талантливом архитекторе Говарде Рорке, который стремиться преобразовать мир, создавая уникальные здания и небоскребы. Преодолевая сопротивление консерватизма и традиционализма (в лице архитектора-карьериста Питера Кинга), он критикует масскультуру (насаждаемую журналистом Элсвортом Тухи) и возводит в абсолют творческую энергию и разумный эгоизм.

Как и классическая бизнес-литература роман не ставит задачу показать тонкую душевную организацию, обсудить философские проблемы или поразить изысканностью литературного слога. Цель романа – через простоту и прямолинейность героев донести до читателя основную мысль – торжество независимости личности, необходимость самостоятельности и творческой активности человека, первичность индивидуального над коллективным.

«Источник» стал первым литературным успехом Айн Рэнд и несколько уступает ее главному произведению «Атлант расправил плечи». Говарду Рорку не хватает монументальности Джона Голта и его пламенной финальной речи. Но в остальном, в нем есть все необходимое, что делает романы Айн Рэнд беспрецедентно популярными среди молодежи США уже более 50 лет!

С "Источником" собиралась познакомиться чуть ли не несколько лет. Отзывы о нем одновременно привлекали и отталкивали. Теперь же, когда я, на одном упрямстве, добралась до конца книги, мне кажется, что все прочитанные мной ранее отзывы были о каком-то другом тексте, о других героях.
Мне не близка идея ломать себя своими руками, чтобы не сломали другие; выражать отчаяние и презрение к себе и другим через унижение. Возможно, именно поэтому я увидела, как потребность в выкристаллизовывании личности и любого ее проявления, привела к саморазрушению как к сверхидее, потеряв по пути все значения и смыслы. И не увидела всего остального, перечисленного в прочитанных мной отзывах.
Хотя развитие сюжета и жизней заключенных в сюжет людей абсолютно логично. И эта чудовищно выверенная логика автоматов. Не живых людей, но механических единиц, субъектов на указанной им территории. Прямолинейность и маниакальная необходимость неприкасаемости своих мыслей, своей жизни, описанные в книге, перестают быть смыслом человека.
Рэнд мастерски описала как постепенно, сустав за суставом, ценность за ценностью ломают люди ради чего-то. И не достигают это, поскольку их самих не остается. Человек становится лишь функцией, подчиненной этой прямолинейности. Все их (героев) изломы, трещины и острия к концу книги становятся не более, чем мукой ради еще большей муки.

Это книга про големов - ожившую арматуру, строения - собранных в тесном пространстве на ограниченный срок.