Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Много слышал о книге и в итоге решил прочитать.
С точки зрения художественной ценности книга около нулевая. Примерно на уровне сочинений младше/средней школы (в старших классах уже лучше пишут). Поэтому нестерпимо хотелось бросить ее и не дочитывать. Но тогда, я бы не смог иметь своего мнения о книге, а иметь было надо. В итоге дочитал и могу сказать, что это одна из худших книг прочитанных за мою жизнь.
Читал я книги и ранее, которые отвратно были написаны, но при этом содержали в себе идеи, ценности, тут же нет ничего. Я сначала подумал, что это пропаганда капитализма, но потом понял что нет, ведь для пропаганды слишком низкий уровень, да и под конец книги Рэнд изобрела коммунизм, то есть по сути, то против чего боролись все ее супергерои они и построили где-то там далеко в горах :)
Сюжет в целом оказался на уровне бульварного любовного романа. Про экономику, бизнес процессы , да и про управление авторка вообще ни разу не слышала. Ну про такие сложные вещи как политические и экономические устройства государств тем более.
Кому бы я мог посоветовать такое произведение... В первую очередь не очень образованным девочкам мечтающим о принце на белом коне, хотя для них надо сделать укороченную версию, без глупых монологов и рассуждений на темы в которых авторка не понимает, хотя их всегда можно просто пролистать :). Еще данное чтиво пойдет малообразованным людям стоящим внизу экономики, будет поддерживать их в работе на хозяина. Вот наверное и все, школьникам будет неинтересно, умным людям тоже.

Вывод:

Сюжет интригует в начале и скучно тянется до несуразного боевичка в конце.

Идея занятная, но реализована на уровне неискушенного читателя.

Пластиковый мир в вакууме, с пластиковыми болванчиками, которые жутко гениальны, но "за кадром".

По моему мнению, я ничего не потерял, если бы просто прочел краткий пересказ.

Подробнее:

От "смотрите, что придумала" до "смотрите, какую книгу написала" огромная пропасть. Простому читателю не приходится думать, как тяжело связать разрозненные мысли и сцены в единый, да ещё и складный сюжет, но как простые покупатели, мы не оцениваем усилия, а только результат. Но ведь если стараться, то всегда получится... или нет? Ведь стараться - это всегда хорошо... или нет? Как же всё сложно и порой противоречиво... но только не в мире этой книги.

На протяжение всей книги меня не покидало сомнение, а порой и конкретная фраза "Это так не работает!".

Главные герои не оказывают влияния на сюжет. В начале нам поясняют почему мир рушится, потом он рушится и вот он рухнул. Зачем нужно всё кроме начала и конца?

Спойлеры:

Всё началось с "железного занавеса" над страной, даже не стального, а занавеса из Риарден металла. Да, про него никто не говорит, но он явно есть, ибо по другому не объяснить проблемы реализации чудес света от мира технологии, безнаказанный гнёт государства и по типу этого.

Ведь как удобно, что тут все такие гениальные и им не приходится конкурировать на равных условиях, а у 3 из 4 компаний новые изобретения, которые автоматически выталкивают конкурентов, одним своим наличием.  Хмммм... казались бы бизнесмены такими белыми и пушистыми, а финальная речь такой однозначной, если бы этот мир работал по реальным законам?

Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

Конечно же я хочу денег.

Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

3) Нет слова "дай" в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие "бизнесмены", которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество "Омега & Эпсилон", и встречи по субботам в "выручай-комнате". Вот такой инфантильный идеал.

Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа "крайности - это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав". А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности - это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

⠀
Антиутопии всегда порождают послевкусие трепетного негатива — ощущения, что весь мир понемногу разваливается, а ты один это понимаешь. От романа Айн Ренд «Атлант расправил плечи» воспламеняются чувства другого характера — уверенность в своих силах, ответственность за ошибки, любовь к своему делу.
⠀
Трилогия была написана с учетом контекста времени — переход к плановой экономике. На фоне чего компании-гиганты разрушаются, люди бунтуют и приходят к кромешной нищете. Эти обстоятельства совсем не располагают к отрешенной любви к тому, что делаешь. Ко всему прочему, делать свое дело, любить его — эгоизм, с точки зрения плановой экономики. На стыке этого конфликта рождается потрясающая история о том, как личность, обладающая желанием и способностью к размышлению, противопоставляет коллективизм благополучию.
⠀
Разгадка проста, ум — потрясающая штука. Ум нужен везде:, чтобы строить, чтобы изобретать, чтобы прогрессировать и жить. Исключив ум из любого рода деятельности, человечество придет к разрухе. Посеяв ум локально, расширив одно, скажем, крупное предприятие, способное порождать пользу и выгоду как для себя, так и для других — получим прогресс. Локализованная образованность в конечном итоге порождает «буржуазию», а именно — состоятельность. Что является дискриминацией и унижением для массы.
⠀
Вторая проблема — паразитизм. Есть люди способные мыслить. Такие люди способны создавать великие вещи — воздвигать небоскребы, строить мосты, соединять континенты и изобретать стиральные машинки. Есть паразитирующие личности. Неважно, родственник, рабочий или кто-то другой — наживающийся на чужом уме человек. Вот такие люди чаще выскакивают, как герпес, со мнением, что «деньги — зло, нужно трудиться на благо народа, нужно жертвовать собой, ты должен жить ради меня». Кажется, — «ну, да, парень дело говорит», а на деле все выходит не так радужно. Человек-паразит не способен мыслить и трудиться. Не способен принимать решения, не способен брать ответственность, не способен к абстракции и конкретным действиям. «И что?», — спросите вы. «Такой человек не способен из руин возвести храм, из ничего сотворить жизнь и материю», — отвечу я.
⠀
Роман, помимо мотивации быть сильным и умным, становится ключом к ответу на вопрос «Что будет, если…?». Хочется взять, начать анализировать риски, принимать решения, настаивать на своем и быть умным, быть частью чего-то великого и до откровенности простого.
⠀
Если нужно подкрепиться мотивацией, чтобы начать действовать, если нужно срочно поверить в свои силы и значимость — трилогия обязательна к прочтению. Невозможно начать читать и остановиться, пока не прочтешь три части. Невозможно не исследовать мир персонажей и отсутствие бутафории в отсылке к нашей реальности. Такой хрупкой реальности, устойчивой лишь на плечах Атлантов.

Есть книги, на которые писать рецензию легко (не важно положительную или отрицательную), а есть такие, после которых ты долго не можешь уложить мысли в своей голове, а уже тем более выразить (да еще емко и кратко) свои впечатления от произведения на бумаге. Такие книги переворачивают твои мир и надолго дают пищу для размышлений.

Книга явно не для всех, поскольку не все готовы погрузиться в мир социальной философии, в настоящий ад, который нарисовала Рэнд: беспросветный, черный, засасывающий. Но по-настоящему сильная и заставляющая возвращаться к ней снова и снова.

Слишком актуальная в наше время, время хаоса, ложной морали, коррупции, пропаганды, лжи, интеллектуального бандитизма, ложной жертвенности и благодеяния.

Автор заставляет перетряхнуть и пересмотреть свои идеалы и жизненные установки, проверить их изначальную правильность. Несмотря на то, что в книге постоянно говориться об уважении к чужому уму, способностям, возможностям и умениям, автор незаметно учит прежде всего уважению к самому себе.

Относительно технических характеристик: книга объемная. В три тома. Каждый, кто ее читал из моего окружения, говорят разное: кому-то тяжелее далась первая книга, кому-по последняя. Лично у меня долго шла именно раскачка. Нужно было морально подготовиться, вдохнуть глубже, чтобы погрузиться в эту беспросветную серость бытия, настроиться на диалог с автором, но уже со второй половины первой книги я уже не могла оторваться.

В третьей книге Рэнд часто скатывается в длинные философские монологи, но к этому времени ты уже готов, и это не вызывает отторжения.

Это не книга, это философия жизни, Библия мыслящих людей, людей управляющих своей жизнью, несущих ответственность за свои решения и вынужденных нести на себе ответственность за жизнь других, за людей-паразитов.
Несмотря на то, что книга не из простых, к ней хочется возвращаться снова и снова. Чтобы помнить главное.

Мои впечатления об этой книге вышли весьма противоречивыми. Местами я получала удовольствие от чтения, а местами упрощенность героев и их поступков резала глаза. Если попробовать сказать кратко о сюжете этого многостраничного кирпичика, то выйдет следующее. Красавчики олигархи борются с глупыми попытками мерзких ленивых людишек установить социализм и равноправие. Причем для меня, человека, родившегося еще при "коммунизме" и читавшего в детстве советские книжки о Ленине, довольно странно видеть писателя (а точнее писательницу), отстаивающего права бизнесменов и миллионеров. Впрочем, ее точка зрения несомненно имеет право на жизнь.

Мир Айн Рэнд очень убог, как с живописной, так и с культурной точки зрения. Америка разваливается на глазах, в стране царят кризис и разруха, и чем дальше в лес, тем больше... Магазины и фабрики закрываются, государство внаглую подминает под себя частную собственность, пытаясь распределить средства "по потребностям". Кое-что напоминает, не правда ли? Советский Союз, из которого сбежала когда-то писательница, только в гораздо более утрированном виде. Неудивительно, что эта книга в свое время была очень популярна у американцев. Правда создается ощущение, что государственные деятели у Рэнд абсолютно ничего в экономике не смыслили: то не обращали внимания на кризис, то пытались его заглушить заморозкой цен и финансов, при этом заставляя предприятия повышать зарплату рабочим. Короче говоря, вредили изо всех сил. При этом не могу не упомянуть набивших всем оскомину картонность и односторонность персонажей. У отрицательных персонажей нет положительных черт, и даже внешность у них отталкивающая. У положительных же ровным счетом все наоборот, к середине книги приторность начинает бесить. Если подобная полярность простительна Диккенсу, с учетом некоторой сказочности его историй и времени, когда он писал, то в книге 20-го века, пропитанной экономикой, это выглядит весьма нелепо.

В книге довольно много воды в диалогах и рассуждениях героев, но при этом сохраняется динамичность сюжета в целом. Помимо экономики очень спорными выглядят физическая и техническая составляющие, в частности шикарный риарден-металл и супер-вечный загадочный двигатель. Одна из аннотаций к книге обещала зарядить меня волшебной энергией. Наверное подразумевалось, что пример неиссякаемой энергии Дагни Таггерт, Франсиско Д'Анкония, Хэнка Риардена и других побудят меня к упорной работе над собой и своей мечтой. Но то ли я слишком ленива, то ли больше предпочитаю семью, друзей и хобби, вкалыванию с утра до ночи, в общем меня не зацепило. Кстати, так любимые Рэнд олигархи, вряд ли нашли бы время в своем плотном графике для прочтения этого трактата, посвященного им. Книга интересна своей идеей, но требует слишком много времени.

Произведение "Атлант расправил плечи" состоит из трёх книг, в общей сумме дающих 1300 страниц. Произведение считается бестселлером и часто встречается в самых разных подборках: фантастика, антиутопия, мотивирующее чтение и тд.

Поначалу мне казалось что это нечто совершенно невероятное. Книга затянула, взбудоражила, любовная линия показалась мне лучшей любовной веткой из тех, что я читала. Но к началу третьей части я пресытилась своеобразным слогом, оказалось что все любовные ветки одинаковы, и сложилось впечатление, что автор не знает как закончить. Как и положено антиутопии, мир здесь вполне закономерно катился к своему концу, люди сдавались один за другим, но сохранявшийся практически до самого конца надежда поддерживала интерес. Увы, концовка по-моему самая слабая часть этой книги.
Произведение изобилует монологами на несколько страниц, в которых все очень подробно объясняют свои мотивы и мысли. По большей части эти монологи и составляют суть книги, ставящиеся в ней проблемы и их решения. Проблемы злободневный, мысли в монологах необычны, но понятны и близки. Мир этой антиутопии ужасен, но я постоянно вижу этот мир вокруг себя. Если отбросить все размышления о философии и психологии вместе с мотивами поступков и самокоппанием героев, и оставить голый сюжет, то имеем:
Несколько людей, увлеченно строящих свой бизнес, прилагающих все усилия для успеха (хорошие)
Горстку чиновников, ведущих страну в упадок, принимающих абсурдные законы и всячески мешающих хорошим (плохие)

• Население, отказывающиеся думать и принимающее на веру подконтрольные чиновникам СМИ (тоже плохие)