Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Хотя многие и умоляют достоинства этого произведения, замечу что это отнюдь необоснованно. Почему? Достоинства таковы, что во первых читать не скучно. Автор хорошо ощущает пространство. Пишет по делу. Четко разграничивает худ.описания от основной линии сюжета. Знает всему меру, места. Легкое многословие ни надоедливо. Повторение как мать ученья. Во вторых достойное, сильное красноречие. Диалоги и герои сильно поставлены. Дагни, Реарден,Франсиско - их сложно забыть. В третьих сильна сама фабула. Это забастовка против этой системы. Кажется слово "забастовка" и есть изначальное планируемое название самого произведения, которое впрочим уступает "АТЛАНТ РАСПРАВИЛ ПЛЕЧИ" которое очень соответствует самой кульминации всей книги. В четвертых сама фабула напоминает то что для того чтобы на земле был рай нужно стать богами.И дает возможность почувствовать что значит быть богом. Это и есть то что лежит в основе учений самой религии о потеряном рае, о Атлантиде и так далее. Также книга дает возможность прикоснутся на самом деле к реальности бытия и понять, то что Царства Бога (богов) затрагивает все сферы нашей жизни, наши таланты, а особенно саму политику правления которую пишут люди. И дает по настоящему встряхнутся на пути истины и забыть о тех кажущихся недостатках которые в этой книге есть.
А так как Айн Ренд русская эмигрантка, то в шутку я называю эту книгу "Алиса Зиновьевна Розенбаум в стране чудес". Ведь Айн Ренд -это конечно американский псевдоним где она и творит.

Про дану книгу не чув,не читав прев'ю десь в рекламних stories чи не бачив її час до часу в списках топ бестселлерів в книгарнях на видному місці, мабуть тільки геть ледачий )))) Згідно інформації українського видавництва цієї книги - станом на сьогодні продано 50!!! млн примірників. І звісно,роман-антиутопія Айн Ренд "Атлант що розправив плечі", що розлігся на 3 томи загальним об'ємом  1168 сторінок (ледь не догнавши Льва Толстого з його "Війна і мир" - 1225 стор)  став не лишень magnum opus цієї письменниці,а й по праву одним з найкращих романів цілої епохи й досі займає в США друге місце в продажах після Біблії. Я довго вагався її читати й перші спроби прочитаних 50 сторінок були ще 2 роки тому,але...час настав ))))  Всі три книги цієї історії геть інші й кожен з читачів знайде в кожній з них щось своє. Та безсумнівно, для себе я віднайшов більше,аніж гарну історію. Більше,аніж просто детектив, історію державотворення, історію почуттів та історію самопожертви разом взятих. Для себе я отримав велику поживу в вигляді сильної і дуже повнотної життєвої філософії,якою книга просякнута настільки,що прочитати її якнайшвидше не вдасться нікому. Звісно й погоджуюсь,що третя частина ну геть фантастична та не така,на яку очікувала уява та почуття післясмау двох попередніх книг. Проте прочитати її теж вартує для розуміння твору в цілому. Проте я її рекомендую. Дуже рекомендую як таку,що в призмі гарного топосу подарує чудові враження та насолоду.

Ну, за 11 лет можно было бы и что поприличней и интересней написать. Знание психологии людей у автора на уровне вомбата (т.е. отсутствует полностью, не в обиду вомбату сказано) Иначе был бы хоть какое-то объяснение поступков и речей (порядком многословных и долгих) героев. Умение выражать свои мысли и того меньше (ибо не надо было бы пачкать столько страниц буковками). А так-то можно описать книгу одним слово-ПАФОС. Уж очень его много в этом произведении .Сплошной пафос. Главная идея объясняется еще родителями детям в песочнице (чтобы что-то построить новое надо разрушить старое). Поэтому неизвестно на какую категорию людей рассчитан данный туповатый шедевр. Людям, которые уверены в наличии у них мозгов, и не имеющим желания ничего никому доказывать, читать противопоказано.

Это произведение мне категорически не понравилось, поэтому писать о нем даже и не хочется. Это антиутопия, в которой все плохо, все правительство и все обычные люди - дураки, а есть только горстка мыслящих и разумных. Они ощущают своё превосходство над остальными, подкармливая свою гордыню. Конечно, общество, им противопоставленное, описано самыми омерзительными словами, и, казалось бы, такое отношение должно быть естественным. Но мне противно об этом читать.
Поняв, что в книге нечего ловить вдохновляющего (кроме как разумной мысли делать своё дело на совесть), решила сделать внимание на линии главных героев, но и тут меня ждало разочарование. Отношения главных героев поверхностные, мимолетные, и вот, казалось бы, уже достигнута глубина, так слабой волной героя смывает обратно на мель. И цели главной героини мне совсем неясны: ладно, когда она ничего не знала и держалась за свою железную дорогу, чтобы удовлетворить своё честолюбие, но ее действия по возвращении из долины не поддаются логике.
Что касается манеры изложения, то текст очень сложный, хотя в нем говорится о простом. Длинные предложения, двусмысленные намеки, фразы в полстраницы ни о чем вызывают отторжение. Взять хотя бы главу Джона Голта, когда все его выступление можно было сжать в четыре слова: "вы дураки, мы разумны".
Под конец хотелось бы ещё заметить, что столько неприятных мыслей для себя я не находила ни в одной книге. Это и продвижение эгоизма, оскорбление религии и человеческого милосердия. Я приведу несколько примеров.

- Будто бы такие качества человека, как доброта, честность, милосердие, сострадание и пр не имеют никакой ценности, а люди - это роботы, которые должны выполнять свою работу.

- Что за чушь!

- Из осуждающей речи Голта, в которой нет места человеческой жалости и сострадания.

А в этой фразе весь смысл книги:

Это какая-то адющая каббала. Апофеоз бредятины и очень плохой сюжетной линии.
Если и читать - то только первую книгу, дальше автор просто льет воду тоннами, нарабатывая объем.
Третью часть я уже пролистывала (дурная моя привычка дочитывать книги до конца часто крадет мое время).
Ни к селу ни к городу похабные любовные ответвления. Да там все несуразное и неуместное. Я сейчас не говорю о полит строях и т.д., я не компетентна в подобных вопросах, но автор противоречит сама себе сплошь и рядом. Антиутопия? Это антикнига с антисюжетом!
Очень плохо, когда обиженные люди с руками из ног и коленкой вместо головы пишут книги, а потом не менее плохие люди это пиарят.
Фу прям.

Я не являюсь поклонницей коммунистической идеологии и диктатуры пролетариата, а идею коммуны, как организацию проживания и быта просто презираю. Считаю частную собственность важнейшим достижением демократии и фундаментальным правом личности. Уверена, что настоящий профессионал своего дела (каких, к сожалению не так много) должен получать за свой труд достойную оплату, а бизнес, конечно, приносить прибыль. Маргинальное же, паразитирование на доходах и достижениях других – аморальным и разлагающим явлением. И я совсем не против разумного эгоизма, тем более, что все люди в той или иной мере эгоистичны.
Но почему же мне не понравился ни роман, ни философские идеи, высказанные в нем, ни сама Айн Рэнд? Почему?
Может потому, что в романе так мало человеческого, а герои похожи скорее на роботов, чем на людей; может потому, что идея романа утопична, а может, просто, он плохо написан? Может быть. Но есть и еще кое-какие смутные догадки, почему эта книга оттолкнула меня, но это, пожалуй, я оставлю за рамками данной заметки...

О плюсах:
Лично мне сюжет показался достаточно захватывающим и интересным. Я опасался, что, поскольку «Атлант» во многом — философский роман, сюжет в нём будет скорее вторичен по сравнению с, собственно, философией и будет являться не более чем оболочкой для мыслей и идей Рэнд. Но — нет, во время чтения от книги меня было совершенно не оторвать. С трудом могу вспомнить, когда меня в последний так цепляло какое-либо произведение.
Ну и, вообще, абсолютно бесспорными мне кажутся и сами идеи, которые подаются в романе — свобода, индивидуализм, разумный эгоизм. Всю книгу автор отстаивает их безукоризненно (а, если к концу какие-то сомнения и остаются, во всех смыслах эпичная речь Джона Голта добивает их).

О минусах… Ну, главные претензии, пожалуй, относятся к персонажам. Ну, то есть, всеми отмечена некая «ходульность» их. Главные герои-Рыцари Сил Добра™ и Света© сплошь внешне полубоги, невероятно красивы и умны, антагонисты же, по большей части, выглядят достаточно жалко и нелепо (кроме, возможно, Лилиан Реардэн). Мне кажется, вкладывание идей в уста идеальных людей — не самый честный, что ли, способ убеждать людей в их верности.
Ну и, несмотря на то, что Рэнд на вопрос продюсера фильма о том, можно ли в фильме сделать акцент на любовной составляющей, говорила что-то в духе «А это и был любовный роман»… Не знаю, мне собственно любовная линия показалась какой-то странной, притянутой за уши и, по сравнению со всем остальным в книге, зафейленной. Возможно, я не прав, либо же моё мнение слишком субъективно. Что ж, в любом случае, недостатки книги лично мне кажутся довольно небольшими.

Но вот один момент для меня остался непонятным. Понятно, что экономические доктрины, с которыми борются главные персонажи, взяты из реальной жизни (социализм, коммунизм и прочие этатизмы), поэтому их включение в книгу выглядит вполне оправданным — как свое рода предостережение. Но я совершенно не могу осознать, есть ли своего рода прототипы из жизни у всевозможных упоротых философов и идей в духе «Разум — просто иллюзия», «Почему вы думаете, что вы думаете?», и тому подобные. Жаль, что для меня это осталось своего рода загадкой, ответ на которую я найти пока не могу.
Ну, а, вообще, конечно, 5/5.

Ну вот я и дочитала этот могучий труд... И чувствую необходимость черкнуть пару строк о книге, на которую я потратила почти 2 месяца... Хочу предупредить сразу - ниже будет приведен отзыв человека, который прочитал книгу явно "не своего" жанра, поэтому, наверное, я буду как-то пытаться ее оправдать...

Итак. В первую очередь, как мне кажется, в этой книге существует огромная пропасть между формой и содержанием. А для автора, который помимо прочего, придерживается принципа, что в человеке должно быть прекрасно: и душа и тело, и рисует симпатичных себе героев - людьми недюжего ума с телами греческих богов, а всех прочих - существами разной степени уродливости - это непростительно. Так вот, почему эта книга настолько популярна в мире? Почему в США «Атлант расправил плечи» - вторая после Библии книга, оказавшая сильнейшее влияние на читателей? Дело в том, что произведение несет в себе Идею, которая сама по себе неплоха и имеет право на существование, при определенных уточнениях и допущениях. Идея этой книги в кратком изложении звучит так: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня". С первого взгляда эта фраза может показаться многим из вас местами дикой, но, на самом деле, там не все так буквально, и в книге дается ну ооочень подробная трактовка и объяснение ее сути. Идея Айн Рэнд, конечно же, никому не запрещает жить ради любимых людей, ради детей и родителей, помогать тем, кто Вам дорог или же тем, кому Вы сами хотите помочь, чувствуете, что можете помочь и Вам нехорошо, неспокойно, если не помогаете... Она не отрицает Дружбу и Любовь, но считает, что нельзя никого любить просто так, беспричинно, даже на основании родственных связей. Например, не стоит предоставлять вашему брату место работы и платить зарплату просто за то, что он ваш брат, если он не умеет делать ничего для вас полезного и работать на вас по сути не собирается. Ну и не стоит заставлять ребенка отдавать чужим детям любимую игрушку – такие примеры. В общем, автор толкает идеи здорового капитализма, рационального эгоизма, которые, конечно, в первую очередь, уместны и незаменимы в сфере товарно-денежных отношений (но автор учит нас и в личной жизни руководствоваться теми же принципами, а тут существует ну очень много нюансов…).

Так вот, основная Идея книги противопоставляется какой-то извращенной форме социализма, который не социализм даже, а какой-то бред, простите. Ну, или, учитывая, что эта книга по жанру – антиутопия+утопия, можем предположить, что это просто фантазия на тему, «что если». Автор рисует довольно печальный мир, в котором все рушится, ломается и приходит в негодность, поскольку к власти пришли социалисты и под видом благих намерений и помощи ближнему они творят какую-то чушь, прикрываясь до неприличия буквальной трактовкой принципа «каждому по потребностям – с каждого по возможностям».

Да и сюжет по началу получался весьма бойким, первый том я осилила довольно быстро (несколько напрягла «личная» линия, но я продолжила чтение)… А дальше… Дальше автор действительно задавил все благие порывы масштабом… А еще… я понимаю, что произведение несет Идею, оно на самом деле об отношениях промышленников и чиновников, о капитализме и социализме… но почему на протяжении 65% книги создавалось впечатление, что я читаю плохо написанный любовный роман (вот она, та самая пропость между формой и содержанием)??? От этих «личных» сюжетных линий меня выворачивало наизнанку, эта приторность «совершенства» главных героев, фиии…

А эти нескончаемы длинные монологи… Я конечно понимаю, что суть книги – это тот бесконечный монолог Джона Галта (философ и изобретатель, собсна, Атлант, который и расправил плечи)… Я чуть не выла… Ну честно, берется мысль, одна и та же по сути мысль, описанная мною выше, и мусолится. Поворачивается и препарируется под разными углами, но тем не менее, остается все той же Идеей. Мне было интересно, сколько звучало это радиовыступление – в книге дан ответ – 4 часа. И я уверена, что слушатели очень быстро перестали следить за нитью рассуждений оратора. Ооох, это нагромождение фраз. Только что выяснила, что Айн Рэнд писала эту речь 2 года…

Эта книга – совсем не мой жанр. Я больше всего не люблю, когда в книгах начинаются морализаторства и нравоучения. Пусть лучше герои своим примером показывают, как стоит или не стоит поступать, а читатель делает личные, верные и приемлимые для себя выводы.

Я ставлю этой книге 3 балла, потому что я ее таки дочитала. Я боюсь, что на подкорке у меня отложилась парочка мыслей, особенно мне не дает покоя тот момент, в конце книги, когда человека пристрелили за то, что он отказался брать на себя хоть какую-то ответственность. Я буду чаще это вспоминать в те моменты, когда на меня накатит настроение «я девочка, я не хочу ничего решать» - ведь люди, с которыми я буду иметь дело, могут рассуждать как Айн Рэнд.

Уважаемые господа и дамы, те, кому понравилась эта книга, скажите, пожалуйста, с каким настроением ее надо читать? Что из нее вынести? Как она повлияла на Вас? Мне это правда важно понять.

P.S. В книге нет ни одного полностью симпатичного мне персонажа. Со всеми в чем-то не согласна, ни с кем бы не хотела встретиться в реальной жизни – мы бы друг другу не понравились. На протяжении всей книги мне казалось, что единственный живой персонаж здесь – Эдди Виллерс. Но и его под конец я перестала понимать…:(

Вроде все сказала. Спасибо)