Э. Л. Войнич. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Книгу читала дважды - в детстве и взрослой, грызла её как мышь из анекдота кактус, надеясь понять: а что же тут великого и героического, за что её так превозносили в СССР и почему то же самое говорят о ней в СНГ сейчас? Увы, обещанного не нашла ни ребёнком (даже с учётом совко-детства), ни будучи взрослой.
Автор от имени героя несколько раз произносит по-настоящему умные и полезные вещи, но личность героя настолько отвратительна, что затмевает все толковые мысли до полного их уничтожения:

• сначала герой был запредельно фанатичным веруном, а после того, как выяснилось, что мир не соответствует религиозным сказкам, начинает действовать по принципу "Пока бог не начнёт выполнять мои хотелки, я буду показывать ему, как сильно в него не верю", и этот абсурд выдаётся за атеизм;
• близкие люди оказались не такими, как герой о них думал - и с его стороны нет ни малейшего желания выяснить отношения, поговорить, герой находится в таком упоении своими страданиями, что не видит ничего вокруг;
• чтобы досадить близким, герой, как истеричная малолетка, имитирует самоубийство, но сбегает не на другой конец города или хотя бы в соседний город, а мчится в другую страну, не зная её языка, не имея ни денег, ни профессии, чтобы затем упоённо любоваться неизбежными страданиями;
• вернувшись, герой мотается по стране, подвергает риску не только себя, но и других людей из своей тайной организации всего лишь ради того, чтобы посмотреть на отца, с которым у него конфликт, не желая при этом встретиться и поговорить, выяснить отношения или просто вычеркнуть его из своей жизни, как это делают нормальные люди, недовольные родственниками;
• герой нанимает дешёвую актриску для секса и компании, но обращается с ней демонстративным пренебрежением, т.е. никакого уважения к труду, ради которого её и нанял, а когда девушка бросает героя, он страдает из-за того, что его оскорбили и унизили;
• герой постоянно любуется своими былыми страданиями, смакует их, зациклен на прошлом до такой степени, что не видит настоящего;
• героя все любят-любят, восхищаются им восхищаются, а ему всё мало-мало, мир его недостоин-недостоин. При этом не понятно, за что там любить и чем восхищаться.

Я абсолютно не сторонник революционных идей, поэтому, конечно, ни проникнуться, ни сопереживать героям на все сто у меня не получилось. Не влюбилась я в главного героя, не лила слез, сюжет мне показался весьма предсказуемым, а слог приятным, но не выдающимся. Тем не менее, в целом, книга мне понравилась.
Понравилось, как показана эволюция главного героя от юного наивного мальчика, до великого революционера с четкими целями, идеями и принципами жизни, со своими недостатками и слабыми сторонами.
Некоторые моменты книги были прямо-таки кадрами индийского кино, однако они не раздражали, а даже, пожалуй, подогревали интерес. Вообще, с самого начала я скучала, читая эту книгу, но постепенно история меня затянула. Однако разделить всеобщий восторг по поводу главного героя я не могу: не умение прощать, жестокость, жалость к самому себе, отношения с отцом... Как бы все это ни объяснялось духом времени, мне все это чуждо и герой по этим причинам не совсем приятен.
А сопереживала я гораздо больше кардиналу Монтанелли...

Сложно сформулировать, почему у меня не сложились отношения с этой книгой. Причин много, но выделит одну самую главную как-то не получается. Для меня здесь невероятно много пафоса и юношеского максимализма, при чем даже в той части где Артур уже не наивный мальчишка, а умудренный опытом и закаленный невзгодами взрослый мужчина. Мне непонятны и даже в какой-то мере противен такой подход к жизни. Нет ничего проще - надо всех обвинить во всех смертных грехах, потом сбежать, потом вернуться и опять всех обвинить. Меня раздражает здесь не только "фактический" романтизм, но и "литературный". Я не вижу никакой реальной обоснованной логической мотивации в действиях героев (почему Джемма и Артур решили бороться за Италию? Почему конкретно? Без первопричин для меня все это выглядит неубедительно). И в довершение меня убивают разговоры о революции за вязанием и бокалом шампанского.

Не смотря на негативную оценку, я рада, что наконец-то добралась до этой книги. Есть вещи, которые должны быть прочитаны и нанесены на "литературную карту". Они помогают ориентироваться в мире; это важные точки, без которых никуда.

4 / 10

Я люблю такие книги за смысл, за сюжет.
Но в то же время не могу дочитать из-за жестокой правды бытия.

Что для тебя главное в жизни? Для Артура - это церковь и padre. Но что будет, если все это исчезнет из его жизни, дав ему понять, что то, во что он верил - миф, сказка для людей.
Обман, предательство - все свалилось на него, еще не окрепшего для жизни в таком жестоком мире.
Он убежал, желая забыть то, что было. Начать новую жизнь без забот и тягот. Но возможно ли это?
Отпустит ли его в свободную мирную жизнь любовь человека, который врал все то время, что Артур знал его?

Атеист - это не плохо. Атеистами становятся те, кого предал любимый человек. Нарушил то, во что тот верил.
Да. Возможно, я не правильно осмыслила для себя эту книгу. Возможно, у кого есть другая версия. Но мое мнение такого - верить нужно всегда. И лучше всего в того, кто доверяет тебе и кому доверяешь ты.

Пы.Сы. Когда читала книгу, вспоминалась песня Машины Времени...

Если бы "Овод" не входил во всевозможные списки вроде "100 книг, которые должен прочесть каждый", я бы не стала тратить время на написание этой рецензии.

Может быть, если бы я прочитала эту книгу лет в 15, она бы произвела на меня впечатление. Но именно в этом возрасте читать её нельзя ни в коем случае! На убеждения зрелого человека она повлиять не способна. Атеист найдет в ней для себя несколько цитат, человек религиозный так и останется человеком религиозным, потому что никаких действительно значимых аргументов против этого в ней нет. Но вот подросток может понять всё иначе и заглотить аморальные утверждения, написанные пошло высокопарным языком. И я не собираюсь влезать в дебри спора атеизм\христианство. Я говорю только о морали, смысле произведения.

И если бы дело было только в смысле! Можно соглашаться или не соглашаться с ним, герои могут нравиться или не нравиться. Но, прошу прощения, ведь это произведение попросту слабое. Оно кажется слишком коротким, сырым, незаконченным. Такое ощущение, что автор намеренно опускает все значимые моменты, которые могли бы как-то подкрепить происходящее. Где революционные действия, их причины, их последствия? Где настоящие события? Мы становимся свидетелями только скучных разговоров о том, что нужно передать что-то куда-то кому-то. Персонажи абсолютно неживые. Обычно ты относишься к герою и его поступкам как к данности, как к живому уникальному человеку, плох он или хорош. Здесь же перед глазами постоянно стоит автор, у которого хочется спросить: "Серьёзно?"

Далее могут быть спойлеры В чём заключается такое жуткое преступление Монтанелли, которое "убило" Артура? В том, что он любил его? Не оставлял, заботился о нём, помогал ему? Да сколько отцов, которым всё равно на своих детей, которые отказываются от них только узнав, что женщина беременна? И если здесь ещё можно притянуть вину за уши, то в случае с Джеммой и вовсе смехотворно. Он сам сказал ей, что выдал её друга, ничего не объяснив.
Ладно, можно понять подобное поведение избалованного, неопытного мальчика. Хотя погодите, мальчика? В 19 лет уже пора бы иметь зачатки здравого смысла. Но всё-таки пусть, это ещё можно понять. Но как будучи уже взрослым, через столькое прошедшим мужчиной Овод продолжал во всех своих бедах, в которых был виноват лишь он сам, винить "любимых" им людей, я понять не могу. А ведь это главное, единственное, на что опирается весь сюжет и смысл произведения.
Нам постоянно твердят о том, что Овод остроумен. Но этому нет ни одного доказательства, ни одной остроты, которую захотелось бы записать в цитатник. А нелогичность и вовсе зашкаливает. Он неприятный человек, злой и все его ненавидят, а в конце книги вдруг начинают его обожать, и солдаты, которые всего лишь охраняли его пару недель, льют о нём слёзы и говорят о том, какой он добрый человек. И в душе Мартини зияет невосполнимая дыра (но ведь ещё пару страниц назад он Овода терпеть не мог?) Возвышенность текста в этих местах практически невыносима и кажется, что читаешь пародию на какое-то романтическое произведение.
Радует только то, что кардинал принимает единственно верное решение, хотя после нам и пытаются показать, как ужасна и трагична смерть несчастного героя. Однако несчастна и трагична может быть только его, Овода, смерть, смерть же людей, которых бы убили при попытке его побега, или смерти, которые принесёт оружие, которое он доставлял, это уже так, статистика. Далее можно долго развивать тему революций, но не буду.

Скажу только, что если Вам нравится идея мести и возвращения в качестве нового человека - читайте "Граф Монте-Кристо". Если хочется покопаться в грязном белье священников - "Поющие в терновнике". А если революция кажется Вам чем-то романтичным - "Окаянные дни" Бунина. Отрезвляет.

Я не знаю как написать эту рецензию. Просто такое можно сказать впервые. Книга "Овод" попалась просто случайно, и я просто стала ее читать. Мне нравятся такие книги, где со страницы третьей начинаешь попадать в этот мир и он тебя уже не отпускает. Вроде банальная история - Артур, хороший мальчик, вырос вроде как ни в чем себе не отказывая и тут такое - революционер. Знаете, это ощущение что книга хороша, когда ты читаешь и видишь что скоро конец, но не можешь поверить, что целая жизнь, целая история так быстро закончилась. Могу сказать, что последний раз я так сидела с книгой давно, очень давно я кому то могла сказать: "Я такую книгу сегодня закончила читать, ты просто обязана ее тоже прочесть, это шедевр!" И естественно, я очень давно так не рыдала над книгой. Если бы видели, как я, сидела над компьютером, где описывался разговор в камере Артура и Монтанелли, и последующие, последние главы, как я, просто ревела над каждой фразой, а над письмом особенно, вы бы подумали что я ненормальная!) Но лучше когда эмоции берут вверх, и для меня это показатель что книга затронула мою душу, а значит, это стоящая книга (могу сказать что по своим слезам я не отбираю прям книги, бывает что над отличными я вообще спокойна, просто тут такое вот сравнение.)

Сейчас буду спойлерить немного)

Так вот, само содержание это просто целая жизнь, которая была потеряна. Знаете, в книге есть религиозный подтекст, и мне такое нравится. Но, видимо слезы вызвали такие вот отношения между отцом и сыном. Когда тебя предает твой же отец, когда тебе нагло врут, то, в молодости тебе кажется что ты на всех обижен, что тебя никто не достоин, никто тебя не сможет понять. По мне, так Артур, хотя и вернулся спустя тринадцать лет в обличье Овода, так и не повзрослел сердцем и душой. Он бы понял, что это не религия забрала у него отца, а скорее это выбор самого человека. Я немного запуталась в собственных рассуждениях, но точно могу сказать, что Овод, как ребенок, хотел именно любви отца. Вся эта революция, все эти игры, словесные поединки с Монтанелли, все это так похоже на ребячество. Если бы Овод любил своего отца, он не стал бы заставлять его выбирать. Сущий эгоизм. И эгоизм по отношению к Джемме.
Я полюбила Овода, как героя, как израненную душу. Хотя книга и о революции, я бы не сказала что мои глаза впитывали те самые революционные идеи, это была чистая драма о трагических чувствах, о любви, длинною в жизнь.

Доверие - очень шаткий фундамент, на котором строятся отношения. Раз усомнившись в человеке, вы можете навсегда оттолкнуть его, а иногда, что еще хуже (будем честны, ведь он проживет без нас), отказаться от своих взглядов, убеждений, веры и собственного "я".

Артур Бертон. Феличе Риварес. Овод...Через сколько трудностей, испытаний и попыток просто выжить пришлось пройти милому, наивному Артуру, чтобы превратиться в жестокого, колкого, язвительного Овода! Все, во что он верил, чему поклонялся и перед чем преклонялся, кануло в лету, подверглось разрушению и рассыпалось в прах - его невероятная любовь к Монтанелли, восхищение Джеммой, искренняя вера в Бога...как могли предать самые близкие люди?!

Книга, к которой я шла долгие годы, о которой слышала восторги в сочетании с придыханием и благоговением.
Книга, открывшая новую для меня страницу истории.
Книга, ставшая настольной и идеологической для многих поколений, получившая невероятное признание и успех в Союзе.
В личности Овода видели наилучшие революционные качества, настоящие патриотические чувства. Честность, самопожертвование, отречение от жизни и всех ценностей во благо своего народа.

Присутствуют спойлеры)))

Долго не могла сообразить, наверно до двух трети книги, в чем же суть. А потом, вдруг, как ледяной душ, оцепенение и вот оно, то, что я самостоятельно не была способна выразить, но это то, что я всегда внутренне чувствовала.
Признаюсь, я атеистка. Да, будучи ребенком, не была обделена верой, но вот только натура у меня такая - я ненавижу ложь. И поэтапно взрослея начала обнаруживать, что религия пропитана ложью. Не самую маленькую роль сыграл просмотр фильма в 18 лет «Дух времени», до сих пор у меня в записной книжке на первой странице стоит цитата:

Все же атеистка я не в том смысле, как э трактовалось в Советском Союзе. Я не считаю, что мир абсолютно материален, я знаю, что существует и идеальное. Меня другое возмущает, в первую очередь христианская религия. Я была слишком возмущена, когда услышала от верующего человека о том, что мы все грешны и не так страшен совершенный поступок, главное пойти и покаяться и Он тебя простит. Эти люди не пытаются предотвратить, они просто замолят свои грехи и забудут с чистой совестью.

Перед прочтением просмотрела комментарии на другом сайте, где все жалели Монтанелли. Ну вот честно, жалости он у меня не вызвал ни капли. Этот человек трижды предал своего сына: первый раз – оставив его при рождении, зная, что Артуру и его матери будет сложно жить в доме «родственников», в доме, где к его матери относились хуже, чем к прислуге; второй раз – обретя уже восемнадцатилетнего сына, он его покидает, уезжая на епископство в Апеннины; третий раз – дав свое молчаливое согласие на смертный приговор.

И самый главный вопрос, если перед Вами ставят выбор – жизнь сына или вера в Бога. Откажись от Него и сохрани сыну жизнь или убей сына, но получи Иллюзию. Как только сюжет подошел к этой ноте, у меня сразу возникла мысль, что какой бы вариант Монтанелли не выбрал, они жить не смогут с этой ношей. Здесь даже присутствует своего рода аллюзия: Монтанелли – Бог, Овод - Иисус. Да, выбери он сына, пролилась бы кровь. Но чья кровь? Как Монтанелли в безумстве кричал:

«Подождите своей очереди, шакалы! Вы тоже насытитесь!»

«А теперь, когда вы приходите ко мне с лживыми славословиями, я раскаиваюсь, раскаиваюсь в своем безумстве!» Лучше бы вы погрязли в пороках и заслужили вечное проклятие, а он остался бы жить!»

Читая, мне все время хотелось кричать: как? почему? Ведь нет ничего важней на свете… За родное пускай хоть мир рухнет. ЧТО все эти люди, если родное умрет?

Он понял это, но слишком поздно...

Еще одна причина моего невосприятия религии - у их Бога руки в крови…

И смерть была их разной. Овод умер бесстрашен, в борьбе, с уверенностью в своей миссии, он знал, что он прав. Монтанелли, потеряв все, умертвил себя, так как больше он не смог жить тут, с ними, осознавая свою вину, жертву, принесенную за кого?

Очень интересно размышлять в конце о действиях Овода/Артура/Ривареса. Я никак не могла подумать, какая у него на самом деле цель в жизни и как ему важен Монтанелли. Почему он был ему так важен, ведь он его предал? Артур столько страдал физически и за эти годы его жизненная цель не изменилась с 19 лет. Это так для меня противоречиво осознавать. Это показывает упрямство Овода/Артура/Ривареса или безысходность. Ведь жить счастливо после пережитого невозможно.

Меня очень возмущает, что Артур/Овод/Риварес выбрал для себя такую жизнь. Как и написано в аннотации «Он остался тем же Артуром». У меня не укладывается в голове, что он мог остаться всё тем же, тем более я уже читала вторую книгу «Овод в изгнании», где также говорится о его страданиях, которые ну точно не могли не оставить след на Артуре/Оводе/Риваресе. Возможно, именно эти страдания делаю героя сломанным и не способным к прощению и восстановлению. Мне честно тяжело понять приоритеты в жизни Артура/Овода/Ривареса. В моем понимании, самые сильные страдания в твоей жизни притупляют боль других. Физические страдания для него в разы жестче и почему после них он не выбрал спокойствие, а продолжать страдать, мне неясно.

Артур/Овод/Риварес очень вдохновляет и воодушевляет своей стойкостью, мужеством, решимостью, бесстрашием, логикой, остроумием, терпением. Его сила духа и самоконтроль на высшем уровне.

Монтанелли: мягкий, смиренный, нерешительный, добрый.

Очень интересная тема веры. Сначала я была убеждена, что «Овод» это пропаганда атеизма. По биографии Этель Лилиан Войнич была в период написания произведения ярой атеисткой. Однако я в интернете увидела и другую точку зрения, с которой в конечном итоге согласна. На самом деле Артур/Овод/Риварес не атеист. Он не отрицает Бога, а хочет, чтобы люди ставили на первое место любовь к близким, а не к Богу. По мнению героя, человеческая интерпретация веры - эгоизм, так как за послушание обещан рай и люди стараются быть хорошими не по своей воле, а для выгоды. При этом они могут не совершать каких-то действительно хороших поступков и просто молиться для искупления всех грехов. Именно это Артуру не нравится в вере, как мне кажется, поэтому он и хочет истребить идолов, а не Бога. Хотя каждый интерпретирует по-разному, возможно, это действительно пропаганда атеизма и я надумываю.

Книгу Войнич я читала давным давно, в школе. И тогда впечатление от книги было совсем другим. Несломленный революционер, гордый, циничный, загадочный, без боязни идет навстречу неминуемой смерти, готовый умереть за свои взгляды. Сейчас впечатление совсем другое. Большая детская обида (да, детская. Потому что в свои 19 лет Артур совсем еще инфантильный ребенок) толкает героя на необдуманный побег, который повлек за собой череду ужасных последствий. Из-за пережитого на чужбине насилия и унижений, рост личности Артура пошел  искаженным путем. И, возможно, взращенная ненависть к придуманным им врагам и предателям помогла ему выжить и не потерять себя. Из пылкого ребенка, увлеченного революционными идеями, романтически настроенного на всеобщее равенство и братство, получается циничный и озлобленный террорист. По мне это сломанный покалеченный человек, не только физически, но и морально. Страдающий и мучающийся.  И конец логичен.