Рецензия на книгу

• 

  WickedWitch29 октября 2014 г.

  Если бы "Овод" не входил во всевозможные списки вроде "100 книг, которые должен прочесть каждый", я бы не стала тратить время на написание этой рецензии.

  Может быть, если бы я прочитала эту книгу лет в 15, она бы произвела на меня впечатление. Но именно в этом возрасте читать её нельзя ни в коем случае! На убеждения зрелого человека она повлиять не способна. Атеист найдет в ней для себя несколько цитат, человек религиозный так и останется человеком религиозным, потому что никаких действительно значимых аргументов против этого в ней нет. Но вот подросток может понять всё иначе и заглотить аморальные утверждения, написанные пошло высокопарным языком. И я не собираюсь влезать в дебри спора атеизм\христианство. Я говорю только о морали, смысле произведения.

  И если бы дело было только в смысле! Можно соглашаться или не соглашаться с ним, герои могут нравиться или не нравиться. Но, прошу прощения, ведь это произведение попросту слабое. Оно кажется слишком коротким, сырым, незаконченным. Такое ощущение, что автор намеренно опускает все значимые моменты, которые могли бы как-то подкрепить происходящее. Где революционные действия, их причины, их последствия? Где настоящие события? Мы становимся свидетелями только скучных разговоров о том, что нужно передать что-то куда-то кому-то. Персонажи абсолютно неживые. Обычно ты относишься к герою и его поступкам как к данности, как к живому уникальному человеку, плох он или хорош. Здесь же перед глазами постоянно стоит автор, у которого хочется спросить: "Серьёзно?"

  Далее могут быть спойлеры В чём заключается такое жуткое преступление Монтанелли, которое "убило" Артура? В том, что он любил его? Не оставлял, заботился о нём, помогал ему? Да сколько отцов, которым всё равно на своих детей, которые отказываются от них только узнав, что женщина беременна? И если здесь ещё можно притянуть вину за уши, то в случае с Джеммой и вовсе смехотворно. Он сам сказал ей, что выдал её друга, ничего не объяснив.
  Ладно, можно понять подобное поведение избалованного, неопытного мальчика. Хотя погодите, мальчика? В 19 лет уже пора бы иметь зачатки здравого смысла. Но всё-таки пусть, это ещё можно понять. Но как будучи уже взрослым, через столькое прошедшим мужчиной Овод продолжал во всех своих бедах, в которых был виноват лишь он сам, винить "любимых" им людей, я понять не могу. А ведь это главное, единственное, на что опирается весь сюжет и смысл произведения.
  Нам постоянно твердят о том, что Овод остроумен. Но этому нет ни одного доказательства, ни одной остроты, которую захотелось бы записать в цитатник. А нелогичность и вовсе зашкаливает. Он неприятный человек, злой и все его ненавидят, а в конце книги вдруг начинают его обожать, и солдаты, которые всего лишь охраняли его пару недель, льют о нём слёзы и говорят о том, какой он добрый человек. И в душе Мартини зияет невосполнимая дыра (но ведь ещё пару страниц назад он Овода терпеть не мог?) Возвышенность текста в этих местах практически невыносима и кажется, что читаешь пародию на какое-то романтическое произведение.
  Радует только то, что кардинал принимает единственно верное решение, хотя после нам и пытаются показать, как ужасна и трагична смерть несчастного героя. Однако несчастна и трагична может быть только его, Овода, смерть, смерть же людей, которых бы убили при попытке его побега, или смерти, которые принесёт оружие, которое он доставлял, это уже так, статистика. Далее можно долго развивать тему революций, но не буду.

  Скажу только, что если Вам нравится идея мести и возвращения в качестве нового человека - читайте "Граф Монте-Кристо". Если хочется покопаться в грязном белье священников - "Поющие в терновнике". А если революция кажется Вам чем-то романтичным - "Окаянные дни" Бунина. Отрезвляет.

  12

  102