Э. Л. Войнич. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Время действия - XIX век.
Страна - Италия.
Книга о борьбе за свободу своей страны и о борьбе с самим собой. И конечно здесь не обойтись без любви, предательства и лжи. Но может все это было во спасение?!
Я начала читать книгу во время поездки на озеро. И как ни странным казался мой выбор (наверное стоило взять что-нибудь полегче) все же о выборе я не жалею. А дочитав ее, я не могла удержать слез. Эмоциональная книга. Столько мыслей в голове. и вот почему я их не записала? Сейчас было бы проще писать отзыв. Но все же большинству читателей известно почему притягивает книга, так вот и теперь я знаю. И почему же я раньше ее не прочитала?

Именно так характеризует русского революционера С.М. Степняк-Кравчинский. Можно ли эти слова применить к Оводу? Безусловно.

История Овода - это не история национально-освободительного движения, это образ революционера, который призывает нас к борьбе. Ведь вся его жизнь от начала и до конца была посвящена этому.
Целеустремленность, готовность пожертвовать собственной жизнью за свою страну, высокая идейность - это то, что пытается донести до нас автор.

Э.Л. Войнич раскрывает перед нами образ этого молодого человека. Личная скромность и острый язык, принципиальность и нежность. Как он любит свою страну! Как он любит жизнь, природу, детей. Испытания, которые ему пришлось преодолеть, конечно, изменили Овода, но не сделали его черствым.
Как в свои 19 лет Артур ласково играет с маленькой деревенской девочкой, так и будучи взрослым мужчиной, циником и сатириком, Овод внимателен к раненому голодному оборвышу.

Хоть на первый взгляд Овод может показаться нам неприятным и даже бесчувственным, вскоре мы можем убедиться в обратном. Артур так сильно любит Монтанелли, своего padre, что не может простить ему обман, не может примириться с ним. Разве не это показывает насколько сильны его чувства?

Честно признаюсь, поначалу я думала, что книга мне совсем не понравится. Революция, революционные образы, религия, и т.д. : все это достаточно далекие для меня темы. Но в этой книге есть что-то особенное. Дух товарищества, эта заразная борьба за свободу, за свою страну... Мне кажется, что практически невозможно прочитать эту книгу и остаться равнодушным.

Само прозвище Артура и название произведения так же несут в себе глубокий смысл. В романе упоминается история знаменитого греческого философа Сократа.
Властители Афин приговорили его к смертной казни за то, что он обличал их пороки. Защищаясь на суде против несправедливого приговора, Сократ сравнивает себя с оводом, который надоедает неторопливому коню, побуждая его действовать. Приговоренный к смерти, Сократ мог бы спастись, если бы пошел на сделку с совестью, отрекся бы от своих убеждений, но он предпочел смерть.
Недаром автор наделяет своего героя таким прозвищем, ведь тем самым она напоминает нам об истории Сократа, подчеркивая самое главное качество Артура - верность своим убеждениям. И на протяжении всего произведения мы не раз находим этому подтверждение.

Мне кажется, поэтому он не может простить так же и свою подругу детства Джемму. И дело вовсе не в той пощечине, которой она наградила его по ошибке... он не может простить ее, так она усомнилась в его честности и верности своим убеждениям.

Образ Овода действительно многогранен, и , как сказал С.М. Степняк-Кравчинский, он прекрасен, так как соединяет в себе оба высочайших типа человеческого величия; мученика и героя.

Читал ещё в детстве и вот сейчас,через много лет, пытаюсь вернуться мыслями в те времена,а передо мной старая советская книжонка "Овод".
Сама Войнич говорила,что в этой книге она старалась покать,что революционер выше Христа.Хм.Это и должно стать отправной точкой наших рассуждений о сути книги.
Ибо писательница из кожи вон лезет чтобы создать образ такого революционера.Он добр,мудр,справедлив-он за народ.Из Овода Войнич слепила этакого Ленина/Сталина в представлении коммунистов.(В конце книги у меня написанны воспоминания членов КПСС о том как они плакали и умилялись над этой книгой).
Теперь подумайте правду ли вам сообщают или снова гадят в мозги?
Иисус совершил переворот в мировоззрении людей без единого выстрела.Революционеры при совершении своих освободительных "актов" не считались с жертвами.(Вспомните покушения на царей-около 7 жертв).И это они,кстати,развалили нашу Империю,убивали политических деятелей ,чьи прогрессивные взгляды могли помочь стране(Столыпин),это их "оранжевые" потомки мутят воду сейчас.Если Иисус давал надежду(вспомните разбойника распятого рядом с Христом на кресте),то революционеры кормили обещаниями,а добравшись до власти попросту "забивали" на народ и предавали своих помошников.(вспомните преследования анархистов и эссеров большевиками.)Да и борьба за счастье народа-это эфимера.Тень над столпом здравомыслия.Нет такого народа который любил бы своё правительство.Всегда будут не довольные.(Вспомните не давние события в Ливии.Полковник Каддафи тоже совершил революцию чтобы народ хорошо жил.Ну,а где он теперь?)
Ну и так далее.На мой взгляд типичная книга своего времени.
Что же мы имеем с неё в итоге:
-Овода расстреляли.
-Да?Жаль.Я и сам собирался.Ну,не судьба.-Сказал товарищ Сталин не довольно поморщившись.

Оводом называли древнегреческого философа Софокла. Он обличал разжиревших от многочисленных успехов афинян, был закоренелым атеистом и принял геройскую смерть. Зная эту историю, нетрудно будет догадаться, как произошел псевдоним Ривареса, одного из самых харизматичных персонажей английской литературы.

Большинство главных героев книг (и не только) скучны и однообразны. Одни спасают мир от неминуемой гибели, вторые ломают жизненные устои и правящие режимы- куда там до раскрытия чувств, мыслей, развития личности! Гладко выбритые, с накрахмаленными воротничками, аккуратно завязанными галстуками- все такие слащавые хорошисты- активисты, жнецы, швецы, а на дуде как играют, ах... Заслушаться можно!

А что, если сделать виновника повествования нелицеприятным: горбатым, хромым, изувеченным, да еще и заикающимся! Заслуживает ли он внимания? Да, и еще как!

Я всегда оцениваю книги исключительно за эмоции, которые она мне дарит. Так вот, роман Этиль Войнич действительно может дать вам целые залежи глубокой светлой грусти, а некоторым, особо впечатлительным- стаканы слез.

Но не подумайте, что это лишь легкая мелодрамка. Это очень интересная история о смятой, скомканной, как лист бумаги, судьбы. Страшно подумать, сколько Риваресу удалось пережить, и тут его, поневоле, зауважаешь.

Отдельный аспект в романе- церковь и взаимотношение с ней Овода. Это становилось темой для диссертаций, рефератов, дипломных работ. Безусловно, пищи для размышлений в романе очень и очень много.

Гениален в этом смысле эпилог, метафоричный, образный. Хоть сиди и разбирай по букве- любители читать между строк оценят.

Итог: 5/5

Главный герой (Артур, Овод) – мстительный, желчный человек, с множеством комплексов, неспособный прощать, безжалостно мучающий любимых им (и любящих его) людей.
Ну, в общем, нечем восхищаться, тем более не с чего брать пример.
Первая часть (предыстория) написана слишком конспективно (видно, что автор спешила начать основное повествование), остальное написано довольно сентиментально и сенситивно.
В тексте много отсылок к реальным историческим фактам и личностям.
Стоит отметить, что автор была интересным человеком, с интересной судьбой; знала многих выдающихся личностей (прототипом Овода был хорошо ей знакомый Сидней Рэйли).

Признак взросления - когда в "Трёх мушкетерах"
начинаешь болеть за Ришелье - государственника,
которому мотали нервы четыре алкоголика,
три проститутки и дегенерат в короне.

Вот примерно такой же тест на адекватность предлагает своим читателям Э.Л. Войнич.
Очень долго заглядывалась на произведение, помня, что это какой-то важный маст-рид (и, кажется, даже в школе задавали на правах внеклассного чтения), и вот теперь, прочитав, понимаю, как сложно будет его оценить. Отрицательную оценку, которая здесь сама собой напрашивается, ставить не хочется: все же написано интересно, даже увлекательно, язык (перевода) весьма яркий и сочный, при этом легкий. Положительно оценить роман тоже невозможно - до того нелогично он выстроен, подчинен конкретной авторской идее, которая низводит его в разряд конъюктурщины или агитки, прокламации.

Открывала текст, не зная, что ждет впереди, не читая отзывов и аннотации, а потому первые главы и образ священника Монтанелли захватили безмерно. Неужели это "Алая буква", но мужская точка зрения? До чего интригующе!
Но нет, главный герой здесь - Артур Бертон, мечтательный, ранимый юноша, прямо ангел во плоти, охваченный равно христианскими идеями и революционными настроениями. Рано потерял отца, недавно - еще и мать, в семье ощущает себя чужим, неприкаянным, и единственным близким человеком считает священника, духовного отца. Да еще девушку Джемму-Джим, в которую влюблен, но "делит" ее с соперником Боллой. Первые непонятки случились уже к финалу первой части: первые же трудности раскрывают истинную сущность героя. Он оказывается трусом, который сначала пытается бежать в мир иной (как по-христиански!), а затем - в мир земной, но его географически противоположную часть.
Основная мотивировка, на которой строится весь конфликт, - это какое-то огромное фантастическое допущение. Строго говоря, на момент бегства Артура никто не предавал, а его собственные выводы из письма матери (которое даже не приводится) и отказ от религии выглядят чересчур резкими, необоснованными. Этот первоначальный конфликт и с падре, и с Джеммой можно было бы решить почти сразу, "словами через рот" (кстати, один из основных талантов графа Монте-Кристо в отличие от...). Либо, как история с заговорщиками и девушкой, рассосалось бы само собой спустя время (о чем и говорится в дальнейшем, правда открылась буквально через несколько дней).
Ну а разочарование в святом отце (и собственной матери) выглядит странным. В чем, собственно, обвиняет его Артур? Если в самом по себе грехе, то, выходит, и в факте своего рождения (ну, не было бы греха - не было бы и Артура). В том, что не сознался? Но, во-первых, каким образом это можно было сделать раньше, а прямо сейчас - явно не успел до той роковой ночи (хотя, судя по настроению, собирался). Во-вторых, полунамеки, поддержание отношений с Артуром и воспитание, несмотря на протесты официальных родственников, явно искупают эту надуманную вину. Не сознавался прямо, но всеми своими поступками, словами и поведением позиционировался как отец. И фразы с решением о епископстве, которые Артур позже поставит ему в вину, именно родительские. Они контрастируют с образом духовного отца, постороннего человека, но вполне похожи на то, как может волноваться родитель за ребенка. Возможно, просчет был - и стоило поведать об этой тайне лично до отъезда. Может, реальный священник (или живой, более продуманный персонаж) так и сделал бы, но мы имеем дело с авторским конструктом в том числе.
Что не признался еще тогда, давным-давно, во всем честно, не сложил сан? Ну, вроде в монастырях и не такое творилось, как поведал еще Боккаччо: однажды переспал с любимой женщиной (и даже вроде оказался однолюбом), спасибо, что не с ребенком/мужчиной/собакой, как говорится...
Объяснить все это можно было бы либо возрастом героя: фактически 19, а психологически как будто лет 14. Либо возможным сумасшествием вследствие тонкой душевной организации и чересчур сильных потрясений.

Ладно, герой, разуверившись во всех идеалах, прежде всего, религиозных сбегает в другую страну, скитается там, терпит страдания. Но всяческие трудности озлобляют его еще сильнее, вместо того чтобы привести обратно к богу. Как тот случай с избиением, когда чуть не умер, но выжил. Так на войне советские атеисты, чудом избежав пули, становились христианами. Или хотя бы агностиками.
Феличе-Артур возвращается спустя тринадцать лет, но психологически как будто остается все в том же 14-15летнем возрасте. Кстати, в моем издании допущена ошибка, вторая часть озаглавлена как "Тридцать лет спустя". Вот это, думаю, да, дожил до седых кудрей, почти под полтинник, а все туда же, и даже никакой благодарности (сами знаете кому), что все до сих пор живы и даже его не забыли. Ан нет, погодите, 13 лет прошло, ну ладно, еще куда ни шло относительно сроков, но... опять же, та же Джемма за это время лишилась почти всех близких (друг, отец, муж, ребенок), но не сломилась, осталась даже в чем-то такой же наивной, чистой, как раньше. Возвращаешься на родину, а любимая не только не умерла (при родах, например, или от чахотки - спасибо английской погоде), но еще и свободна, аки птица. На что тут роптать?
Дантес, напомню, вернулся к хорошо замужней женщине со взрослым сыном, тут уже сложно по всем параметрам перейти к прежним отношениям.
Ну а что Овод-Феличе? Вместо объяснений, раскрытия тайны, каких-то действий в сторону любви и привязанности пытается давить на жалость, устраивает пытки любимым вроде бы людям. И по мере чтения все больше кажется не героем, а нарциссом-садистом-созависимым. Граф Монте-Кристо и в мести был изыскан, к тому же оставался, насколько это возможно, справедливым и великодушным.
По мере чтения к Оводу напросилась аналогия с героем В. Сафонова из фильма "По ту сторону": тоже фанатичный революционер, тоже калека, который несется, куда не следует, подставляя и товарищей, и общую идею, лишь бы доказать свою значимость. И тоже не замечает девушку, которая его любит и которую обрекает на страдания после своей гибели.

Но самое жестокое, что он мог придумать, - это нападки на собственного отца. Почему, спрашивается, не на священника-предателя, но логика неведома ГГ и писательнице, понятно.
И вот он-то, Монтанелли, и был для меня главным (и положительным) героем (наряду с Джеммой, но она как-то все равно как будто "на побегушках" у Овода как образа и потому меркнет). Увы, он тоже оказался недостаточно раскрытым, но куда лучше, чем тот же Овод (повторюсь, была бы интересна история и с Глэдис, и его муки, угрызения совести после самоубийства Артура). По крайней мере, в случае с Монтанелли наблюдается хоть какая-то логика, искупление греха (теперь еще и "гибели" сына) конкретными действиями, показано, как он общается с прихожанами, организовывает больницу, вступается за преступников. И - да, спустя годы страдает о главной утрате. В сцене, когда Овод наблюдает за страданиями отца, не раскрывая тайны и вновь обращаясь к собственным воспоминаниям, так и хотелось вставить классическое: "Чего ж тебе еще надо, собака?"
Как оказалось, как классическому нарциссу ему нужна безграничная любовь и подчинение. Там дальше снова следуют авторские конструкты, что Артур, дескать, как Христос, но только Артур сам вообще-то отправился на поиски страданий и по сути гибели. И отсюда нелогичными кажутся его пафосные речи, где он призывает брать ответственность в свои руки, хотя сам перекладывает ее на других (куда больше, чем падре).
И в итоге религиозность Монтанелли видится здесь куда логичнее, последовательнее, чем революционный фанатизм и нигилизм Овода. Отказаться от веры. От веры, которая все эти 13 лет поддреживала падре, - серьезно? Благодаря которой он пережил ту утрату, благодаря которой помог стольким прихожанам и стал для них почти святым? От веры, к которой Овод сам почти обратился в минуту слабости и даже перепилил решетку, несмотря на приступ? От веры, которой сам же оперирует в своих сопоставлениях с Христом, заменяет его на самого себя? Но до сих пор ничего не понял про отца?
И даже самоубийство, на которое согласен пойти Монтанелли (страшный грех для истинно верующего, но Артур этого не знает, судя по его прежним "подвигам"), не устраивает Овода - либо все, либо ничего. Собственно, конфликт там не только в отказе от веры, но и в помиловании преступника, убийцы (прошлого и будущего) и переходе на его сторону (тут уже дело не в вере, а в принципе; да, Монтанелли в какой-то мере преступник, но искуситель, а не насильник и террорист). И, предлагая Оводу самому решить свою участь, падре, судя по всему, надеялся на его возможное раскаяние.
Неприятно выглядит финальная сцена сумасшествия - как будто искусственно. Автор заставляет думать, что безумец здесь не сын с его странными, противоречивыми требованиями, как есть в действительности, а отец с его религиозными идеями, хотя у того просто не было выбора. Скорее Овод - косвенный убийца отца, а не наоборот (и, кстати, ведь падре еще давным-давно открыл ему правду, сказав, что он не переживет).

И таких противоречий в романе много: он подается как политический, но политики в нем нет, кроме фона, приходилось гуглить, чтобы понять историческую обстановку. Сам Овод чересчур противоречив, противоречиво отношение героев к нему (меняется в зависимости от текущей повестки). В целом же на первом месте лишь чистая психология, фрейдизм, а религия и идеи, нужные автору, подаются слишком в лоб и ненатурально.

P.S. Уже очень давно читала роман М. Горького "Мать", может быть, поэтому многое забыла, но то, что в нем зашифрована история Богоматери и Иисуса, узнала только в 20+ из лекции преподавателя. А возможно, это произведение проработано действительно куда лучше и метафоричнее, чем "Овод" Э.Л. Войнич.

Прочла книгу пару дней назад. Начну с хорошего)
Написано очень красиво, слог лёгкий и поэтому читается быстро(переводчика тоже отдельное спасибо).
Ну на этом в принципе ...всё. Примерно половину книги я читала с большим интересом иногда с замиранием сердца. История Артура действительно держит читателя в напряжении. Но ближе к концу я разочаровалась. Я считаю, что Овод сам себе испортил жизнь!Вместо того, чтобы поговорить с Монтанелли и Джеммой, он просто сбегает от проблем. Да, можно понять его, юношеский максимализ затуманил его мозг и я бы поняла и приняла. Но!Я ждала развитие персонажа, его личности ,ну и мозгов , конечно!!! Увы и ах, в этой книги Этель решила оставить его глупым мальчишкой. Возможно, она не хотела его развивать, чтобы он не стал предсеазуемым?Лучше бы стал. Отличный стратег на передовой он оказался ужасным командиром своей жизни.
Ненависть к Богу мне так же непонятна и немного смешно, что он пытался с ним воевать. Серьёзно??Умнее ничего придумать не мог?Вот за это !Мне его искренне жаль, он так ничего и не понял(((
Так же мне жаль Монтанелли, из-за своего малодушия он дважды совершил фатальные ошибки...В моей голове было несколько вариантов развития событий , но я промолчу , иначе это будет спойлер. Книгу мне подарили и я не жалею, что её прочла. Она хорошая, но не вау . Я приготовилась реветь, а там не над чем было(для меня)
8/10. Не знаю точно, но возможно когда-нибудь дочитаю эту трилогию.))

Вот бывают книги которые ты не понимаешь. Это книги "не твои", но все равно ты находишь в них плюсы. Пример: "Завтрак у Тиффани" и "Над пропастью во ржи". Я не понимаю героев. Я не понимаю их проблем. Они мне не близки. Но книги берут атмосферой и срезом эпохи.
А тут... "Овод" это история эгоистичного инфантила, который не смог отпустить прошлое, хотя все шансы были.
Самое, наверно, страшное, что когда читаешь историческую справку по книге, то видишь, что она пользовалась немалой популярностью. Причем у многих знаменитых писателей и деятелей.
И начинаешь думать... а чем?
"Революционно-романтический". Знаете, а вот как раз от революции там совсем крохи. Сама революция нужна тут по сути то для фона. Что бы было за что сажать героя в застенки, что бы создать атмосферу общего дела и таинственности. Не более.... Не хватило мне именно духа революции. Герои или сидят в комнатах, или в тюрьме, или автор обходится описанием типа "а за две недели он договорился о поставке оружия".... все!
Но дело то даже не в столь поверхностном описании исторического события. А в герое. В главном герое. Осподи, какой же он ужасный... И все то его обидели, и весь он такой пострадавший.
Ну ладно, я понимаю что в 19 лет он был в шоке от предательства, непонимания, отчуждения.... Но в тридцать с копейками, неужели он не понимал, что сам был виноват в том что с ним случилось после побега из дома? Да ужасный сводный брат, но он его не прогонял, даже намекал что решит все вопросы. Взять деньги брата и сбежать из дома? Неее чет просто, я без денег поеду.. не знаю куда но поеду. Я ж работать все равно не умею - выживу)))) да в 19ть нормальные мысли. Но в тридцать валить вину на других за то что сделала выбор и не справился - это уже тупость.
Причем Овод бравирует что прошлый он мертв.... Но тут же винит всех что это они его так довели. Хотя такие биполярные мысли лезут пачками на страницах. То он отвергает Зиту и говорит что не любит, то узнав что она сбежала - обвиняет ее в предательстве. То орет на отца, что "Я во мне видел что я вам безразличен"! Что? это просто ужасный герой.
И если честно - книга совсем не понравилась.

Не представляю себе как можно рассказть о книге без спойлеров, чтобы описать всю необыкновенность этого произведения...

Стоит, наверное, заметить, что прошло уже столько много времени ( с 1897 года), а книга до сих пор пользуется популярностью и дело тут всего навсего в нескольких страницах, который толком не возможно нормально прочитать из-за слез.

В романе присутсвует политико-религиозна тема, которая в своё время тоже была очень важна, но, мне кажетсяя, что то время прошло. И главным теперь выходит совсем другое - тема отца и сына.

Артур и Падре. Они могли бы быть друзями, но по зловещей ошибке их жизни рушится. Теперь, на первый взгляд, отец и сын по разным сторонам, но на деле они любят друг друга сильнее, чем раньше. Достаточно вспомнить момент, когда Овод открыто "некрасивыми" словами отзывалсся о Мантенелли, и тут же лично вставал на его защиту. Артур был способен отстоять свою точку зрения, свои идеалы, которые приобрёл за тяжёлую жизнь, и тут же поставить себя на место преподобного кардинала. Но они оба стоят друг-друга. В самый важный момент, когда они могли бы ( на самом деле нет) попытаться всё исправить, никто из них не захотел отказаться от своих идеалов. И тут вина только их. Падре мог бы уйти из церкви, а Артур отказаться от своих революионных взглядов. Но это всё, чем они жили. Разве можно заставить человека просто так отказаться от своей правой руки или левой ноги? Можно, но никто не согласится.

Эта книга, бесспорно, в начале вызывала у меня по большей чати негативные впечатления но чем дальше, тем больше она заставляла начать уважать главного героя. Человек, который способен не только размышлять на тему революции, предлагать свои идеи, но и брать коня и отправляться в самое пекло, чтобы спасти операцию. Артур - человек, со своим независмым взглядом на вещи, который готов делать всё до конца, котрый любит жизнь, но слишком много требует от самых близких из-за чего его и их жизнь становится кошмаром.

Общество привыкло восхищаться идейными людьми, ибо человек, имеющий свои убеждения, свято в них верящий, верный до конца своим принципам и мировоззрению, бесспорно пленит твердостью своих взглядов и закалённой душой своей. Если идея, которой он придерживается, считается благородной, праведной или перспективной, то она, находя отклик в сердцах и умах других, одновременно с этим находит себе сторонников, а к восхищению Идейным Человеком примешивается любовь, почитание и иногда даже идолопоклонничество. Если же об идее говорят, что она "жестока, безнравственна, бесчестна", то человека, ее придерживающегося, начинают ненавидеть и порой бояться, в зависимости от того, до какой черты сможет дойти (и вообще станет ли, ведь идея может остаться в своем зачаточном состоянии, на уровне высказываний или мысли) он в ее реализации. Однако восхищение от этого все равно вряд ли куда-то денется, пусть и окрашено оно будет в мрачные тона злобы и отвращения.

Но проблема в том, что за восхищением часто не видят тень от Идеи, шагающую по пятам своего хозяина. Тень, влияющую на его жизнь самым прямым образом, ведь она - это последствия выбранного мировоззрения, и уже хозяин - это Идея, а человек лишь раб, и жизнь его личная и публичная подчиняется ей беспрекословно.

Роман повествует о светлом, несколько наивном юноше Артуре Бёртоне, имеющем свои убеждения касательно политической ситуации в Италии. Артур искренне привязан к двум важным для себя людям - к подруге детства Джемме, что разделяет его взгляды и к которой у юноши начинают просыпаться другие, ещё более сильные чувства, и к падре Монтанелли, человеку иных идей, но относящемуся к Артуру с родительской теплотой. По стечению обстоятельств (в которых, к слову, свою роль сыграли вышеупомянутые персонажи) Артур вынужден уехать из страны, имитировав свою смерть, после чего, спустя 13 лет, он возвращается на родину под личиной язвительного и циничного Овода.

Эта необъятная яма, разделяющая Артура и Овода, есть путь не просто становления личности, но и закономерного укоренения Идеи внутри его существа. С каждой раной, с каждым увечьем, физическим ли, душевным ли, она проникает все глубже, всё дальше отодвигая рамки привязанностей, но делая их всё более хрупкими, помогая нарастить усыпанную шипами броню, но оставляя беззащитным маленькую часть тела – ту, где находится сердце.

"Овод" стал для меня не романом о революционных настроениях и не романом, обличающим религию, но мощным произведением, раскрывающим силу человеческих убеждений. Это потрясающая история о жизненном пути человека, о выборе, о столкновении идей и различных сторон взаимоотношений, но главное - это книга о цене последствий и о неотвратимом сгорании, которое негласно является финалом всякой пылающей жизни.

4/5