Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

В последнее время мне что-то не везло с книгами, две последние и вовсе читались с трудом, я начала чувствовать некоторое разочарование и, берясь за «Атлант расправил плечи», больших ожиданий я не строила. И уже на первых главах я скрестила пальцы: «Ой, а мне нравится, не спугнуть бы, только бы не разочароваться дальше». И я не разочаровалась. Пусть я не разделяю идеи, о которых идет речь в книге, но мне действительно было интересно читать ее.
Писательница Айн Рэнд родилась в Санкт-Петербурге под именем Алисы Розенбаум, в семье «бизнесменов», все имущество которых было конфисковано после революции 1917 года. В возрасте 20 лет Алиса эмигрировала в США, а ее семья осталась в Ленинграде. Мать погибла во время блокады, первую любовь расстреляли за контрреволюционную деятельность. Что уж говорить, идеи коммунизма и коллективизма прошлись по писательнице катком, неудивительно, что она их яро отвергала. Можно ли ее обвинять в этом? Не берусь судить, не хотелось бы столкнуться с чем-то подобным, если честно. В своей борьбе с идеалами коммунизма Айн Рэнд основала новое философское течение, которое было полной противоположностью коллективизма – объективизм. Во главе угла оказался человек-творец, живущий только за счет своего таланта. Человек–атлант, на плечах которого держится мир и общество. Но такое возможно лишь в том мире, где индивидуальность не душится государством, а потому Рэнд была сторонницей невмешательства государства в экономику, считая единственной правомерной функцией государства защиту прав человека.
Книга стала для меня стаканом холодной воды в жаркий летний день – я осушила его огромными, жадными глотками, практически без остановок. Большой объем? Я и не заметила. Это одна из немногих книг, где мне хотелось взять ручку и листок и начать выписывать цитаты. Я начала было, но плюнула на третьей, в очередной раз убедилась, что это не мое. Может быть, я это сделаю в следующее прочтение, я даже не сомневаюсь, что оно будет. Хотя, чем больше я думаю о книге, тем больше понимаю, что скорее всего при последующем перечтении я свою оценку снижу.
Мне понятно, почему Рэнд придерживалась таких взглядов, мне понятна эта идеология, но я все-таки принять ее не могу. По мне что коллективизм, что объективизм – две стороны одной монеты, две крайности, последователей и той, и другой идеи я вижу как людей экзальтированных, словно не понимающих утопичность и нереальность своих идей, и те, и другие обречены на провал. И все-таки в этом что-то есть, многое в книге задело меня за живое, было и то, что вызвало во мне отторжение. Да, это ода капитализму, что очень у многих вызывает либо резкий негатив, либо неописуемый восторг. Я не отношусь ни к тем, ни к другим, идеи меня не захватили – ни идея капитализма, ни объективизма. Пропагандируемый в книге образ жизни очень манит меня во многих своих аспектах, но это это все же очень эгоистичная позиция, и этот эгоизм нельзя назвать здоровым. Не делитесь своими достижениями, - говорит книга, - не превращайтесь в раба. Пусть выживет сильнейший - так будет справедливо. Новый взгляд на теорию Дарвина. Мир должен пережить качественную мутацию, чтоб эволюционировать, к новой жизни приспособятся не все. И во мне, видимо, не хватает холодного рассудка, чтоб принять эту позицию. Согласно классификации. представленной Джоном Голтом в книге, я - представитель зла, ведь я избегаю крайности, выбирая середину. А потому для меня эта книга вряд ли станет той, что меняет жизнь, мировоззрение и привычные устои. Я хочу быть верной своей середине, ибо к крайностям я не готова. Но книга понравилась, просто как художественное произведение, которое заставляет над многим задуматься, взглянуть на многое под другим углом.

Несколько прочитанных книг назад, я закончил разбираться с утопиями и антиутопиями двадцатого века. Последним прочитанным романом в этом жанре оказался "Атлант расправил плечи" еврейской американки Айн Ред. И он испортил все впечатление от серии. Сволочь такая.

Сразу же стоит отметить, что "по опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей". Глупость большинства никогда не стоит недооценивать, и Атлант впоследствии вошел в списки величайших произведений прошлого столетия и, как результат, восхищение огромного числа уже наших читателей, которые уверенно утверждают, что Айн Ред - молодец и вообще гений.

Впрочем, с большинством можно было хотя бы постараться согласиться, если бы случилось так, что сразу после написания первой книги романа (а всего их три объемом более 1000 страниц), у Айн Ред отнялась речь, слух, зрение и перестали функционировать все конечности. К сожалению, этого все же не случилось и в стиле, предвосхитившем уникальность пера Дарьи Донцовой, были явлены свету две оставшиеся части романа, практически на сто процентов наполненные глупостью, пошлостью и отсутствием каких бы то ни было представлений об описываемом предмете.

Кто не знает, в "Атланте" фактически приравниваемые к святым американские промышленники борятся с самым страшным, по мнению Айн Ред, злом - социалистами, которые в ходе какой-то альтернативной истории пришли к тотальной власти в США. При этом Айн Ред использует в своем романе самый бездарный прием, который вообще можно использовать в литературе, представляя несимпатичные ей идеи [которые, как мы все знаем, все же имеют право на существование] в руки самых отвратительных персонажей, разделяя таким образом хорошее и плохое на уровне, который был бы понятен самому отчаянному дегенарату из числа ее читателей. С другой стороны, герои романа, которых Айн Ред и приравниевает к мифическим атлантам, являют собой нечто совершенно идеальное. Так, к примеру, основной женский персонаж книги - Дагни Таггерт - последовательно спит со всеми основными мужскими персонажами. При этом Дагни, как это случается во многих бульварных романах, испытывает невыносимые моральные страдания от этого, впрочем, оставаясь верной себе. Основные мужские персонажи не отстают от Дагни и, несмотря на то, что последовательно ею преданы в плане секса и любви, остаются ей бесконечно преданными вне постели и - мало того - уважают друг друга до такой степени, что порой кажется, что книга вот-вот обогатится еще и сценами мужской любви.

Стиль Айн Ред со всеми ее многозначительными троеточиями, псевдоинтеллектуальными рассуждениями и фантастическими в своей глупости сценами идеальной жизни капиталистического общества надоедает уже к середине второй книги. Чуть ли не из каждого абзаца торчат огромные глаза передергивания и фальши, и именно поэтому смельчак, который все же справился со всей тысячей страниц романа, воспримет его скорее как антирекламу капитализма как такового и толчок к переосмыслению существующего положения вещей как раз таки в пользу идей равенства и братства.

Единственное условие - у этого смельчака должны быть мозги, а судя по популярности книги в мире в целом и на просторах бывшего Cоветского Cоюза в частности, таких читателей не так уж и много.

Никогда не собиралась читать эту книгу. Литературная интуиция останавливала меня. Но творение Айн Рэнд попалось нам на литературной игре, и пришлось поддержать честь команды.
Итак, собравшись с силами, я начала битву.

И, знаете, отчасти я даже рада, что мне пришлось потратить время на этот кирпич. Не люблю концепцию «не читал, но осуждаю». Теперь я читала и осуждаю с полным на это правом!
Что же не так в книге? Попробую рассказать.
Возможно, будут СПОЙЛЕРЫ, так что не читавших - предупреждаю.

Первым ужасом книжки стал объём. Я читала, читала и снова читала, а трёхтомник не собирался заканчиваться. И если первый том ещё шёл легко и был достаточно интересным, то на втором я затормозила, как перегруженный поезд на старых рельсах. С третьим же томом пришлось бороться.
Огромные монологи, во время которых я представляла себя второстепенным персонажем книжки. Вот я стою где-нибудь в уголке, а один из главных персонажей принимает пафосную позу и начинает говорить-говорить-говорить. Как они это там терпели? Причём речи все как под копирку, никакой стилистической разницы в манере разговора персонажей. Хотя и сами персонажи тоже копированные, но об этом позже.
А про «великолепную» речь Джона Галта, которая в моём ридере растянулась на пару сотен страниц, я могу сказать только одно - если бы я оказалась в книге, где речь передавали по радио, на третьей-четвёртой минуте выключила бы приёмник. Ибо адски скучно.

Обещала рассказать про персонажей, так? Они такие одинаковые! У Айн Рэнд было два шаблона - «герой положительный» и «герой отрицательный». Первые умны, красивы, с подтянутыми мышцами и чистыми, горящими глазами. Вторые - мерзкие, часто толстые, потные и невероятно глупые. Как эти люди вообще добрались до управления государством? С таким мощным отсутствием логики и до совершеннолетия дожить трудно.
И если, опять же, в первом томе всё было терпимо, то к третьему сладость положительных персонажей зашкалила. Там была такая компания идеальных и красивых людей, что стало тошно. Да если бы Джон Голт поливал дерьмом, простите, социалистов, при этом поправляя выпавшую вставную челюсть - он бы мне больше понравился!

Но хуже всего были не персонажи. Даже не тысячи страниц, через которые пришлось продираться. И сюжет был не настолько плох - да, некоторые ходы предсказуемы. Да некоторые интриги, вроде тайны рабочего, с которым постоянно обедал Виллерс, или того, что призойдёт с Нянем, были предсказуемы. Но - читаемо, признаю.
Самой ужасной была мораль. Или агитация. Короче, назовём это посылом автора.

Добравшись до финала, я уже готова была облегчённо вздохнуть. Но тут Джон заявил, что вся их дружная компания идеальных промышленников возвращается в большой мир, чтобы отстроить его заново и правильным. И - это был удар.
Зачем? Зачем было разрушать всё почти до основания. Тысячи погибших людей, убитая промышленность, дороги... В чём был смысл? Неужели не более рационально было изменять то, что есть.
И не нужно мотивировать такой поступок тем, что им пришлось бороться с антагонистами-социалистами. Все положительные герои настолько умны, что могли бы что-нибудь придумать. Такое чувство, что они просто не хотели. Весь мир разрушим мы до основания, да.

Но что однозначно меня убило, это фраза которую Айн Рэнд вложила в уста одного из положительных персонажей. Врача, между прочим. Цитирую:

• Нет, мисс Таггарт, я не оставил медицину, - сказал доктор Хендрикс в ответ на её вопрос. - Последние шесть лет я занимаюсь исследованиями. Я открыл метод защиты стенок кровеносных сосудов мозга от непредсказуемых повреждений, которые приводят к инсульту. Это снимет угрозу внезапного паралича... О, нет, ни слова об этом методе не станет известно там.

  Как нужно ненавидеть людей, чтобы написать такое? Это чудо в медицине - и мы не дадим его людям, пусть страдают!

И, да, Айн Рэнд так давит на идею за то, что каждый продукт должен оплачиваться деньгами. Так вот, я не заплатила за книгу ни доллара, скачав её из сети. И, прочитав, считаю, что правильно сделала показывает язык.

Те, кто следит за моими рецензиями, наверно уже задаются вопросом, куда я запропастилась. Так это я осиливала вот это монументальное бумагомарательство, и это заняло у меня чёртову тучу времени.
Как-то нехорошо так говорить о женщине-писательнице и в какой-то мере философе, но мой единственный вопрос к автору это: деточка, что ты несёшь?
Я не большой любитель раскапывать историю книг, которые мне не понравились, так что не буду копаться в фактах об этой книге. Есть подозрение, что автор, сбежавшая из юной страны Советов, катастрофически не любит бывшую родину, но уж слишком идеализирует родину новую. В какой-то мере понятно: Америка - страна истинной свободы (ой, ну подумаешь, что в стране живут миллионы не совсем свободных негров - эту тему можно вообще не раскрывать в книгах) и частного капитала.
В целом, громя социализм, Рэнд права: лицемерно прикрываясь заботой о большинстве, клика олигархов складывает народное достояние в собственный карман, а несогласные могут или валить или заткнуться как доктор Стэдлер. Как мы видим по примеру России, социализм тут ни при чём. С другой стороны, Рэнд превозносит капитализм: каждому - справедливую оплату труда и никаких подачек. Идеализм Рэнд вызывает изжогу. Ну как такую чушь можно говорить серьёзно? Если бы Рэнд была хорошим романистом, она бы позже дописала продолжение "Атланта". В нём Дагни Таггерт - мать пятерых детей, все от разных отцов. Шестая беременность прошла с осложнениями, ребёнок погиб, а у Дагни серьёзные проблемы со здоровьем, в свои 36 она себя чувствует разбитой колодой и из-за постоянных болей не чувствует вкуса к жизни и даже выпивает. Все пятеро мужчин периодически навещают её чтобы с презрением выдать ей очередную подачку для прокорма потомства. А Хью Экстона всего за пару лет Альцгемер превратил в овощ. Он сидит на улице и пускает слюни, а бывшие его ученики проходят мимо и плюют в него: почему ты никак не сдохнешь, старая развалина? А потом выясняется, что он всё ещё жив, потому что грузчик соседнего магазина, Филип Риарден, по ночам подкармливает его ворованной едой. Вот такое бы достойно увенчало бы историю.
Герои Рэнд - люди, добившиеся всего сами своим справедливым трудом. Франсиско унаследовал корпорацию и стал успешным. Дагни унаследовала корпорацию и стала успешной. Хэнк Риарден поднялся из самых низов, но там в серединке сказано, что он из хорошей (читай: аристократической) семьи. Рэнд преподносит нам радужный мир будущего, где всеобщее равенство и чего угодно можно добиться только своими талантами, но надо понимать, что начальные условия у людей неравные, так что добьются они тоже разного: кто-то станет директором, а кто-то - золотым путевым обходчиком, но не выше.
Рэнд никак не может решить, что же делать с большинством. Простые рабочие, скажем, на Таггерт Трансконтинентал всячески любят свою работу, исполнительны, некоторые из них смышлёны. Они все горой за правое дело - стать первым машинистом на линии Джона Голта вызвались все до одного. Но в то же время никто не хочет работать, так что Дагни никак не удаётся починить разваливающуюся корпорацию. И так, и в то же время эдак. Короче, что именно не так с большинством, как удалось ленивому меньшинству всё погубить - непонятно.
Рэнд промозолила три тома насквозь, рассказывая, как никто не должен получать ничего за просто так. К сожалению, в мире Рэнд все до одного работоспособны и не имеют детей и прочих недееспособных иждивенцев. Кроме Риардена, у которого жена, мать и брат. Тут мы конечно укоряем всю эту кодлу за то что они не работают и в то же время не ценят своего кормильца. Но как же быть с инвалидами, с временно недееспособными, со стариками? А кроме того, что делать людям с профессиями, не приносящими немедленного дохода - учителям, полицейским, соцработникам?
Но особенно наивна Рэнд по отношению к доллару. Она его превозносит до небес и прочит ему золотое обеспеченное будущее. Доллар всегда был обеспечен только честным словом и верой в бога, но никак не золотом. Даже рубль в столь ненавистном союзе был обеспечен куда лучше.
В общем, идиллия Рэнд трещит по едва прихваченным швам: талантливые люди уходят из игры, но им приходится подгонять события диверсиями, а то быдло не скоро ещё прочухает, что они ушла, ага. Надо до основания разрушить старый мир, чтобы свой, лучший мир построить. На костях простых людей, которые вообще-то были несогласны с политикой олигархов, но им пришлось смириться и терпеть. Подумаешь, ради высших идеалов можно и потерпеть. Так же, как терпели голод и войну в советском союзе. Только в книге Рэнд идеальное будущее идеальнее - так что это совсем другое.
Из всей книги мне больше всего понравилась сцена с крушением поезда в тоннеле. Её было достаточно для описания всей ситуации в стране, не надо было целых двух томов. Речь Голта, честно говоря, я пролистала. Уж извините, если что-то пропустила важно для понимания книги. Но если бы я сидела у радиоприёмника, ожидая важной речи национального лидера, а мне бы вместо этого начали передавать это, я бы сдалась очень быстро. Но даже если бы нет, сидеть три часа у радиоприёмника есть время только у самых лентяев.
Я рада, что преодолела все эти три тома. Почему-то эта книга кажется достаточно важной, чтобы уделить ей внимание. Правда, в то же время немного грустно от потерянного времени.

Эта книга - такой энергетик и антидепрессант, какой трудно даже представить. Трехтомник о противостоянии предпринимателей и чиновников захватывает, как какой-нибудь остросюжетный роман, читается быстро, но с наскока его не возьмешь - заставляет много думать. Эта книга нагло заявляет, что нет ничего невозможного, воодушевляет, заражает упертостью и здоровой созидательностью, требует сейчас же бросить все и действовать без промедления.
В этом сообществе иногда задаются вопросом, какие книги меняют жизнь читателя. Так вот, на мой взгляд, "Атлант" - одна из немногих книг, которым такое под силу.

Мне оказалась близка основная идея этой книги - никогда не жить ради другого человека и никогда не просить другого человека жить ради тебя. И так же, как писательницу, меня раздражает "гуманный" лозунг, который я много раз слышала в детстве и который - все еще! - не всеми забыт теперь - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Развенчиванию этого лозунга и в целом понятия "общественного блага" посвящена вся эта книга. Если вы, как и я, считаете, что под "общественным благом" обычно удобно маскируется личное, также, как и клеймо "врага народа", как правило, навешивают на личного врага; если категорически не согласны, что чье-то чужое благо более "общее", чем ваше личное - вам будет близка эта книга.

Особенно стоит читать "Атланта" в период кризиса. Этот роман подтверждает многое, о чем думается, дает ответы на злободневные вопросы. Между строк и не только в нем можно прочесть о многих абсурдах нашей жизни, в результате чего становится понятно, например, почему меры по господдержке автохолдингов все равно приводят к банкротству последних, почему фермеры в Европе выливают молоко на поля, не желая продавать его по "антикризисным" ценам, почему сотрудники разоряющихся западных компаний бастуют, когда их работодатели не могут свести концы с концами, почему в России бюджетники получают жилищные сертификаты, тогда как средний класс скитается по съемным квартирам - и т. д., и т. п.)
А если вас еще и интересует что-либо о социализме, то это точно к Айн Рэнд. Писательница родилась в Санкт-Петербурге, девочкой была свидетельницей октябрьской революции и последующих изменений в стране, и через семь лет, уже в сознательном возрасте, покинула Россию. В "Атланте" Айн Рэнд объясняет многое о социализме. Откуда берется дефицит, почему приходит в упадок искусство, и как административно-командная система разваливает производство, образование и медицину. Многое из того, что пишет Рэнд, спорно, кое-что действительно может вызвать отторжение, но вот попробуйте-ка отвлечься от ее теории и дать другие - разумные и логичные - ответы на те же вопросы.
"Атлант" - утопия и антиутопия одновременно. И утопия у Айн Рэнд получилась не слишком жизненной. Она оставляет равнодушной, как и, скажем, "Белый квадрат" Малевича. Видимо, потому, что рая на земле не бывает и в принципе не может быть. Зато антиутопия в "Атланте" реалистична, как фотография с места событий. К счастью, подавляющую часть книги занимает именно антиутопия. Именно очевидная (хотя и сильно гиперболизированная автором) возможность с этой антиутопией бороться, которую обнажает Айн Рэнд - и подействовали на меня, как мощний энергетик.
Как жаль, что, как производственный роман, эта книга устарела. Нынешнее всеобщее стремление к естественности и экологичности убивает вложенную в роман производственную романтику. Хотя, думается, если бы Айн Рэнд писала "Атланта" сейчас, ее герои шагали бы в ногу со временем и первыми ввели энергосберегающие и прочие экологичные технологии. Ведь Дагни и Риарден несут ответственность за все свои поступки, а также за поступки многих других людей, так что взвалить на себя такую же ношу, как и мифологический Атлант - ответственность за целую планету - они смогли бы не задумываясь.
И все же интересно было читать роман, припоминая исторический контекст того времени. И теперь даже стало интересно смотреть фильмы о масштабных стройках, о жизни промышленных городков, которые прежде казались скучными. В "Атланте" внутренняя заводская и железнодорожная жизнь описаны так, что закачаешься. Ни малейшего намека на скуку.

Читатели любой книги делятся на два лагеря, те, кому понравилось и кому нет. Свое мнение о прочитанном оставляет далеко не каждый, чаще это положительные отзывы, возможно потому меня удивило большое число отрицательных (нейтральные добавила сюда же) рецензий при довольно высоком рейтинге книги. Примыкаю к лагерю, кому не понравилось и уверена, что не скажу ничего нового, что все мои «претензии» к Айн Рэнд давно озвучены, ибо они настолько лежат на поверхности, что не заметить их просто невозможно, даже тем, кто в восторге от романа.

Айн Рэнд написала роман-антиутопию, критикуя воображаемое социалистическое общество, которое могло случиться в США, описав капиталистический утопизм, который выстроила в своем мозгу. «Атланты» - третья прочитанная книга у Айн Рэнд и хочется сказать, что каждая последующая оказывалась хуже предыдущей. Подозреваю, что начни я знакомство с «Атлантов», а не с «Источника» оценки поменялись в обратном порядке, ведь повторяемость, это то, чем грешит автор.

Первое. В каждом художественном произведении писательница проталкивает свою философию объективизма, рационального индивидуализма, и каждый раз для воплощения идей требуются персонажи, совершенно оторванные от реальной жизни, фальшиво – искусственные, с набором достоинств и лишенные недостатков, присущих именно таким типажам. Это следующая, вторая «претензия».

Все герои романа разделены на два лагеря - хорошие и плохие, среднего не дано, а потому выглядят неестественными. Хорошие - это те, кто стремится к обогащению и такую цель ставит не просто главной, а единственной, остальное неважно. Плохие - это ленивые паразиты, которые хотят выехать на горбе настоящих тружеников-капиталистов. Хорошие работают на себя и свой карман. Плохие лишь только прикрываются заботой о других, в итоге их любое благое начинание терпит крах, потому что не имеет под собой твердого убеждения, а держится лишь на тщеславии или заблуждениях.

И третье, в каждом романе Айн Рэнд прослеживается супергероиня (Доминик Франкон, Кира Аргунова, Дагни Таггерт), леди Совершенство предположительно автор писала с себя, точнее воспевала свой идеал женщины, под которым себя подразумевала. На первое место они выдвигают независимость, свободу и трезвый расчет. Они борются с обстоятельствами и обязательно выходят победительницами.

Все было ново в «Источнике», к тому же книга захватила, прочиталась влет и, хотя претензий было предостаточно, оценила я ее довольно высоко. Повторяемость почувствовалась в «Мы живые», была надежда, что самый известный и популярный роман порадует гораздо больше. «Атланты» написан последним и в нем все должно быть отшлифовано, но .... точно могу сказать, если выкинуть примерно половину текста, то ничего не изменится. Такой тягомотины и нудятины, такого обилия утомительных диалогов, такого явного переливания из пустого в порожнее, я давно не встречала. Могу предположить, что среди сторонников теории Айн Рэнд, книга и находит своих почитателей, но написана она откровенно плохо, даже хуже предыдущих. В итоге больше одного тома не осилила. До свиданья, Айн Рэнд, дальше нам не по пути.

Когда-то я уже начинала читать этот роман. Но остановилась после первой части и увлеклась чем-то другим. Прошло два года. А буквально две с лишним недели назад, внезапно для себя, решила перечитать первую, и прочитать наконец-то вторую и третью части. Как оказалось — у меня появилась новая строка в списке самых любимых книг.
⠀
"Атлант расправил плечи" — самый известный роман американской писательницы Айн Рэнд, над которым она работала 12 лет. "Атлант" — это роман о бизнесе и политике, сочетающий в себе элементы утопии и антиутопии одновременно. Несмотря на вкусы, по одному только обилию тех, кто боготворит или наоборот, ненавидит книгу, можно говорить о том, что "Атлант" — гениален.
⠀
Расскажу о сюжете. Действие происходит в США. Политики притесняют бизнес, стараясь не допустить монополизацию рынка, тем самым давят на крупный бизнес. Главные герои первых двух частей — владелец металлургических заводов Хэнк Риарден и вице-президент железнодорожной компании Дагни Таггерт — стараются противостоять гнетущим требованиям. Однако, сделать это становится всё труднее — их коллеги, владельцы предприятий, начинают бесследно пропадать, из-за чего страдает производство. и привычная действительность погружается в хаос. Дагни предстоит выдержать падение мира и выяснить, кто стоит за исчезновениями бизнесменов.
⠀

⠀
Отчаянно рекомендую всем, кто ещё не читал книгу — вполне возможно, что сам сюжет вам не покажется слишком интересным, однако мысли, содержащиеся во всех трёх частях, на мой взгляд, прочитать важно и нужно!

Читаешь такую книгу и думаешь: "Ну почему, почему эта волшебная идея не пришла в более толковую голову?!"
Коротко говоря, нам представляют коммунистический апокалипсис и капиталистическую утопию. Кое-где концы с концами не сходятся, но чрезвычайно забавно любоваться фантастической картинкой полного финансового краха Америки. Главные герои - преуспевающие деловые люди, незаурядные, умные и решительные. Масса лицемеров паразитирует на них, беззастенчиво их грабят и упрекают в том, что их фактические благодетели - капиталисты бездушные, денежные мешки позорные. Чем самоотверженней труженники работают, тем наглее прихлебатели, тем они требовательнее.
Думаю, многим легко идентифицировать себя с героями. Стоит только взглянуть на собственную налоговую декларацию. И на слезливые посты в соцсетях. Только завелась у тебя лишняя копейка, за ней уже очередь стоит. Богатства, говорит народ, честно не заработаешь, а потому - делись! Облегчи, значит, совесть!
Автор и глашатай её идей, Джон Галт, против. Его программа в том, чтобы общество позволило деловым людям честно зарабатывать, умелым специалистам - получать достойную прибыль, и всё это - без политических ограничений, без пропаганды и запретов. Единственный регулятор - свободный рынок. Когда правительство принимает ряд законов, идущих вразрез с убеждениями сторонников Галта, те выходят "на тропу войны". Распаду способствуют ожидаемые недостатки "плановой экономики": незаинтересованность работника в результате своего труда, повсеместное воровство и безответственность, блат, коррупция и прочие знакомые нам по древним временам вещи. Кстати, на моей памяти всё было не так ужасно, потому что тоталитаризм. Рэнд просто не хватило товарищей в униформе и с пистолетами, их в книге фантастически мало. К тому же у неё в Вашингтоне сидят слабоумные беспомощные младенцы, неспособные организовать массовые расстрелы. Поэтому в финале Америка лежит в руинах. Кто её спасёт? Джон Галт, новый пророк абсолютного эгоизма. Его девиз: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня".
По праву одного из "атлантов", а не паразитов - я хоть и не миллионер, но квалифицированный труженник - хотелось бы уточнить у мистера Галта:
Как он планирует защищать социально слабых, всяких больных да беременных? Или им следует сразу завернуться в простыню и ползти по известному адресу?
Как он думает выбирать этих своих талантливых, достойных людей? И какая участь ожидает бездарных? Неужто при отборе обойдётся без той же коррупции? Мы ведём речь о всё том же человечестве?
Наконец, самый интересный вопрос: как отключить гуманизм? Конкретно: как малооплачиваемому врачу бросить оперировать бедняков? Потом ведь в зеркало смотреть придётся, хотя бы, когда бреешься...
Не даёт ответа Рэнд!
Ну, ладно. По сути, было нескучно и временами даже вполне логично. Но не всегда. Маркса ей на лопатки положить не удалось, Ленина тоже. То, что она описывает - даже не буржуазная революция, а промышленный терроризм. Низы хотят, но не могут, верхи могут, но не хотят. Демонизируемый Рэнд принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" успешно применяется сегодня, например, в израильском киббуце, никаких ужасов уравниловки и хамства не наблюдается, потому что дисциплина и взаимовыручка, плюшки достаются всем по очереди, а не по результатам голосования. Кооператив недальновидных идиотов прогорает, сообщество прилежных, образованных тружеников - справляется, кое-кто даже преуспевает вместе. Не обходится без глупостей, конечно: одна большая, хм, семья... Впрочем, герои Рэнд тоже образцовой верностью в своих привязанностях похвастаться не могут. Хоть и антикоммунисты.
Кое-какие дельные мысли приняла к сведению, спасибо автору.
Например:

Кое-что показалось откровенным хамством. Например, перед крушение поезда перечисляются его пассажиры: учительница, которая воспитывала в детях покорность и "серость", мать, требующая от детей, чтобы были, как все, журналист, уверенный, что прекрасно устроится при любом режиме, и т.д.. Постепенно создаётся такое впечатление, что эти люди заслуживали смерти. В общем, я понимаю, почему у моего любимого Юдковского родители не хотели, чтобы их сын читал "Атланта", боялись, что это испортит ребёнка. Я тоже в сомнениях, рекомендовать детям или нет.
С одной стороны, хочется, чтобы им хорошо платили за труд и не эксплуатировали из высокоморальных соображений.
С другой стороны, мне было бы больно и противно вырастить людей, чуждых эмпатии и сострадания.
Мой личный итог таков: эту книгу следует прочитать тем, кто получил хорошее образование, не дурак, честно работает - но получает копейки, потому что "корпоративная этика требует!", потому что "все выходят на субботник и денег за это не просят!" или ещё какая-то гнусность.
А остальным можно взять, открыть и похихикать, а можно и не напрягаться. Секс-эпил главной героини, которую хотят все-все-все (Винни Пух бы тоже, но его в эту сказку не взяли), к финалу не просто утомляет, он смешит. Равно как и длинная-длинная речь Галта по радио.
Что это за вождь, который не умеет говорить коротко?!

Мне вот интересно, те кто назвал эту книгу своей любимой вообще разбирались, как работает реальный мир? Потому что это не художественная литература — это бульварная фантастика.
Автор.
Айн Ренд злая, избалованная девчонка в теле мудрой женщины. Что? Почему я не пишу, что она писатель? Да потому что назвать её такой является оскорблением даже самого плохого писателя, ведь у неё не было книг,  только пропагандистские высказывания на 1000 страниц.
Сюжет.
Его тут так такового нет, как и в любой книге этой женщины. Лишь её мысли и философия. И кстати о ней.
Давайте разберём главную тему книги. Объективизм. Если не знаете, что это такое, то вкратце: "Плюй на всех, думай только о себе". А здесь такие люди являются идеалом. И Ренд пишет, чтобы именно так мы и добьёмся идеального мира. Самое ироничное в этом, что её идеи похожи на коммунистические. Ибо что та, что эта звучат хорошо только на бумаге, а в реальности не будет идеального мира. В игре "BioShock" показывается, чтобы было бы, если такое воплотилось в реальность, и результат там нерадужный.
И самое забавное, что даже в мире Ренд объективизм может работать только при везучих обстоятельствах. В метафоре философия её книги выглядит так: "Двое друзей поспорили, что первый быстрее машины второго, а чтобы быть правым в этом первый прокалывает шины и сливает бензин и когда начинается гонка он выиграет и говорит: "Видишь, я был прав". Именно так это и выглядит. Только благодаря саботажу её мир может работать, ведь в другом случае атланты просто к чёрту никому бы не упёрлись.
Так ещё здесь проскакивают фашистские идеи с идеальными людьми,которые должны жить, и всем остальным сбродом, который нужно истреблять всевозможными способами. И автор это одобряет.
Персонажи.
Их тут нет, есть лишь марионетки, которые изрыгают длинные речи, являющимися мыслями Ренд. А их внешность это что-то с чем-то. Если герой положительный, то он будто вышел с обложки модного журнала, где он каждый раз оказывается на ней, а плохие персонажи прям вышли с карикатур, по типу: "Ну и где ваша бедность?". Прям мерзкие дядьки из хентая. А это считалось дурным тоном ещё со средневековья.
Текст.
Он ужасен. Текст выглядит так, будто ребёнок пытается подражать стилю написания взрослого. А слог тяжёлый, как мешок с кирпичами.
Итог.
Что могу сказать, классика это не то, что на все времена, а то, что тогда сделало бум и люди до сих пор это обсуждают. Это не книга, это пропаганда инфантильной философии. И как я могу поддержать идеи той, что использовала их для одобрения поступка убийцы маленькой девочки?