Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Заранее для тех, кого взбесит моя рецензия...Я молодой, глупый, ничего не понимаю в жизни, и вообще – я быдло!

Главная проблема книги – отсутствие реалистичности и юношеский максимализм на максималках. Проследить это можно еще на первых страницах, в описании персонажей. Бувально черное и белое. Итак, как стоит описывать положительных персонажей:

Главное правило – положительный герой должен быть ох#енно красивым и ох#енно крутым. Отрицательный должен быть ох#енно уродливым жалким существом, как например тут:

А чего только стоят описание женщины. Если мужика достаточно описать как бравого волевого самца, то с девушкой придется запариться, мало написать что она обаятельна:

Нет. Похоже это Айн Ренд не совсем осознает что такое тело и как его описывать. Неестественная поза, которая терпеть не может неподвижность (???).

Круче только то, как женщина слушает музыку:

ЧТО Я БЛ#ТЬ СЕЙЧАС ПРОЧИТАЛ? КАК ВООБЩЕ МОЖНО ОПИСЫВАТЬ МУЗЫКУ ВОТ ТАК?

Ах да, еще книга полна противоречий. Если попытаться, то найти их можно очень много. Вот например, мысли женщины-героини:

Тёть, ты еще 20 страниц назад не могла терпеть неподвижность в своем женственном теле, теперь у тебя нет времени на чувства? Ух ты какая!

Ага, теперь ты еще лучше всех. Ну-ну.

Повторюсь, главные герои – величайшие люди. Все вокруг – уродливые, тупые и безвольные. И даже не пытайтесь как-то подчеркнуть себя:

Ну и самая важная деталь: Ренд всю книгу описывает как герои работают буквально по 14 часов в сутки, если не больше. При этом, описывая их как очень красивых, подчеркивает их осанку, сексуальность, улыбку.

Небольшой факт из жизни: человеку очень трудно выглядеть хорошо, когда он работает безумно много. Недосып заметен на лице, не говоря уже об остальном состоянии организма. Но в книгах Ренд отрицательные персонажи обязательно уродливы и безвольны, а положительные – трудоголики и победители конкурсов красоты вдобавок.

Все это я собрал за первые 200 страниц книги. Спасибо, мне хватило. Если захочу послушать еще такой мудрой "философии", могу просто зайти в старшую школу – там примерно такого рода мыслишки выдают.

Об этой книге сложно сказать что-то новое.
Беспомощная пустая агитка, в которой, кроме сомнительного тезиса, нет ничего: ни убедительного сюжета, ни достоверных диалогов, ни правдоподобных персонажей, ни развития их характеров. Есть только бесконечное переливание пустого в порожнее и всё это ради того, чтобы донести до читателя Идею.
Идею, способную существовать только в таком выхолощенном картонном и кривом мире книги, нереалистичном и нежизнеспособном.
Идею о мире, где блага и власть должны принадлежать лишь кучке "благородных" капиталистов (которые могут быть таковыми лишь в этой книге). Мире, где правит лишь эгоизм. Мире, где капиталист это идеализированный промышленник, работающий только ради улучшения своего производства (которое описано технически безграмотно). Мире, в котором нет места ни обычному человеку, ни детям, ни старикам.
Идею доносят персонажи: идеальные благородные полубоги с точёными лицами, все талантливые гениальные изобретатели и первооткрыватели. Проще говоря, безликие и плоские авторские марионетки. Противостоят они такой же безликой дряблой жиреющей серой массе с пустыми глазками. На хороших марионетках написано "КАПИТАЛИСТ", на плохих — "НЕ-КАПИТАЛИСТ" или, изредка, "СОМНЕВАЮЩИЙСЯ".
Это можно было бы сравнить с "говорящими фамилиями" в русской сатире, если бы Рэнд не была так убийственно серьёзна.

Я стараюсь обращать внимание на персонажей, но, чёрт побери, в этой книге просто некого анализировать.
Дагни Таггарт, главная героиня, — чистейшая МэриСью, какую ожидаешь найти в фанфике маленькой девочки, но никак не в признанном литературном шедевре. Красивая, талантливая, способная, обладающая невероятным притяжением для каждого элитария книги (коих всего три) и, конечно же, никому из них не отказывающая. Серьёзно?
Три великих работящих элитных столпа книги (они же любовники Дагни) — Франциско Д’Анкония, Хэнк Реарден, Джон Голт — все красавцы удалые, великаны молодые, все равны, как на подбор. Серьёзно, кроме как именами и некоторыми деталями биографии эти персонажи ничем между собой не отличаются.
Остальные персонажи книги это та самая дряблая масса, плохая до карикатурного, всякая бестолочь, серая хлопковая вата, мягкая и бесформенная, не сопротивляющаяся ничему и никому, и все же преградой лежащая на пути.
Персонажи проработаны настолько плохо (если проработаны вообще), что все говорят одинаково, в совершенно идентичной манере речи. Только положительные герои позволяют себе велеречивые монологи на несколько десятков страниц, отрицательным такой роскоши не досталось.

Сюжет персонажам под стать.
Наша Дагни "МэриСью" Таггарт строит из непроверенного волшебного сплава (как ещё назвать материал, полученный на старом оборудовании, который легче собственных компонентов, подходит для всего-всего, и к тому же антикоррозийный?) и волшебного двигателя (который настолько крут, что не имеет аналогов в мире, но притом валяется никому не нужный на заброшенном заводе) новую железную дорогу, а потом просто её запускает, опять же безо всяких проверок и тестов, потому что ей кажется, что всё сработает. И всё сработало. Но тупые и жадные уроды из руководящей верхушки, способные лишь наживаться на людях, пытаются всё это время отвоевать права на волшебный сплав и запретить волшебную железную дорогу. А ещё пропагандируют ненужность мышления и насаждают индустрию развлечений. Поэтому все чудесные хорошие талантливые умные люди бегут от них к таинственному Джону Голту в его маленькое Эльдорадо — резервацию для таких чудесных, хороших и т.д. людей, как они. А когда все сбежали, страна разрушилась окончательно, и тогда они вернулись обратно, поднимать её с колен разрухи знаком доллара.
Без комментариев, простите.

Что забавно, на первый взгляд, в идеальном мире Айн Рэнд лучшей женщине в итоге досталась лишь роль переходящего приза среди успешных самцов. Но, на самом деле, скорее всего, писательница вывела саму себя как безупречную героиню, которая может сама свободно и безнаказанно выбирать себе партнера среди таких же идеализированных фигур. Такие выводы можно сделать из её отношений с мужем и любовником. Любопытно, как это пошлая фантазия безо всяких проблем встраивается в magnum opus Рэнд.

Сама главная мораль Рэнд, скорее всего, ошибочна сама по себе. В наше время исследователи склоняются к тому, что альтруизм это продукт эволюции и естественная в социальной среде модель поведения.
Мэтт Ридли - Происхождение альтруизма и добродетели
Ричард Докинз - Эгоистичный ген
Франс В.М. де Валь - Истоки морали. В поисках человеческого у приматов
Игровой пример теории о доверии

В моей жизни "Атлант расправил плечи" служит лакмусовой бумажкой: если человек её обожает — он либо глупец, либо ребёнок.
Эта аксиома ещё ни разу меня не подводила. Спасибо, Айн Рэнд.

Об этой книге я наслышана. Долгое время не решалась за нее браться. Сначала из-за того, что боялась слога, где-то видела упоминание о том, что он довольно тяжелый. Позже из-за личности самой Рэнд. Но вот как-то заранее для себя решила, что этот роман обязан оставить сильные эмоции: либо любовь, либо, что вероятнее, ненависть. Чего я не ожидала, так это полного безразличия.

Почему-то хочется сравнить первую часть романа даже не с young adult, а с фанфиком начинающей молодой авторки с этим юношеским максимализмом и Мэри Сью в главной роли, в которой она видит идеальную версию себя.

Я честно пыталась максимально соглашаться со всем, что читателю пытаются показать. Некоторые из проблем действительно имеют место быть, но их описание, способы борьбы с ними... Порой хочется пробить себе лицо рукой.

Главные герои вроде умные люди, во всяком случае их показывают как единственных умных, но их поступки довольно часто напоминают пациентов дома с мягкими стенами.

Из плюсов:

- Люди, которые горят своим делом, это круто.

- Часть о взрослении героини. Дети со своими мечтами и стремлениями, первая влюбленность. Об этом было довольно приятно читать.

По итогам первой части так и тянет сказать, что я как будто уже слишком стара для этого романа. Возможно, его действительно лучше читать в подростковом возрасте.

Сюжет: 

Главные герои произведения - крупнейшие промышленники (буржуи первого ранга), пытаются спасти страну от назревающего экономического кризиса, который затронул рабочих, распространил бедность и голод по всей стране

Промышленники вступают в конфронтацию с правительством, которое выпускает директивы, что должны каким-то образом исправить экономические беды в стране: закон честной конкуренции, запрещающий монополии, директива, сокращающая промышленность и прочее

Крупные промышленники выставляются в произведении доблестными спасателями экономики

Несуразица! 

На протяжении всего произведения мне было интересно, как описываемое сочетается с реальностью 

• почему в описании к произведению указывается, что стоящие у власти «социалисты» погрузили страну в кризис, а от «социализма» в этом правительстве ничего нет. Кризис в этой антиутопической версии США решаем перераспределение собственности и социалистической революцией, но ничего «социалистического» в действиях правительства нет. Не знаю, почему в описании на антигероев повесили клеймо социализма 

• потом мне не было понятно как кризис могут разрешить владельцы железных дорог и транспортных перевозок, ибо помимо них существует множество других отраслей производства. Но в романе упоминаются именно они. Они же говорят о спасении страны

• чисто теоретически интересно, почему в далеком будущем, при наличии небоскрёбов, какого-то супер крутого двигателя, нет интернета и телевизора, а основным источником информации являются газеты и радио

Книга писалась в годы Второй Мировой войны, когда первое социалистическое государство становилось сверхдержавой, но авторка из-за военного стресса, наверное, была в информационном пузыре (по-другому не могу понять её поток мыслей, что она транслировала через своих героев)

Больше всего мне было интересно, как она может выставлять в прекрасном обличии крупных промышленников, когда они буквально десять лет назад довели США до Великой депрессии и классический либерализм/либертарианство потерпел кракх (для справки: классический либерализм – ничем не ограниченная рыночная экономика, которая в 20-м веке довела многие капиталистические государства до состояния такого неравномерного распределения богатства, что появились сверх богатые буржуи и сверх нищие рабочие. Тогда для сохранения рыночного мира, пришлось идти на социалистические уступки и капитализм впервые поглотил Марксистские идеи для своего выживания)

Забавно, что классовая теория Маркса упоминается на половине странички как всеми забытая теория, которая уже давно оказала свою утопичность, хотя, опять же, перераспределение капитала в государстве, представленном в произведении, спасло бы миллионы рабочих от нищеты

Айн Рэнд не говорила на прямую свои политические взгляды в этом произведении, но я четко просканировал там либертарианство (приверженность к классическому либерализму). А вычитывается это из-за философских рассуждений, что промышленник — творец. Любое посягательство на его труд  - воровство и убийство его творческого позыва

Теперь о пикантном:

Мне были интересны романтические линии главной героини, которые приятно разбавляли сюжет, однако, её сексуальную психологию я не понимал

Почему успешная и влиятельная женщина как мартовская кошка любит раздвигать ноги перед её коллегами-промышленниками, видя в секретной любви и состоянии любовницы престижность? 

Нет вопросов, была она простушкой, что хочет влиятельного покровителя. Но у неё был один сверхбогатый любовник, потом второй, и в конце нарисовался третий

Раздвинуть ноги перед «гением современности» выставлялось для неё небывалой честью, что странно, на мой взгляд, ибо она имела те же условия и влияние как и её «партнёры»

Мне было приятно читать эту книгу, осознавая, что я могу критически её осмыслять, но я был на нервном взводе, когда в последнем томе на триста страниц была расписала речь философа-промышленника буквально не о чем. А завершалось произведение откровенным больным бредом дешевого боевика

В общем, я не знаю, почему это произведение рекомендуется везде как то, что «перевернёт ваше мышление» и «изменит ваше восприятие реальности». Пишу этот отзыв, основываясь на своих знаниях и впечатлениях, ещё не смотря чьих-либо других 

Я бы не рекомендовал кому-то это читать, но если вы не согласны со мной, буду рад в будущем услышать ваше мнение ️

Очень слабая в художественном плане книга, скорее некий философский труд (чувствуется что автор изучала философию), диалоги не интересные,  рассуждения на 1200 страниц , хотя главная мысль понятна буквально с первых строк... Дочитала... Потому что все дочитываю... Потому что думала, ну может какие то новые темы в книге возникнут... Всё так утрировано, как будто сказку для детей читаешь: баба Яга, Кощей бессмертный и в противовес Добрый молодец и Елена Прекрасная. Вроде книга с претензией на глубокие философские мысли и такая странная подача, как будто читатели дети и, чтоб понять, что такое хорошо и что такое плохо, нужно все это визуализировать образами героев. Эта книга показалась мне словоблудием...хотя... если читать её в период взросления, то наверное она как раз вполне может зайти..

Роман я открывала с сомнением.
Слишком смущали меня заявления о "меняющей сознание книге". Поскольку я очень скептически отношусь к гуру всех мастей, почти два года откладывала Атланта в долгий ящик. Только заглянув сюда и увидев огромное количество противоречивых отзывов, решила, нужно читать.

Это не художественное произведение в привычном смысле.
На более чем 1300 страницах изложена жизненная философия Алисы Розенбаум (настоящее имя Айн Рэнд), уехавшей в 1925 году из СССР в США.

В начале чтения некоторые моменты мне резали глаз, но потом я вспомнила, что первое издание вышло в 1957г., сделала скидку на культурно-исторический контекст и дело пошло. К середине 2й части уже было не оторваться.
Большего количества цитат я не сохраняла ещё ни из одной книги.
Да, с литературной точки зрения, Рэнд далека от идеала, тут критики правы. Герои "Атланта", конечно, идеализированы, а их антагонисты карикатурны, есть затянутые монологи, не слишком изящные сюжетные ходы, слабая любовная линия и другие художественные недочёты. Зато с точки зрения интеллектуальной, "Атлант" представляет немалый интерес.
Идея того, что разум - это основа человека, он сам, а разрушение или ограничение разума — противоестественно и глупо красной нитью проходит через всё произведение. Айн Рэнд прославляет самодостаточность личности в лучшем смысле слова, призывает думать своей головой, созидать и нести ответственность за свои действия, слова, жизни.

Допускаю, что для кого-то книга действительно станет откровением. Я не могу сказать, что она привнесла в моё сознание новые идеи, скорее помогла сформулировать и упорядочить собственные, многие из которых оказались созвучны мыслям Рэнд.

В общем, прочесть стоило, хотя бы для того, чтобы составить, наконец, своё мнение. Рада, что мне попался перевод Д.В. Костыгина, не поленилась, сравнила с другим, он явно выигрывает.
P. S.
Пыталась после глянуть экранизацию, редкостная дрянь.

Эта книга так обвешана регалиями и положительными отзывами, что признаваться в том, что она тебе не понравилась даже как-то неловко. Глядя на её объем, понимаешь, что это фундаментальный труд автора (а затем и переводчиков) и становится еще более неловко. Прочитаешь аннотацию, где её чуть ли не с Библией сравнивают, и вообще хоть сквозь землю провались! Но увы...
Постоянно помня о том, что книга издана в 1957 году, просто не могла отогнать от себя навязчивую как муха мысль: "До какой же степени нужно боятся социалистического СССР, чтобы выродить из этого страха целую философию." Но на мой взгляд, нельзя исключить и того, что это был абсолютно коммерческий проект Айн Рэнд , потому что придумать более удачного автора для подобного агитационного произведения было бы сложно - еврейские корни, русское детство, эмиграция.
К сожалению, отклика в моём читательском сердце книга не вызвала, она скорее раздражала, чем вдохновляла. Философия абсолютного материализма, власти денег над всем прочим оказалась мне не близка. Полное отрицание сочувствия, сопереживания, взаимопомощи, когда каждый нуждающийся воспринимается исключительно как нечто паразитирующее на более успешных людях, показалось каким-то однобоким. Жизнь не может развиваться по такому сценарию. Талант не всегда талантлив во всем (сколько талантливых, гениальных людей умерли в нищете по тем или иным причинам). У автора же талантливые люди обречены на богатство, лишены каких бы то ни было родственных или иных чувств, кроме чувства собственного превосходства над другими, исключительные прагматики и рациоалисты и действительно талантливы во всём без исключения. Финасист-миллионер по щелчку пальца становится мастером доменной печи. Талантливый управленец, человек не боящийся принимать трудные решения, девочка из богатейшей семьи встает за плиту, берется за уборку и с легкостью, с первой минуты преуспевает даже в этом. Серьезно? Главная героиня вообще на мой взгляд как-то излишне восхваляется автором. Три самых преуспевающих в мире мужчины, лежат у её ног как верные псы, не испытывая ревности друг другу, не испытывая зависти к более успешному сопернику. Они точно люди-люди-человеки? Кроме того, воспевая именно умение создавать что либо, как высшую способность человека, автор как-то забыла, что именно её любимая героиня ничего сама не создала. Да, она грамотный управленец, но даже её хваленый, воспетый многократно мост, не её творение, это скорее детище Риардена, его металл, его инженерная идея. Многие герои этой книги вызывают вопросы. Большую часть книги вообще не понятно зачем автору этот "костыль" в виде бессловесного рабочего, с которым постоянно ведёт беседы Эдди Уиллерс, даже испытала некоторое облегчение, когда наконец выяснилось кто он, но вопрос "зачем" так и остался для меня нерешенным. Речь Джона Голта настолько перегружена и длинна, что верится с трудом, будто обыватели, к которым с таким пренебрежением относится всё их элитное сборище, могли дослушать это до конца и что-то поняли (прямой радиоэфир не перемотаешь, не переслушаешь). Сознание моё, к сожалению, не перевернулось. Скорее возник вопрос, был бы у этих талантливых богатеев шанс на развитие этих своих талантов, если бы они родились в бедных семьях? Восхваляли бы они "власть доллара"?