Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Мировоззрение автора. “Прежде чем критиковать человека пойми как он сформировался" Б.Рассел
Прежде чем перейти к самому произведению попытаемся понять как формировалась Алиса Розембаум во время своего становления как американки. Как известно Алиса Розембаум переехала жить в США (а именно 1925 год) в то самое время когда после 1й мировой войны Америка постепенно становится мировым лидером. В 20е годы США переживает невероятный экономический прорыв и вместе с ним в политической жизни все 20е годы доминируют республиканцы (Гардинг, Кулидж, Гувер) которые установили в США строй подобный самим идеям Анн Рэнд: свободная конкуренция, невмешательство государстсва в экономику, власть крупного бизнеса и монополий,индивидуализм. 20е годы это и время великих промышленников: Форд,Меллон ,Рокфеллер люди которые своим примером доказали состоятельность американской мечты.
Весь этот исторический контекст в котором формировалась будущая писательница Анн Рэнд не мог не сформировать то мировоззрение, которое писательница перенесла в свои книги.

Жанр.
Первую ошибку которую можно сделать при анализе этого произведение это назвать его антиутопией. Как мы знаем из прочитанных антиутопий, антиутопия занимается критикой любой утопии без восхваления альтернативных идей. В таком случае жанр книги “Атлант расправил плечи” можно назвать “утопией в антиутопии”, поскольку социализму который доведен до крайности в этом произведении противопоставлена другая крайность - сверх либеральное общество со свободной конкуренцией(вспомним город который построили промышленники укрываясь от социалистов - чистая утопия).
Надо сказать что “Атлант расправил плечи” в первую очередь произведение философское, в котором автор через главных героев передал свое восприятие мира, поэтому интересен должен быть не сам сюжет, а идеи которые автор пытается передать.

Философия Анн Рэнд.
Перед тем как описать основные идеи изложенные в Атланте, следует подчеркнуть что данные идеи свойственны историческому контексту в котором жила писательница и им не обязательно быть абсолютно правильными в наше время, мало того идеи Анн Рэнд при жизни писательницы неоднократно критиковались. Но как по мне каждый человек который прочитает эту книгу, применив здравый анализ, сможет “отделить мух от котлет” и в конце концов взять для себя все самое адекватное в философии писательницы.

Итак основные идеи философии писательницы ( Те кто не хочет перечитывать такое огромное произведение и хочет просто ознакомится с философией Анн Рэнд в 3м томе вы найдете речь Джона Галта):
1)Существует только одна объективная реальность и мир познаваем только разумом. (Отрицание Бога)
2)Основные ценности жизни: сама жизнь, счастье, разум. Жизнь-действие направленное на самосохранение и самосовершенствование.
3)Разум - основной инструмент который гарантирует жизнь, тот кто мыслит, тот живет (или как у Декарта Cogito ergo sum).
4)Человек должен быть цельным – единство его мыслей и поступков, иметь свои четкие убеждения.
5)Продуктивная деятельность-индикатор существования человека.
6)Эмоции подсказывают человек правильность его выбора.
7)Только разумное существование и честность перед самим собой наполняет жизнь смыслом.
8)Счастье-состояние непротиворечивой радости, радости без примесей страха и наигранности. Это признание реального успеха, а не побег от реальности (Радость творца, а не пьяницы.)
9)Ключевую роль в философии Анн Рэнд играет понятие честной сделки. Честная сделка есть продажа своего труда в обмен на материальные ресурсы. Человек не имеет право на то чего не заслужил, поскольку пропадает сам смысл труда.
10)Человек принадлежит самому себе, судья всех людей - объективная реальность которая на деле показывает успех одних и неудачу других.
11)Не жертвую своими правильными убеждениями ради других. (или: Клянусь что никогда не заставлю жить другого человека ради меня, и не буду жить ради другого человека).

Утопия Анн Рэнд
В утопии Анн Рэнд описано общество людей в которое минимально вмешивается государство и главное правило этого общества - честная конкуренция. Возможно утопические идеи Анн Рэнд сформировались как альтернатива “Новому Курсу” Франклина Делано Рузвельта ( именно с правлением этого президента связано вмешательство в экономику и пособия по безработице)

Выводы
Безусловно можно критиковать и восприятие писательницей социализма и громоздкость произведения, мне же был интересен жизненный подход отдельной личности которая как не крути добилась успеха на литературном поприще. Личность эта жила в свою эпоху в которой были свои проблемы и свой способ мышления и делать окончательный вывод хороша или плоха книга немного некорректно.
Касательно философии писательницы, то никто не заставляет нас воспринимать ее идеи как некий непогрешимый абсолют ,но перенять позитивную сторону этой философии мы вполне способны.

Вот и прошло 2 месяца с тех пор, как была прочитана и отложена эта книга...

Боюсь сильно распространяться о тех чувствах, мыслях и переживаниях, которые сопутствовали прочтению, так как рецензия может выйти такой же длинной, как и сам "Атлант..."
С этим произведением я столкнулся, когда составлял список антиутопий, которые хотел прочитать. Меня к тому времени уже успели несколько раз предупредить, насколько эта книга может быть как полезной и великолепной, так и опасной и зомбирующей. Но подстегнул меня тот факт, что книга заняла второе место в списке "Какая книга повлияла на Вашу жизнь больше всего?", составленном американскими социологами. "Атлант..." уступил только Библии (кто бы сомневался?!).
Но читая эту книгу я испытал различный спектр чувств: скука, восторг, сомнение, радость, неприязнь, недоверие, одобрение - и она того стоила. Философские размышления Айн Рэнд просто вводят в ступор - настолько неожиданным оказывается ее взгляд на капиталистические отношения в экономике, идею которых она распространила и на человеческие отношения ("Зачем ты мне нужен, если ты не можешь дать мне ничего ценного: ни любовь, ни радость, ни доверие?!").

Невозможно словами обрисовать все, что происходит внутри во время и после прочтения этого фолианта.
Советую ее прочитать всем тем, кто не жалеет потратить полтора-два месяца и получить взамен: мир-антиутопию; великолепных героев, действия которых почти ощутимо мотивируют встать прямо сейчас и начать делать все (ВСЁ!!!), что нужно ради счастья; неожиданные мысли о всем, что происходит внутри каждого из нас, и мир вокруг.

Удачи!!!

я долго не могла определиться с оценкой. обычно она рождается во время чтения, как и слова будущей рецензии (в виде кучи заметок в телефоне). в это раз ни оценка, ни рецензия никак не складывались в моей голове.
мне не понравился язык повествования, плоский, почти черно-белый мир (или сепия, но в любом случае не яркий), созданный автором, разделение героев на абсолютно хороших и абсолютно плохих - без полутонов, без возможности ошибиться сильным или наоборот исправиться слабым.
от этого всё повествование казалось каким-то нереальным, невозможным в действительности (хотя я помнила, что это антиутопия). иногда книга прям откровенно бесила (простите), однако каким-то магическим образом местами было очень интересно, особенно первый и второй тома (третий уже слишком предсказуемый).
по сюжету к власти в Америке приходят социалисты - все как на подбор серая-тупая масса, и под удар попадают главные герои - атланты, естественно, идеальные, мощные, но.. отчего-то не стойкие. атланты - люди, делающие и любящие только деньги, причём "бизнес" у них, на мой взгляд, самый социальный (читай государственный) - железная дорога, металл, руда, нефть и так далее. со сменой власти они начинают исчезать один за одним, а где же непоколебимость атлантов? а никакой непоколебимости, как оказалось, нет. они исчезают в какой-то свой, искусственно созданный мир, и согласны жить только с себе подобными. это тоже показалось мне очень нереальным. неужели ценность всех открытий и изобретений не в том, чтобы поделиться этим с миром? какой бы ужасной не была власть, мне кажется, что художник творит в первую очередь для того, чтобы отдать себя миру. каков смысл симфонии, написаной великим композитором, если её никто не слышал? здесь началась утопия в антиутопии.
собственно вытекающая из этого главная идея - жить только для себя, очень для меня чужда. в реальной жизни есть, например, семья и дети, вот здесь хотя бы задумаешься, что ты не только ради себя одного, такого прекрасного эгоиста, живёшь. но в книге таких вопросов не возникнет, потому что в мире, созданном Айн Рэнд, ни у кого нет ни одного ребёнка. тоже как-то нереально, не правда ли?
в общем плоско и неправдоподобно даже для антиутопии. помню, что в своё время роман был жутко популярным, но советовать к прочтению я бы не стала.

Это были самые бессмысленные 1,5 тысячи страниц в моей жизни.
Мне не понятен ажиотаж вокруг данного творения Алисы Розенбаум.
Книга плоская. Ни глубоких мыслей, ни глубоких переживаний, ни глубоких героев. Все герои односторонние. Они либо абсолютная бездарность, либо чистый гений. Либо зло во плоти, либо источник всепоглощающей любви.
То, как представлена идея социализма - глупость в кубе. Настолько поверхностно и однобоко, что стыдно читать. А ведь даме за 50 было, когда она написала это. Рассуждения, умозаключения, любовные сцены - ни одного удачного момента. Ни одной мысли, которую бы хотелось цитировать. Скучно, примитивно. Третий том вообще в себе всю боль произведения собрал. Сцена со спасением Голта, явно позаимствована из сценария очередного творения фабрики под названием Болливуд.
Всю книгу, уважаемая мадам Розембаум, несет мысль, что нет ничего важнее денег, производства, одним словом, капитализма. Что именно промышленники благо всего человечества. Промышленники, изобретатели, творцы (люди искусства) - вот основа идеального общества. И вроде бы неплохая мысль, однако, писательница у нас с пеной у рта доказывает как плох социализм, не владея предметом настолько, что мне хочется привести цитату Л.И. Брежнева (генеральный секретарь ЦК КПСС): "Всем, чего достигло человечество, оно обязано труду, труду тех, кто выплавляет металл и выращивает хлеб, кто создает сложнейшие машины и замечательные произведения искусства, кто воспитывает подрастающее поколения и проникает мыслью в тайны мироздания." (стр. 87 "Чаша мудрости", Москва, издательство "Детская литература", 1978 год).
Из этой цитаты видно, что уважаемая Алиса сама была сподвижником социализма, не подозревая того. Не хватило знания мат.части, увы.
Так что книга представляет странный диалог с самим собой об одном и том же явлении доведенном до абсолюта в каждом его проявлении, с попыткой оспорить социализм с помощью...социализма.
Приятного чтения.

Жуткий кал - фанерные персонажи, пафосные речи, высосанные из пальца страдания.
Хорошие герои - все сплошь красивые и умные блондины, плохие - мерзкие, жуликоватые типы.
Главная же героиня - тупо шлюха, отдающаяся все этим красивым и умным.
Сюжет очень сильно напоминает бегство наших благородных господ за границу после Гражданской войны - мы такие умные и красивые уезжаем в прекрасное далеко, а вы, быдло, тут без нас загнетесь.
Собственно, не удивительно - автор то про себя, красивую и умную беглянку, написала.
В общем:

• В печку его, Зина, сейчас же ©

Про перевод названия романа самой писательницей прочитала в Википедии. Мол, Атлас – одно из имен Атланта, и он не расправлял плечи, а именно пожимал ими. И я его понимаю, потому что – ну а что ещё тут сделаешь, когда каждый диалог быстрее поезда «Комета» скатывается в монодиалог, больше напоминает отвлеченные лекции, чисто чтобы показать, насколько всесторонне развит тот, кто их толкает. На мой крайне любительский взгляд, люди так не говорят. Ну, в этой, в обычной жизни, которой, как я думала, подражают книжные сюжеты, чтобы донести до читателя мысль автора. А в книжной жизни, опять же, как мне казалось, разные герои не могут пересказывать одну и ту же мысль весь роман в разных обстоятельствах (но не всегда разными словами). В жизни могут, но в книге это только лишь увеличивает количество страниц. А к страницам у меня изначально было много вопросов – зачем столько-то?

Множиться вопросы начали с начала чтения, где идеальные со всех сторон герои-промышленники размышляют о морали, экономике, правительстве, когда можно и когда как будто не стоило бы. Главная героиня, превосходная Дэгни, крутит мужчинами и поездами – поезд, на которой она села, чтобы не опоздать, не должен опоздать, несмотря ни на что! Вяло начинается вереница её любовников и побед над мужчинами в профессиональной сфере, и раскручивается вяло, и спросите меня, чем один любовник отличается от другого (именем, конечно), а победа – от победы (уровнем сложности, конечно), и я развернуто не смогу ответить, потому что, ну, знаете, эти монодиалоги на много листов тормозят и сюжет, и любовников, и победы…

Между тем явно феминистичный посыл – Дэгни не потерпит чужой власти над собой – спотыкается о романтические ветки, в которых героиня чувствует, что готова покоряться исключительно мужчине, с которым спит. А так ли обязательно именно покоряться? Ну, ладно, оставим этот вопрос, ведь вокруг трясет весь мир, правительство стопорит всех светлых разумных предпринимателей, загоняет их в рамки, выдает один закон за другим, заставляя их сделать — что? — взять и бросить всё и уйти жить черте куда…

Конечно, это – один из самых прорывных романов. Сказать бы ещё, куда именно он рвется, этот роман, вместе со своими идеально-картонными героями, говорящими так высокопарно и так одинаково. Может, его время прошло. Может, я до него не доросла. Всё может быть.

…И ведь зарекалась не так давно не брать на прочтение в месячном туре игры кирпич. Ничему меня жизнь не учит.

Я прочитал Источник и Атланта и на мой взгляд Рэнд не писатель и не философ, максимум публицист.

Что бесило в Атланте в процессе чтения:

Короче, книга на мой взгляд сильно переоцененная. Почему она считается бестселлером я не понимаю. Кто такой Джон Голт?

Другие варианты заголовка:

1. Битва в пути.

• Битва в пути за капитал.
• Роман-близнец "Битвы в пути".
• Наш ответ Советам.
• ...в мире нет прекрасней красоты, чем красота горячего металла!
• Завтра будет битва!
• Так победим!
• Люди труда.
• Долгая дорога в Колорадо. И обратно.
• Почти семейная сага.
• Сага не о Форсайтах.
• Молодость. Всё может молодость!
• Сквозь тернии к звездам.
• Куй железо пока горячо!
• Баллада о смелости.
• Сильные духом и телом.
• Свет мира.
• Американская драма.
• Кариатиды и Атланты.
• Металлургическая поэма.
• Герои нашего времени.
• Творцы.
• честно - поднадоело придумывать :))

  На всё про всё - минут семь.

  Для чего хронометраж? Не, не "по приколу". Речь о проблеме автономности означающего от означаемого. Лучше, чем об этом говорил Юрий Михайлович Лотман, читать не приходилось. Даже Эко менее убедителен.

  Упакованный в продажный полиэтилен, трехтомник полгода лежал на полке. И не то, чтобы робость была перед распиаренным "Атлантом"... это ведь как у нас, лайфлибовцев, настроение нужно... туда-сюда... да ещё и время, между прочим, думаю, под тыщу страниц-то точно наберется! А если не по диагонали? А не через строчку? Так что неординарно это - заплыв на плечи атлантов и сопровождающих их кариатид (кстати, так мне нравился этот роман Шамякина!)

  В 22 вариантах, хочу повториться, нет приколА или приколОВ. На самом деле, освежите память, пробежитесь по главам - для текста, духа и буквы его, подойдет любое название. Любое!

  Битва в пути. Что, не справедливо? Прочтите - убедитесь в правоте. Сильные духом и телом? Опять - отсылка к тексту.

  Аллюзии? Ну, а как без них! На фоне-то высказываний "Как я ненавижу Достоевского!" Это о том, что "Битва в пути" Николаевой - это соцотстой, а "Анлант" Рэнд - это охереть как круто! А что там, что там - люди, характеры незаурядные, мучительность выбора - морального, профессионального - да какого угодно - так, может, лучше без "...ненавижу Достоевского"? Может, лучше воздержаться, а?

  Ещё о подтексте. Роман 57-го года? Ну и что это, как не "наш ответ Советам"? С его "битвами в пути" и поднятыми "целенам"? Что это? Значение романа, как я понимаю спустя 60 с хвостиком лет, или так, не значение, а хайп по его поводу тогда: первый "производственный" роман на фоне страны "от можа до можа". Он был первым в своем жанре "производственного"? Как оказалось, у капиталистов тоже слева есть сердце, а в нём тайна бытия и совершенно приватной жизни? Да, оказалось, что и "русские - тоже люди", и "капиталисты люди тоже". Вот так! Ну, ничего, прикольно! Все - люди! Как там Стинг: "Русские тоже любят детей"?

  Понравилось: "В осанке Джеймса Таггерта была какая-то вялость и расслабленность, противоречащая контурам высокого стройного тела, элегантность которого требовала уверенности аристократа, а преобразилась в неуклюжесть деревенщины". A propos: в каком поколении Таггерты стали аристократами? Не, плохая фраза: аристократы в каком поколении описываемые Теггерты? В первым? Аристократы по количеству денег и километражу построенных железных дорог? Или, по-хорошему, это как-то иначе называется, не аристократия, а "денежный мешок" или что-то в этом роде? Нет? Да и ладно!

  Ещё. Кстати, это "про то", что не "нашим ответом Советам" исчерпывается "Атлант". Некий старик объясняет Дагни суть нынешних времен: "Здесь люди всегда мчатся...Теперь они торопятся, потому что боятся. Теперь их гонит вперед не цель, а страх. Они не находятся на пути куда-то, они спасаются". Ёлы-палы, ну чем не "капиталистический реализм"!!! Прикольно!

  Ну, конечно, сорванная одежда и "трехчетвертно-страничное" описание страсти. И тонкое понимание слов партнера "я тебя ненавижу" в пост-актном состоянии...ну чем не "тонкий психологизм" производственного романа? Который, роман, о творцах на самом деле. Не так: о Творцах. О том, что не только Там есть творцы, Творчество оно и здесь имеет почву. Хоть и "мир капитала" и "золотого тельца"... "Не всё я в мире ненавидел..." - кажется, так у "нашего всего"?

  По-настоящему интересно: в седьмой главе, "Эксплуататоры и эксплуатируемые", есть одно классное место, там о "поисках" третьего персонажа (что за третий - прочтите, поищите, интригующее место). Цитата: "Третий не достиг даже печальной известности. Он исчез без следа -в великом море посредственности. Должно быть служит где-нибудь вторым помощником счетовода".

  Неужели это не Джон Голт?