Атлант расправил плечи. Часть 1. Непротиворечие

Айн Рэнд с ее «Атлант расправил плечи» предприняла, пожалуй, один из самых амбициозных и беспардонных набегов на литературу — и с треском провалилась. Эта книга не только отталкивает своим стилем, но и служит ярким примером того, как художественная литература может быть искалечена под тяжестью грубой идеологической пропаганды.

Герои романа — это существа, лишенные всякого подобия человечности. Дагни Таггарт, Хэнк Риардэн и Джон Голт — не люди, а роботы, запрограммированные повторять мантры объективизма. Их «добродетели» — это гипертрофированная жадность, возведенная в ранг святости. А эмоции? Их у этих героев нет, потому что настоящие люди — сложные, несовершенные, противоречивые — не вписываются в схему Рэнд. Антагонисты еще хуже: это фарсовые злодеи, нарисованные одним-двумя мазками. Они трусливы, жадны и безнадежно тупы, словно слеплены для того, чтобы их презирали.

Три тома бесконечной болтовни, псевдоинтриг и пафосных деклараций. Повествование развивается так медленно, что это напоминает издевательство над читателем. Каждая сцена существует только для того, чтобы персонажи могли извергнуть очередную дозу философских речей. И никакой реальной драмы. Единственное напряжение здесь — попытка дочитать до конца этот беспросветный трактат.

Если пытка когда-либо принимала форму литературы, то это речь Джона Голта. На десятках страниц герой вещает о добродетели эгоизма, разбавляя свои мысли бесконечными повторениями, надуманными аргументами и проповедническим тоном. Этот монолог — не кульминация, а надгробие сюжета, последний гвоздь в крышку гроба попытки создать интересный роман.

Рэнд создала не философию, а пародию на нее. Ее объективизм сводит человечество к банальному: ты либо гений, либо паразит. Любовь, эмпатия, ответственность перед обществом — все это презирается. В ее утопии человечество рухнет без нескольких сверхлюдей, но возникает вопрос: если мир действительно так прост, зачем ему вообще книги?

Язык Рэнд лишен изящества, а ее описания — это длинные, изнуряющие отступления, которые могли бы уместиться в одном абзаце. Каждая фраза словно кричит: «Посмотрите, как я умна!» — и эта самоуверенность раздражает больше всего.

«Атлант расправил плечи» претендует на статус великого философского произведения, но на деле это претенциозный памфлет, скрывающий интеллектуальную пустоту за многословными монологами. Книга притягивает тех, кто жаждет простых решений и черно-белых категорий, но при ближайшем рассмотрении оказывается глянцевой оболочкой для циничной идеологии. Как литература, это тяжеловесное и утомительное чтиво, а как философия — набор радикальных, но поверхностных идей.

Это не книга. Это манифест, от которого хочется сбежать.

Дело в том, что что Оруэлл, что Хаксли, что госпожа Рэнд, что другие создатели антиутопий лишь моделируют некий мир. Реальный мир бесконечно сложнее и многогранней. Любая модель не повторяет свой оригинал, а лишь приближается к нему. Писатели могут рассмотреть некоторые стороны мира, который они видят, проанализировать его, но не опишут реальный мир.

В мире Атланта есть интересные идеи. Но это идеальный, сферический мир из 2.5 железных дорог и пары городов. Есть десяток человек, которые умные. Есть десяток негодяев, управляющих этой вымышленной страной. И есть рабочие. Насколько он похож на реальный мир? По-моему — никак.

В общем-то, мне не хотелось в первом предложении ставить Рэнд в одном перечислении с Оруэллом и Хаксли, но мысль была не про уровень произведений, а про моделирование общества в целом.

Честно говоря, через какое-то время начинает закрадываться мысль, что книга просто вкладывает в умы людей некие пропагандистские идеи капитализма через популистскую форму. Особенно речь Джона Голта — ну это уже даже не смешно — так долго просто декларировать эти идеи прямым текстом большими буквами через рот в художественной книге. Наверно, на случай, если в течение предыдущего повествования кто-то что-то недопонял.

Всё же, я бы сказал, что книгу таки стоит прочитать. Однако всегда нужно помнить, что эти мысли — мысли автора. Можно соглашаться либо не соглашаться с ними. Главное — воспринимать книгу критически, а не принимать на веру.

В отзывах часто упоминают довольно свободные нравы героини, и как она с лёгкостью меняет мужчин. Ну, здесь всё понятно - это прямое следствие философии автора — не требовать, чтобы кто-то жил ради тебя и самому не жить ради других людей. Если Тагерт нашла себе другого мужика, лучше прежнего, прежний не должен от неё требовать остаться с ним, чтобы она жертвовала собой ради него.
Однако забавно смотреть, как все герои спокойно принимают эту философию, будто пирожок в ларьке покупают, а не теряют любовь все своей жизни. Никаких чувств, эмоций: «Женщина встретила мужчину лучше. Следовательно, я должен уйти. Он умнее меня, следовательно, она права». На этом робот встаёт и, хохоча, удаляется в закат. Не стоит натягивать сову на глобус и ставить человеческие чувства, любовь, дружбу на рельсы прагматизма.

Айн Рэнд
"Атлант расправил плечи"

Не верю!
Долго я мучил эту книгу. Начали за здравие, а кончили за упокой...
Невероятно растянутая книга. Три тома, полтора из которых читать одно мучение. Переливание из пустого в порожнее. Вода, вода, вода...
Насколько был прекрасен мой любимый "Источник", настолько показался отвратительным "Атлант". И ведь даже не могу толком объяснить почему. Хотя, нет, могу.
Логика! Мне кажется, что начиная со второго тома она просто отсутствует. Вот вы можете себе представить, что все гении и талантливые люди вдруг возьмут и исчезнут таким образом каким это описано в книге? Лично я - нет! На мой взгляд, это полный бред. Правительство страны настолько тупое (извините меня, пожалуйста), что я не могу подобрать нужного слова для характеристики оного. В книге настолько линейно поделены персонажи на хороших и плохих, умных и глупых, гениев и бездарей, что порой становится тошно читать. Понятно, что Рэнд пытаясь донести до читателя свою философию намеренно использовала этот приём. Но в жизни так не бывает. Ну не бывает абсолютно чёрного и абсолютно белого. И уже в этом она прямо заставляет отворачиваться от себя.
В "Источнике" нет ничего лишнего, всё выглядит наглядно и правдоподобно. Героям веришь и сопереживаешь. Ты полностью проникнут повествованием, любовной линией, борьбой человека и толпы.
А здесь? Люди-атланты? Да ни хрена подобного! Абсолютно плоские, неестественные персонажи! А их противники? Одни тупицы, которые ничего не понимают и не могут! Что это за мир такой, где есть несколько невероятно умных (по Рэнд) гениев и остальной тупой массы, которая ничего не может? До такой степени не может, что даже самые элементарные вещи не могут решить и сделать люди, представляющие эту массу. И нашим героям приходиться даже гвозди в сваи вбивать, самим идти в плавильный цех и устранять неполадки... В настоящей жизни всё-таки такие умельцы находят себе достойных помощников, а те опираются на других и т.д.
В общем, не верю!
Любовная линия прописана настолько убого, что я даже иногда пропускал моменты описания всех этих любовных страданий наших умельцев об одной женщине. Такое ощущение, что история написана шестнадцатилетней школьницей. Или зрелой женщиной, которая ни черта не смыслит в любви. Или разочаровалась в ней. Или не любила никогда. Не знаю...
Не умоляя заслуг и гения Джона Голта (единственный персонаж, понравившейся мне), я ему не верю. Созданный им мир Долины сказочен и утопичен. Так не бывает.
Не верю!
Его Величество Пиар! Вот что держит эту книгу на плаву. Никакой ценности она не имеет. Ни в художественном плане, ни в экономическом, ни в любовном...
Кто такой, мать его, Джон Голт?

О книге "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд

1. Вся книга в одной её цитате:
"Не порочно ли это - желать без движения или двигаться без цели?"

2. Книга в трёх словах
Доллар. Экономика. Круговая порука

3. Песня с которой ассоциируется книга
"The End" - Klergy

4. Животное с которым ассоциируется книга
Стервятник. Все в этой книге бросаются на личную выгоду и творят дичь ради своих целей.

5. Водоём с которым ассоциируется книга
Грязная река переполненная промышленными отходами, горящей нефтью вперемешку с телами бесцельных и ненужных людей.

6. Вид спорта или игра с которым ассоциируется книга
Монополия. Идеально подходящая игра к этой книге со всеми её рисками и несправедливыми действиями.

Неживая книга, точнее даже какая-то ненастоящая, без души. Персонажи очень странные им не веришь. Книга с заходом на эпичность, но шикарно удалось только место в горах для умов с золотым долларом. По итогу книгу можно сократить минимум в два раза, очень много бесполезной информации. Концовка скомканная и не оправдывающая нелепые убийства каких-то охранников, делающие высокоморальных (с точки зрения автора) главных персонажей просто обычными убийцами и шпаной.

В целом интересный сюжет, но рекомендовать эту книгу не буду как обязательную для прочтения.

Эта книга оказалась своего рода загадкой. Первая часть, местами запутанная, местами не очень понятная, местами похожая на детектив, а порой - на любовный роман. Но одно могу сказать точно - зацепило. И могу сказать чем - бизнес. Если бы история была не о железнодорожной корпорации, а о нефтедобывающей компании, отеле, фабрике - всё равно бы понравилось. Безусловно, если бы автором была Айн Рэнд (или Хейли).
Это только начало. Восхищение вызвала Дагни. Женщина с большой буквы. С мужским характером, но при этом иногда поддающаяся чувствам, но (!) не забывающая, что на данном этапе жизни железная дорога - это все, что у нее есть, ее ребенок, ее семья. И все, что ни делается, то только ради новых рельсов, нового моста, ради нового сплава - и дело не только в деньгах, ведь на железных дорогах много не заработаешь, если государство и разные дельцы постоянно ставят палки в колеса. Дело в любви к своему детищу, причем в хорошем смысле слова. Дагни - Настоящая Женщина, тут и добавить даже нечего.
Что еще есть в этой книге? Невидимый образ Джона Голта, преследующий героев и читателя. Перевернув последнюю страницу первой части, я не смогла понять, что же такого вложила Рэнд в этого непонятного героя. Все упоминания о нем можно только отождествлять с упоминаниями Бога, хотя есть очень большие сомнения в том, что это так. Помимо этой загадки, тайн в книге немного. Последовательное развитие событий, достаточно простые и понятные герои - женщина, пытающаяся стоять на ногах в жестоком бизнесе, подлецы, герои, любовники, герои-любовники... Реализм чистой воды. Но где-то под всем этим проблескивает нечто ненастоящее, и что это-понять пока невозможно.

Наконец-то дочитал объемный труд Айн Рэйд(писательница) «Атлант расправил плечи». Что можно сказать? И не лень ей было столько строчить?
В общих чертах: производственный роман, типа «Цемент» Федора Гладкова, только об Америке и наоборот. Поясняю! Сюжет такой: кристально-честные олигархи, не щадя своих сил и здоровья трудятся на благо и процветание всего Мира. А бандиты из вашингтонской администрации пытаются бесчестно отнять все до крохи и раздать всем развивающимся странам, полных лентяев и революционеров. Бред полнейший. Кто хоть немного знаком с экономической историей США или имеет понятие о законах государственного развития, не поймет эту книгу. Человек, серьезно занимающийся литературой, сможет ее оценить на уровне среднего женского романа. Да, местами, интересно, но, в общем – сюжет примитивен, философия какая-то убогая и непонятная. Умиляет описанная концепция рая для олигархов: зеленая долина, посреди которой стоит огромное золотое изваяние знака доллара. И олигархи в этом раю тоже зарабатывают деньги, при этом – золотом. И тратить его можно только исключительно на себя. А пророк у них, который все это воссоздал, зовется Золотой Джони или Джони Золотце.
Айн Рейд иногда поражает своим изобретениями. Один из олигархов обращается к своей возлюбленной по милому прозвищу «Чушка». Писательница считает, что это весьма нежное прозвище. Хорошо, хоть, не «Чурка» или «Болванка». Есть у нее и еще интересные ляпы, типа: «У мужчины был вид теннисиста». Это как? А чем «вид теннисиста» отличается от «вида хоккеиста», или еще кого-нибудь? И там много можно найти таких непонятных описаний.
Не понял я и заключительную речь, произнесенный из уст Джони Золотца. Набор непонятных глупых фраз с претензией на философское нравоучение.
Все же Айн Рейд лучше бы писала женские романы. Но это – чисто мое суждение.

Очень сложно мне, не специалисту, дискутировать с автором на темы философии и политэкономии. Потому судить об этой книге могу только на основании своих эмоций. Для меня в этой книге столько же минусов, сколько и плюсов. И каждая из трех частей оценена мною по-разному. Первая часть понравилась мне больше всех, ей - твердая пятерка - за увлекательный производственный роман, за очень интересных и харизматичных главных героев, за историю их пути к своей цели - по-настоящему интересную историю людей волевых, честных, сильных и страстных. Вторая история тоже понравилась - здесь было интересно наблюдать за разворачивающимися политическими и экономическими подковерными играми, и как одна система медленно, но верно сменяется другой. Но в этой части было уже больше того негатива, который автор противопоставляет своим идеальных героям. Она не вложила в негативных героев ни одной хорошей черты, они - средоточие разнообразных слабостей и людских пороков. От этого вся история выглядит сказочной. Даже не столько идеальность главных героев, а именно эта однобокость их оппонентов кажется чем-то ненастоящим. Ну а третья часть по-моему, самая слабая. Здесь больше бесконечных манифестов и какой-то идеализированной сказочности. Однако вся история идет к закономерному по мерками этой книги благополучному финалу, потому и третья часть заслуживает быть прочитанной, тем более. что именно в ней озвучивается и разбирается по полочкам философское мировоззрение и программа главных героев.
Не скажу, что разделяю взгляд автора на проблему. По-моему и та, и другая сторона по своему правы и не правы. И далеко не все так однозначно и однобоко в реальном мире, может быть - увы. Пожалуй, я уважаю её попытку идеализировать общество, в котором она жила. Может быть она даже показала ту идеальную дорогу, по которому могла мы двигаться её любимая страна. Но и бизнес бывает не таким праведным и честным, и огромные состояния увы наживаются далеко не всегда с помощью развития любимого дела талантливыми целеустремленными людьми. К сожалению, во многих случаях в основе миллионных состояний лежит грабеж. И за расхожим понятием "общественного блага" может лежать все, что угодно - как искренние и добрые намерения, так и популистская политика - со стороны всех социальных систем без исключений.
Но все же, по-моему, эта книга в первую очередь не о противостоянии разных общественных систем и не в вопросе, кто лучше, а кто хуже - добрые капиталисты, или неблагодарные народные массы (или наоборот). Главное здесь все же - сила духа человека, его целеустремленность, умение и желание видеть свою цель и упорно идти к ней. И ещё - ценить свой разум, пользоваться им, делать любое дело хорошо и ответственно, не расслабляясь и не опускаясь. И ценить себя, быть разумным эгоистом, делать хорошо свое дело, получать справедливую отдачу и этим опосредованно приносить пользу другим. Может быть это идеал и трудно достижимо для большинства людей. Но вот есть эта планка, она обозначена - и есть к чему стремиться.
И какими бы идеальными не выглядели герои Айн Рэнд, им хочется верить, по ним хочется сверять свои поступки. И от них идет какая-то невероятная положительная энергетика. Наверное это главное, почему книга все же понравилась, зацепила и почему, не смотря на минусы, я поставила ей высокую оценку.

Я часто встречаю рецензии, авторы которых говорят, что с удовольствием перечитали бы книгу еще раз сразу же после того, как перевернули последнюю страницу. Иногда и сама так пишу. И потому, что действительно чувствую такое желание, и для красного словца - это хорошо характеризует книгу, удается избежать большого количества лишних букв благодаря емкой характеристике. Но за всю мою немаленькую читательскую карьеру еще не случалось такого, чтобы я действительно фактически перечитала книгу второй раз сразу же после прочтения. До "Атланта". Это было вдвойне неожиданно, особенно после "Гимна" Рэнд, читанного когда-то очень давно и совершенно не впечатлившего, после моих многолетних опасений (5 лет в хотелках, 1560 страниц - это вам не хухры-мухры, монологи длиной в сотню с лишним страниц), дичайший разброс оценок - от хвалебных дифирамбов для язвительного скепсиса... Но я буквально за месяц заглотила "Атланта" в рамках ТТТ, а потом еще полтора месяца медленно и с наслаждение перечитывала те места, которые просто невозможно читать быстро, те, которые хочется обдумать и прочувстсвовать, которые потом хочется цитировать всем знакомым, да и вообще, разобрать книгу на цитаты - это как раз про "Атланта". Но давайте по порядку.

У термина "объективизм" есть два основных значения. Согласно старушке Вики:

О первом рассказывают в институте на лекциях философии, второй - сравнительно недавно вошел в обиход представителей пост-советского пространства и академического признания в наших широтах пока не дождался. Если коротко - то суть этой новой философии заключается в вознесении на пьедестал человека-творца, живущего исключительно за счёт своих творческих способностей и таланта. И на примере героев это монументального и шедеврального романа (готовьтесь, хвалебных эпитетов в этой рецензии будет много), Айн Рэнд показывает нам, насколько велико влияние таких людей на наш мир, каково их значение для цивилизации в целом и что может произойти, если в один прекрасный (а может быть - злосчастный) день в мире воцарится посредственность.

Сначала я не могла понять, в чем соль. Все начиналось как крепкий хороший роман, без малейшего намека на философию и антиутопию. По ощущениям очень напоминало "Трилогию желания" Драйзера. Та же американская предприимчивость, те же картины американского бизнеса... Все было ровно, чинно и размеренно, как путешествие на детском паровозике в парке развлечений. А потом в какой-то момент паровозик превратился в американские горки и унес меня в мертвую петлю. Роман очень быстро затягивает, привязывает как себе как крепкий наркотик. Он равно мере затрагивает и чувства, и разум. И со временем ты не только понимаешь философию Рэнд умом, но и чувствуешь ее всем сердцем. В общем, книга из тех, что однозначно не оставляют равнодушными, а значит несомненно заслуживающая внимания. Во время чтения я разрывалась между ощущением, что читаю что-то совершенно новое и в то же время безумно знакомое, родное и близкое, что-то, что я знала всегда, но никогда всерьез об этом не задумывалась. И поэтому роман меня очень зацепил. И не только своей философией, которая оказалась мне невероятно близка.

Рэнд переносит нас в мир, на первый взгляд ничем не отличимый от нашего. И постепенно, шаг за шагом погружает и нас, и обитателей этого мира в Хаос. И это делает "Атланта" одной из самых страшных антиутопий, которые попадались в мои руки. Здесь нет зеленых человечков и смертельных эпидемий - ничего из того, что обычно приходит извне и погружает мир в пучину хаоса. Здесь есть только человек и его безразличие и апатия, полнейшее отсутствие морали и, как следствие, страшный результат. Больше всего меня захватила дань, принесенная Рэнд гуманизму и идея человека, который имеет право на свободу, право заботиться о собственном счастье, право на развитие личности, которому никто не должен препятствовать, и право на стремление к совершенству. Есть очень много отсылок к философии Аристотеля (незря некоторые из героев романа периодически попадаются нам на глаза с томиком его "Философии" в руках), а именно афирмация разума, возвышение логики и тщательнейшая проверка тех тезисов, на которые мы опираемся, пытаясь прийти к неким умозаключениям. Ну и сама Рэнд отдает дань Аристотелю, использовав названия трех его законов формальной логики в качестве названий частей романа.

Героев Рэнд нередко обвиняют в том, что ее герои нереалистичны и наделены чертами, которые редко встречаются у реальных персонажей. Главные герои Рэнд - бунтовщики, идеалисты, выдающиеся и талантливые личности, они сосредоточены на собственных чувствах, отдают себе отчет в таланте, силе и чувствах, которыми наделены.. Они те, за приключениями которых мы следим, затаив дыхание - люди неординарные. Понятно, что некоторыми чертами характеры они были наделены, чтобы более наглядно показать философские идеи Рэнд, но в целом положительные персонажи оказались вызывающими симпатию и сочувствие. В отличие от классических персонажей русской классической литературы, герои Рэнд готовы бороться за свое право на любовь, счастье, успех.

На примере Дэгни, Франциско и самого Джона Галта, Рэнд открывает нам всю глубину заблуждения, возносящего альтруизм на вершину моральных качеств, которыми должен быть наделе человек, показывает ошибочность утверждения, что отказаться от собственного блага в пользу другого человеческого создания - это наивысшее из возможных благ, смеется над понятием "общественного благосостояния" и "общественного благополучия" и вообще разносит в пух и прах идею кооллективизма, которая до сих пор отзывается в серце и душе пост-советского человека мечтательным тихим эхом: "Все вокруг колхозное, все вокруг мое". Да и вообще, я не удивлена, что большое количество критики на этот великолепный роман - российского происхождения. Да, сложно рассуждать о частной собственности и верховенстве личности там, где их нет, и сложно представить себе нормального американского/европейского коммерсанта, если Франциско Д'Анкония или Хэнк Реарден в твоих широтах выглядят как Березовский, Абрамович, Фридман и иже с ними.

Я затрудняюсь определиться, насколько важной была эта книга для Америки конца 50-хх (а именно тогда "Атлант" увидел свет), но она очень важна для тех стран, которые сегодня только ищут свою дорогу к благосостоянию. Важна для тех обществ, в которых люди искренне хотят научиться уважать чужие чувства и интересы, но и не готовы поступиться своими. Важна для тех людей, которые хотят считать себя цивилизованными и просвещенными. Важна для тех, кто ищет в себе силы бороться с прокрастинацией и кто пытается восстановить веру в свои собственные силы. Она помогает нам понять тех бизнесменов, которыми мы восхищаемся читая их биографии и мемуары - Ричарда Бенсона, Стива Джобса, Билла Гейтса. Тех, кто изменял наш мир и, изменяя его, изменялся сам. Атлантов нашего времени. Великолепная книга, must read.

P.S. Ну и попробуйте меня теперь назвать эгоисткой. Отвечу "эмоциональным каннибалом")

Полное разочарование.

Но, начну, пожалуй, с положительных сторон. Мастерство автора проявилось в невероятном завлечении внимания. Вплоть до последних страниц я ждал чего-то, интрига была серьезной, она то и затуманила мне разум. Возможно, для прекрасной половины человечества, произведение будет неплохим романом с какими-то фоновыми, не столь заметными, событиями. Помимо этого, в книге приятный слог.

Я бы поставил 4 или даже 5, если бы ожидал простого женского чтива.

Многие темы утрированы до безобразия, некоторые вещи не логичны и смешны, а что-то слишком банально. Автор хотел раскрыть все им задуманное, но не получилось. Такой масштаб ему не по зубам.

Какое огромное количество хвалебных отзывов я читал. Большая часть лаврой этой книги - фикция, массовое помешательство. "Одни книги нужно попробовать на вкус, другие — проглотить, и лишь немногие — разжевать и переварить.“ - Фрэнсис Бэкон. Подумайте дважды над вашим решением о прочтении, будьте добры.

У меня есть прерогатива высказывать свое мнение. Я, ни в коем случае, не претендую на истину в последней инстанции. Быть может и так, что мое скудоумие не дало мне увидеть сакральный смысл, и все ошибки я придумал себе сам.