Обыкновенная история. Обломов

Начну с того, что прочитанное выше всяких оценок. Но при этом я авторитетно, со знанием дела заявляю, что автор ошибается в своих посылах на тему: лень это зло, господа. Лень, может быть, и зло. Но лень-зло-Обломов не одно и тоже. Обломов - стало именем нарицательным. Говорим Обломов, имеем ввиду - лень что-то делать, и вообще - зачем? Но я вижу все по-другому, знаю по-другому. Поведение Обломова, это крайность даже для ленивого человека, это нездоровье. Это проявление тех болезней, которые в 19-м веке не диагностировали, ввиду отсутствия рентгена. Господи, сколько я натерпелась шуток «вот, капуша», «ах, ты спишь?», «тебе лень это сделать?», «мы тебя не позвали, потому что ты устанешь», «смотри, она опять спит», «а ты почему не работаешь?», «ты просто кладбище талантов». Милые доброжелатели, шутники мои разлюбезные! Да потому что я так захотела, конечно, я мечтала о такой жизни, меня для нее родили, воспитали, это мой идеал, моя цель, вот такая я дурочка! А вы все понимаете и меня раскусили, довольно в своем превосходстве хмыкнули и были таковы.

Таков и автор, таков и Штольц с супругой. Господа, медицина в наше время, но не в наших местах, давно научилась диагностировать, объяснять и лечить то, чему симптомы обломовщина. Но для этого надо иметь силу недюжинную, богатырскую, что бы поверить в наличие выхода, набраться сил, не только для рывка принятия мер, но и для того, что бы не слышать хмыкающих, тыкающих пальцев и кричащих: Обломов! Обломов! Тебе просто лень, ты лень собралась лечить, вот умора… Да, конечно, еще нужен Штольц. Что бы сил у него занять, ведь их как раз и нет. Штольц, настоящий друг, который сделает все что может. Штольц, к сожалению, в этой истории не изобрел рентген и этим не спас в очередной раз друга, который умер не дожив и до сорока лет.

Но автор играет в другую игру. В его графе «дано» Обломов - это социальное явление, порождение общественного устройства. Не человеческая болезнь убаюкивает героя, а мировоззренческая. Более того, тут камушки в огород национального характера. Из чего складывается национальный характер? Много определяющих. Климат, географические условия, влияние соседних культур, религия, ремесла, труд, сложившиеся правила администрирования труда и далее, далее. Подробно описывает автор откуда ноги у Обломовского халата растут. Сплошная прелесть воплотилась в судьбе одного человека. Ведь все там от благополучия, не от угроз и тягот. Обломов получился хорошим человеком, но венцом образа жизни трутней. Кто виноват? Помещичий уклад. Ну, хорошо. Частица обломовщины есть в каждом русском человеке. Все из помещиков, что ли? В детстве всех перебаловали? А Захар? Он почему заражен, в чем причина? В помещичьем укладе, да. Те, кто не баре, те рабы, у тех сломана мотивация к жизни и они ленятся не от барства, а от того, что незачем, чай и так не умрем.

Я не знаю, получился ли у меня союз с книгой или нет. По всплескам мыслей, по попаданию ног в тапочки, в узнаваниях мира в тексте, она без остатка мною принята. Но, выходит, поняла я ее совсем неправильно, я знала точно что Обломов болен, а автор, живший в 19-м веке - про своего героя этого не знал. Почему же, все равно, я согласна с его причинами и выводами? Да просто есть в них правда, для этого и Обломова не надо было создавать, он просто катализатор химической реакции этого романа в своем впадании в крайность. Да и сколько сегодняшних Обломовых не знает, что это лечится!

Ах, какие тут женский образы и женская тема в целом! Как повезло Ольге Сергеевне, что суфражистки с их призывами появятся позже! Так ведь, поверила бы в свои силы, таки вышла бы за Обломова, явила бы миру образ женщины, которая в семье и за мужа, и за жену, и за маму и за папу, и за хозяйку, и за хозяина. Как больно за Агафью, за «эту женщину», а что в ней плохого? Разве не счастлив был с ней наш герой? Разве не деятельная она натура, а деятельность это антагонизм взятой автором темы лени? Да, не его круга, не умна, зато любила,… как же ему повезло! С другом, с невестой, что ушла от него, с женой. Все деятельные, совсем не Обломовы, совсем как нерусские. А вы говорите несчастный, пропащий (ни за что пропащий) Обломов! Счастливый, несмотря на болезнь.

Ах, какие тут дельцы - мошенники! Юристы! Меня давно интересовало, неужели это приносит удовольствие - обманом наживаться на беспечности людей? Это во все времена было и есть прибыльное дело. Да, обделенным нравственно, еще как - и удовольствие, и удовлетворение, так по их мнению и должно быть, есть на свете справедливость!

В заключение не могу не поделиться следующим наблюдением. На протяжении всего повествования, идет неравный (или равный) бой, сравнение русской культуры и немецкой. Противопоставление приемов воспитания немца Штольца и русского Обломова, в пору когда они были детьми. Противопоставление методов ведения хозяйства. Противопоставление устройства домашнего быта и уюта. И в итоге - Обломов и Штольц. Штольц и Обломов. Противоположности. Которые дружны и преданы друг другу. Да, в итоге герой - Штольц. Но не потому что он деятельный немец, а потому что немец с чувством, он же полукровка. Быть немцем, по мнению автора, чересчур. Все-таки, есть в русском укладе вкус, что ни говори, крайность которому обломовщина. Вот как это понимать? И название романа не «Штольц», а «Обломов». Что хотел сказать автор? А ведь писал он свой роман на немецкой земле, в Мариенбаде. Не в своей Обломовке. И передавал привет автору Вертера, бывавшему и писавшему там же. Одним словом, тут еще думать и думать.

На смерть Облома.

Погиб Обломов раньше смерти!
Погиб не телом, а душой...
Хотел он, но не смог, поверьте,
Исправить образ жизни свой!

Лишь на мгновенье победили
В нем светлой юности мечты,
И чары Ольги разрубили
Оковы сонной темноты!

Не выдержал Обломов боя,
Борьбы за жизнь с самим собой...
Вернулся к прежнему застою
Всех мыслей, чувств... И вновь - покой?

Да! И могло ли быть иначе
В той атмосфере, где он жил?
Вдова Пшеницына впридачу
Собой затмила прежний пыл!

Скатился медленно, но верно,
К логичному концу герой!
Но он гораздо раньше смерти
Был мертв не телом, а душой...

P.S. Сия стихотворная рецензия была написана одним из членов "Клуба графоманов" в качестве игрового задания.

"Обыкновенная история" о том, как жесткий прагматик Петр Иванович Адуев (и не только он) пытался научить жить, наставить на путь истинный пустого деревенского идеалиста Александра Федоровича Адуева, и что из этого вышло.

Александру Федоровичу Адуеву в начале романа двадцать, он единственный сын провинциальной помещицы Анны Павловны, которая в нем души не чает. Анна Павловна помещица богатая, ее хозяйство процветает и она обеспечивает сыну беззаботное детство и отрочество. Александр в свободное время (а оно у него всегда свободное) почитывает романтические книжки о неземной любви и верной бескорыстной дружбе. Проникнувшись, юный барчук начинает писать стихи и прозу о возвышенных проявлениях чувств и, как Александру кажется, получается очень даже ничего, он обнаруживает у себя несомненный талант. Провинциальные рамки становятся тесны Александру, пора выходить на имперский уровень, покорять Петербург. Талантливый человек талантлив во всем, Александр уверен, что принесет много пользы, работая в каком-нибудь министерстве, у него даже вроде бы есть мутные идеи про обустройство России. В общем, пора двигать в столицу.

В столице давно живет родной дядя Александра - Петр Иванович Адуев. Петр Иванович, как сейчас бы сказали, успешный бизнесмен, владелец завода, человек деловой и чуждый всяким романтическим бредням. Дядя и племянник встречаются в Петербурге. Дядя пытается убедить Александра, что стихи его говно, что таланта у него никакого нет, страстной любви до гроба не существует, дружба основывается на взаимных интересах, а не на ежедневных пылких клятвах, и, вообще, пора вытряхнуть весь романтический идеализм из башки и начать упорно и напряженно заниматься делом, делать бабки.

Александр дяде не верит, а зря, дядя прав!

Весь роман Александр пытается опровергнуть дядю и раз за разом получает по носу от суровой действительности. Женщины оказывается не хотят каждый день ходить за ручку, вздыхать и слушать о возвышенных чувствах, они более земные существа. А когда Александр все-таки находит женщину, подобную тем, о ком он читал в любовных французских романах, оказывается, что жить с ней невозможно - это мучительная, отупляющая каторга, а не жизнь. Литературного таланта у Александра тоже не признают, он просто не может писать о том, что интересно обыкновенным людям. Александр постепенно, по мере развития романа, погружается в уныние и апатию, вследствие разрушения своих идеалистических представлений о мире.

Роман Гончарова написан в 1848 году, но читается как хорошая современная проза. В книге есть интересный сюжет, яркие и выпуклые герои, нет бессмысленного словоблудия и понятно о чем книга. Единственно, что плохо - это эпилог, он мне совершенно не понравился. Петр Иванович распускает нюни, его сильная и умная жена Лизавета Александровна впадает в дикую меланхолию, Александр, наоборот, становится прагматичным деловым человеком. Это бы ничего, но ничто в двух основных частях романа не подразумевает подобных кардинальных изменений характеров героев. Последние несколько десятков страниц романа выглядят как чужеродная, неуместная вставка. Но если опустить эпилог, то это одно из лучших классических произведений, что я читал.

Черт его знает, что возвращает меня к этому роман снова и снова. Понятно, что был читан в школе, но это как в прошлой жизни, а потому не считается. Затем года четыре назад, незнамо по какой надобности и вот опять. Может литературные боги берегут меня, подкидывают эту книгу чтобы не закоснел, не зажирел и не проспал всё на свете. Со вторым я явно не справился)))
Ладно бы книга была увлекательная, так нет же. Достаточно растянутая на полтыщи страниц вещь. Страниц, на которых практически ничего не происходит. Первая часть описывает лежание на диване и вот это знаменитое: «Заха-а-ар! Захар!». Затем какая-то не пойми какая любовь Ольги и Обломова, состоящая из душных разговоров и сиреневых веток. Затем разбор ошибок этой недолюбви и расставание с выкидыванием веток. И в заключительной части любовь Штольца и Ольги и спасенный от проходимцев Обломов в своем маленьком душном раю. Вот что тут читать?
И всё же как же хорош Гончаров, несмотря на всё эту порой занудность и излишества в тексте! Хорош как художник человеческой души, образ мыслей и движений сердца. Ну и куда же тут без иронии и простого юмора. Вот этого порой не хватает светилу русской литературы графу Льву Толстому. Гончаров мастер деталей, которые с такой любовью выведены, так к месту, что оказаться всей натурой в романе оказывается легче легкого. Вот стоит же только прочитать, как кто-то проснувшийся в Обломовке в послеобеденное время, сдувает мух с кваса на другой край и напившись падает опять замертво… И можно больше ничего писать про Обломовку! Но Гончаров не останавливается и заколачивает в душу читателя деталь за деталью. И так во всем.
Совсем не хочется писать про Обломова и Штольца, про старую и новую Россию. И про пользу написания рецензий и обливаний холодной водой тоже не хочется. А вот про роман, как ответ Толстому мне было интересно подумать. В заключительной части Гончаров описывает идеальную женщину и идеальный брак. Про идеального мужчину там тоже есть, но совсем немного. Идеальному мужчине достаточно не разбрасывать носки по квартире и не спать после обеда. Толстой также описывает счастливый брак, как способность мысли и говорить вместе, но всё же он отводит женщине с её «скромным умственным хозяйством» небольшое место. Гончаров же, мало того, что чужд в романе, а может именно благодаря этому, всякой религиозности, так и рисует совсем другую картину. Брак как сотрудничество равных, правда делая пометку на полях, что математика всё-таки не женская область. Но во всем остальном ставит женщину вровень с мужчиной, а в чем-то и выше. Классик не чурается отдать должное важности и плотской страсти, взрыва чувств и вожделения. Писатели любят драму, а как описать счастливый брак. Жили-были…? Гончарову же это удалось. Ольга Ильинская, наверное, самая привлекательная женщина в русской классике. Привлекательная не столько внешне, а в том, что впервые, возможно, Гончаров воспел красоту доброго, бесхитростного ума в сочетании с чувственностью и сердечностью.
Классика хороша тем, что сколько не читай, а всё равно каждый раз алмаз, да блеснет новой гранью.

Да, это классика на все времена! И читать её надо должным образом: не спеша, вчитываясь в каждое слово, пережёвывая каждую мысль, обдумывая каждый поступок героя. Потому что отношения между людьми не изменились. Советы старшее поколение своим потомкам даёт всё те же. Может, немного изменился только лексикон наш, обеднел малость. Ну, и в таком случае эта книга будет полезна.
Чем-то этот роман мне напомнил Иван Сергеев - Отцы и дети . Тут тоже есть старшее поколение, главный представитель которого Петр Иванович, и младшее, легкомысленность и доверчивость которого показана в Александре, его племяннике. Дядюшка Александра строг и беспристрастен. Такая строгость полностью ломает мировоззрение Александра. Хорошо ли это? Да, если надо выжить в столице и ничего более. Но семья, которую юный племянник хочет обрести, требует иных жертв. Лизаветта Александровна, жена дядюшки, знает, сколь многого ей недостаёт. И никому ни в чём не сознаётся. Даже племяннику ни полсловом. Мне такие женщины ближе, чем некрасовские боевые тушители пожара. Скачущих коней может остановить и русский мужик, а вот просто жить каждый день, отдавая мужу всё и получая тем, что отдаёшь - это вот и есть русская женщина времён Гончарова. Из девушек Александра (а он оказался очень ищущим, переборчивым товарищем) мне более всего понравилась Софья, его соседка в деревне. Молодой человек, который внял советам дядюшки, не оценит любовь сельской девушки. Да и не стоит он этой любви.
Книга учит правильно расставлять жизненные приоритеты. Вы не узнаете главного героя после нескольких лет жизни у дядюшки. Это другой Александр. Вот он уже и матери редко пишет. Вот и про Софью писателю нечего сказать. Зато он успешен на государственной службе, получил крест. Невеста богата и знатна именем. И вот если перед Александром положить крест, который он заслужил, и напомнить о забытой старушке-матери - как он себя почувствует? Стыдно? Думаю, в его младые лета - нет. Потом всё будет зависеть от окружения. Но надежд на то, что Александр из расчётливого дельца превратится в нравственного, любящего, отзывчивого человека, я не питаю. Люди, которые могли бы ему на что-то указать, или низко находятся на общественной лестнице (камердинер Евсей), или чураются его, как богатый нищего (например, отец Лизы, который отчитал его как мальчишку за баловство).
Писатель показывает, как из общества уходят нравственные ценности, и тем самым скудеет страна. Откуда Гончарову так хорошо известен механизм морального обворовывания молодёжи? Кто прототип Александра? Уж не сам ли автор? Об этом остаётся только догадываться.
Не ждите стремительно развивающихся событий. Смертей и перестрелок тоже не будет. И слащавой мыльной оперы тут нет. Вас ждёт нечто большее. Разрушение души человека. А это явление более величественное и трагичное, чем все строения, созданные человеком. Потому что у души другой строитель.

Каюсь: это мой первый роман Гончарова. Как-то удалось мне его обойти всего во время учебы, да и потом как-то не возникало особого желания его читать. Но получила волшебный пинок — и я в восторге!

Отличный роман! Даже как-то не верится, что в 19-м веке написан. Разве что чуть старомодны обороты речи, да и то не слишком.
История на все времена: молодой, нежный, пылкий провинциальный племянник и циничный столичный дядюшка. Борьба противоположностей? А вот не соглашусь! Они похожи эти Адуевы, очень похожи. Их разводит в разные стороны только возраст. Ну, так молодость — недостаток быстропроходящий и в конце романа мы уже видим как слетает романтическая шелуха с Сашеньки и сквозь еще розовые щёчки проглядывает грубый материалист и расчетливый деляга. И дядюшка, с его циничными рассуждениями и советами, кажется просто лапочкой и душкой. Он, по крайней мере, не лишен обаяния. А вот Сашенька — пренеприятный типчик. Эгоистичный, занеженный маменькин сынок. И не дядя взрастил из него этакого урода. И не столичная жизнь. Дурак — он и в деревне дурак! Восторженность, пылкость и излишняя эмоциональность так и так бы ушли. А что останется?! Вот-вот...
Обыкновенная такая история...

Молодой человек, мало приспособленный к реальной жизни, приезжает в Петербург. Ему не нужно покорять город, он вполне обеспечен матушкой, оставленной им в деревне. Возможно, именно это ему и мешает. Нормальное желание расширить горизонты, попробовать свои силы, войти в другие круги людей. В довершение к матушке, молодой человек имеет дядю, уехавшего таким же макаром лет 15 тому назад и уже прочно осевшего в столице. К сожалению, новому покорителю не повезло, потому что дядюшка не тот человек, который нужен молодому Александру в наставники. Тот факт, что Александру нужна нянька - бесспорен. Олицетворение русского духа, которое проявилось в Александре, а посему так рьяно нашло отклик в сердцах русских читателей, всегда нуждалось в руководстве, добром царе-батюшке. Дядя Александра, расчетливый и холодный делец, на фоне племянника выглядит сущим троллем. Его нравоучения глушат инициативу молодого человека, он не оказывает ему никакой помощи, хотя сам уверен в обратном. Более того - своими выходками дядюшка даже мешает Александру.

Единственный выход для племянника - бежать от дядюшки подальше, что он со временем и делает, но подобный неустроенный молодой человек не способен добиться чего-то в одиночку. Дядюшка продолжает долбить его своими темами, не подозревая того факта, что некоторые люди отличаются от него и их невозможно переделать, только если снова запихнуть в утробу матери. Несомненно то, что люди дядюшкиного склада в бОльших количествах достигают успеха, ибо лучше приспособлены к материальному миру. Это не означает, что им принадлежит весь мир, ибо кажущиеся непутевые молодые люди имеют несколько другие ценности и многочисленные достоинства, которые не могут быть оценены в полной мере деловыми людьми. Тем не менее дядюшка приходит в восторг и недоумение, когда Александр быстро достигает карьерных успехов. Женитьба же на богатой невесте вообще приводит дядюшку в буйный восторг, доказательством чего является тот факт, что он позволяет Александру в первый и последний раз его обнять.

В чем ошибка собственно дядюшки? Господин действительный статский советник с перспективой тайного(4 и 3 гражданские чины соответственно, практически уровень министра), владелец завода с доходом 40 тыс. в год, начальник канцелярии - сосредоточившись на одном, дядюшка уверен в себе, как в суперчеловеке и думает, что сохранил в душе, как он выражается, "человеческое". Типичное заблуждение уверенного в себе человека, который живет в реальном мире и не видел соотношения Инь-Ян, не понял того, что человек - существо несимметричное. Свои деловые отношения дядюшка распространил даже на брак, женившись по расчету, не получив от жены того, что должен был получить. Та тряпичная кукла, что вышла из Лизаветы виновата в дядюшкином крахе тоже, ибо должна была смотреть - за кого замуж выходит. Женись дядюшка по любви или заведи любовницу - был бы другой результат. Не только больная спина и дорогое надгобие на кладбище.

Гончаров обращает внимание на раскаяние дядюшки, пережитую им в юности несчастную любовь и так далее - все это эмоциональные подковырки. План-график развития был заложен в дядюшке от рождения и другим бы он не стал. Но мог бы быть счастливым и более человечным, если бы рядом с ним был нормальный человек. Разумеется, к подобному типу трудно пробиться, но это говорит лишь о несостоятельности соискательниц, ибо действительные статские советники с заводами на дороге не валяются.

Александров же, таких мужчино-женщин, стонущих и упрекающих всех за черствость, тоже превеликое множество, особенно на этом ресурсе и они самые обыкновенные. Обыкновенная история.

И в целом в этой вот фразе почему-то постоянно выражается общее ощущение от по-настоящему прекрасной, великой русской литературы. Читать по-прежнему мучительно, но этим мучением почему-то начинаешь наслаждаться с упоением поглощая сюжетную боль и страдания. Вдруг ни с того ни с сего начинаешь замечать, а не пролистывать описания природы (возможно-таки на контрасте с черными крышами и трубами Петербурга ее описания пленяли и восхищали мысленный взор), вчитываешься в поэтические отступления и даже пытаешься мысленно пообщаться с героем без попыток понять, что же сказал автор (хотя признаться, ощущения, что пишешь школьное сочинение и по сей день есть).

История романа совершенно обыкновенная; я бы даже сказала реалистично жизненная. И не берут ее годы и столетия. Молодой восторженный романтик Сашенька Адуев - барин, гордость и радость сердобольной и чересчур заботливой маменьки, первый парень на деревне, начинающий писатель и поэт едет покорять Петербург. Видится ему, что вот де только его там и ждут: встретят как давнего и горячо любимого друга, будут также опекать и всячески лелеять этого Героя, одаривая почестями, да не скупясь на ласку; лучшие дома будут открывать перед ним двери, тут же собирая самые шикарные столы, ломящиеся от яств. Но жизнь, а точнее маменькина записочка привела его в дом прагматичного карьериста Петра Адуева - по совместительству его дядюшки, в том же возрасте уехавшем в большой город и добившегося какого-никакого, а успеха.

Оба героя - совершенные противоположности и представляют собой несколько концентрированные, а порой и "карикатурные" образы, воплощения разных миров. Каждого по-своему можно понять, каждому в моменте посочувствовать. Но все же, несмотря на грубость, сухость и некую суровость резковатость Петра оказалась мне ближе: он умен, прозорлив и тонко чувствует и людей, и среду, в которой живет. Он приспособился и не видит смысла утруждать себя такими условностями, как сострадание и скрашивание действительности. Безумно жаль, конечно, его жену Елизавету, зачахнувшую от последствий такового нрава и жизненных ориентиров мужа, который так подзно распознал истинную ценность жизни.

Александр же (или как очень хочется называть его в начале истории Санечка) в большей степени разочаровывал. И нет, он-то парень не плохой, да видно маменькино воспитание дало свои корни в этакой неприспособленности. Опуская руки от первых неудач, разочаровываясь раз за разом, он медленно угасает не видя смысла ни в чем - да и был ли он? Он и сам не знает, зачем он приехал в Петербург, что хочет делать, чего добиться, чем жить? А в праздности и жажде впечатлений так легко потерять хоть какие-то зыбкие ориентиры. Исчезают румяные щечки, тухнут искорки в глазах, улыбка больше не посещает лица, да и сам он словно пустой графин. И хотелось бы ему посочувствовать, да не получается. Сам он творец своего несчастья, но почему так больно от краха его души в конце?

И.. уж не знаю, что хотел сказать автор, но мне грустно. Грустно от победы прагматизма, от краха мечты, от бессилия и отсутствия попыток бороться за свою мечту, от радости от избавления от ноши и такого феерически тоскливого финала. Такое даже булкой не заешь (и сдобной в том числе).

Мотивации те же, о которых писал в предыдущей рецензии на радиоспектакль «На дне» — захотелось не просто освежить в памяти сюжет когда-то уже прочитанного и понравившегося романа, а войти внутрь отношений между героями пьесы. Тем более, что актёрские имена Михаила Козакова (дядюшка), Олега Табакова (Ал-др Адуев), Андрея Мягкова (Поспелов) и других актёров «Современника» труппы середины 60-х годов не дают возможности пройти мимо такого соблазна.

Дальше...

Мнение моё ни о книге, ни о персонажах/героях не поменялось. Гончаров просто взял две крайности: максимальный реализм натуры (дядюшка) и чрезвычайную восторженность, романтичность и влюбчивость (Александр и тётушка) и противопоставил эти крайности друг другу. При этом вроде бы вначале ты находишься на стороне дядюшки, ибо восторженность Александра явно не совпадает с ритмами жизни столичного города и не способствует карьере и прочим деловым моментам. Однако когда Александр (да и тётушка) впадают в другую крайность и превращаются в бездушные механизмы, то даже дядюшка понимает, что что-то тут изрядно не так. А тётушка просто обвиняет своего мужа Петра Ивановича в том, что он убил в Александре всё живое (не цитата).

Вывод более-менее понятный: любая крайность в характере мешает жить и самому носителю таких черт, и окружающим досаждает. Ровнее и уравновешеннее надо быть. И не витать в облаках, а хорошо знать себя, свой потолок и… и всё-таки пытаться порой подпрыгнуть выше его :-)

А спектакль великолепный, заслуживает всяческого внимания, рекомендую — дуэт Казакова и Табакова непревзойдённый.

Александр Адуев, молодой барин, отправляется в Петербург из провинциального захолустья на поиски лучшей жизни. О герое мы знаем следующее: он неплохо учился в университете, знает языки, любит литературу (даже сам пишет стихи и прозу), добр, нежен, чуток и мечтателен.

Покинув родной дом, Александр оставляет позади чрезмерно опекающую мать, первую робкую влюбленность, дорогого друга, целую жизнь, подчиненную размеренному и комфортному распорядку. А впереди - город, холодный, необъятный, незнакомый. Одна надежда - на дядю, который так же однажды уехал в неизвестность и выбился в люди.

Основной конфликт романа заключается в столкновении двух идеологий, двух "правд жизни" - идеалистического (романтического) типа сознания и мировоззрения и реалистического ("делового"). Зеркало первого - Александр, молодой, наивный барчонок, мечтающий изменить мир к лучшему, но мира этого не знающий и не понимающий; с другой - Адуев-старший, циничный прагматик, делец, которому простодушный романтизм Александра кажется и глупым, и вредным. Интересно, что Гончаров не дает оценки своим персонажам: ему близок и романтизм Александра, и философия дяди. Судить должен читатель.

Увы, все мечты и представления Александра разбиваются о берег суровой реальности: дядя ему не слишком рад, с объятиями и поцелуями не бросается; служба - с самых низов, да и продвижение не то чтобы быстрое; литературой заниматься? нате-с, извольте переводить статьи про сельское хозяйство, вот истинное дело, а не стишки о любовных метаниях. Быт в столичном городе и служба Александра разочаровывают быстро; но далее поджидает еще более страшный удар - разочарование в любви. А в финале, как последний гвоздь в крышку гроба, открывает "добрый" дядя Александру глаза и на его литературное дарование: то бессмысленное и бесполезное эпикурейство, реальной жизни не ведающее и не отражающее.

Самое страшное в романе - это эпилог. Александр,"выздоровевший" от наивных мечтаний, теперь делец похлеще дяди. Успешен, самодостаточен, скоро женится. Казалось бы, жизнь удалась. Но так ли это? Столкнувшись с разочарованиями и ударами судьбы, избавившись от иллюзий юности, герой убивает в себе мечтателя и идеалиста. Он избегает физической смерти, но не духовной. Иронично.

Очаровательный роман. Вечная "дуэль" двух Адуевых увлекла с первых строк. Отдельно хочется рукоплескать Гончарову за то, как постепенно под влиянием истории меняется отношение к героям: сначала Александр вызывает симпатию, а дядя кажется крайне неприятным персонажем; к концу же романа полюса оценки диаметрально меняются. Гончаров - тонкий психолог, и этот его роман понравился мне больше, чем "Обломов". Думается мне, что в школе сейчас созвучно веку (и полезно) было бы читать именно "Обыкновенную историю". Как-никак, конфликт более чем актуален.