Обыкновенная история. Обломов

Эту книгу я начинала читалась несколько раз. В школе мне так и не хватило сил продраться сквозь один день жизни ленивого тюфяка. Сейчас интуитивно выбрала эту книгу и каково же было мое удивление! Как писали критики это «вещь капитальная». По следам подростковых впечатлений я все стремилась найти того героя, что так сильно меня отталкивал ранее, найти его отрицательные качества, дурные привычки, бесполезность и ущербность. И не смогла. Нашла совсем другую истину — нельзя со своими правилами соваться в чужую жизнь.
По этой причине я начну со Штольца, друга Обломова.

Штольц воплощение моего юношеского идеала — шустрый и толковый человек. Когда Штольц впервые появляется на страницах романа, он вызывает удивление, которое лишь возрастает с каждой его попыткой помочь своему другу Илье в решении всех жизненных проблем. Казалось бы зачем умному человеку груз в виде Обломова? Гончаров на это отвечает историей их детства — вместе учились. Этот факт сложно оспорить — детские впечатления очень часто являются самыми яркими, прочными и долговечными. Тем временем, Штольц достаточно умный мужчина, не может понять своего положения. Он не перестает врываться ураганом в жизнь Обломова и непременно каждый раз поднимает его с кровати, хочет везти собой, словно хочет надеть на него свою жизнь, совершенно не замечая, что это одежка не по Илье. Для меня это поведение увлеченного идеей подростка (в психологическом плане), который еще не научился чувствовать психологические границы других людей. Человека, который хочет не только примерить, но и чуть ли не насильно насадить свое мировоззрение другому (а в этом горазды все взрослые люди). Гончаров очень красиво и туманно обосновывает это с помощью матери Штольца, которая была по духу ближе к Обломовским, чем к своему мужу немцу. Отец воспитал его практиком, мать же влила в его воспитание духовные ценности, которых он словно и не понял, но возвращался к ним через Обломова. Жизнь Штольца это некий идеал к которому стоило бы стремиться всем и каждому, хотя бы потому что движение полезно для здоровья более лежания на диване. Но именно комментарии Е.А. Краснощековой помогли до конца понять почему этот идеальный герой книги лишь вскользь что-то затрагивает в душе. Она пишет про функции двух супружеств (Обломов — Пшеницина и Штольц — Ольга). Первое показано со всей силой гончаровского таланта, а о Штольцах лишь рассказано строго по-существу, что оставляет впечатление надуманности! И правда, это последний штрих, которого недоставало — надуманность. Получается странная штука — обычно ведь приукрашивают отрицательные качества, саркастически их высмеивают, а тут Обломов представлен со всей широтой души, а идеал жизни лишь как примерные наметки, которые еще и не подошли в итоге для Обломова! Это потрясающе!

Процесс написания этого романа у Гончарова занял около десяти лет. Его особенное развитие началось с появлением Ольги Сергеевны и (для меня) очень ровно продолжилось Агафьей Матвеевной. Весь образ Обломова раскрылся именно в его любви. Я бы даже сказала — вот тут то наконец-то начинается сама история его жизни.
Но об этом надо уже читать и со временем перечитывать.

Ольга Сергеевна и ее любовь к Обломову изображена до боли знакомой всем подросткам, которые влюбляются, а потом выдумывают что могут изменить другого под себя. Тут и самолюбие, и гордость, и много всего напускного, хоть и яркого. Ольга подобна бледной тени Штольца (он и сам так ее впоследствии воспринимал, как тень его идеала женщины), потому что ее еще ограничивает положение женщины в те времена. Как бы умна и активна она не была, увы, в полную силу развернуться она не имела возможности. В связи с этим она сама особого интереса не представляет.

Интересно было другое, момент в который лично я затаила дыхание и до сих пор еще не смогла его перевести. Описание счастливого бытия Штольцев, подкосило на корню все выведенные идеалы — на Ольгу приступами находит непонятная печаль и, что еще хуже, равнодушие. То, с чем она боролась в Обломове — апатия, вдруг посещает и ее саму!
Штольц утешает ее тем, что это от роскошной жизни и что если это приходит своевременно, то это не молот, а милый гость.

«- Но с ними не справишься: они дают тоску и равнодушие.. почти ко всему.. - нерешительно прибавила она.

• А надолго ли? Потом освежают жизнь, - говорил он. - Они приводят к бездне, от которой не допросишься ничего, и с большей любовью заставляют опять глядеть на жизнь.. Они вызывают на борьбу с собой уже испытанные силы, как будто затем, чтоб не давать уснуть...»

  Он называет это общим недугом человечества и призывает бороться с ним, а Ольга в ответ радуется и все у них продолжается хорошо.

  Вот она надуманность или скорее недосказанность. Роман рассказывает нам как против апатии боролся Обломов и проиграл, оставшись самим собой - тем, кем его воспитали. Про Штольца же мы знаем только то, что однажды уезжая из родного дома он все же проявил чувствительность и обнял женщину на прощание, которая единственная заплакала, провожая его во взрослую жизнь. Этого недостаточно, чтобы его мнение стало авторитетным и веским против общечеловеческого недуга.

Противопоставление жизни Обломова и Штольца иногда наводит апатию даже на читателя, потому что суета происходящая в свете по тем временам была не лучше Обломовщины. Но эта история заканчивается хорошо — Штольц решил крупные неурядицы Обломова, а он в свою очередь прожил свои последние года жизни в своем идеальном уголке. Не совсем таком, каким он себе его видел, но зато более реалистичным.

Моментами хочется восклинуть «Э, да без Штольца Обломов бы пропал». Да. Но и хочется добавить другое: «Без Обломова и Штольц мог бы пропасть». Они словно две противоположные половинки — разума и сердца. И мало где бывает хорошо без одного или другого.

Конечно, этого не понять в школе. Книга о тридцатилетних хороша для тридцатилетних. Обо всем этом хорошо судить уже имея некий опыт жизни за плечами и тогда Обломов становится приятным малым. В конце концов он в чужие жизни не лезет и жить другим не мешает. Да, он фантазер, возможно своеобразный интроверт, которому лучше в его воображаемых мирах. Ну и пускай. Он чист душой, а этого качества часто не хватает, потому что оно неспособно ужиться в одном флаконе с действенностью. Не таков этот мир.

Закончить хочется такой цитатой:
«Как только вы им, этим достойным впрочем всякой похвалы правилом, станете как анатомическим ножом рассекать то, что вы называете Обломовкой и Обломовщиной, бедная обиженная Обломовка заговорит в вас самих, если только вы живой человек, органический продукт почвы и народности» Ап. Григорьев.

Всем добра, не забывайте отдыхать и пить чай с пирогами :)

Ну, не знаю я, что в этой истории обыкновенного. Мне она показалась как раз довольно удивительной. И первое, что заставило поднять брови, это то, что автор, выбирая кого бы столкнуть лбами, показывая противоречия между прежним ленивым укладом жизни и новыми буржуазными порядками, сделал ставку на два поколения одной семьи, но в не совсем привычном ракурсе.

Романтичный патриархат здесь проповедует двадцатилетний Александр Адуев, а цинизм и бурную деятельность на чиновничьем и предпринимательском поприще совместил в себя его родной дядя Петр Иваныч.

Итак, юный мелкий помещик решает ехать в Петербург. Едет он и сам хорошенько не зная зачем. Хочется Сашеньке блеска, хочется яркой любви, представляется нашему соколу, что награды и признания так и посыплются на него, как из рога изобилия, ведь он всем хорош: и красив, и волосики имеет, точно шёлк, и университеты кончал, и вообще - первый парень в их стороне (впрочем, кажется единственный).

Однако, по приезде выясняется, что никто тут пылинки с него сдувать и крестить его перед сном не собирается. Никто, а меньше всего Петр Иваныч. О, какое удовольствие я получала от разговоров дядюшки с племянником! Этот, лезущий со всеми подряд обниматься тюфяк каждый раз бывал в пух и прах разбит железными доводами и железной волей старшего Адуева.

Бесило меня в Сашеньке всё, особенно вот такие доводы: «Вы только выпустили одно из виду, дядюшка: счастье. Вы забыли, что человек счастлив заблуждениями, мечтами и надеждами; действительность не счастливит...»
Хотя, позвольте, может ли человек, которому недалёкая мать до двадцати годков дула в попку рассуждать иначе?

Но это мои личные пристрастия. Что же думал о своих героях сам Гончаров? А ничего хорошего он о них не думал. Ни один не идеален, каждый с ущербинкой. И то что один, превратившись-таки в другого обнаруживает, что тот другой был когда-то подобием его прежнего, говорит о том, что автор не смог ответить на свой же вопрос, что будет и куда всё это их приведёт. Удивительная история.

Ох, как мне понравился язык и стиль Гончарова, с одной стороны. А с другой - меня совершенно не увлек сюжет, хотя я искренне пыталась его полюбить(( Может, я "заелась" подобными историями, так что у Гончарова я не нашла ничего нового и интересного для себя? Даже несмотря на громкое и пафосное страдание юного Адуева, на мудрые советы "за жизнь" его дядюшки Петра Ивановича, я не почувствовала не малейшего укола настоящих глубоких эмоций - все затерялось в словах, диалогах и монологах. А может дело в том, что в моей жизни я не люблю ни юношей "с пламенным взором", всяких творческих бездельников, никак не находящих свое призвание, ни черствых деловых "кошельков", которые все покупают и продают, всему знают цену. Короче, рассчитывала я на блаженство, а получила полезную и густую простоквашу, пусть и приготовленную с душой.

Из всех житейских философий и принципов, описанных в книге, симпатию мою вызвали только слова и образ жизни слуги Евсея. Вот она - любовь - попить с дамой сердца чайку и наливочки в укромном местечке, да и поиграть один-на-один в картишки. А дело, даже маленькое, исполнять с усердием и душой. Вот, например, сколько могут сказать о хозяине обычные сапоги!

Конечно, я понастальгировала о Петербурге! Он в книге такой величественный, красивый, одухотворенный! Полный спешащих по делам господ, карет с прекрасными барышнями, прохладные сады, разгульные трактиры и НЕВА, рядом с которой произошло столько любовных признаний, как нигде больше в мире!

Но все же книгу закрыла я с облегчением...

P.S. Не могу не сравнить историю, рассказанную Гончаровым, и параллельно увиденный фильм "Большой". В нем героиня из провинциального Шахтинска приезжает покорять балетные подмостки московского театра. Роль ее строгой престарелой преподавательницы играет любимейшая Алиса Фрейндлих. И вот именно в этом фильме для меня сложилось все, что не случилось в "Обыкновенной истории", хотя они обе ОЧЕНЬ ОБЫКНОВЕННЫЕ...

Роман-трагедия, роман-боль, роман-отчаяние. Для меня он настолько личный, настолько затрагивает что-то глубоко внутри, что сложно о нем что-то сказать. Несчастный Обломов! От его внутренних переживаний у меня щемило сердце и наворачивались слезы. Это же надо - так бездарно, бесполезно прожить свою жизнь.. Мне хотелось залезть в книгу и потрясти его хорошенько за этот старый халат, символ его медленного вхождения в могилу. Если говорить о других его качествах, то для меня это какой-то антимужчина. Постоянно он думает, правильно ли поступает сам, правильно ли поступает его избранница, могут ли они быть вместе, любит ли она его, а если любит, то навсегда ли эта любовь? Потом достает себя и Ольгу размышлениями "зачем она меня любит? зачем я люблю ее? зачем мы встретились?" Короче, это просто ходячий клубок сомнений, вопросов, размышлений, трусости. Но мне так хотелось верить, что любовь его излечит! Но то ли не слишком великая любовь, то ли слишком великая лень. А что его лучший друг? Хорош друг, однако. Приедет раз в два года, раз в пять лет, надает словесных пинков, окинет укоризненными взглядами "ай-яй нельзя так жить" и снова сваливает, по другому и не сказать! Разве друзья настоящие так поступают? В общем, я возмущена поведением этого Штольца.
А роман прекрасный. Перечитываю из школьных времен, все-таки только наши авторы могут так писать, создавать такие невероятно объемные характеры и образы. Эти описания в школе я ненавидела и только став старше, поняла весь их смак)
И всё же, несмотря на апатию, лень, глупость Обломова мне было очень его жаль. На самом деле страшно оказаться на его месте, когда меркнут краски жизни и не радует ничего. По прочтении романа мне захотелось избавиться от ненужных вещей, бумаг, от ненужных мыслей. Над мыслями я еще работаю, а вот с остальным полный порядок ☺ Любите жизнь! Каждый день!

Прочитав эту книгу, появляется желание что-то делать, куда-то бежать, творить, совершенствоваться, любить...одним словом ЖИТЬ, а не существовать.
Но я уверена, в жизни каждого человека бывают дни "обломовщины", и никуда от этого не деться. Но нужно бороться, всегда.
Мне кажется, эту книгу очень важно прочитать в моем возрасте (18 лет), когда жизнь только начинается, чтобы наметить себе правильные ориентиры, цели. И все же, читая, я понимала, что чего-то не понимаю, чего-то важного, что не доросла до этой книги. Поэтому обязательно вернусь к ней через 5-10 лет, чтобы осмыслить по-новому.

Спор о том, кто прав, Александр или дядя, будет вечным. В юности ты занимаешь позицию Александра, чем старше становишься, тем сильнее убеждаешься в правоте его дяди, а вот о ком постоянно забывают, так это о Лизе, жене Петра Ивановича Адуева.
А ведь её история - самая обыкновенная и при этом леденящая душу.
История женщины, убедившейся в том, что она не заслуживает любви.
Да, Петр Иванович её любит, но говорит об этом лишь один раз - и не ей. "Я люблю свою невесту", - говорит он племяннику. А саму невесту поставить об этом в известность вроде как и незачем. Лучше вести с ней запутанные игры, позволить подслушать об этом, а потом ничего не предпринять.
А ведь каждый человек нуждается в проявлениях любви - не истерически гиперболизированных, как у Александра, но и не полностью рассудочных. Казалось бы, в чём рациональная польза от слов "я тебя люблю" - пустое сотрясание воздуха, если для любимого человека и так делается всё, что только возможно, чтобы сделать его жизнь максимально комфортной?
А душевного тепла при этом так не хватает.
Неудивительно, что Лизу в финале романа мы обнаруживаем находящейся в глубочайшей депрессии.
И вот в этом состоянии она и узнаёт, что, оказывается, другая женщина - деревенская тётушка Александра - когда-то получила от её мужа всё то, что не досталось ей самой. И пылкие уверения в любви, и романтические глупости, и тёплые чувства.
Что толку в том, что чувства Петра Ивановича к жене куда глубже и искреннее, чем то юношеское увлечение, если он не сумел заставить Лизу в это поверить.
Александр, пожалуй, вырос бы изрядной скотиной и без помощи дядюшки, а вот жене Петр Иванович Адуев жизнь и душу действительно искалечил. И пока дядя с племянником радуются удачной помолвке последнего, я думаю, что ждёт несчастную женщину, угаснет ли она от тоски или предпочтёт мышьяк.
Впрочем, до неё уже никому нет дела.
Обыкновенная история.

История проста, как мир. Устанешь восклицать мысленно "истина" пока читаешь. Да уж, отвыкла я от русской классики, успела подзабыть ее неповторимое умение обличать человеческие пороки на грани абсурдной иронии, настолько откровенной, что, кажется, без всякой деликатности обнажают перед тобой все качества человеческой натуры, которые каждый из нас усиленно прячет, как скелеты в шкафах. Да и сам сюжет книги с более и менее значительными отклонениями - ничто иное ,как повторяющаяся из века в век история жизни человека, каждого без исключения человека. И нечего бить себя в грудь с восклицаниями "я-то особенный, у меня все совсем иначе". Готова спорить, господа, спорить и доказывать. Все индивидуальности, все личности, у всех разные характеры и жизненные взгляды - но чувства! Чувства и эмоции изначально в нас заложены одни и те же. А уж как мы с ними управляемся и есть наша жизнь.
Пыталась поначалу искать в произведении положительных и отрицательных героев, верные и неверные чувства, поведение, мысли. А нет их. Опять попалась на удочку. Нет и не будет существа с набором "правильностей" и "неправильностей", не будет истины в одном лице, и неоспоримых , ненарушимых правил. Человек - удивительная совокупность всех на свете черт и возможностей развития характера, полный загадок и тайн. И пожалуй, ничего на свете интересней нет, чем разгадывать, познавать, неустанно удивляться всей его многогранности.

Именно эти строчки вертелись у меня в голове все время чтения. В этой обыкновенной истории мы видимо столкновение двух разных мировоззрений, двух совершенно противоположных взглядов на жизнь. Вот уж действительно ситуация, где ум с сердцем не в ладу. Только вот ум и сердце - это вполне себе живые люди, умещающиеся в едином организме - огромном петербургском обществе. А самое удивительное, что ум и сердце не просто случайные люди, они родственники.

Гончаров показывает нам два образа жизни, словно бы предлагая выбрать, что тебе ближе: холодный расчет или порыв души? Дядюшка живет по уму: все строго по плану, никаких неожиданностей, никаких непредвиденных порывов. Кажется, каждое его движение несет в себе смысл и совершается исключительно по необходимости. Что уж о слова-то говорить! Племянник же - чистый сгусток энергии. Возвышенность, полет мысли, свобода действий - вот чем живет Сашенька. Что нам ум, зачем расчет? Пусть все будет так, как решит судьба (только желательно, чтобы судьба все решала в нау пользу, а то мы обидимся и расплачемся).

Но, несмотря на такое различие в теориях, господа Адуевы очень даже похожи. Оба до жути эгоистичны и упрямы. Оба они жаждут от жизни максимальных благ при наименьших усилиях, оба отказываются принимать чужую точку зрения, но при этом оба любят навязывать свое мнение другим и ждать от окружающих поступков, вписывающихся в их теорию.

Сложно сказать, чью же сторону в этой истории принимает сам Гончаров. Но зная его биографию, можно сказать, что сам он жил исключительно сердцем.

Во всем мире люди поклоняются русской классической литературе. Нам же, замученным в школе скоростным чтением одного романа за одну неделю и повторением в своих сочинениях цитат из работ Белинского, чтобы на следующей неделе схватится за другого классика, тем самым напрочь отбивают охоту когда-либо снова брать в руки родную литературу. Она казалась скучной, занудной и такой же ветхой и пожелтевшей от времени как страницы книг из домашней библиотеки. Но Иван Гончаров успешно доказывает, что русская классическая литература может быть актуальной и в наше время. Ведь по сути дела ничего не изменилось. Миллионы молодых людей приезжаю в столицу, чтобы воплотить в жизнь свои мечты, некоторым это удается, некоторым нет, многие возвращаются домой в провинцию и возвращаются вновь уже с более уверенным и циничным отношением к жизни.
Автору удалось в своей книге все: остроумные диалоги противостояния мудрости пожилого человека и восторженности юноши, быт деревни и города, описание природы.
Как говорила моя учительница по литературе: "У Гончарова три великих романа и все начинаются на "О"." У меня прочитано 2 из 3, до встречи на страницах "Обрыва" Иван Александрович!

Очень понравился роман! Наверное, мои впечатления вызваны в первую очередь моим возрастом (на данный момент мне 16), однако, думаю, взрослым это произведение тоже будет интересно! "Обыкновенная история" - роман воспитания, он многому учит: к чему стремиться, чего остерегаться, как относиться к тому или иному явлению. Удивительно, что нравы и психология людей почти не изменились с середины 19-го века!
Относительно формы произведения - мне безумно понравился сюжет (в нем аж три любовные линии!!!), а также язык Гончарова: достаточно простой для понимая, но одновременно очень богатый.
В общем, восторг! Когда-нибудь обязательно возвращусь к этому замечательному роману.