Обыкновенная история. Обломов

Не ожидала, что мне понравится, но, как ни удивительно... О романе слышала, но вот в школе не проходили и он как-то мимо прошел. И вот, в поисках "чего бы почитать" решила дойти и до "Обломова". Что могу сказать? Хорошая книга, хорошая и страшная. Потому что часто узнаешь себя в главном герое. И оправдываешься: вроде, я не такая, я жду трамвая. А ведь все равно много общего. Это как какое-то волшебное зеркало, показывающее, что могло бы быть, если... Печальная история человека, потерявшего интерес к жизни. А зачем? Зачем что-то делать, к чему-то стремиться? Ведь вот она, рядом, мечта: покой, гармония и трехразовое питание. Тут главное не забыть для чего живешь и не скатиться в пропасть обломовщины, откуда не вытащат уже ни друзья, ни любовь.

Я понимаю какие цели преследовала система школьного образования СССР, вводя в курс средней школы данное, без сомнения гениальное, произведение. Контраст барина и разночинца, умирающего старого и зарождающегося нового и прочие социальные причины, которые привели к победе народа и прочая и прочая. То есть политическое воспитание налицо. Зачем это произведение с современной школе, я не понимаю. Хотя, думаю, в современной системе среднего образования не то что я, сам черт и кореш его - Фурсенко, ногу сломят. Ну да пёс с ними. Не о том речь.
Важнейшее в уроках литературы, на мой взгляд, это научить человека понимать книгу. Делать выводы не те, которые рекомендуют дидактические материалы и министр, а свои. И великая задача учителя не навязать своего мнения, а максимально дать возможность раскрыться мнению ученика.
Когда мы проходили "Обломова" в школе на дворе творились такие события, при которых никакой нормальный пацан не то что "Обломова" а и "Венеру в мехах" читать не станет. Разваливалась великая Империя, на улицах танки, торгаши и зарождающийся класс олигархов, на тот момент пока обыкновенных бандитов. И, по прошествии двух десятилетий, я очень рад, что мне не съели мозг застрявшим в зубах мнением, мол "хороший человек Илья Ильич, честный, добрый но слабохарактерный". Ибо нет, нет и нет. Илья Обломов кремень, держащийся за свой мир комфорта и неги всеми своими конечностями. И не его беда, что вокруг него вьются всякие подозрительные личности, типа Штольца, всю дорогу пытающийся заставить Обломова прожить его, Штольца, жизнь. С движухой и постоянным поиском светлого завтра. А не нужно оно Обломову, даже в мечтах не нужно. И сгорел он не оттого, что спал в обед, а оттого что никто так и не понял его души, которой всего то и надо было - полежать да попрожектовать. В этом смысл ЕГО жизни. И чем он хуже смысла жизни Штольца?
Посему, мое глубокое мнение, что фабула романа укладывается в три простых слова, написаных (точнее выкованных) на заборе одного известного сооружения времен Второй Мировой войны - Jedem Das Seine. Каждому свое.

Как правило, русская классика мне прекрасно заходит и при повторном перечитывании. С этим романом получилось немного по-другому. Временами читать было скучно. Но на итоговый балл это не повлияло. Думаю, что трудно найти человека, который не слышал про это произведение.
Впервые я услышала про Обломова ещё в начальной школе. Думаю, что многим знакома старая комедия «Большая перемена». Я очень люблю этот фильм, поэтому позволю себе небольшое лирическое отступление в своей рецензии. Уже взрослые ученики вечерней школы обсуждают это произведение, зачастую не понимая смысла. Не понимает его и старший сержант. Не замечают они, что многие одноклассники становятся практически копиями Обломова, а учителя, заставляя их учиться, выполняют роль Штольца. Но в комедии современная версия Обломова, пусть и наделённая другим характером, изменится ради любви. В реальной же жизни подобные случаи крайне редки. Это показывает роман.
В очередной раз повторю избитую истину. Классика актуальна во все времена. Сколько таких «обломовых» живёт в современном обществе? Все персонажи вполне узнаваемые. Почему Обломов так бездарно прожил свою жизнь? В чём суть явления обломовщины? В школе детально мусолят главу «Сон Обломова». Согласна, что она важна и описывает причины характера Ильи. Но дело не сколько в лени, сколько в нежелании менять налаженную жизнь. Я верю в чувства Обломова к Ольге Ильинской. Другое дело, что ему комфортнее обитать в привычной среде, чем ломать устоявшиеся традиции. Частично я могу понять героя. Любые перемены — страшный стресс для человека. Поэтому проще плыть по течению и пускать всё на самотёк. Илья хочет изменить сложившееся положение, но не идёт дальше рассуждений. Каждый человек — сам кузнец своего счастья. Бесполезно спасать человека, если он сам не захочет быть спасённым.

Обломов - человек с характерной мотивацией к бездействию в бытовых привычках, на фоне дворянской эпохи России. Он словно отражение внутренней тишины, которая противостоит шуму деловой жизни.

Ленивая постель, длинные дни, вечерние размышления, которые для Обломова становятся смыслом существования. Даже сам язык автора тягууучий, хоть и вкусный, как ириска.

Уже с первых страниц ясно, что Обломов не просто ленив, его лень — это результат внутренней гармонии, нежелания нарушать свой внутренний ритм. Но роман не осуждает: Гончаров показывает, как общество и окружение давят на человека и стимулируют перемены, которые он не готов принять. Образ Обломова вызывает сочувствие: он старается держаться за мечту о спокойной, размеренной жизни, в которой можно избежать чужих тревог и конфликтов. Однако этот идеал сталкивается с реальностью, где требования общества, брака и обязательств требуют активности и решения.

Характер Штольца и вообще современников служат контрастом к Обломову. Их энергия, активность, стремление к карьерному росту и социальному статусу показывают, каким образом общество ценит действия и результат, а не внутреннюю гармонию.

Роман задает вопрос: можно ли быть счастливым, если отказаться от активности и борьбы за цель? Или же счастье требует движения и риска?

Обломовское «ничего не делать» становится не только отрицательной чертой, но и своеобразной философией, которая призывает к внутреннему спокойствию, внимание к себе и своим потребностям. Перемены в жизни героя неизбежны, но их характер и направление зависят от выбора самого человека и общества вокруг.

История неудавшейся карьеры, несбывшейся любви, упущенных возможностей, но при этом, как ни странно, история жизни вполне счастливого, по собственному мнению, человека…

Кто-то говорит, что юность все прощает. Или так только кажется, и в юности остается весь задор и счастье, и к сорока годам остается лишь унылый покой, в котором не осталось места былым подвигам, чувствам и стремлениям. Сейчас я нахожусь в возрасте где-то посередине между двух героев, и готова принять позицию и взрослого умудренного жизненным опытом дяди, и юного несколько взбалмошного, полного надежд и оптимизма племянника, который только приехал из деревни, и готов покорять Северную столицу.
Но дядя быстро опускает его с небес на грешную землю.

Петр Иванович старый циник. Он понимает, что для него важно. А все остальное пусть проплывает мимо, и не печалит его взор. Племянник же его Александр, птица совершенно иного полета. Он юн, эмоционален и порой несдержан. Александр впервые влюбился. И его немного понесло. Бедное дитя, на голову которого свалилась непохожая на других девчушка, по его скромному мнению, и которой сложно выбрать. Какой кошмар, но она полюбила графа, и совсем забыла про замечательного Сашеньку, который писал ей стихи, и украдкой похищал ее поцелуи в саду. Конечно же, наш мальчик в ярости приходит к дядюшке, и просит того стать его секундантом. Ведь срочно требуется вызвать мерзкого похитителя девичьего сердца на дуэль. Дабы смыть грязь запятнавшую юношескую честь. Однако дядюшка очень мудрый человек, и понимает, что Сашеньке с его способностями к стрельбе уготована скорее судьба Пушкина, и несмываемый позор. Поэтому он пытается успокоить эту норовистую лошадку, которая то жаждет сатисфакции, то хочет оборвать эту жестокую несправедливую жизнь.

После этого Сашенька ни один месяц плачет и вздыхает о прошедшем, своей тетушке, жене непутевого дядюшки, который совсем не сочувствует его горю. А в тетушке он нашел свободные уши, в которые можно сливать свое недовольство жизнью, и людьми в частности. Он словно маленький ребенок, пытается унять свое раненное эго, путем бесконечных жалоб и сетований на жестокую злодейку судьбу. Все вокруг отвратительны, только он ясное солнышко умеет дружить и любить. Другие же люди сплошь враги и предатели, ранили его нежное сердце, и плюнули в душу. Он встречает своего старого друга, но тот не оказывает ему должного почета и уважения, он даже не посочувствовал разбитому сердцу.

А потом поддавшись уговорам дяди, и с его легкой руки он вступает в новую игру. Но и эта новая любовь через какое-то время ему наскучивает. И он решает больше ни к кому не привязываться, никого не любить. Ведь так гораздо проще. Но имеет ли при этом жизнь хоть какой-то смысл? Разбитое сердце всегда можно исцелить, но можно ли помочь сердцу, которое добровольно отказывается от любви?

И конечно же во всех бедах Сашеньки виноват дядюшка. Ведь это он и его советы заставили его разувериться в людях и бросить любимое занятие. Но как правило другой человек - это всего лишь зеркало, которое может как возвысить, так и уничтожить. Вопрос лишь в том, как ты сам воспринимаешь и как реагируешь на критику. И стоит ли обвинять окружающих в искаженном отражении, если ты сам не знаешь чего хочешь по-настоящему?

Этот роман является одним из знаковых произведений русской литературы XIX века. Сюжет, думаю, знают все. Я же его фактически открыла заново, перечитав второй раз, спустя много лет после школьной программы.

Тогда помню, особо не вдавалась в то, почему Илья Ильич такой ленивый, тяжёлый на подъём. А вот сейчас я прочувствовала его историю от и до. Оказывается, все причины были заложены в детстве и в очередной раз убеждаешь, что все мы родом оттуда.

Обломов проживает свою жизнь в бездействии и мечтаниях, предаваясь лени, безынициативности и их разрушительных последствий. Порой хотелось дать ему волшебного пенделя, негодуя за лень!

Гончаров работал над романом около 12 лет и это чувствуется, насколько всё идеально прописано.

Образ жизни и состояние души Обломова дали начало понятию "обломовщина", обозначающему апатию, лень и бездействие. Это понятие стало культурным феноменом в России и часто используется для описания характера или поведения лентяев.

Прототипом для главного героя отчасти послужил Андрей Иванович Крылов, университетский приятель Гончарова. Также некоторые исследователи считают, что Обломов частично списан с самого Гончарова.

Роман был опубликован накануне отмены крепостного права в 1861 году. Гончаров через своего героя показал кризис дворянства.

На момент выхода роман вызвал полярные отзывы. Некоторые критики считали его выдающимся произведением, в то время как другие называли главного героя карикатурным персонажем.

И вновь я порадовалась, что перечитала ещё одну классическую "жемчужину"!

Больше ста шестидесяти лет прошло с публикации этой книги, она была плодом своего времени, она была об архаизме барского образа жизни. И вот спустя отмену крепостного права, пару мировых войн, появление интернета и искусственного интеллекта — остается ли «обломовщина» актуальной? Увы, ответ — да.
Как же так получилось, ведь баринов сейчас нет, люди как-то сами обуваются, вынуждены снимать халаты и идти на работу… К сожалению, обломовщина — это не только наличие Захара и трехсот душ в деревеньке, обломовщина — это стиль жизни, это сон души, прозябание, отсутствие огня в глазах; и грехи эти, увы, не покидают человечество вместе с крепостным крестьянством.

Есть мнение, что обломовщина — результат воспитания, где ребенка носили на руках и ограждали его от работы. Однако по моим наблюдениям, вне зависимости от строгости или мягкости родителей, вне зависимости от уровня достатка оных, а также вне зависимости от окружения - человек может быть склонен к образу жизни «и так сойдет» и безудержной прокрастинации.

Читать роман было больно, не только потому, что современный человек привык к иным скоростям и иной сюжетности, но больше потому, что черты Обломова я обнаруживала и в себе, и видела во многих окружающих меня людях.

Становится страшно, что человека не беспокоит конечность его жизни, что он безразличен ко всему вокруг, и любить способен только когда любви другого человека хватает на двоих.

Опасны ли Обломовы? Наверное, нет. Но не приведи господь связать с таким человеком жизнь.

Однако же, с другой стороны, никуда от таких людей не деться. Но совершенно не ясно, как же вести себя с такими людьми? Дружить — хлопотно, использовать — бессовестно, любить - опасно, ухаживать и заботиться — себя терять.

Таких людей не мотивирует даже собственная бедность. Их способен зажечь кто-то яркий и воодушевленный, но этого запала хватает так ненадолго, что толку в этом никакого.

Исход жизни таких людей тоже ясен. Как и исход тех, кто строит свою жизнь вокруг таких людей. И это тоже страшно.

Гончаров при этом не обижает Обломова на страницах своей книги. Он говорит о нем уважительно, словами Андрея наделяет его достоинствами, он даже показывает, что его можно пылко любить. Но хороший человек — не профессия, и хороший человек, это не тот, кто просто не делает дурного.

Также Гончаров удивительно нежно рисует женские портреты. Ольга получилась настоящая, живая, убедительная, несовершенная, но при этом интересная. И откуда только автор-мужчина так тонко знает устройство женской психики? Агафья Пшеницына тоже получилась премилая — простая женщина, не выпускающая из рук работу, готовая на жертвы ради любимого барина. Натура у нее добрая, зато раболепская. Мне она очень нравится своей скромностью и трудолюбием, но жаль ее, сердце болит за ее судьбу.

Благодаря Гончарову у нас появился чудесный нарицательный образ, который способен пристыдить того, кто ведет апатичную жизнь. Появился его антипод — Штольц аля «сейчас или никогда». Появились Агафья и Захар, живущие принципом «где родился — там и пригодился». Нарицательные и нарочитые образы героев помогают с легкостью провести черту между одним явлением и другим. На мой взгляд одно из больших достоинств Гончарова состоит в его прозрачности: его герои не имеют скрытого мотива, тайного подтекста, двоякомыслия. Читателю не нужно самому додумывать что есть хорошо, а что плохо. Произведения Гончарова лёгкие и свежие, нежные и ласковые, добрые и солнечные. Они не оставляют тягостного послевкусия, не вынуждают долго рефлексировать и томиться размышлениями — смог ли ты правильно понять автора.

Единственный вопрос, который неоднократно возникал у меня во время чтения - плохо ли быть Обломовым? Казалось бы, ответ очевиден! Однако, я бы так не спешила.

Вообще сложно оценивать человека, который не делает ни плохого, ни хорошего. В связи с общими гедонистическими наклонностями современного человека — хорошо быть таким, каким тебе наиболее комфортно и счастливо. Плохо причинть вред окружающим, но ведь всегда можно сказать, что окружающие сами выбрали свою судьбу (как Захар, например, или Агафья), а значит никто не виноват. Обломов просто есть. Во времена Гончарова сама структура общества, экономика и политика сделали Обломова архаизмом. Современное же общество позволяет Обломовым существовать и наслаждаться своей праздной жизнью. У нас появилась служба доставки, удаленная работа, блоггинг и т. д. Если человек живет в своей квартире и не выходит в свет, то свет в общем-то не видит в этом ничего странного.

Но лично я ощущаю какой-то затхлый запах душной комнаты, когда вижу в окружающих черты Обломова. Вижу в них слепую ветвь эволюции. И если в рамках индивида быть Обломовым — нормально, то в рамках человечества - обломовщина — патологическое деструктивное явление. К счастью, в мире существует некий баланс Штольцев и Обломовых и человечество продолжает существовать. А моя задача, как индивида — выбрать свой путь и наслаждаться им.

Я не знаю, можно ли любить книгу больше, чем я люблю "Обломова".
Очень удивлена, что еще не написала на нее рецензию, хотя читала несколько раз.
Как будто чувствую больше, чем могу выразить.

Это первая книга, которую я прочитала в Аргентине. Особенно важно то, что она бумажная и взята в библиотеке в Русском доме. Те, кто знают меня лично, знают, как важно для меня иметь возможность ходить в библиотеку и читать бумажные книги.

У меня много чувств, мне хочется плакать. Плакать от невозможности высказать всю тяжесть, которая содержится в этой книге. Гончаров описывает это словом Обломовщина. И хочется спросить у него: "Иван Александрович, можно ли справиться с этой заразой? Или она навсегда?" Я ищу ответ на этот вопрос в себе всю жизнь и качаюсь то в одну, то в другую сторону - обломовщина во мне отступает, а потом нападает с новой силой.

Несмотря на то что я узнаю себя в Илье Ильиче в этот раз он не был мне симпатичен. Возможно это как раз теневая моя сторона, та, которая несимпатичная и которую хочется спрятать. Мне не понравилось его обращение с Захаром и письмо к Ольге, которое можно было воспринять как эгоизм - сберечь себя от боли, не идти на риск. Но он бесхитростен или... глуп? В любом случае непривлекателен.

Однако жар, с которым любит Ольга, волнует кровь. И то, как описано объяснение Андрея и Ольги... Вот где я покаталась на американских горках!

Агафья Матвеевна в этот раз показалась интересным персонажем. Раньше мне она казалась злодейкой, которая "усыпила" Обломова. Но в этот раз я увидела, что она идеально попала в мечтания Ильи Ильича. Тихая спокойная жизнь, "жена, иногда любовница", слепое, но деятельное принятие и бесхитростная любовь. Даже сына ему подарила, на которого в конце романа возлагаются большие надежды.

Обломовка преображается, но уже без своего барина. И как будто бы это и есть ответ на вопрос можно ли победить обломовщину. "Обломовка не в глуши больше <...> года через четыре она будет станцией дороги".

И как я могла забыть про Захара? Очень колоритный персонаж, который до конца остается верным своему барину. Его облик в конце романа тоже режет без ножа.

Книга снова оставила глубокий след в моей душе. Она заставила меня ещё раз переосмыслить своё отношение к внутренним конфликтам и изменениям, к своим слабостям и стремлениям. Спасибо Ивану Александровичу за этот вечный диалог, который продолжается внутри меня, даже когда я откладываю книгу в сторону.

Первое мое знакомство с данным произведением состоялось еще в школе на уроках литературы. Затем - в университете. И вот - сейчас. За 14 лет с момента первого знакомства ничего не изменилось, роман мне все так же нравится. Несмотря на скучный (по мнению большинства) текст, я глубоко восхищаюсь Гончаровым, который сумел через Обломова передать состояние многих сегодняшних молодых людей. К сожалению, в наши дни подобные Обломовы встречаются довольно часто, что не может не настораживать. И Гончаров с точностью описал жизнь подобных личностей, если их можно так назвать. Дав Обломову шанс измениться, он тем самым дает понять, что никогда не поздно начать с чистого листа. Другое дело - нужно ли это тебе самому.