Обыкновенная история. Обломов

"Он из племянника вырастил такую же циничную гадину, которым был сам, но только без этого обаяния. Племянник был прелестным цветком, а стал гадиной. А жена засохла. Он так разумно построил и объяснил, как надо жить, что все убил вокруг себя"(с)
(Из программы "Школа злословия)
Вот так уважаемые ведущие увидели героев Обыкновенной истории.
Ну как же так...
Неужели герои Обыкновенной истории так выглядят? Ну никак не вижу я племянника - прелестным цветком, дядю - циничной гадиной. Только жену дядюшкину немного жаль.
"Он так засушил всех" Наверное, прежде всего - себя? Были же в дядюшкиной юности и романтика, и желтые цветы... Потом заставил себя выбросить это из головы. По каким причинам? Автор не очень раскрывает нам историю превращения дядюшки из романтика в циника. Можно только немного штрихов к портрету позаимствовать из других произведений. Остап Бендер, Жорж Дюруа, на мой взгляд, очень схожи с гончаровсим героем. (Сюда же - безымянный, кажется, герой рассказа Веллера "Разбиватель сердец"). В этих историях, тоже самых обыкновенных, нет места чувствам. Не то что их, чувств, совсем нет. Они затаптываются, убиваются, прячутся в самые дальние уголки себя. А чтоб не больно было? Или чтоб не мешали голове? Проявление чувств - это такая роскошь, не каждый может себе это позволить ) Ну и какая же он "циничная гадина"? "Несчастный человек" - (голосом Маши из фильма "Формула любви"). Графа Калиостро, кстати, тоже туда же, к вышеперечисленным.
Наверное, успешность в карьере и чувства - взаимоисключающие понятия. Я поискала в литературе примеры, когда человек, сам добившийся каких-то высот в социальной жизни, был бы счастлив в личной. Что-то нет таких.
О "прелестном цветке" пару слов - ибо не интересен.
Можно ли прелестный цветок переделать в гадину? Да вряд ли. Если изначально не было к этому склонности. Столько информации получает каждый из различных источников. Что остается в каждом? Наверное, только то, что нам самим нужно было. Вот и "цветок" Сашенька нахватал цинизма, как бродячий пес репьёв - так сам же это искал.
Гончаров чуть-чуть показывает нам характер Сашеньки, но и этого достаточно, чтобы сделать вывод, что прелестного-то там мало. Капризный ребенок - в этом разве прелесть?
Прелесть - в самой истории. Простая (на первый взгляд) история вовсе не так проста. Там есть что-то такое необъяснимое словами, заставляющее к ней возвращаться.

Процитирую еще слова тех же ведущих, из той же передачи:
"Перечитайте. Вы увидите там такие бездны буддизма"(с)

Молодому дворянину Александру Адуеву очень наскучила жизнь в деревне Грачи и он едет в Санкт-Петербург.
Александр - мамин любимчик, мама ограждала, оберегала свое чадо ото всех проблем и до того она его залюбила, что Саша не просто был не приспособлен к самостоятельной жизни, а не способен был жить в реальности.
А встретит юношу его дядюшка – Петр Иванович Адуев. Он когда-то приехал в город таким же вот романтиком, как и племянник. Да жизнь его пообтесала. Теперь же он чиновник, владелец заводов, человек успешный, прагматичный, в меру циничный. Именно ему придется встряхнуть молодого человека.
Своими советами он старается облегчить удар при столкновении племянника с действительностью.
Дядя сыпет советами, словно ледяным душем окатывает. Лишь жена дяди - Лизавета Александровна выслушивает, утешает. Она и мужу пеняет на чрезмерную черствость.

Дома нянькой у Александра была мама, здесь Лизавета Александровна. Таким как он нянька просто необходима, самостоятельно решать вопросы он не в состоянии, нет у него на это сил, смелости. Ему обязательно нужен поводырь по жизни.
Конечно же, Александр совершит свои ошибки, набьет свои шишки. Но дядино влияние даст свои плоды. Другое дело - что самого Петра Иваныча его крайность до добра не доведет, многое он поймет, когда всплывет угроза потери родного человека. Несмотря на весь свой опыт, не смог он найти ту золотую середину в отношении к жизни, к людям, к жене...
Это действительно, обыкновенная, но так хорошо прописанная история взросления, становления человека.

Очень наглядно описаны такие непохожие семьи Ильи и Андрея. Влияние родителей, своим примером, на формирование характера ребёнка. Прекрасная возможность проследить весь их жизненный путь с багажом, полученным в родительском доме.

Зажиточная, но неряшливая и нетрудолюбивая семья Обломовых.

Но, самое главное, что им хорошо, они счастливы (или думают, что счастливы).

Илья с детства привык ничего не делать, ничего не хотеть, ни к чему не стремиться. Так он и проживает свою жизнь без интереса, но при этом вполне упорно отстаивает своё право продолжать жить так же, ничего не меняя.

И публика вокруг него собирается соответствующая, "друзья", такие, как Тарантьев, пользующиеся его добротой и безалаберностью в финансовых вопросах.

С другой стороны, Обломов добрый, безобидный, щедрый. И, благодаря этому, рядом с ним появляются преданный Штольц, желающая спасти его Ольга, любящая Агафья.

Друг детства Штольц относится к Обломову с искренним участием: спасает его всю жизнь из неприятностей, пытается разжечь в Илье интерес к жизни, к наукам, наконец, тянет самостоятельно обломовское поместье, чтобы друг мог достойно жить, не нуждаться.

Сам Штольц вырос в семье деятельной, живой, образованной. Он многое знает и умеет, с детства приучен к работе и самостоятельности.

Но у меня всё же есть сомнения вполне ли счастлив сам Андрей? Или он в своей крайности - в вечной погоне за идеалом. Постоянно в работе, в делах, а умеет ли он отдыхать, просто остановится на мгновение и насладиться делом рук своих?! Нет, наверное. Так и об отце его мать думала:

Кого от души жалко, так это Агафью Матвеевну. Она женщина недалекая, но трудолюбивая, открытая, искренняя, добрая, доверчивая. Окружила Обломова заботой и, наверное, исполнила его мечту о счастье, таком, каким он его себе представлял. Не факт, что это пошло ему на пользу, а не сгубило окончательно. Но, вероятно, они были счастливы вместе, хоть и не долго.

Потрясающий роман! Заставляет о многом задуматься, на многое и многих вокруг посмотреть свежим взглядом и многое переосмыслить. Грустно, но очень жизненно.

Творчество Ивана Александровича Гончарова лежит у меня в коробочке “Когда-нибудь обязательно прочитать, потому как родных классиков надо знать, так сказать, в лицо”. И, как всем известно, это самое “когда-нибудь” могло вообще никогда не наступить - меня не ускорил даже четырехлетней давности восторг дочери от “Обломова”. И если бы не игры и мобы на сайте (тут большое человеческое спасибо энтузиастам, их организующим), я, возможно, никогда бы и не узнала, насколько хорош Гончаров. А он просто прекрасен.
Я настолько не ожидала, что “Обыкновенная история” так необыкновенно хороша, что сначала даже впала в легкий шок - от языка и от колоритнейших персонажей. Как же хорош дядя главного героя! Петр Иваныч Адуев просто восхитителен в своей прагматичности, в своей холодной разумности. Честно - наблюдая за ним, я и думать забывала о том, что иногда стоит жить не только холодным умом, но и сердцем. Потому, что все его наставления племяннику были действительно дельными, хотя и категоричными. Просто Александр, витая в своих высоких поэзиях, не был по-настоящему готов к жизни в светской столице, ожидая там тех же свойских отношений между соседями и друзьями, что и в провинции, где даже время течет по-другому. Хотя мне, на самом деле, было жаль, что тот восторженный романтик, каким Адуев-младший явился к дяде впервые, исчез совсем бесследно, превратившись в такого же прагматика, как и сам дядя. Но деловые столицы мало способствуют сохранению романтических иллюзий и юношеских мечтаний, да.
А Петр Иваныч удивил принятым в финале решением, совершенно нетипичным для хладнокровного дельца и здорового эгоиста, каким он, в общем-то, и является - ведь ни разу за все время, что читатель за ним наблюдает, он не сделал ничего, что шло бы вразрез с его интересами. Никак не могу для себя решить, что это было - очередное разумное решение при ограниченном выборе или, все-таки, голос сердца? Ведь, как ни крути, а и в судьбе племянника он принял довольно деятельное участие, пусть и на свой - деловой - лад.
Как бы там ни было, о каких бы событиях я ни жалела, а история меня покорила. Я заслушивалась диалогами - очень! очень жаль, что теперь так уже не говорят). А дядины комментарии и разборы полетов - это совсем что-то фееричное. Нет, Петр Иваныч Гончарову удался исключительно, идеально сложенный образ. Что, конечно же, не умаляет таланта писателя в изображении других персонажей.
Например, Антон Иваныч - самый большой друг всех помещиков в округе. Благодетель, никого за свою жизнь не облагодетельствовавший, он тоже получился очень хорош, со своей суетливой показной заботой о нуждах и печалях соседей.
Да что там - все по-своему хороши. И ветренная Наденька, и меланхоличная Юлия, и почти эпизодический бабник Сурков, и даже неведомый Василий Заезжалов, который появляется в романе всего дважды и то, один раз автором письма. И самое замечательное то, что все герои на своих местах, каждый показывает какую-нибудь черту, характерную для описываемого Гончаровым века. И при том, что роман не слишком велик, картина России середины 19 столетия вышла очень яркой и красочной. И совершенно не скучной, хотя, по сути, ничего сверхъестественного Иван Александрович не рассказал - вполне обыкновенная история.

История действительно самая что ни на есть обыкновенная. Я и сам, находясь примерно в возрасте Петра Ивановича, всецело его поддерживаю и сам же люблю поучать молодое поколение. Молодое поколение также , как и в романе не хочет прислушиваться к мудрым советам и говорит : "Это наши грабли и нам по ним бегать!" Я им отвечаю, что и сам я теперь в почтенном возрасте не брезгую и постоянно прибегаю к советам разных умных людей! А им, как с гуся вода. Что ж , набивайте себе шишки своими граблями - когда-нибудь да поумнеете. С другой стороны , и сам , наверное, таким был. Теперь думаю, почему не подсказали в свое время, да почему не посоветовали? Может и советовали, да кто слушал)

Что ж , отличная книга. Немного удивили поступки Петра Ивановича в конце книги, а потом подумал, что и сам , наверное, так поступил бы. Тело тянет к тишине а душу к Богу)

Обыкновенная история ....несмотря на ее обыкновенность ,у каждого она своя с более или менее отличающимися жизненными обстоятельствами взросления и становления в этой жизни.
И вот, И .А. Гончаров удивительным образом смог отобразить этот процесс на примере барина Александра Адуева, провинциала прибывшего в Москву к своему дядюшке.
Начало романа открывает сцена проводов молодого Адуева в столицу.
Его провожает: мать , давая напутствия,любимая девушка и друг детства. Мазок за мазком пишется портрет избалованного ,но с высокими патриотическими порывами молодого человека,наивного,верящего в светлые идеалы и в то же время изнеженого своей маменькой.
Уже здесь,прям с этого места понятно,что в Москве ему придется несладко,если он не сможет преодолеть вот этот внешне всем заметный конфликт за счёт укрепления своего внутреннего стержня взрослого: воли,ответственности и приобретения деловой хватки.
Воспитанием этих качеств и "лепкой " нового Адуева как раз и займётся далее его дядюшка,вызывающий с первых строчек романа уважение за проницательность ,деловой подход.
Но это не сухарь прагматик и рационалист,каким в диалогах- столкновениях хочет его представить
племянник.
А человек, прошедший школу жизни,тоже кстати из глубинки,сохранивший человечность,что и доказал нам реальным поступком по отношению к своей больной жене.
И кажется,что они дядей движутся наперегонки в своем" развитии".
Александр становится циничнее,прагматичные,деловую хватку приобретает в делах сердечных,чтобы устроить свою карьеру,а где же весь этот романтизм и наивная чистая душа?
А дяденька из рационалиста и прагматика превращается в обычного семьянина,готового сложить все,что накоплено в карьере к ногам своей жены...
Но к сожалению этот "движ" односторонний ,если о позитиве в смысле развития личности.
Дядя как был личностью, ею и остаётся до последних строк романа.
Племянник , увы так и не смог укрепить свой внутренний стержень.
На какое- то время он нашел свою социальную нишу,но очень скоро ему без внутренней наполненности станет скучно. И следующая история это будет " Обломов" если помечтать,что Александр вернулся опять в деревню и потом " Обрыв" или история уже другого классика о " Вишнёвом саде" и вечных ценностях и порывах души в столкновении с реалиями действительности.
Что это- леность души или слабость характера,избалованость и в дальнейшем нежелание брать ответственность на себя? Лучше одеть "шляпу жертвы" и пусть тебя жалеют,чем заняться конкретными делами и совершать реальные важные не только для и себя,но и окружающих поступки в жизни.
Роман абсолютно современен и в наши дни. Прекрасный слог классика и жизненные мудрости дядюшки,который непрост ,ой как непрост,жаль верный ему путь в тайные советники,но душевность и любовь к жене победила в нем этот столичный азарт карьеры и успеха,да и возраст ...
Но книга на все времена!!!

В школе я как-то прошла мимо этого романа. Помнила, что Обломов - лентяй и что он сердечно любил Ольгу, ну там ещё был какой-то Штольц.

Как оказалось при перечитывании роман вкусный на слог, интересный на мораль, но Ольга, которую я так любила в юности, сейчас мне настолько же противна, насколько я полюбила Обломова. Он не лентяй - он прокрастинатор. Вы не понимаете, это другое. И если выбирать его размеренный образ жизни или достигаторство ради достигаторства в стиле Ольги и Штольца, я выберу Обломова. (И это не потому, что он во многом похож на моего мужа).

Из этого романа я вынесла для себя, что радикальность в какой бы то мере ведёт к распаду. Слишком ленный образ жизни ведёт к затуханию, слишком активный тоже счастливее, по факту, тебя не сделает, только нервы попортит. Я за тандем, за то, чтобы Обломов был со Штольцем (ух, звучит как лгбт фанфик). Только соединяя положительные качества друх этих героев можно достичь равновесия.

Крутейшая книга с крутейшими диалогами дяди и племянника. Вот что надо давать на уроках литературы в сокращении вместо Обломова! Там Штольц читает нотации Илье Ильичу, а здесь - прагматичный и саркастичный дядя учит жизни мечтательного племянника-провинциала. Может быть, набранный кое-какой опыт в жизни и чтении сказывается, но мне кажется, что диалоги последних будут ближе школьникам. Конечно, в ознакомительном варианте нужны некоторые сокращения, особенно метаний Александра, и обязательные обсуждения обеих крайних позиций из нескольких диалогов, а не переписывание цитат критиков 19 века.
Александр Адуев проходит в романе через 4 любовных истории и одну подготовку к свадьбе: истории от романтических вздохов в деревне и подшивания платочков до намеренного влюбления в себя меланхоличной вдовы. Постепенно Александр из романтика через цинизм и временное просветление на словах в письмах к тётке дорастает до прагматизма пожившего в столице и пообтёршегося в свете франта.
Дядя планомерно подтачивает стремление родственника к бесплодным мечтаниям. Лирик в Александре умирает, но изначальный эгоизм преобразуется и видоизменяется. Гончаров через выспреннюю речь героя преувеличенно показывает нам его псевдовозвышенность. Писать научные статьи о сельском хозяйстве и переводить - это для Александра стремление к земной никчёмности. Переводчика не искупают в лести и славе. Его дядя, Пётр Адуев, хоть и ворчит поначалу, что навязали родственника, но не отступается от него целых 15 лет. Самого Петра в юности привезли в Петербург и оставили выплывать самостоятельно. Предполагается, что Пётр прошёл через многое и добился чина статского советника не за красивые глаза. Сам набил шишек и пытался предостеречь племянника. Александр не голодал, сразу же после приезда в столицу получил место в министерстве и приработок статьями. Любимого сыночка почти десять лет из деревни деньгами поддерживала мать. Стартовые условия дяди и племянника были изначально разные, а получилось ли что путное, читатель решит сам. Гончаров не давит своим мнением, а только показывает поведение героев и расписывает мысли Александра.
Деревенская жизнь и вообще прислуга - это особая песня в романе. Каждый второстепенный герой индивидуален.
Вернусь к финалу. Странно его восприняла. Последняя демонстрация Александра дяде и потрясание старым письмом - это такая изощрённая месть пожилому уже человеку?
Особо шикарно было слушать аудиокнигу в исполнении Александра Хорлина. Давным-давно он обескуражил меня чтением "Коллекционера" Фаулза, очень усилив Клегга. Здесь же Хорлин читает разнообразно и с явным удовольствием. Иногда дядя, а иногда племянник с разной степенью внимательности читают письма, ответ редактора, стихи и прозу Александра и др. Устами своих героев Гончаров переделывает стихи Пушкина, цитирует Крылова и прочих. Есть также две выдержки французских романистов о дружбе и любви. Сперва я считала эти цитаты реальными, но в примечаниях указания авторства нет. Каждый встроенный в роман письменный отрывок Хорлин читает по-иному: иногда почти неразборчиво проборматывает, будто скользя взглядом по диагонали, иногда делает акценты в некоторых местах - каждый раз к месту. За женщин и деревенских мужиков не переигрывает, но распознать их можно сразу же. Есть в книге цитаты ранних стихов Гончарова.
Из больших романов классика не прочла ещё "Обрыв", всё впереди.
P.S. Гончаров так троллил домашнее образование и сентиментальное чтиво, что в эпизоде с рыбалкой и крупным уловом Александра я сперва подумала, что он не щуку вытянет, а труп Юлии.

А ведь Антон Палыч на момент издания романа даже ещё не родился, но ружья «в третьем акте» уже стреляли… Гончаров – мастер нюансов, деталей, оттенков и у него выстреливают все ружья с впечатляющей точностью – локон Сонечки, подслушанный женой Петра Ивановича совет дяди племяннику о том, как управлять женщиной, любовное письмо дяди предмету своей любви времён его юности и многое, очень многое другое. Великая литература всегда современна и Александр Адуев – до абсурда романтик, сильно напомнил мне уже отошедшие в прошлое молодёжные субкультуры – эмо и готов, пополам - манеры поведения и мировидения идентичны. А мотив «великих свершений» нахожу у себя и очень многих моих ровесников. Мы через это проходим, пропускаем через себя Адуева-романтика.

Я прочитал две книги в романе. Первую – без эпилога (я впервые с Вами согласен, Виссарион Григорьич!), а вторую – с эпилогом. И эпилог превращает фарс в трагедию. Читал книгу и хохотал… до эпилога. И.А. гениально всё испортил – все три главных героя книги (почему-то все критики упускают из виду очень важного персонажа – Лизавету Александровну) приходят к жизненному поражению. Адуев-племянник в конце романа (до эпилога) – победитель, о чём ему чуткая тётушка не применит напомнить в эпилоге, а в эпилоге – весь свой опыт пускает прахом – как если бы в начале книги он послушал дядю и сразу бы делал карьеру. Дядя – тот вообще – за что боролся, на то и напоролся: нет страсти – нет жизни, в буквальном смысле. Тётя – «золотая середина» между Адуевыми просто истлела, перегорела вся, без остатка.

Бросилась в глаза очаровательная трогательность раннего романа Гончарова и я физически ощущал наличие двух поздних редакций текста, когда уже автор «Обломова» (вторая редакция), а после и «Обрыва» (третья) со всем грузом ответственности исправляет такие милые шероховатости и делает текст безупречным. Т.е. писал пародию на романтиков изживающий в себе романтизм романтик, это как последний рыцарский роман Сервантеса, которым, кстати, весьма к месту, восторгался Иван Александрович наряду с Гамлетом. И да, оба они, Дон-Кихот и Гамлет, незримо соприсутствуют в романе.

Не согласиться с автором сложно – все его три великих о – это один роман – и по идее и по персонажам, даже сюжетно перекликаются. Всё-таки, дядя – язва, конечно и провокатор, но племянничек так усердно рыл могилку своему самолюбию, дяде надо было лишь чуть подтолкнуть, что тот, не долго думая и сделал. Я могу долго восторгаться прекрасно выписанными дядей и племянником, но меня интересует тётя. Самое интересное, что её, по идее – срединный путь и потерпел наибольший крах: дядя пострадал через тётю, племянник вообще сам себе злобный буратино. Именно этим меня поразил Гончаров. Нет победителей, все проигравшие, даже арбитр милосердный – Лизавета Александровна.

Классика бессмертна.

Рецензия поэтическая, игнорирующая эпилог

- В борьбе с Судьбой изнемогая -
Бегу в родимые края…

• После изгнания из рая,

Об эпилоге

Ну, что тут скажешь? Дядя получил свое – пусть покряхтит, в самый ему раз, заслужил. Жену его, конечно, жаль. А вот что до главного героя… Можно ли поверить в Александра Адуева с выпуклым брюшком и выгодной невестой? Черт его знает, мне как-то не очень поверилось, да почему бы и нет. Брюшко у него наметилось еще в деревне, протекция у него хорошая, служить он и раньше умел, только что всячески отказывался ставить службу на первое место, ну а тут вроде как решился… Кто его знает… А все ж таки мне бы хотелось, чтобы он явился перед дядей по-другому – не в качестве состоявшегося жениха завидной невесты, а в качестве состоявшегося таки литератора. И предстал бы - торжествующий мечтатель - перед кряхтящим разочарованно-прагматическим дядей. И чтобы хвастал он не тремястами тысяч душ, а тремястами тысяч экземпляров:) Но это была бы уже не совсем обыкновенная история...

Все мне хотелось, чтобы и Обломов, и Адуев дали бы реальный бой своим антиподам – Штольцу и Петру Иванычу – да все нет никакого боя. Адуев хоть немного подрыгался, да и то больше на любовном поприще - Гончаров, увы, решительно отказал ему в таланте. В общем, прагматизм с одной стороны, диван – с другой; выбирайте. Не хочется выбирать.

P.S. Неплохой бы кандидат в подборку «Никто не умер», впрочем, уже почти в самом начале:

Я вот все думал, считать смерть Семена Архипыча смертью «в романе» или нет – он ведь не является по-настоящему действующим лицом повествования. Думал, думал, да под конец Гончаров без какой-то сверхнадобности умертвил и мать главного героя, и тут же – совсем уж непонятно для чего - прикончил и некоего Заезжалова, а тот все-таки успел себя как-то да в повествовании проявить. Нет, для подборки книга никак не годится.