Обыкновенная история. Обломов

История показалась мне скучноватой. Сама виновата, такие книги надо читать лет до тридцати, но так уж получилось, что в положенное время эта книга прошла мимо меня (ну, или я мимо неё). Не припомню, чтобы мы читали её в школе, и мне стало интересно поразмышлять на тему, а чему эта история может научить молодых людей, только вступающих во взрослую жизнь? А ничему хорошему, если расценивать это произведение как руководство к действию. Надо ли пятнадцатилетним людям знать, что мечтать — неполезно и непрактично? Не думаю. История восторженного мечтателя Саши Адуева — это вечная история, и пусть всё так и остаётся. Когда ещё витать в облаках, как не в юности? Каждый должен сам пройти свой путь и набить собственные шишки, я так считаю. Хотя, строго говоря, главный герой был напрочь оторванным от реальности мечтателем не только по причине своего юного возраста, но и в силу воспитания и социального положения. Единственный сын помещицы, "молодой барин, которого", помимо дующей ему в попу маменьки, обслуживала ещё целая куча народу:

Кто были все эти люди? Правильно, крепостные или "души", как их называли. То есть даже не люди, а всего лишь часть имущества. Так отчего же Сашеньке не порезвиться?

Так что сама история по большей части оставила меня равнодушной. Возмужавший и заматеревший Александр Адуев сильно разочаровал (в этом смысле концовка романа мне категорически не понравилась), а вот его дядя, Петр Иванович Адуев, наоборот, порадовал. Мне этот персонаж был гораздо интереснее младшего Адуева. Проницательный, прагматичный, вдумчивый, человек дела и, самое главное, не такая уж циничная сволочь, каким представлялся.

Сюжет как таковой меня не увлёк, некоторые герои временами раздражали, но зато каков язык! Сейчас так уже не пишут, и это понятно — другая эпоха. Но в этом и состоит, на мой взгляд, главная ценность этого произведения — в богатстве литературного языка, в лёгкости и чистоте слога. И в его реалистичности, по крайней мере, в отношении тех слоёв общества, о которых здесь идёт речь. О том, как люди жили раньше, гораздо интереснее узнавать, читая вот такую живую, обыкновенную, историю, чем какую-нибудь скучную статью в учебнике. И потом, юмор! Здесь то и дело встречаются остроумные реплики и авторские замечания.

*Заголовок рецензии — строки из песни "Как молоды мы были". Почему-то навеяло, захотелось послушать, вспомнить молодость. Само собой, в исполнении Александра Градского. Авторы песни: Александра Пахмутова и Николай Добронравов.

«Обыкновенная история» это остроумная дуэль между дядей и племянником, где читатель находится в диссонансе - сочувствуя пылу молодости, но признавая правоту прозаичности опыта.

Александр Адуев, добрый мечтательный юноша, нежно любимое дитятя своей маменьки, чрезвычайно доверчив, едет в столицу, чтобы ее покорить, влюбиться и стать писателем.

Петр Иванович Адуев, деятельный и деловой человек, владеет собою, не допускает сантиментов, во всем стремится к расчету и порядку.

Александр приезжает к дяде и тот с первого взгляда на племянника понимает, что он полон книжных взглядов о любви и дружбе, мало что смыслит в практических вещах.

Петр Иванович нехотя берется давать советы как достичь успеха в свете и на службе, но Александр с недоверием относится к словам дяди, он полон надежд и своих представлений о жизни выражающихся на каждом шагу «диким» языком:

Петр Иванович выступает «пророком» и предрекает многие беды, которые свалятся на Александра: разочарования в любви, проблемы в службе, отсутствие таланта.

Романтизм и мечтательность постепенно слетают, жизнь заставляет отказаться Александра от надуманных, преувеличенных чувств, разочарование в любви приводит к потери смысла жизни и равнодушию, позже приходит примирение с миром.

Финал несколько притянут за уши, если развитие взглядов Александра на протяжении романа было последовательно, то последние изменения в нем несколько выбиваются из общей канвы сюжета. Противостояние дяди и племянника, заканчивается пониманием читателя, что в борьбе разума и чувства должен победить их союз.

Роман легкий, искрящийся юмором и иронией, заслуживает того, чтоб его помнили и любили не меньше «Обломова» и «Обрыва».

Почему-то хочется назвать эту книгу очаровательной. Сложно обосновать оценку, исходя из объективных критериев. Но и ниже пятерки не поставишь: настолько книга легкая, забавная, остроумная.

Это история о столкновении людей с разными идеалами, о крушении надежд, разочаровании, поиске своего места в жизни. При этом действие скорее пассивно. Здесь так много диалогов, что местами повесть напоминает пьесу. Все характеры раскрываются через диалоги, и даже некоторые события не описываются автором, а обсуждаются героями. В итоге нет ощущения проработанности, основательности сюжета; но повесть увлекает, и следить за героями любопытно.

Трансформации персонажей к финалу несколько удивляют. Создается впечатление, что не герои живут своей жизнью, а как будто автор ведет их туда, куда нужно по сюжету. Не могу сказать, что таких изменений в характерах не может быть, но осадочек остался.

Несмотря на это, повесть очень понравилась. Читать ее было удовольствием.

Говорят, что, если перечитываешь "Обломова" в более зрелом возрасте, меняешь своё отношение к героям. Учишься любить и понимать Илью Ильича, видеть неприятные черты в Ольге и Штольце, проникаешься едва ли не сочувствием к обломовщине, ведь она от доброго сердца, от нерастраченных в пустоту сил души, от ужасного мира, который так жесток к светлым, чистым, искренним. Не знаю. Вот я нашла сочинение, написанное лет в семнадцать, на первом курсе колледжа, перечитала — и, знаете, ничего, совсем ничего в моём отношении не изменилось. Всё так же не люблю, не понимаю Обломова, всё так же восхищаюсь Штольцем и повзрослевшей Ольгой. Именно о них, к слову, я размышляла больше всего в этот раз.

Почему-то энергию Штольца, его неутомимое движение называют бессмысленными, лишёнными цели, но я, если честно, не увидела в романе этого. Да, Илья Ильич говорит о людях, которые суетятся без толку, лишь бы что-то делать, лишь бы двигаться куда-то, словно бы ищут в этом спасение от внутренней пустоты, но, во-первых, очень легко судить так о людях, которых ты совершенно не знаешь, лёжа при том на диване, а во-вторых... Люди такие бывают, безусловно, — но Штольц не таков. Как же не было цели в том, что он делал? Школы, мосты, улучшения в хозяйстве, новый дом — никому не нужны, кроме него самого, никакой пользы не принесут? Но даже если бы он занимался своим делом лишь ради себя, без каких-то внешних выгод, — не вижу в этом ничего плохого. Человек живёт с целью. Со смыслом. Он точно знает, как ему хочется жить, а как — не хочется, он делает именно то, что выбрал сам для себя, у него есть не внешний, а внутренний смысл, не это ли самое главное?

Штольца называют сухим, бездушным, слишком рассудочным человеком — он, мол, и любовь на кирпичики разбирает, препарирует, у него нет живых чувств и подлинных эмоций. Опять же, совсем этого в романе не увидела. Штольц просто взрослый. Не ребёнок, влекомый порывами, не подросток, витающий в розовых мечтах, а взрослый человек, живущий в согласии со своим разумом и сердцем. Я не вижу никакого противоречия сердца и разума, они, по-моему, суть одно и то же, и чувства не возникают сами по себе, минуя мысли, ценности, убеждения человека; у Штольца именно так — гармония, одно не конфликтует с другим, и это, мне кажется, то самое, чего многим людям не хватает, к чему стоило бы стремиться. Штольц полюбил Ольгу не за музыку, не за красивые глазки, милое личико или добрую улыбку, не за юную прелесть, не за всё то, чем так изобилуют любовные линии в романах, особенно классических. Он полюбил её разумом (а следовательно, и сердцем), он почувствовал в ней близкое, увидел, что она с ним смотрит в одну сторону. За характер он её полюбил, за ум, за мысли, идеи, взгляды, за то, что есть сама Ольга. И, честно говоря, я совсем не ожидала встретить такие отношения в классике. Спасибо, Иван Александрович, хоть вы и старались слегка принизить Штольца и Ольгу по сравнению с Обломовым, добавить щепотку отчуждения и сожаления в их счастье: ну как же, Ольга вспоминает Обломова, Ольга его любила по-настоящему, а Штольца... ну... рассудочной, холодной любовью, совсем не такой, как надо.

Не заметила я любви у Ольги к Илье Ильичу. Он же всё правильно сказал — она ошиблась, обманулась, по неопытности своей, по мечтательности, по желанию влюбиться уже хоть в кого-то. А Илья Ильич милый, нежный, добрый, влюбиться в него легко, пожалеть, захотеть ему стать путеводной звездой, той, что спасёт, выведет, воскресит... И только хорошо, что никакой любви не получилось и свадьба не состоялась — погибла бы Ольга, зачахла бы в Обломовке с детишками и хозяйством, растеряла бы всю свою живость, энергию, вкус к жизни. Стала бы именно той тихой, удобной, домашней женой, о которой грезил Обломов.

Судя по тому сочинению, я в семнадцать лет уже понимала: нет, ни разу не оправдывает доброе сердце полной пассивности разума. Конечно, Илья Ильич добр. Нежен, ласков, масок не носит, на лживые посулы не ведётся... очень хорошие качества, кто бы спорил, но ведь они теряются в складках халата, в клочьях пыли под диваном и ровным счётом ничего не значат, если обладатель их никак не проявляет. Легко быть добрым на диване. Легко быть искренним и честным, если вообще не вступаешь в жизнь, не встречаешь никаких препятствий на пути, если просто... лежишь. Или сидишь. Или кушаешь обед из трёх блюд, приготовленный кем-то другим. Очень легко не делать зла, если не делаешь и добро, если не делаешь ничего. А кто знает, что вышло бы из Обломова, если б он жил и действовал так же неутомимо, как Штольц, если бы сталкивался с теми же людьми, с теми же испытаниями, решал те же проблемы? Может, хорошее бы вышло, а может — совсем наоборот.

Что ж, мне Обломова не жалко. У него были... тысячи возможностей встать, скинуть халат и что-нибудь сделать со своей жизнью. Проблема-то ещё в том, что он хотел жить иначе, были у него и стремления, и желания, и цели, но... Сон разума. Сон души. Медленное погружение в апатию, в пустоту, в смерть. Я правда не знаю, что тут можно полюбить, чему посочувствовать, чем восхититься. Для меня эта книга стала самым лучшим мотиватором и напоминанием: вот так же может случиться и со мной, а этого ни в коем случае нельзя допустить. Нельзя похоронить себя заживо.

Чем-то этот роман похож на "Обломова" - атмосферой времени, описанием неспешной деревенской жизни (пусть этого описания не так и много)... но герои здесь другие. Если в "Обломове" автор разбирался с вопросом - делать или не делать? - здесь его волнует другой вопрос - чувствовать или не чувствовать? Снова он показывает две точки зрения в образах двух антагонистов - Саши Адуева и его дяди, Петра Адуева. А все остальные герои и героини - подручные средства, чтобы героям было на чем наглядно доказывать свою точку зрения.
Особенно, конечно, во всем этом жалко героинь. Основные вопросы решаются мужчинами. То есть может ли мужчина чувствовать, что такое любовь, дружба, привязанность для мужчины? (=человека) Женщины в расчет не берутся. Жену надо воспитывать. Жену надо образовывать. Жену надо дрессировать. Влюби ее в себя. Брось ее. Выкинь ее подарки. Женись. Не женись. Такие важные дела. Что им до самих женщин?
Юлии сочувствуешь больше всех - автор много времени уделил описанию ее, как личности, а потом, как и сам герой, исчерпал ее возможности, как персонажа и оставил. Но Юлия - она еще как-то имеет шанс восстановиться, а вот Лизавета (тётка и друг) - навсегда привязана к дяде с его философскими размышлениями о несуществовании любви и выжить в этом эмоциональном вакууме уже не сможет.
Финал реалистичен, автор подмигивает нам - вы думали, я на стороне кого-то из героев? А нет!
Последняя из героинь не имеет даже имени, она просто товар. Купи-продай. Обыкновенная история.

Гончаров мне очень нравится как автор классической литературы, его произведения всегда захватывают меня и читаются легко. Несмотря на то, что произведение довольно простое по сюжету, в нем поднимаются хорошие темы, над которыми часто задумываешься в юности и более старшем возрасте. Здесь есть, например, тема отцов и детей (хотя в роли отцов здесь выступают не родители, а дядя и тетя главного героя), тема о любви, а также о беспечности молодежи и серьезном, даже скептическом, отношении к жизни взрослых. Автор невероятно интересно подал споры и обсуждения дяди и племянника о том, как нужно относиться к жизни, к любви, к самому объекту любви, к друзьям, а также работе.

У дяди был весьма строгий взгляд, очень похожий на большинство взрослых людей. Он отрицал сентиментальность, обрубал любые эмоциональные порывы или реакции, указывая на то, что этого всего не нужна, да и любовь как таковая не нужна. Все мечты и начинания племянника также шли под нож дяди. Юноша же был очень пылким и мечтательным. А кто в юности не мечтал стать кем-то или заниматься тем, что любишь, а может быть даже начать что-то новое и преуспеть в этом? Дядя не стал той поддержкой или тем советчиком, который бы помог ему найти себя, он просто критиковал все его начинания, принижая его мечты, надежды и достоинство в общем.

В качестве наблюдателя поначалу, а потом и как участник разговоров дяди и племянника стала молодая жена дяди. Сначала она немного потешалась или критиковала своего мужа, но потом стала даже яро заступаться за юношу. Ей казалось неправильным исключать любовь из всех отношений, которые строит человек в жизни. Она вносила свои замечания в споры и пыталась поддержать племянника. Но однажды она и сама попалась в капкан из-за постоянного сравнения своих взглядов и взглядов мужа, что повлекло некоторый разлад между ними.

Мне нравится, что автор не закончил произведение на печальном выводе и безвыходной концовке для героев. Приятно было осознавать, что нельзя идти за мнением толпы, чтобы быть счастливым. Приятно было понимать, что есть люди, понимающие разрушительную силу слов родителей, которые критикуют твои мечты и желания.

Что тут можно сказать? История действительно самая обыкновенная, они были есть и будут, а вот ехать в столицу теперь и вовсе необязательно – растопчут ещё до. Осознать себя, сидящего в обрывках собственных мечтаний и в осколках несбывшихся надежд, можно далеко не сразу, ведь все это происходит постепенно: обтреплется эта мечта, треснет этот идеал, рассыплется дружба, а чувства начнут причинять только излишнее беспокойство. Не пора ли спрятать их, а лучше – уничтожить? Но до «прятанья» ещё так далеко, может попробовать всё-таки собрать всё заново, не может же всё быть так пошло, так искусственно… или же врали нам наши книги, наши родители, обманулись ли мы сами? Неужели всегда путь наверх и общепринятый успех – это предание самого себя? И зачем тогда такая жизнь и все те слова, что я слышал и читал, если всё это всего лишь фальшь, всего лишь бутафория?

Я не хотела именно сейчас брать в руки Достоевского, хотя люблю его больше всех других, после него не хочется долго видеть мир, людей, хотя силы он всё-таки дарит, и много. Но как же можно было забыть, что большинство моих любимых русских классиков очень схожи. Иван Александрович, ваш эпилог в этой истории до сих вызывает у меня дрожь и мурашки по всему телу. Что вы со мной сотворили?

Великий, многоплановый психологический роман, который охватил множество проблем. Невозможно представить русскую классическую литературу без Ильи Ильича Обломова в его засаленном, заношенном халате.
Для меня Обломов - малосимпатичный герой. Ничего не делает, ни за что ни отвечает, только мечты и сны, этакий вариант Манилова. Ему около 30 лет, а ничего полезного в жизни нет. Даже не может встать и написать одно единственное письмо управляющему, которое бы решило все его проблемы. Не знаю, что так хвалят его душу Ольга и Андрей Штольц, и какой такой внутренний свет излучает герой. Мне , конечно, просто по-человечески жалко человека, который так бездарно прожил свою жизнь с мечтою о покое. Уходит от реальной жизни в свой иллюзорный мир и просто спивается и объедается.
«Обломовщина» стала нарицательным монументальным понятием русского характера. Боязнь жизни, желание только созерцать , пользоваться благами и ничего реально не делать. Для меня это сугубо отрицательное явление и отрицательный персонаж.

Герои романа очень интересны, начиная от слуги Захара, которого развратил сам Обломов и который копирует своего барина до Штольца - полной противоположности Обломова. Этот персонаж мне намного ближе и симпатичнее. Он и не русский барин , но и не немецкий бюргер. В романе интереснейшие женские образы : возвышенная Ольга Ильинская и простушка Агафья Пшеницина. А Мухояров и Тартищев - книжные злодеи, которые двигают и оживляют сюжет. Милая история любви Ольги и Андрея показана психологически абсолютно точно.
Мне кажется, что время Обломовых в России прошло безвозвратно, а вот время Андрея Штольца живет и процветает.