Обыкновенная история. Обломов

С русской литературой у меня сложные отношения – я ее боюсь, всеми силами избегаю, недолюбливаю, но иногда мне хочется с ней подружиться. И «Обыкновенная история» - маленький шаг в этом направлении.

История, в самом деле, довольно обыкновенная – обласканный матерью и считаемый первым парнем на деревне двадцатилетний Александр Федорыч Адуев, сын небогатой помещицы, оторвавшись от материнского сердца, которое все двадцать лет его жизни окружало его излишней заботой, отправляется из провинции покорять Петербург. Отправляется с приличными по деревенским меркам деньгами, с человеком Евсеем, к дядюшке Петру Иванычу Адуеву. Последний, хоть и не видел Александра 17 лет, все же решается взять на себя какую-никакую, но заботу о племяннике. Ночью прикрывать платком рот от мух он ему не собирается, вопреки просьбе матушки Александра, да и крестить когда плохо спится, тоже, но советом помочь обязуется. Проблема в том, что Александр – романтик, каких поискать, все решения принимает сердцем, в противовес своему дядюшке, прагматику до мозга костей, который считает племянника довольно умным человеком, но диких взглядов на любовь, дружбу и жизнь в целом. Когда племянник витает в облаках от новой влюбленности, Петр Иванович постарается спустить его на землю, приводя довольно веские доводы, а что Александр другого мнения на этот счет. В их спорах теряешься, не можешь принять ничью сторону – они оба правы, каждый по-своему, но оба впали в крайности.

В каждом человеке есть парочка таких противоречивых, впадающих в крайности Адуевых - Александр Федорыч отвечает за сердце и Петр Иваныч - за разум. Но крайности до добра не доводят, уж лучше быть сразу и тем, и тем. Впрочем, жизнь – такая штука, что никогда не угадаешь, к голосу сердца прислушаться, или разума.

Я затрудняюсь сказать, понравилось ли мне прочитанное или нет. Скорее, Гончаров пару раз надавил на одну из моих любимых мозолей.
Сейчас, пока свежи еще воспоминания от прочитанного, я внутренне улыбаюсь – какой молодец Гончаров! У нас с отцом как-то вышел спор по поводу Обломова. Точнее, спорили мы о том, к каким персонажам можно причислить барина – к положительным или отрицательным. Папуля настаивал на втором варианте, мотивируя это тем, что безразличие к жизни, апатичность и способность разрушать вокруг себя энергичных людей никак не могут быть чертами «хорошего» главгера.
Меня же зацепила в Обломове его чистота. Если мне по жизни встретится человек с настолько чистыми и глубокими помыслами – я буду удивлена. Недаром автор окружает Илью Ильича таким количеством добрых и по-житейски мудрых людей. Это ли не показатель? Вряд ли бы Ольга или Штольц, Захар или Анисья любили бы и тянулись душой к человеку-пустышке. А вот действительно поганые люди, люди с червоточинкой, не уживаются с Обломовым, не выдерживают простой, чистой, наивной натуры его.

Я уверена, каждому – свое. И пусть в глазах некоторых жизнь Обломова – не жизнь, а существование. Кто сказал, что его это не устраивает. В мире довольно людей, желающих и находящих в себе силы путешествовать и познавать, удивляться и учиться беспрестанно. Должны в таком случае быть и другие. Те, кто покоем своим доказывают – быт и тишина могут быть не только болотом, но и желанным образом жизни. И кто я такая, чтобы спорить с этим))

И еще – чертовски приятно было читать об Ольге и Штольце, об их взаимоотношениях. Вот это по истине - спутники жизни, само существование которых в том, чтобы делится всем – знанием, опытом, мыслями. Как приятна мне их жажда знания! И да, Гончаров погладил мое ЧСВ, тщательно выписав не только интеллигентную пару, но и равноправную в отношениях и помыслах. Это прямо-таки… Ах!

Прочитано в рамках ф-моба 2011, за совет спасибо lisichkaa !

Как же меня вначале ломало читать этого Обломова... Не знаю, чего я решила, что мне стоит его прочитать. Наверное, расстроило то, что некоторые его в школе читали, а нас сие счастье миновало. Читала "с ленивой зевотой до слёз" в течении нескольких месяцев и успев проглотить за это время кучу других книг...
Как же мне было тяжело прорваться через первую часть, в течении которой Обломов пытался встать с утра. Так и разрывалась между разнообразными порывами, от вцепиться зубами ему в ногу и стащить с кровати, одновременно стукнув чем-нибудь тяжеленьким, чтоб заставить что-то делать до просто бросить книгу и самой пойти чем-то полезным заняться, тем, что долго собиралась сделать, но всё откладывала на потом... Понятное дело, что всё заканчивалось последним в силу того, что Обломова укусить не получалось :(
После первой части чтение книги пошло чуть поживее, но .. как же меня всю дорогу раздражал Обломов, особенно когда находишь характерные для него черты в своих знакомых или, что ужасней всего, в самой себе... Это его пассивное ожидание того, что счастье само придет, что всё как-нибудь само случится и проблемы сами собой решатся лично меня очень злили.
Честно говоря, книгу стоило прочитать из-за поднятых в ней проблем. Но она мне сама по себе не очень понравилась.

Книга Ивана Гончарова "Обыкновенная история" занимает заслуженное место в моей личной библиотеке. Изданная еще в советские времена, она была прочитана мной достаточно давно, но впечатления стерлись из памяти. Поскольку я намерена ознакомиться со всем творчеством Гончарова, я решила начать именно с этого, его дебютного романа. В школьной программе основное внимание уделялось "Обломову", а "Обыкновенная история" упоминалась лишь вскользь.

Несмотря на то, что "Обыкновенная история" – первый роман Гончарова, его можно считать весьма успешным и зрелым произведением. Сюжет разворачивается вокруг молодого человека, Александра, который, закончив учебу, переезжает из провинции в Санкт-Петербург в поисках новой жизни. Будучи избалованным материнской любовью и уверенным в своей неотразимости, уме и таланте, он привык быть лучшим в родном краю. Однако столица встречает его иначе. К счастью для Александра, в Петербурге живет его дядя – состоятельный и прагматичный человек, владелец фарфорового завода, который дает молодому человеку ценные жизненные наставления, контрастирующие с его романтическими взглядами.

Гончаров мастерски показывает, как иллюзии сталкиваются с правдой жизни, как романтические идеалы разбиваются о суровый быт. Александр Адуев проходит сложный путь от наивного мечтателя до циничного прагматика, и этот путь заставил меня задуматься о собственных ценностях и приоритетах. Особенно привлекательна в романе идея о необходимости труда и самодисциплины для достижения успеха. Дядя Александра, Петр Иванович, является воплощением практичности и целеустремленности. Он не склонен к сантиментам, но искренне желает племяннику добра, направляя его на путь, который, по его мнению, приведет к счастью. Образ Петра Ивановича мне понравился. Он рассудителен, интересен, образован, но не романтик.

Роман произвел на меня сильное впечатление. В начале повествования я сочувствовала Александру и его ранимой душе, а позже восхищалась дядей и его рассудительными, хоть и жесткими, советами. Спустя почти два столетия роман остается актуальным и интересным, особенно для молодых людей, склонных к мечтательности и идеализму. Большие города требуют не только финансовых, но и эмоциональных вложений, и то, что ценится в провинции, может оказаться незамеченным в столице.

Персонажи в романе прописаны великолепно, их образы яркие и запоминающиеся. Автор, возможно, был несколько жесток к своим героям, но это придает истории реалистичность и правдивость. Гончаров убедил меня в искренности своего повествования. Язык романа образный и с юмором, что делает чтение приятным и увлекательным. Рекомендую этот роман для вдумчивого и полезного чтения в любом возрасте.

Вряд ли Иван Александрович нуждается в представлениях. Большой русский писатель, автор трех с половиной романов («Фрегат Паллада» все-таки не роман, серия очерков о водном путешествии из России в Японию, которое продлилось около двух с половиной лет). Человек, воспевший сибаритство, созерцание и лень как неотъемлемую часть большой русской души. Конечно, я читал «Обломова», в школе. Было скучно и завидно. Вот пришло время прочитать еще один роман Гончарова.

Дорогу Гончарова в литературные круги сороковых годов 19 столетия трудно назвать тернистой. Учился наш герой на словесном факультете Московского университета в одно время с Лермонтовым, Огаревым, Тургеневым, Аксаковым, Беллинским, Герценом и прочими литературными звездами. Сам он из Симбирска, после учебы даже вернулся на малую Родину, но, выдержав в провинции немногим более года, переехал в блистательный Санкт-Петербург. Там он служит, но из литературной тусовки не выпадает. И начинает писать свой первый роман.

«Обыкновенную историю» Гончаров писал около двух лет, то есть для себя достаточно быстро. Первая публикация была в 1847 году в придуманном Пушкиным альманахе «Современник», который только-только купили Некрасов с Панаевым. Читающей публикой роман был принят неплохо, однако какого-то заметного фурора он не произвел. На следующий год «Обыкновенная история» была издана отдельной книгой.

Сюжет. Юный помещик, вырвавшись из цепких лап мамкиной любви, приезжает в Санкт-Петербург. Наш мальчик переполнен романтическими мечтами, грандиозными планами, розовыми пони и прекрасноликими эльфами. Но, к сожалению, весь его прекрасный мир будет постепенно разрушен, сначала прагматичным дядей, владельцем заводов, газет, пароходов (вру, только заводов), а затем и циничным, холодным Питером.

В первую очередь, мне хочется рассказать о том, что меня удивило. Здесь нет ни восторгов, ни негатива, просто безэмоциональная констатация. Все герои Гончарова слегка карикатурны, те их черты, которые ему нужны для раскрытия сути, усилены. А суть книги – столкновение мировоззрений, так сказать романтИк и прагматИк. Вот и выходит, что главные герои, Александр Федорович, слишком ромАнтик, а Петр Иванович слишком прагмАтик. В принципе, эта карикатура передается и другим персонажам, мать слишком отдает всю себя отпрыску, вторая любовь Адуева-младшего, совсем уж какая-то шибанутая, да и другие персонажи, даже третьестепенные, чрезмерно отдаются своей главной эмоции, которой наделил их Гончаров.

Как следствие этого усиления, да и не только его, происходит вторая удивившая меня история. Эта книга смешная. Эпизодами прям очень смешная. Дядя, до эпилога, такой прям жирный тролль, а племяш его недалекий балбес. Все взаимоотношения с людьми Адуева-младшего забавные, и, даже те события, которые вроде как смешными не должны быть, все равно смешны. Вряд ли этот роман можно считать комедией. Но сатирическая составляющая там сильная.

И третий удививший момент. Я не угадал концовку. Вообще, сам роман и эпилог, отличаются прилично. Будто писал другой человек. Или эпилог дописывался через какое-то время. Я не знаю как это объяснить. У меня в голове было несколько вариантов окончания, у Гончарова нашлось еще одно. Мне понравилось. В том числе и потому, что мне непонятно что он хотел таким окончанием сказать. Предположения есть, безусловно. Но уверенности нет. Это как раз и чудесно.

Роман мне зашел. То, что понравится как написано, я и не сомневался. Обожаю русскую литературу того времени, почти без исключений. Сам же роман написан не только красиво, но и живо, все происходящее интересно и равнодушным не оставляет. Сюжетно все скроено очень ладно, все характеры прописаны, души вскрыты как надо.

И еще немного, из того, что думалось в процессе чтения. Мы имеем дело не только со столкновением мировоззрений. Тут уж так выходит, что, помимо этого, сталкиваются эпохи. Прошлая, романтическая, одухотворенная, где любовь это все-таки вздохи на скамейке, где друзья на века и мир ждет чтобы его спас Дон Кихот. И современная, сугубо расчетливая, где в жены берут не любимую, а удобную, где зарабатывают деньги и делают карьеру. В этой связи занятно, что прошлое представляет поколение нынешнее, а настоящее – поколение предыдущее. Обычно все-таки наоборот, проблема отцов и детей, вот это все. Ну и, безусловно, столкновение «городских и деревенских», помещика и капиталиста. Кто кого? И тут Гончаров такой– вот вам эпилог, понимайте как знаете.

Из того, что не понравилось – нет судеб второстепенных героев, мне очень бы хотелось узнать, как оно все сложилось у трех Адуевских бывших. Гончаров счел это неважным, а жаль. Ну и такое мнение - после расставания со своей второй бывшей роман немного иссякает, становится преснее и скучнее. Все восстанавливается, когда Адуев вернулся к мамке в деревню. А вот кусок в середине немного проседает по качеству.

В целом, прочитать это надо, книга прекрасная. Рекомендую.

Закалился или очерствел?

Главный герой – Александр Адуев до 20 лет жил в провинции и был маминым светом в оконце. Рос и не знал никаких забот, читал романтичные книги и был плотно напитан юношеским максимализмом, где любовь – возвышенная и на века, дружба – бескорыстная и крепкая. Вот такой преисполненный он отправляется в Петербург, веря, что там его ждут небывалые высоты и встречать будут с распростертыми объятиями. Но суровая реальность мальчишку пообтесала и сняла весь романтический флер.

Еще один герой – дядя Петр Иванович, уже зрелый мужчина, который высмеивает возвышенные чувства племянника и показывает мир со своей стороны – с его изъянами. Он отсекает все ненужное (по его мнению), сосредоточен лишь на деньгах, выгоде и достижениях. Его можно назвать циничным и холодным. Когда читала, задавалась вопросом, почему же он таким стал и к чему приведут его наставления.

Интересный финал получился, в котором один зачерствел, а другой как будто пробудился. И на этом контрасте хорошо понимаешь, как в жизни важна золотая середина. А без любви все теряет краски и здесь не только про любовь между мужчиной и женщиной, а про ту, что зажигает сердца и глаза, которая дарит смысл тому, что делаешь.

Очень понравился роман, прекрасно написано, а какая здесь тонкая ирония. Актуально будет всегда, для меня история о том, что никто не знает, как правильно для нас, нужно пройти свой путь, совершить ошибки, сделать выводы. Но главное на этом пути не озлобиться и не закрыться от мира. А советчики даже из благих побуждений могут навредить.

До чего же люблю советские издания. Они и настроят на серьезный лад (как-никак бессмертное произведение в руки взял), и доступно объяснят, что и почему («Гончаров был увлечен художническим исследованием явлений иного порядка: его острое социальное зрение обладало способностью улавливать процессы длительные, связанные с коренными приметами рядового уклада помещичьего класса»,ага спасибо). А потом... потом слово возьмет сам Гончаров и выяснится, что все это словоблудие ему ни к чему, он с доступностью лучше всех справляется.

Никогда еще прочтение классики не было таким легким и занятным. Ай да Иван Александрович, ай да тролль. В каждом образе он, утрируя, никогда не доходит до абсурда. Чего стоит его обнимающий всех подряд Сашенька; маменька, которая того гляди закудахтает; придвигающий к себе статуэтки и чернильницы, спасая их от нерадивого родственника, Петр Иванович по прозвищу Александр, Закрой Клапан; Наденька с семью пятницами на неделе, да даже граф (графьям воистину нечем было заняться, как только уводить чужих телочек, карма какая-то); Аграфена с Евсеем и их поучительной историей (в первую голову – не садись играть в карты с чужими мужиками). И ни один из них не кажется карикатурным, в каждом есть что-то знакомое, но в целом удержаться от смеха невозможно.

Меня не отпускает мысль, что во взаимодействиях персонажей много театральности, хотя переработать все внутренние монологи и авторские ремарки в сценическое действо, скорее всего, невозможно (говорят, Серебренников все же смог да в питерском театре им. Миронова попытались).

И кстати, почему только Льву Николаевичу постоянно припоминают его любовь к длинным предложениям, а Гончарову нет? Точка с запятой и знак вопроса посреди предложения — едва ли не любимые его знаки препинания.

Вот самая обыкновенная история. Что 170 лет назад, что сейчас. Меняется время, меняются нравы, но суть остается таже!
Александр Адуев живет в деревне, но тянет его в Санкт-Петербург! Он молод, перед ним вся его жизнь! А что деревня… Ведь хочется в большой город! Александр проявит там себя! Город ждет его! Мама отпускает… Единственное чадо, сын – ну как тут устоять, как не отпустить… Благо в городе дядя Александра живет, можно его попросить последить, да помочь. Только вот приехав в большой город Александр разочаровывается. Всё не так, как он представлял, как ждал. Одно разочарование, второе, третье… Да и дядя вместо того, чтобы поддакивать и поддерживать высказывает свое мнение и тыкает Александра носом в ошибки.
Что мы имеем в итоге – несколько разочарований в любви. Сначала бросили Александра, и как он только не высказывался о той, которая посмела так сделать, а потом и сам бросил.. Забив при этом на то, какого это, ведь лично уже проходил это все! 8 лет пробыл, просуществовал и вернулся домой. На восстановление себя.
Нас нигде не ждут. Хочешь жить – умей вертеться – всё это очень работало тогда и работает сейчас. Хочешь чего-то достичь в определенной области – работай, старайся, проявляй себя, обивай пороги! А не так, что вот, я вам отослал – и будьте счастливы и рады. Надо уметь выстоять, не смотря ни на что! Не потерять себя! Свою мечту! Свои желания! А не спасовать при первых же трудностях…
Читать – легко, интересно. Разница во времени заметна лишь слегка. И это-то и страшно…

«Обыкновенная история» взросления обыкновенного молодого человека, приехавшего из деревни в город, да ни в какой-нибудь, а в Петербург.

Александр Адуев – молодой дворянин, баловень судьбы, изнеженный жизнью в деревне заботами матери, где с него сдували пылинки, приезжает к своему дяде в Петербург, чтобы «людей посмотреть и себя показать». Но на самом деле, Александр желает стать великим поэтом, обрести славу, а также сгореть в огне страсти и обрести великую любовь.

Наш герой очень эмоционален, крайне впечатлителен, и видит все через призму своих иллюзий и мечтаний. Все у него доведено до крайности, если уж полюбить, то на век, и так, чтобы кроме этой самой любви больше ничего и никого не было. Только жить и дышать этой любовью, и больше ни о чем не помышлять и не хотеть. Если дружба, то тоже – на век, и так, чтобы друг и в огонь, и в воду за тебя, и в геенну огненную. А уж в своем литературном таланте, в своих виршах младший Адуев был уверен. Он не хотел довольствоваться малым, начинать с простого и потихоньку, трудом и упорством добиваться большего. Нет, он весь такой блистательный и необыкновенный, хотел всего и сразу. А любое призвание, искусство – это прежде всего долгий и тяжелый труд.

Его дядя – Петр Иванович, полная противоположность племяннику. Петр Иванович – практичен, хладнокровен и рационален. Он – циник, не склонный к «искренним излияниям» и объятьям, он знает жизнь и общество в Петербурге, и беспощадно высмеивает все порывы Александра, разрушая все эти «воздушные замки», и пытаясь научить азбучной истине. Как же прекрасны, метки и остры диалоги Петра Ивановича и Александра!

Юности всегда свойственны эгоизм и максимализм, что мы видим в Александре, а зрелости присущи и рациональность, и рассудительность, и осторожность, как и Петру Ивановичу. Это роман о взрослении и становлении главного героя, который приехав из деревни в город, был готов свернуть горы, изменить мир, и бросить его к ногам своей (идеальной) возлюбленной. Но реальность сталкивается с мечтами, и воздушные замки рушатся – все в жизни не так, как представлял себе Адуев. Из восторженного юноши он превращается в такого же самого обыкновенного человека, как и его дядюшка.

Меня удивил контраст между племянником и дядей в самом конце – они словно поменялись местами. Александр избавился от своих иллюзий, повзрослел (можно сказать, конечно, что еще и зачерствел), стал «продуктом своего века», архивной крысой, а Петр Иванович наконец-то вспомнил, что и ему не чужды чувства, и что деньги, дело и карьера еще не самое главное в жизни, если можно в один миг потерять дорого тебе человека. Хотя сам финал показался мне неестественным. В «превращение» Александра верится, а вот во внезапную перемену в Петре Ивановиче – нет. Хотя это и наилучший способ показать, что ум и сердце, разум и чувства, старое и новое должны существовать в гармонии, чтобы не метаться в страстях, или не превратиться в сухого дельца.

Также автор противопоставляет жизнь в деревне жизни в городе. Если деревня представляется этаким тихим, спокойным уголком мира, где никогда ничего не меняется (это ли не райское болото?), то город показан этаким омутом с бездушными, алчными людьми.

Ой, как же это здорово!!! Всё-таки русская классика - это моя любовь навеки. И ничто не сравнится с ней. Вот теперь и Иван Гончаров поселился в моем сердце. Я, конечно, читала "Обломова", но это было еще в школе и я мало помню свои ощущения. Теперь обязательно перечитаю!
Что касается "Обыкновенной истории". С одной стороны, она действительно обыкновенная. Кто из нас не был влюблен и не думал, что это на всю жизнь? Кто из нас ни за что бы не поверил, что когда-нибудь будет в состоянии забыть даже как выглядит объект обожания?
А с другой стороны, история не совсем обыкновенная. Далеко не у всех есть такой дядя, который будет пытаться вразумить влюбленного молодого человека. А ему будет казаться, что дядя черствый, безэмоциональный и живущий только разумом, а не чувствами.
А какой юмор и местами даже сарказм!!! Ну прелесть же!

• Вы ничего не замечаете в моем лице? - спросил он.
• Что-то глуповато... Постой-ка... Ты влюблен?

  И еще хочется сказать, что книга до сих пор актуальна. Не смотря на то, что с момента написания сменилось не одно поколение людей, мы всегда будем совершать одни и те же ошибки и наступать на одни и те же грабли. И никто, кроме нас самих, не сможет дать нам этот опыт.