Повелитель мух. Шпиль

Хотелось бы написать про "Шпиль"

Это, наверное, самое неоднозначное произведение из всех, которые я когда-либо читала. Не могу даже толком сказать, о чем этот роман. О человеческой гордыне? О величайшем заблуждении? Не знаю. Читается на одном дыхании и если не отрываться, то можно впасть в состояние, когда уже и сам не можешь понять, где видения, где правда, где вымысел. Описание высоты - и всё внутри замирает от страха, ты буквально чувствуешь эту высоту, ветер, от которого строение качается, и ты вместе с ним.

Итак, главный герой — священник и настоятель храма Джослин. Его мечта, конечно же, по зову Всевышнего, построить недостающий элемент в храме — шпиль, высотой 120 метров. Несмотря на то, что само строение не рассчитано на такую нагрузку, Джослин считает, что Искренняя Вера устранит это незначительный фактор.

Хотя в начале повествования главный герой считает, благодаря видениям, что он поступает правильно, конечно же, реальная цель совсем другая. Обыкновенная гордыня, один из смертных грехов... Гибель одного из строителей во время работ ни коим образом не расстраивает и не оставляет никакого следа на сердце Джослина.

Постепенно в дом Бога перестают приходить прихожане, уходят и сами служители, и строители. Атмосферу в храме никак нельзя назвать высокодуховной (везде эта пыль, пыль, стук инструментов вперемешку со сквернословием). Волнует ли это настоятеля? Несомненно, нет, ибо шпиль — цель, которая оправдывает средства. В конце концов, Джослин, умирая в своей постели, понимает (понимает ли?), как он заблуждался. Вот только нужна ли Богу такая «любовь» и такое «стремление»?

Этот отрывок мне очень понравился, поэтому цитирую здесь. https://www.livelib.ru/review/134283 находится автор отрывка.

"...И тут всё слилось. Его душа ринулась вниз, в бездну, которая была внутри него... И тогда ангел простер крыла, которыми закрывал свои раздвоенные копыта..."

"Шпиль" - это история краха иллюзий: сначала человек во что-то очень сильно верил, поэтому что-то делал с большой страстью, потом на него обрушилось понимание ошибочности его веры, но он продолжил своё дело, закончив которое, фактически разрушил себя.

" - Я считал себя избранником, сосудом духа и, главное - любви, я верил в свое предназначение.

• Значит Вас никогда не учили молиться!

• Послушайте меня, отец Адам. Я догадываюсь о многом, и я любил их всех!"

  Мы думаем, что исполняя правила (не важно какие они: мирской жизни или духовной), невольно можем оказаться обычными роботами. Исполнил всё - получи булочку-поощрение. Не дотянул до полного соответствия - это плохо, будешь наказан. Но только кому нужен Бог-Надсмотрщик? И такой ли Он на самом деле? В Бога ли мы верим или в собственные иллюзии?

  И наши заигрывания и доверие видениям и мечтательности рано или поздно закончатся так же, как и в "Шпиле" - полным распадом личности, вместо создания "целого человека"

Не скажу что очень сильно меня тронуло, наверно потому что читал и смотрел более душещипательные истории. Сильно испортило впечатление перевод Суриц - это просто кошмар какой-то, если с диалогами еще нормально, то все остальное это кошмар. Может я конечно далек еще от таких форм и выражений, но что-то мне подсказывает дело не во мне :)

Eго праздный взгляд блуждал поверх огня и наделял сведенные тьмой к плоским теням ночные глыбы их дневной объемностью

Так и хочется крикнуть WTF !!!

Eсли бы в уши не лез медленный свист отсасывающих отяжелевших волн и шипенье их при возврате, ..

Свист отсасывающих волн ??? Серьёзно ??? Может я ни разу в жизни не слышал отсасывающие волны и поэтому не могу себе это представить ?

Воздух был заряжен коловращеньем газов и готов взорваться.

Порой мне кажется что переведенные книги - это уже совсем другие книги. Читайте в оригинале.

Книга меня утомила, если честно.
Идея этой книги - просто гениальна. Идея книги шикарна. Я и вправду восторгаюсь тем смыслом, что заложен в этом произведении. Именно так бы все и было. Именно так, и никак иначе.
Но как же скучно написано. Здесь снова моя извечная проблема с классикой 20 века. Ну не могу я читать эти книги, ну вот мне умереть со скуки хочется от этого стиля.
Что у автора отлично получилось - это описания. Описания красочные и запоминающиеся. Не все, надо сказать, но они есть. НО ДАЖЕ ТУТ БЛИН ЭТО ОПИСАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ МЕСТА АЛО ДЕЙСТВИЕ КНИГИ ПРОИСХОДИТ НА ОСТРОВЕ ХВАТИТ ОПИСЫВАТЬ ВОЛНЫ ЛИАНЫ И КАМНИ.
Простите, не сдержался.
Идея книги просто шикарна, реализация этой идеи средненькая...
Прочитал только потому что сам объем очень небольшой. Хоть на этом спасибо.

Я помню, как боялась эту книгу. И немудрено. Когда дети и подростки оказываются совершенно одни на необитаемом острове, произойти может что угодно - детская психика считается самой ранимой, но дети также могут быть и удивительно жестоки.

Но книга меня удивила. Вот вроде просто написанная, поначалу даже будто детская. Потом, правда, это уже не кажется, да, дети, да, подростки, ну и под конец - можно даже забыть, что в книге мальчишки, настолько уже срабатывают другие критерии, но все равно - даже тогда она кажется немного наивной. Да, и опять все правда - в человеке всегда скрывается зверь, и при каких обстоятельствах и насколько его личина вылезет из-под человеческого лица - ну это точно никому не нужно знать.

Но уровень жестокости, если можно так сказать, несколько другой, иногда эта жестокость ощущается - нет, не случайностью, конечно - но дети часто бывают жестоки, вернее, дети, сбитые в стаю, и это даже частично прогнозируемо. Сказать, что заигрались детки? Тоже язык не поворачивается. Но как автором доносится атмосфера - какая-то наивность, чуть не сказала - невинность, и тут же практически кровожадность, которую демонстрируют они в каком-то угаре. Это как вирус, чистая психология, но все равно возникает вопрос - а могло ли быть по другому?

Классика английской литературы? Один из лучших романов двадцатого века? Книга, о которой все слышали? Роман-метафора, роман-антиутопия? Знаете, когда я встречаю подобные клише, то заранее настораживаюсь. Обычно у этих произведений исторический флер оказывается важнее фактического содержания. Не стал исключением и этот раз. Разберем два основных посыла в книге: политический и психологический.

Начнем с психологического. Вроде бы простая формула: человек, оказавшись в нетипичных для него условиях, может скатиться к животному уровню. Для этого автор использует детей, так как неустойчивая психика в юном возрасте может выдать максимально маргинальные выверты за короткий срок. И не то чтобы автор не был прав. Неограниченная детская жестокость встречается везде. В школах травят слабых и отличающихся, бьют и уничтожают психику своих одногодок. Иногда этим пользуются взрослые и из детей создают чудовищ. Было это и в годы «Культурной революции» и при режиме «красных кхмеров». Неоперенные юноши и девушки не понимают границ добродетельности и морали. Поставить эти рамки важнейшая задача окружающей их цивилизации. И вроде бы всё это попадает под синопсис книги, но… Исследования в области психологии и устройстве человеческой цивилизации за более чем полвека ушли вперед. Человек способен убивать ближнего и в рамках цивилизованного общества, оставаясь при этом добропорядочным гражданином. Инстинкты присущие животным основываются на рационализме (прежде всего выживании), а не на необоснованных действиях. Да и выборка из детей мужского пола без влияния взрослых или хотя бы девочек (пробуждение полового инстинкта, как наиболее важного в человеческой истории), создает крайне специфическую ситуацию, которая выпадает из общей статистики. Почитайте лучше Корчака (первую книгу о короле Матиуше), там хоть и не доходит до зверств, но очень хорошо показывается, как дети ведут себя в условиях власти и вседозволенности.

Политический посыл ещё более поверхностен. Спустя несколько лет после завершения войны люди стали задаваться логичными вопросами: а что это было? И сразу пошли разговоры о деградации человечества, хоть эти разговоры и ходят всю его историю. Но тогда было важно показать, что сильный лидер может подавить волю приспешников и отправить их на убой. Только вот в жизни не бывает простых ответов. И появление национал-социализма идет не только от человеческого несовершенства. Но почему-то люди предпочитают простые решения и не признают часть своей вины (например, кабалу Версальского мира). Если же смотреть объективно, то цивилизация развивается и статистически (в процентном соотношении) уровень общего насилия снижается. Можно было на этом закончить, но политический аспект многие критики (да и сам автор) связали с религиозным. Это вообще беда всей западной литературы, хочешь добавить веса книге, набей её библейскими мотивами. Когда уже до авторов дойдет, что равнять человечество по Каину и Авелю, это путь в никуда. Да и вообще, будете ли вы использовать старые инструкции для новых норм морали?

Хорош ли роман, как художественное повествование? Увы, он обрывочен и не создает в воображении цельной картины. Все происходит сумбурно, не описываются процессы изменений среди детей, а каждый ребенок не имеет прописанного характера. Иными словами, нам не за что зацепиться. Мы не можем понять или оправдать детей, ибо за каждым поступком стоит личность, и лишь потом приходит толпа. Получилась аллегория ради аллегории, а не цельное произведение. Очень жаль.

Такие книги мне очень сложно анализировать и отзывы на них писать. Потому что ураган мыслей в голове, но все не тянут на красивое изложение. Поэтому ограничусь здесь небольшим описанием сюжета и персонажей, и своими впечатлениями от книги, завязав таким образом узелок на память.
Итак, война. Самолет с эвакуированными детьми терпит крушение и ребята попадают на небольшой необитаемый остров. Возрастная категория разная: от 12-летних до совсем малышей. Нужно как-то выживать, чем-то питаться, где-то жить. Самым умным, серьезным и адекватным оказывается мальчик, со смешным прозвищем Хрюша. Его бы и назначить главным и ответственным за других, но такие ребята обычно не в авторитете: Хрюша толстый, в очках, да еще и болен астмой. Еще есть Ральф, один из самых взрослых мальчишек, ему посчастливилось найти раковину, напоминающую рог, он может в нее дать и созывать других ребят. Его и выбирают главным. Конечно, не обошлось и без соперника, Джека, старшего среди мальчиков-певцов церковного хора.
Сначала все идет более-менее ровно, спокойно, конечно не без конфликтов, но они пока детские, не вызывающие негативных последствий. Но чем дольше ребята живут предоставленные сами себе, тем больше дичают, а буквальном смысле превращаясь в племя.
Морально тяжелая книга, потому что во все происходящее веришь. Здесь нет мистики, фантастики, все настоящее, живое. И показано глазами детей. Перерождение происходит быстро, страх перед свиньями сменяется охотой на них, дикими плясками и бурными песнями. Дети теряют себя, их неокрепшие еще души быстро поддаются разрушающему действию свободы, отсутствие контроля и какого-бы то ни было воспитания приводят к печальным последствиям.
Книга пополнила мой личный список сильных и достойных литературных произведений, которые имеет смысл перечитать еще раз позже.

Поначалу все это напоминало детскую книгу. Немного странную, но все же детскую. Но постепенно события стали развиваться в сторону полнейшей дичи. Детям свойсвтенна редкая жестокость и отсутвие сострадания. Но при этом в них уже заложены все основные грехи человеческого существа.

Отсутствие живого примера перед глазами не помешало мальчикам воссоздать классическую политическую систему, причем с мощнейшей оппозицией. А физическая мощь при полнейшей интеллектуальной пассивности толпы угнетает еще сильнее. Очень жестокая книга. Но нет сил порицать героев - сложно предсказать даже свое поведение в настолько стрессовой ситуации.

Герои - дети. И это особенно страшно. Кажется, эта антиутопия далась наиболее тяжело только из-за этого.
При этом роман написан очень легким языком и читается на одном дыхании. Как мне кажется, лучше бы его изучали по школьной программе вместо той же Анны Каренины.

У меня "Повелитель" никак не ассоциируется с антиутопией. Скорее этот роман напомнил какой-то вымышленный социальный эксперимент - заданы условия, роли распределены, никаких правил - ну что, господа, наблюдаем?

Голдинг набросал роман как будто штрихами - непонятно куда и откуда летели дети, почему выжили только они, сколько времени пробыли на острове - всё это за рамками повествования. Автор не особенно подробно прописывает своих персонажей, а массовка у него вообще "малыши", "охотники", то есть именно фон. Мне кажется эта обезличенность неслучайной, как раз для того, чтобы легче было представить любых детей (да и не только детей). Мне кажется это довольно жестоким: чем меньше подробностей, тем легче смоделировать ситуацию лично для себя.

Как правило, в любом замкнутом коллективе (как скорее всего уже доказали какие-нибудь условные британские ученые на условных крысах) всегда появляется лидер, назначается аутсайдер (кто ж добровольно захочет). И рано или поздно начинается борьба за лидерство.

Как правило, замкнутый коллектив в реальности редко совсем замкнут, кто-то над ними так или иначе всё же надзирает (учителя опекают класс, офицеры следят за солдатами, тюремные надзиратели... и так далее)) Поэтому все действия, которые обществу покажутся входящими за рамки - будут в эти рамки возвращены (а виновные наказаны, изолированы и т.д.) В итоге любая саморегуляция все же идет с оглядкой на вышестоящие какие-либо институции.

А вот что будет, если никакого контроля? Как быстро слетит налет цивилизации с каждого из нас в отрыве от социума? Голдинг дает однозначный ответ, который не радует.

Уже после того, как прочитала книгу, я узнала что "Повелитель Мух" был своеобразной репликой на благостные "робинзониады", в частности на роман Баллантайна "Коралловый остров" (я не читала, но представить могу). И реплика эта видится более реалистичной, чем прототипы, да.