Рецензия на книгу

• 

  TiroBeakers24 июня 2018 г.

  У меня "Повелитель" никак не ассоциируется с антиутопией. Скорее этот роман напомнил какой-то вымышленный социальный эксперимент - заданы условия, роли распределены, никаких правил - ну что, господа, наблюдаем?

  Голдинг набросал роман как будто штрихами - непонятно куда и откуда летели дети, почему выжили только они, сколько времени пробыли на острове - всё это за рамками повествования. Автор не особенно подробно прописывает своих персонажей, а массовка у него вообще "малыши", "охотники", то есть именно фон. Мне кажется эта обезличенность неслучайной, как раз для того, чтобы легче было представить любых детей (да и не только детей). Мне кажется это довольно жестоким: чем меньше подробностей, тем легче смоделировать ситуацию лично для себя.

  Как правило, в любом замкнутом коллективе (как скорее всего уже доказали какие-нибудь условные британские ученые на условных крысах) всегда появляется лидер, назначается аутсайдер (кто ж добровольно захочет). И рано или поздно начинается борьба за лидерство.

  Как правило, замкнутый коллектив в реальности редко совсем замкнут, кто-то над ними так или иначе всё же надзирает (учителя опекают класс, офицеры следят за солдатами, тюремные надзиратели... и так далее)) Поэтому все действия, которые обществу покажутся входящими за рамки - будут в эти рамки возвращены (а виновные наказаны, изолированы и т.д.) В итоге любая саморегуляция все же идет с оглядкой на вышестоящие какие-либо институции.

  А вот что будет, если никакого контроля? Как быстро слетит налет цивилизации с каждого из нас в отрыве от социума? Голдинг дает однозначный ответ, который не радует.

  Уже после того, как прочитала книгу, я узнала что "Повелитель Мух" был своеобразной репликой на благостные "робинзониады", в частности на роман Баллантайна "Коралловый остров" (я не читала, но представить могу). И реплика эта видится более реалистичной, чем прототипы, да.

  14

  1,6K