Повелитель мух. Шпиль

І знову студія «Ардіс» та прекрасна озвучка Сергія Кірсанова.

В цій книжці досліджується факт існування найстрашнішого звіра на світі – людини.
Звір росте в кожному із нас і, навіть, в маленькій душі дитини – такий слоган цієї історії.
А все так просто починалось... Хлопці потерпіли аварію та опинились на острові. Їм необхідно вижити та просто бути ситими і хтось колись обов’язково прийде їх спасти.
Табір вибирає вожака, мисливців та нових божків. Цьому божку (Звіру) приносять жертви, дари та поклоніння.
Звір приймає від них свинячу голову обсаджену мухами та ніби вселяється в хлопчиків.
І все на острові починає руйнуватись – встановлені норми цивілізації, право рівності всіх та поваги, настає час вбивства.
Звір – це символ демона, звірячого початку та темної сторони людини.

Письменник дає нам роздумувати над тим, чого більше в людині: біологічного інстинкту чи набутої моралі в суспільстві.
Читайте і з’ясовуйте самі.

И что?! Что значит такой финал?!
Мозг вспух, мысли в раскоряку…
Чесслово, весь роман ждала, когда же шпиль рухнет.

Или ответ все же был…

Думаю, Голдинг совсем не прост для понимания, ибо не делает однозначных выводов. Подводных камней здесь хватает и суть совсем не лежит на поверхности. Каждый решает сам, что хотел сказать автор. Ведь в жизни все двойственно и противоречиво.
Первое знакомство с Голдингом не прошло бесследно. Опустошенность. Но читать его однозначно стОит.

Уильям Голдинг в "Шпиле" показывает, как благородная идея может охватить самую неподступную душу, подчинив всю жизнь, всё существование великой идее, призванию, навязанному самим себе и ровным счётом ничего не значащему для окружающих.

Незаметно для самого себя священник Джослин служение всевышнему и пастве претворяет в глупый, нелепый, фатальный фанатизм.

Преподобный Джослин не только хочет возвеличить свою церковь и свой город, надстроив над храмом шпиль, его самого переполняет гордыня как результат самовнушения, что он избран всевышним для явления этого чуда.

Роман двухслоен. За великим "надуманным" предназначением маячит тень заброшенной заурядной жизни, с ее бедами и радостями.
Часто люди сетуют на то, что жизнь слишком скоротечна: за ежедневной рутиной они не замечают утекающего времени, не успевают сделать что-либо значительное, чтобы увековечить память о себе. Уильям Голдинг даёт нам возможность понаблюдать, как погружение в "великое начинание" может исковеркать то немногое, но важное и нужное, что предначертано было сделать настоятелю в этой жизни.

Всегда ли великий размах приносит достойный результат? Всегда ли невостребованное величие перевешивает крупицы не таких заметных, но очень значимых и ожидаемых деяний?

Голдинг обыгрывает категории долга и ответственности, служения людям и великому свершению, показывая, как излишняя преданность идеалам развращает человека, сокрушает его пользу и значимость, как он деградирует и ошибается, считая, что одно великое дело может затмить тысячи ежедневных незаметных дел.

Это произведение привело Голдинга к Нобелевскому пьедесталу и вошло в школьную программу некоторых стран.
Книга плотно насыщена интересной символикой и библейскими аллюзиями. Предлагаю остановиться на самых ключевых.
Группа подростков оказывается в результате авиакатастрофы на необитаемом острове. Оставшись без взрослых, дисциплины и каких-либо ограничений, они пытаются выжить в дикой природе. И в таком антураже автор начинает художественное исследование природы зла и проявления его в человеке. Проводит сравнение первобытного и цивилизованного общества.
Необитаемый остров выступает как символ мира без Бога. Поначалу дети радуются, что остались без взрослых и теперь могут проявить свободу.
«Остров — наш! Потрясающий остров. Пока взрослые не приедут за нами, нам будет весело!»
При этом показана интересная особенность психики, когда решают, что будут веселиться без какого-либо надзора со стороны взрослых, но при этом надеются, что они их спасут. Получается почти калька с нашего общества, в котором тиски эгоизма настолько сильны, что там нет места душевному развитию, и многие также хотят жить сами по себе, упиваясь бытовухой и легкомысленными развлечениями, уничтожая себя физически и духовно, но при этом даже с некоторой претензией ожидают спасения, вечной жизни.
Автор четко показывает, что так было всегда, даже в первобытных общинах, потому как человек уже рождается с внутренним зверем. Присутствие этого невидимого и жуткого зверя остро чувствуют дети и хотят такового изловить. А его визуальным символом выступает голова кабана, которую насаживают на кол, как жертву для него.
И автор вводит роскошную сцену разговора одного из героев по имени Саймон, представляющего светлую сторону человека, и явный христологический образ, с Повелителем мух, который говорит с ним посредством гниющей головы кабана.
«Прямо против Саймона ухмылялся насаженный на кол Повелитель мух. Наконец Саймон не выдержал и посмотрел; увидел белые зубы, кровь, мутные глаза — и уже не смог отвести взгляда от этих издревле неотвратимо узнающих глаз. В правом виске у Саймона больно застучало.
(...)
— Глупый маленький мальчик, — говорил Повелитель мух, — глупый, глупый, и ничего-то ты не знаешь.
(...)
Несколько мгновений лес и все другие смутно угадываемые места в ответ сотрясались от мерзкого хохота.
— Но ты же знал, правда? Что я — часть тебя самого? Неотделимая часть! Что это из-за меня ничего у вас не вышло? Что все получилось из-за меня?
(...)
Мы хотим здесь на острове позабавиться. Так что не упрямься...
(...)
— Мы тебя прикончим. Ясно? Джек, и Роджер, и Морис, и Роберт, и Билл, и Хрюша, и Ральф. Прикончим тебя. Ясно?
Пасть поглотила Саймона. Он упал и потерял сознание».
Да, этот «зверюга» сидит в каждом человеке, и когда вожжи контроля отпущены, он вырывается на волю и быстро заполняет собой внутреннюю пустоту. Даже при небольшой бдительности можно ощутить, как он нашептывает тебе, как настраивает против добра и сострадания. Мир для него омерзителен, и он желает, чтобы люди были будто мухи. И тот, кто встаёт на сторону зверя, должен понимать, что, становясь мухой, ему придётся питаться умственными и духовными помоями. Слой многовековой культуры, выработанной человечеством, только как обуза, сдерживающая настоящее веселье, которым «зверь» регулярно искушает свою жертву.

Автор такой оригинальной символикой показывает через свою антиутопию, что будет, если оставить человека в мире без божественного присутствия, превратив его всего лишь в потребителя. Он непременно упадёт на низкие ступени звериности и будет лишь разрушать, ведь Повелитель мух желает лишь зло повеселиться, сжечь мир в языческом огне.

И тогда уже потребуется внешнее вмешательство, что и происходит буквально за мгновение до полной гибели острова.

Если потрудиться и проникнуться текстом романа, то можно будет безошибочно определять момент, когда тобой управляет «зверь», и быстро усмирять его во избежание превращения в подпитываемую от него «муху».

Вот и я добралась до классики-классики, до "Повелителя мух".
События, описанные в книге, постепенное, слой за слоем, растворение нашего тонюсенького налета цивилизованности, поглощения группы людей безумием и отрицания рационального ради иррационального, ради удовольствий здесь-и-сейчас вместо вероятного спасения.
Книга ужасная и страшная, но я все равно выдохнула и получила удовольствие. Я наконец-то увидела книгу, в которой автор понимает, что и зачем пишет, в которой нет ни лишних слов, ни лишних сцен и с тонким психологизмом описаны поступки группы людей и каждого члена этой группы, трансформация дружбы в ненависть. Очень жутко, но очень хорошо.

Очень короткая книга, которую я читала бесконечно долго. Милые детишки, необитаемый остров, отсутствие взрослых, что может пойти не так? ВСЁ может пойти не так. Правда, не сразу.

Первое, что мне бросилось в глаза, это очень медленное повествование. Большую часть текста, по сути, ничего радикального не происходит, кроме постепенного нарастания враждебности между двумя лидерами оказавшихся на острове детей, и, самое главное, появления некоего "Зверя". Он конечно же плод фантазии и страха. Того самого первобытного страха, который можно ощутить, например, в диком лесу, особенно - ночью.

Вполне возможно, в этой книге можно увидеть косвенную, но ощутимую критику расизма (помним, что книга издана в 1954 году). "Дикари" это не те, кто отличается цветом кожи и одеждой. Даже благовоспитанные мальчики из британских частных школ, родившиеся с золотой ложкой во рту и получавшие шикарное образование, тоже могут ими оказаться. Стать племенем, ведомым жестокостью и страхом.

Конечно, нельзя сказать, что в этой книге присутствует какая-то потрясающая новая идея. Литература в целом давно исследует "темную сторону" человеческой природы. Я не думаю, что Голдинг хотел сказать, что все люди обязательно будут злыми или займут сторону зла в молчаливой покорности, даже в книге это было не так. Для него человек - не обязательно чудовище. Он только подтверждает то, что люди склонны к этому, когда оказываются в нестабильном положении. Но ещё это и о силе нарратива "свой-чужой", ведь переломными моментом в книге было именно это разделение.

Голдинг показал и этот постепенный процесс расчеловечивания. От насмешек над бедным "Хрюшей", чьего настоящего имени мы так и не узнаем, до потери лиц - буквальной и символической - когда мальчики раскрашивают себя охрой и углём, исчезая за маской.

Так же в этом романе немного неожиданная структура. Если вы ожидаете от него авантюрности, динамики и четкого морального конфликта - не стоит. Это повествование о медленной деградации и конфликт тут не событие как таковое, а постепенный сдвиг. Потому-то и кульминация оттянута ближе к концу. И всё же — дочитать до конца стоило. Я не жалею.

В военное время (уточнений нет, но судя по всему идёт третья мировая война с применением ядерного оружия) группу мальчиков разного возраста сажают на самолёт для эвакуации из Англии. К несчастью, во время перелёта самолёт подбивают, и он терпит крушение на необитаемом острове в Тихом океане. Фюзеляж сгорает дотла, и все взрослые гибнут, а дети остаются на острове предоставленными самим себе.

Сначала ребята наивно полагают, что здорово проведут время без взрослых, будут купаться, загорать, собирать фрукты и "вдоволь наиграются", пока за ними не пришлют корабль, чтобы всех их спасти. Книга начинается в лучших традициях приключенческого романа, Голдинг не скупясь на эпитеты описывает солнечную погоду, пляж, скалы, лагуну с тёплой водой и сладкие фрукты в лесу. В аудиоформате текст ещё и щедро присыпан пением райских птиц и шелестом накатывающих волн.

Создаётся абсолютно идиллическая картинка райского острова (я даже почитала впечатления о музыкальном сопровождении, кто-то из слушателей написал "я как в отпуск съездил"). Но это только пока. Потом эти описания будут скорее нагнетать атмосферу, и райский остров превратится в филиал ада на земле.

Сначала мальчики действительно стараются поддерживать порядок: выбирают себе предводителя, строят шалаши, носят пресную воду к лагерю в кокосовых скорлупках и дежурят у костра, чтобы дым от него послужил сигналом для спасительного корабля. Казалось бы, они мирно дождутся взрослых, но нет. Постепенно в их детском коллективе накапливаются разногласия, и герои решают их с поистине детской непосредственностью... ужасными способами, о которых я ничего не скажу.

Но напишу, не касаясь больше сюжета, насколько дети могут быть глупо и беспричинно жестоки. Они как будто не осознают ещё до конца последствия своих поступков, не привыкли нести за них ответственность, не понимают, когда причинили другому боль и не знают, как это, когда больно. Для них всё игра, всё понарошку, о страшных вещах, которые происходят на острове, они быстро забывают и живут дальше, как будто ничего не случилось. В детской голове ничего не щёлкает, никакой рефлексии не происходит – совершили преступление, оправдали себя "игрой" и пошли дальше.

Следующая моя мысль – мальчики, живя в военное время, своими же руками повторили судьбу большого мира на маленьком острове. Люди сами наделяют других людей властью, а где власть, там и борьба. И даже ярче и страшнее выглядит этот сценарий на маленьком острове с детьми, чем в большом государстве со взрослыми. Особенно, когда дети в сюжете примеряют маски и за несколько дней напрочь забывают все моральные ориентиры, которые в них годами воспитывало общество.

Что делает человека человеком? Какой ценой устанавливаются законы? Можно ли добиться безопасности без насилия? Изгнание из коллектива – не самое ли суровое наказание? Судя по всему, несмотря на богатую культуру, искусство, мегаполисы и прогресс, вне общества люди все-таки очень мало отличаются от животных.

Ещё не могу не напомнить, что книга была написала Уильямом Голдингом в период Холодной войны и не зря автор получил за неё нобелевскую премию. Вложить столько смыслов, сделать детей главными героями и изобразить таким образом целое общество на страницах тоненькой книжки – это гениально. Ещё гениальнее – показать всё происходящее глазами мальчиков и написать так искусно, чтобы через текст обращаться и ко взрослому, и к ребёнку. Я эту книгу очень хорошо помню ещё с детства, так вышло, что часто её упоминали мои учителя. И хорошо, что есть эта история о сущности человека вне законов цивилизации. Считаю, она написана не для удовольствия и поэтому оценивать её не могу.

Совершенно неоднозначное впечателение оставила эта книга. С одной стороны, проблескивали сильные моменты/эпизоды в ней. С другой стороны, слабые моменты/эпизоды настолько сильно ее топили, что невозможно было иногда читать. При этом ожидания от книги были высокие, вот пройдешься по рецензиям и все восхищаются, да еще и признанная классика… В итоге решила не париться и оставить без оценки. Может, когда-нибудь еще вернусь, но желательно в рамках какого-нибудь курса-разбора, потому что для удовольствия или для познания сама эту книгу больше не хочу читать, а вот понять, что же так других увлекает - это да, можно.

Какие сильные моменты в этой книге? Мне больше всего понравилась проза - очень живая и погружающая в себя. Персонажи более менее правдоподобные, НО не тогда когда начинается динамика / рост-падение персонажа. И иногда есть психологизм, к примеру, подсвечивается страх и ужас, и отрицание. Или, к примеру, эпизод утра после Дикого Танца, где близнецы, Хрюша и Ральф отчаянно “не вспоминали”, что произошло. Есть политические моменты-иллюстрации, как, к примеру, будет выигрывать популист. Или три различных вида лидерства (церемониал, ум/мудрость, сила) и какие стратегии будут проявлятся. Иногда спраишивала себя про дикарей и Джека (их предводителя) - это был садизм или страх и попытка доказать себе, что ты сильный и сможешь выжить?

Какие минусы этой книги? Первое и самое главное - не верю и все тут. Если начало / зачин вполне реалистичные, то чем дальше в текст, тем больше дров. Казалось будто была какая-то абстрактная идея и автор полностью пожертвовал и персонажей, и логику, и повествование ради этой идеи. В итоге книга скатилась в стереотипичную историю с картоночными персонажами, где все в конце концов будет решать… Deus ex machina. То есть было отлично, стало плохо, давайте еще добьем самым худшим, что может быть и полностью замажем сильные стороны толстым слоем дешевой пудры. Как все стало хреново? Если хорошие мальчики - то сто процентов хорошие, даже идеальные, только и спрашиваешь себя - а чего еще нимба над головой не появилось. Если плохие мальчики, то все сразу и прям как на санках на крутой горке - прямо в ад. Как будто бы внутри нас сидит этакий монстр, которому только дай волю и он превратится в огромного монстрище и поглотит все вокруг. И это дано как аксиома! Я еще понимаю была бы мысль, что страшные ситуации толкают людей на страшные поступки, а потом после этих поступков, даже нейтральные люди оказываются монстрами, но нет, мысль была другая - про монстра внутри, врожденного (вскармливое социумом еще было бы правдоподобнее). Ну и потом, разумеется, во все тяжкие, на что бы фантазии хватило…
В общем все настолько плохо стало, что просто было не интересно.

Еще момент, который добавила только после написания рецензии, потому что совсем забылось - это некое наивное и слишком простое представление о том, как строить общество. Либо дикарство, либо "спасите нас, пожалуйста". Никому не пришло в голову, что на острове им может придется задержаться и главное - это не только костер, но еще и построение инфраструктуры. И правила не для того, чтобы мы были "цивилизацией" и "как тогда", а для того, чтобы общество могло выжить. Не, я конечно, понимаю, что возможно так смотришь с башни взрослого человека, но мне кажется, в 13-14 лет ну хоть кто-то мог бы додуматься до таких идей... вместо того, чтобы играть в наивную дихотомию добра и зла. С другой стороны, возможно, детей тогда не особо учили думать самостоятельно и размышлять на досуге. Но опять же это был бы камень в сторону общества, но почему-то автор решил доказать, что все камни должны лететь в "человеческую сущность". И наверное, это бесит меня больше всего. "Человек - плохой и точка", хотя во многих случаях общество паршивое, а человек в экстремальных ситуациях - всего лишь зеркало этого общества.

Разумеется, еще очень много жестокости, притом неоправданной. Такое ощущение было, что она была показана не только для очернения, но и с каким-то диким наслаждением… От этого было не по себе. И при этом, казалось, что книга бы совсем не проиграла бы, если бы градус жестокости был бы ниже. Однако жестокость как бы добавляла гротеска к уже совсем нереалистичной истории.
Про концовку промолчу, во-первых, спойлер, а во-вторых, совсем грустная в плане того, что простое “не верю” превратилось в НЕ ВЕРЮ и фейспалм.

Вердикт: Над чем задуматься есть и это очень интересно и глубоко. Но, к сожалению, слабые стороны так же глубоки, поэтому минус на плюс дает нейтральное - без оценочное. Не жалею, что познакомилась, но слишком много недостатков и главная мысль автора казалась поверхностной “философией” с очень слабым аргументом, которая превратила интересную книгу/персонажей в гротеск.

Книга о большом разочаровании, когда живешь чем-то, а оно оказывается не тем, чем себе представлял. А еще о потере любимого человека. И неизвестно, что больше повлияло на Джослина, главного героя книги, скорее всего второе.
За ГГ я вообще не переживала, мне его судьба и метания были неинтересны. У меня один вопрос к главному герою был - зачем так убиваться-то?
Что больше зацепило в романе - стройка. Вот мы думаем что давным-давно жили глупые люди, но какие же среди них были гениальные архитекторы. Сколько архитектурных памятников осталось, и почти все стоят до сих пор. Откуда они знали как строить? Мы сейчас, чуть что, в интернет лезем, а как они умудрялись возводить такие здания? А сколько людей разбивалось, падая с высоты. Еще недаром настоятель говорит Роджеру каменщику, что только он сможет построить этот шпиль, возможно тогда были специалисты которые стоили именно высокие, по тем меркам, надстройки со шпилями, или куполами. И, насколько помню из истории искусств, нередко такое было, что храмы и соборы достраивались ввысь, вряд ли по таким причинам, которые описаны в романе. Но строились, наверно все-таки, на деньги "инвесторов".
Спасибо аудиокниге, без неё я бы не справилась.
Ну а шпиль до сих пор не упал.