Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

На мой взгляд этот роман Достоевского более плотный, более насыщенный чем "Преступление и наказание", но не такой пронзительный. Хотя сравнивать их наверное не стоит, все-таки они разные. Но я совсем недавно прочитала "Преступление...", он стал моим первым романом Достоевского после долгого перерыва, и еще свежи мои впечатления, поэтому лишь замечу, что он произвел на меня более сильное впечатление. Вот только поэтому 4,5 баллов этой книге, а точнее моим впечатлениям о ней.

Достоевский конечно силен, против этого не пойдешь, он мастер, он великолепен. Так глубоко познать человеческую натуру вряд ли кто еще смог. Поведенческие мотивы, предпосылки, характеристики настолько ловко выписаны, что остается только диву даваться. Очень тонкий психолог.

Роман мощный, я бы даже сказала монументальный, но несмотря на это, читается легко, увлекательно. События последовательны, структура романа четкая. А какие страсти, какой накал эмоций! Но все настолько жизненно, знакомо, понятно. Такие люди, как князь Мышкин, встречаются, наверняка каждый хоть раз имел дело с таким человеком. Всегда ли мы понимаем их слова, их поступки. Вряд ли. Проще в след такому человеку покрутить пальцем у виска, да ухмыльнуться в недоумении "Да он, ненормальный, идиот какой-то!" Несправедливо однако, ведь человек он по сути милосердный, очень ранимый, трогательный, эмоциональный, восприимчивый, но безобидный, доброжелательный. Он только выглядит как взрослый мужчина, а в душе-то как был ребенком, да так им и остался. Не заматерел, не очерствел сердцем. Мне его очень жаль, печально, что князь не выдержал напряжения, что его сгубило непонимание и жестокость.

Настасья Филипповна, лично у меня, симпатии особой не вызвала. Поступки ее понятны и жалко ее, кончено, судьба ее трагична, но ее исход вполне логичен. Она как непокорный мотылек летела на свет, жила страстями, покой ей был чужд.
Аглая более приятна, умная, добрая и вся такая правильная и чистая, в романе она как антипод Настасьи Филипповны. Я до последних страниц надеялась на нее, ждала, что она спасет князя, верила, что это в ее силах, что они будут вместе.

Много героев в романе, ярких, самобытных, выразительных, которые плотно завязаны друг с другом в тугие узелки, которые не разорвешь-не разрубишь, отношения между героями непростые, запутанные. Это очень увлекательная книга! А еще я поняла, что к этому роману я обязательно вернусь. Теперь я поняла, почему Федора Михайловича называют самым перечитываемым автором. Не за непонятность его слов, не за недоступность. А за притягательность, за собственное стремление еще раз окунуться в атмосферу его книг, читать еще раз, уже более вдумчиво, спокойно, неторопливо, стараться осмыслить, пропустить через себя все поступки и слова героев.

Всё-таки фраза "тварь я дрожащая или право имею?", заезженная вдоль и поперёк и оттого затёршаяся, вдалбливаемая школьникам с 14-летнего возраста и потому потерявшая всяческое осмысление, - значит гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Нет, конечно здесь речь далеко не только о праве на убийство или на построение счастья на чужих слезах и костях. А о чём же?

"Преступление и наказание" - результат закономерной эволюции творчества писателя, как и герои романа - эволюционировавшие и многое пережившие и понявшие герои "Бедных людей", "Слабого сердца", "Белых ночей", "Униженных и оскорбленных", "Записок из подполья", "Игрока". Герои раннего (даже послекаторжного) Достоевского - люди, которые не верят в собственное право на счастье, вследствие чего отказывают себе даже в попытках его обрести, а случись оно или предпосылка для его обретения - они упускают, отдают, не могут поверить в его возможность и реальность. Счастье - это не для них и не про них, это где-то там, у кого-то, к чему они не имеют отношения и иметь, по их мнению, не могут.
Это и Макар Девушкин, не видевший в жизни, пожалуй, ничего хорошего и способный лишь писать письма и смотреть с расстояния на Варвару Алексеевну, отдавая ей последние деньги, но не в силах даже подумать о совместном с нею счастье.
И Ваня из "Униженных и оскорбленных", смотрящий на Наташу и её ношение с глупейшим Алёшей и продолжающий бескорыстно ей помогать, плюя на собственные чувства.
Это и герой "Записок из подполья", запершийся от всего мира и пытавшийся "точно по книге" учить девицу из публичного дома правильной жизни, сам будучи в самом жалком положении, без сил и желания его изменить.
И только, пожалуй, в "Игроке" у главного героя появляется какая-то наглость, какое-то чувство собственного достоинства, какое-то осознание права требовать и быть счастливым, - пусть робко, пусть всё ещё униженно. Да, он унижается перед Полиной; да, он порой шут. Но здесь это уже с заметной долей фатализма, безразличия: ну и пусть, почему бы и не так. Это уже не просто забитый, униженный и оскорбленный человек; это человек едкий, саркастичный, это уже не бесформенное нечто непонятного агрегатного состояния, а что-то чуть заострённое, затвердевшее.

Впрочем, особенно о собственном достоинстве он и не печётся. Даже с ней, с Полиной, герой - учитель, игрок, не воспринимаемый серьёзно в том окружении, в котором он находится, - смеет разговаривать дерзко и прямо. В то же время это в больше степени тот же беглец от счастья, тот же униженный и одинокий человек, который, умудряясь выиграть те деньги, о которых он мечтал, бездарно просаживает их на бездарную же француженку и нисколько с особенным фатализмом об этом не жалеет, опускаясь впоследствии всё ниже.

И здесь мы подходим к "Преступлению и наказанию". И без вышеперечисленного невозможно понять, что такое Раскольников и почему он же он тварь дрожащая или всё-таки право имеет. Этот герой, конечно, много глубже всех предыдущих.

Благородства и высоких чувств - более того, не просто чувств, а реальных действий, способных, в отличие от просто благих пожеланий, совершенно развернуть жизнь, принести её в жертву, - Раскольников также не лишён. Родион вспоминает о своей умершей от чахотки невесте:

Но всё же он другой. Он решается бросить вызов этой жизни. Не смиряется молчаливо с обстоятельствами, давящими и совершенно бедственными, а пробует прорваться сквозь них к другой жизни, чего не делают другие герои Достоевского. Раскольников выстраивает на помощь в осуществлении этой цели теорию, в которой сам себе доказывает собственное же право на счастье.
Но он терпит крах. Попытка ломает его и выворачивает наизнанку. Поиски счастья могут привести и к этому. Порой проще и безопаснее оставаться с тем, что у тебя есть. Неизведанные уголки души, как и неизведанные края, могут приносить самые страшные вещи.

Вообще, этот роман - серия отвратительных картин и чудовищных страданий. Раздавленные лошадьми отчаявшиеся, совершенно несчастливые люди, и их умирающие жены, заставляющие малолетних детей пройти через все круги ада и в конце концов оставляющие их в этом мире одних. Чистые, невинные создания, становящиеся продажными девушками по воле обстоятельств. Страдания матерей и их бесконечная любовь к детям, доводящие до смерти. Удушливая атмосфера огромного города, этих улиц и набережных, бесконечная бедность, пьянство и разврат.
Но иногда и здесь происходит хорошее. И не смеющий даже мечтать о Дуне Разумихин, в конце концов, путём усилий и серии правильных поступков обретает счастье. И скромное счастье безгранично самоуничижительной Сони, и её мысли в эпилоге: "Семь лет, только семь лет! Она была до того счастлива..." Столько им с Родионом оставалось до полноценной встречи.

Попытка счастья оборачивается для Раскольникова почти катастрофой. Спасение он находит в любви Сони и к Соне. Этого могло и не быть - главное здесь то, что он, в отличие от иных, понял своё право на счастье и попытался его достичь, изменить обстоятельства. Убийство здесь можно расценивать как метафору попытки, удобно выбранную благодаря гротескности происходящего и его последствий.
Знаете, как MS Word автоматически назвал файл с содержащейся в нём этой рецензией, когда я попытался его, файл этот, закрыть?
Всё.

Я долго бежала от этой книги, но все-таки она меня нагнала и заглотила. Это было мое первое знакомство с Достоевским и надо сказать оно прошло удивительно! Я, честно говоря, не особо вникала в сюжет. Для меня он был фоном для разговора с Федором Михайловичем. Он зазывал с ним говорить чуть ли не на протяжении всего романа и это были поистине прекрасные минуты. Я будто уходила из реальности в его мир, садилась напротив него и мы говорили.

Когда я все это написала, кажется, будто я и сама Идиот.

P.S. Булгаков был прав.

Согласитесь сами, у всякого есть свои недостатки и свои... особенные черты, у других, может, еще больше, чем у тех, на которых привыкли пальцами указывать.

Есть книги, читая которые, ты просто наблюдаешь за происходящими событиями со стороны. Будто разглядываешь витрину магазина или просто смотришь на улицу из окна квартиры. Все движется, события и лица сменяют друг друга. И все тебе нравится: и книга увлекательная, и герои интересные, и сюжет захватывает. Но, ты просто наблюдаешь. Прочитаешь, узнаешь, чем все закончилось, возможно, даже извлечешь для себя урок, а потом отложишь ее, и примешься за другую.
Есть книги другие, читая которые, ты будто сам становишься участником событий, погружаешься в них, чувствуешь атмосферу, настроение, сближаешься с ее героями и проживаешь кусочек своей жизни вместе с ними. Эти книги навсегда оставляют свой след в твоем сердце, а ты оставляешь в них частичку себя, чтобы потом возвращаться к ним снова и снова.

Таких сильных эмоций после прочтения книги я не испытывала очень давно. Достоевский покорил меня, просто взял и вывернул душу наизнанку. Такую глубокую по мировоззрению и философии книгу можно написать, только пережив некоторые моменты самому, выстрадав, прочувствовав, все это угадывается в тексте. И от этого книга становится еще более будоражащей, потому, что перед тобой человек, все его страхи, переживания, мысли и воспоминания. От некоторых таких автобиографичных моментов мурашки по коже.

У меня "Идиот" очень долго ждал своего часа. У бабушки, было собрание сочинений Ф.М. Достоевского в двенадцати томах. "Преступление и наказание" из них было самым популярным и "зачитано до дыр". Но, переезжая в другой город, и (к своему великому горю) оставляя все свои книги, я все-таки выдернула с полки два томика "Идиота" и увезла с собой. Думаю, бабушка не обиделась. Еще девять лет они опять стояли на полке. Пока я в возрасте Настасьи Филипповны, наконец, не решилась, открыть первый том ...
в конце ноября, в оттепель, часов в девять утра, поезд Петербургско-Варшавской железной дороги на всех парах подходил к Петербургу... и передо мной уже находился самый замечательный человек, которого я когда-либо встречала на страницах книги - немного задумчивый, уставший, почти совсем без вещей и одетый не по погоде - князь Лев Николаевич Мышкин, ехавший на Родину, из Швейцарии, где проходил лечение, по поводу своего душевного недуга.

Во время скептиков и циников, порой встретив человека чистого и невинного, искренне доброго и бескорыстного, со своими идеалами, которые, конечно, сразу кажутся всем невероятно наивными. Невольно подумаешь, что он либо чудак, либо уж совсем дурак. Тем более что он странен немного, сильно задумчив иногда, да еще слухи ходят, что он вправду дурак и лечился заграницей. Куда уж ему до остальных.
Все верно Идиот.

Так к нему и относились сначала: все посмеивались, иные презирали, другие разражались,
Они считали больным его, а сами были неизлечимы. От своего тщеславия, зависти, страха, ненависти. И беда их в том, что у князя болезнь была на лицо, а у остальных спрятана глубоко внутри.

А ведь, в конце концов, многие его полюбили.
Подлецы любят честных людей.? Может и по этому, но не совсем.
Прежде всего, потому, что книга эта о людях многогранных и противоречивых: порядочных и не очень, отчаявшихся, самовлюбленных, безрассудных, расчетливых, можно долго продолжать, но все эти качества, плохие и хорошие, переплетаются в них, каждый из них хорош и плох по-своему. И герои Достоевского они такие. Они сложные.
И многие из них смогли увидеть в князе человека достойного.
И книга конечно о нем. О человеке прекрасном. О человеке больном и одиноком, отчаянно готовом пожертвовать собой ради других, только бы оградить, утешить, сберечь, и не замечающем, что любовь и забота нужна, прежде всего, ему. О человеке очень милом, поразительно добром, невероятно проницательном, любящем и открытом, и меньше всех заслуживающем такую судьбу.
Я дочитала эту книгу и долго не могла заснуть.
А частичка меня навсегда осталась, где-то там, в Швейцарии, с князем Мышкиным.

Федор Михайлович - мой самый любимый писатель!
"Идиот" - еще одно великолепное произведение, открывшее мне этого писателя совсем с иной стороны.
От романа невозможно оторваться. Читается очень легко, но в тоже время автор постоянно "играет" на эмоциях читателя.
Признаюсь, я и смеялась и плакала вместе с героями. Переживала будто судьбу каждого из героев.

Князь Мышкин - один из главных героев романа, которого все считают "идиотом", "простодушным" человеком. Сказать по правде, он был мне ближе всего. Добрый, открытый и попросту хороший человек, готовый выслушать всех, помочь, не обмануть.

Настасья Филипповна - девушка, которая вызвала у меня отвращение. Разгульная, глупая, алчная девушка. Однако в конце романа мне стало ее даже жалко, не заслужила она такой участи.

Конец меня впечатлил. Уж такого я, почему-то, не ожидала.
В целом, этот роман поинстине шедевр классической литературы(впринципе, как и все произведения Ф.М.Достоевского).
И большое спасибо KlenaTil за столь замечательный совет!
Советую всем!
Оценка 10/10

Прочитано в рамках "Открытой книги"

Если бы я читала эту книгу не в тот период, когда проходили в школе, то она бы мне очень понравилась. Но из-за спойлеров учительницы было не очень интересно читать, я ведь знала, что меня ждет. Но один момент, о котором я уж никак не знала и который очень меня удивил, это девушка, на которой собирался жениться Свидригайлов! Это ж просто ах!
Были у меня два героя, которые мне нравились. Это Разумихин и Катерина Ивановна. Разумихин потому, что он очень уж милый. Во время чтения я очень уж надеялась, что он женится на Дуне. А Катерина Ивановна, эта чахоточная, харкающаяся кровью и бьющаяся головой об стену женщина, просто от того, что она такая сумасшедшая.
Больше всего в романе мне понравился эпилог. Там, наконец-таки, Родион понимает, что любит Соню и все счастливы. В том числе и я.

А тепер прийшов час розібрати останній великий роман Федора Михайловича Достоевського - "Брати Карамазові". Я,звісно,й до цього вже читав Достоевського,а саме його "Злочин і кару"(два роки тому і то за шкільною програмою). Так,цей твір мені звісно сподобався,але не вплинув настільки,як це зробили "Брати Карамазові". Може справа у творі,чи все ж таки у віці? Я схиляюсь до другого.
Ну,а тепер безпосередньо до роману. На мою думку,в ньому найбільше,ніж у всій іншій творах Достоевського,проступають біблейські мотиви ті роздуми релігійного характеру(наприклад зустріч усього сімейства Карамазових з приводу справи Дмитра Федоровича у старця Зосіми,розмова Івана та Федора Карамазових із Смердяковим на релігійну тему,проповіді Зіновія та багато інших епізодів.)
У "Братах Карамазових" так само як і в "Злочині й карі" є образ вбивства,але у "Братах",на перевагу "Злочину",справжній убивця залишається безкарним(я гадаю,що самовбивство Смердякова ми не будемо вважати за цю кару). Але ж,також,в обох творах присутній глибокий психологізм особистої провини(муки Дмитра Карамазова з приводу своєї підлості стосовно Катерини Івановни та можливого вбивства слуги Григорія,потім ті ж самі муки Івана Федоровича після слів Смердякова).
Ще один момент,якого я хотів торкнутися - це образи трьох братів(Дмитра,Івана та Олексія). На мою думку вони є прикладами трьох "шляхів розвитку" людини,на які поділяють людей гностики:"соматики"(Дмитро Федорович),"психики"(Іван Федорович) та "пневматики"(Олексій Федорович). Ну,або ж люди тілесні,душевні й духовні. Я,звісно,можу помилятися,але при знайомстві з новим поколінням Карамазових у мене одразу з'явились думки з приводу цієї гностичної типології. Може Достоевський і не звертався до гностичного вчення,але це вчення могло залишити свій відбиток на православній містиці,до якої Федор Михайлович не міг не звертатися.
І на сотанок ми підійдемо до філософського наповнення твору.На мою думку,у цьому романі можна виділити( зараз я звернусь до термінології,що зазвичай стосується Григорія Сковороди) своєрідні "сили" - частини роману у яких зосереджена уся філософська наповненість твору. Я класифікував(але я звісно міг щось і забути) шість сил у цьому романі.Перша - це зібрання Карамазових(та ще декількох людей) у старця Зосіми з приводу суперечки Федора Павловича та Дмитра Федоровича.Друга - останні слова Зиновія(а саме його повчання),записані Олексієм.Третя - поема складена Іваном Федоровичем Карамазовим під назвою "Легенда про Великого інквізитора". Четверта - діалог Івана Карамазова з чортом. П'ята - звинувачувальна промова прокурора проти Івана Федоровича. Та шоста - промова Олексія над каменем Ілюшеньки.
На цьому я,мабуть,і закінчу.

Ну наверно, ура, оно все-таки кончилось. И знаете, я на самом деле, пожалуй, рада, что Федор Михайлович не завершил свой грандиозный план по описанию великой русской души в этой книге. Потому что сейчас еще осталась надежда на что-то лучшее (ну разве что Иван, прости Господи, попал в любом случае). Потому что это еще не конец. А допиши автор до конца - черта-с два он бы там оставил хоть намек на лучшее.

И.. у него все настолько пронизано моралью и этикой, идеями о русской душе или я-не-знаю-как-это-еще-назвать, что мама-дорогая. От того же суда я ждала все-таки игры фактами. А что там? Да такого человека стыдно подозревать! Да он не такой человек, чтоб совершить такой поступок, ах эта мятущаяся душа. Пардон? Что это было.

Приза читательских симпатий в итоге не получает ни один герой. То есть, Алеша наиболее близок, но все равно не совсем.

Ну и читая Достоевского, Федора Михайловича, осознала и сформулировала, что же "не так" с русской классикой и соответственно с русским, ну народом что ли, нацией (поскольку классика, культура, суть отражение состояния этого самого народа). На самом деле вот то, что в литературе называют неким "народом", тот фон, на котором разворачивается сюжет, это и есть персонализация коллективного бессознательного. Не вообще всего человечества, но именно нашего, национального так сказать. И собственно, цитата, которая на мой взгляд отлично иллюстрирует этот... это состояние:

"Угнетенность" и "терпение". Жесть.

Самое ужасное не в том, что автор написал какую-то фигню. А в том, что он прав. Да хоть религию же и брать: католики, при малейшем намеке на то, что их хоть чуть-чуть могут потеснить, моментально за оружие хватались; а в православии что? - терпение. Это было тогда, когда он писал, это осталось и сейчас. В каждом из нас.

Счастье человека, что в случае с каждой отдельной личностью, с этим всегда можно работать. В конце концов, не так уж это и плохо само по себе, выжили же мы до сих, ни смотря на всю историческую жесть, происходившую и происходящую вокруг. А вот в рамках народа в целом... Я не знаю. И можно ли от этого избавиться совсем? А можно ли избавиться от фундамента, на котором уже построено здание? И нужно ли?

Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.

Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.

Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?

Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!

Дальше спойлер

В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.

Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.

Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.

Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.