Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Не претендуя на истину, скажу сразу, что, кое в чём, с оценками несомненно более достойных рецензентов этого (опять же несомненно) великого произведения Фёдора Михайловича, я не согласен.
Во-первых, рекомендовать кому-либо пытаться понять русскую душу через это его произведение, я не буду, т.к. образы героев такие резкие и ярковыраженные, что считать их примером нашего национального характера счёл бы не совсем корректным. Почему сложилось такое мнение - все герои книги (да и вообще жители Скотопрогоньевска), как один, принадлежат к одной из групп социально не стабильных личностей. Причём, букет почти полный - вдовцы и вдовы, незаконнорожденные, калеки, истерички, алкоголики, бездетные родители, ярко выраженные психопаты, просто убогие и т.д. Ну не могли все россияне того времени быть такими.
Во-вторых, где Фрейд в этой книге нашёл глубинные и подсознательные порывы к отцеубийству (см. его "Достоевский и отцеубийство")? Желание прихлопнуть старшего Карамазова возникает по ходу чтения регулярно, думаю, почти у всех читателей, т.к. призывы к этому папаша подкрепляет явными действиями и словами. Так что никакие они не "глубинные", а вполне даже ярковыраженные...
Ну, и в-третьих, напрямую к этому произведению не относящееся - посетила мысль, что образы старцев Зосимы и Ферапонта явно стали прообразами героев, а их философия - основой фабулы фильма "Остров" П.Лунгина, что слегка изменило моё мнение о силе сценария к этому фильму.

Если не обращать внимания на эти мелочи, то всё остальное в книге действительно великолепно, особенно монологи (за исключением, пожалуй, речей прокурора и адвоката на суде над Митей). Размышления о вере, монашестве, любви, страсти захватыващи и интересны, а откровенность героев, при общении между собой, просто удивляет. Если это, действительно, было приметой того времени, то надо с грустью отметить, как много мы потеряли в этой сфере человеческих отношений.
Море эмоций в речах Илюши Снигирёва (как и заключительная сцена с его похоронами) заставляют плакать и думать, а провинциальная тоска героев, навеянная, как мне показалось, исключительно их бездельем, понятна и всеобъемлюща ...

З.Ы. Теперь я понимаю, в чём причина успеха проекта "Дом-2". Мы разучились общаться, не умеем быть искренними и у нашего обывателя вызывает огромный интерес и восхищение даже этот театрализованный суррогат и духовный армреслинг...

О чем эта книга я помню ещё со времен уроков русской литературы в школе. В те времена мне было как-то не до книг, поэтому я её не прочитала, но в её чём суть знала отчетливо. Уже повзрослев решила, что ее всё-таки нужно прочесть, раз сюжет так четко отпечатался в памяти. И, знаете, не жалею, что тогда - в 8 или 9 классе - она так и не попала мне в руки.
Я прочла много разноплановых книг, но ни одна из них не похожа по формату на "Преступление и наказание". Не потому, что она какая-то особенная, - я просто не читаю русскую классику. И наверное, не буду читать её в будущем. По крайней мере в больших количествах. Вот одна из первых мыслей, которая посетила меня после прочтения данного произведения.
Трудно далась мне эта книга. Намучилась я с нею по полной программе. Но оно и не странно - для меня язык Достоевского, я думаю, как и для многих моих сверстников, казался каким-то диким, странным, сложным. Именно это "тормозило" процесс прочтения. Знаете, когда читаешь через силу, не хочется к книге возвращаться. Но стоило мне привыкнуть к языку изложения, как тут же всё пошло, как надо, - дочитала я её на неделю быстрее, чем предполагала.

Книга очень полная. Иногда мне казалось, что она не только наполнена, но и переполнена. Но поскольку, как я уже успела убедиться, это свойство, характерное многим классическим произведениям, этот момент в своей оценке я опускаю.
Поставила 4. Отличная задумка, хоть и стара, как мир.
В книге раскрыто множество таких спорных вопросов, как религия, проституция, бедность, нравственность, преданность, сила воли и многое другое. Не смотря на то, что я не прониклась симпатией ни к одному из героев романа, меня порадовал финал. Автор вселил надежду на то, что несмотря на все преграды, которые героям ещё придется преодолеть, их ждёт светлое будущее. Только вот изменяться ли в нём сами герои? Мне почему-то казалось, что они все до единого - неврастеники, ипохондрики и эгоисты. Поэтому для меня осталось спорным их почти беззаботное совместное будущее. Но это всё второстепенно. Главный же вопрос, который стоит перед читателем, заключается в следующем: волен ли один человек лишать жизни другого? Если честно, я так толком и не поняла, к какому выводу пришёл Раскольников, но учитывая то, что он не раскаялся в своём преступлении, я предполагаю, что он таки считает, что да - волен. Но не каждый. А только тот, кто через содеянное сможет переступить. Прожить и пережить это. Забыть. А вот мое мнение - нет, никто не в праве лишить другого человека жизни. Ну или по крайней мере, человека, который живёт по закону и совести. Эвтаназия и смертная казнь - это немного другое.
В общем, я хочу сказать следующее: если Вы начнёте читать "Преступление и наказание" и книга покажется Вам тяжелой и нечитабельной, не бросайте её - дочитайте до конца. Поверьте, оно того стоит. Пускай Вы, возможно, не получите удовольствия от процесса, зато в итоге получите пищу для ума. А это намного важнее.

Как же трудно бывает писать рецензию на такую великую (не побоюсь этого слова) книгу. Ведь хочется столько всего сказать, но в тоже время понимаю: мне не хватит слов, чтобы описать это чувство. Я поражаюсь таланту Достоевского прописывать характеры героев до мелочей так, что даже второстепенный его персонаж - это живой человек, со своей судьбой и стремлениями, а не просто дополнение к главным героям книги. И все персонажи, как и в жизни, совершенно разные. Представлять дальнейшую участь Мити страшно. Что сделает ссылка с таким человеком, настолько изменит она его судьбу? Достоевский кончает свой роман открытым концом. Каждый может представить себе финал истории: что станет с Митей, с Иваном, Грушенькой и остальными. Не меньше Мити мне жаль Ивана. Хоть он все это время и утверждал, что Бога нет, что "все позволено", душа его стремилась к Нему, искала Его. Он пытался найти ответы на свои вопросы, но так и не нашел его в себе. Как и предупреждал его старец Зосима:

К сожалению, он так и не смог спасти себя, закрываясь в своей душе и никого к ней не допуская (кроме разве что Алеши, да и то лишь на мгновение), он в конце-концов не выдержал.
Не удивительно то, что единственным человеком, которому оба брата пытались открыть свою душу - это Алеша. Человек удивительной доброты, в нем нем корысти и он искренне пытается помочь братьям.
Отношения же Ивана и Кати обычными не назовешь. Они любят, но тем не менее все время мучают друг друга так, что иногда назревает вопрос: А действительно ли это любовь. Правда ли Катя любит Ивана или просто тешит свое самолюбие?

Нашим современным СМИ в погоне за скандалами и громкими преступлениями ни за что не угнаться за фантазией Ф.Достоевского. Писатель бросает своих героев (а за ними и читателей) из одной крайности в другую. События разворачиваются в маленьком городке, сцены меняются, как в калейдоскопе. Герои сходят с ума от страсти, мучений совести, ненависти, любви, алчности. Только прослушали благочестивое наставление в монастыре, как стали свидетелями кровавого преступления. Сплошные истерики и слезы, драки и молитвы, угрозы и признания в любви. И деньги, деньги, деньги. «Ищите женщину» говорят во Франции, а в Росси Федора Михайловича главный побудитель к преступлению – «радужные сотни».
Достоевский признан мастером психологического романа. Что ж, я это прочувствовала в полной мере.

Перечитала, как прочитала заново.
Не могу простить Мармеладова. Изуродовал Соню, детей, Катерину Ивановну. 5 жизней, и он все их просрал. 6, его собственная. Рок? Хаха. Беспрерывные несчастья и неудачи надламывают, но у Мармеладова был шанс, который он тоже просрал. У него дети голодают, дочь на панели, жена больна чахоткой, а он сидит в трактире, пьет водку на последние деньги, тычет себя в грудь и твердит: "Я подлец!" Урод. Не знаю, что я чувствую больше. Возмущение, отвращение или брезгливость. Все-таки брезгливость.

Необычайно трудно сказать что-то еще об этой книге, добавить что-то от себя. Все там, внутри, остается только открыть ее и с каждой новой страницей поражаться, откуда Достоевский все знает. Откуда знает все про человеческую душу? Откуда он берет такие слова, что задевают любого, даже самого равнодушного читателя?
Безусловно после прочтения остаются удивительные впечатления, какое-то изумление с порывом, граничащие с покорностью и смирением. Сложно выразить все чувства, поэтому и получается сумбурно.
Это просто невероятно, как Достоевский умеет переворачивать все с ног на голову, а потом смиренно так расставлять разбросанные вещи "по полочкам". И ведь с ним во всем, во всем соглашаешься! Это ли не проверка нравственности?
Описать книгу безумно сложно (по крайней мере мне). За сим оставляю будущим читателям возможность насладиться первыми впечатлениями от прочитанного.

И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение.

"Тут дело фантастическое, мрачное, дело современное, нашего времени случай-с, когда помутилось сердце человеческое; когда цитуется фраза,что кровь "освежает";когда вся жизнь проповедуется в комфорте".

Давным-давно уже прочла роман Федора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание" и давно собираюсь написать здесь о нем, но руки никак не доходят. Вот появилась минутка перед сном, все-таки решила исполнить эту задумку.
На самом деле роман мне совершенно не понравился!!! (Думаю многие читали его, и пересказывать смысла нет.) Главный герой - Раскольников - наиглупейший человек, как мне кажется. Как можно вообразить себе "теорию" и потом жить по ней, да еще и по такой?! Неужели он не думал перед тем, как убить, что его рано или поздно вычислят? Так что его наказание - душевные терзания - поделом! И что самое интересное, он не признавал преступления, но

"признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною".

Не понравился и Порфирий. Хоть я и понимаю его азартную натуру, ему нравится играть с Раскольниковым в кошки-мышки во время "расследования", он хочет, чтобы преступник сам сознался в содеянном (и предпринимает для этого различные мероприятия). Раскусить и вскричать: "Ага! Вот ты и попался, убийца!" - ему все же не удается во время бесед с Родионом, потому что мышка ему досталась сильная, нехуже кошки!
Мне не было даже жаль Мармеладова, которого переехала лошадь. В его лице представлена Россия-пьющая. Это урок ей, что водка до добра не доведет! Этого же и пытался добиться Некрасов в своей поэме "Кому на Руси жить хорошо?", почему люд не хотел взять это в толк, да и сейчас ситуация еще хуже?! И жену Мармеладова, Катерину Ивановну, мне тоже не было жаль. Она безумна, как и многие люди России. От безысходности она идет на улицу с детьми, танцевать и петь их заставляет. Это протест против социального неравенства, обида за то, что она тоже капитанская дочка, чем она хуже семей чиновничьих?!
Мое отношение к Соне очень странное, непонятное. То ли я не понимаю, то ли осуждаю ее. Странно, что она избрала путь девицы странного поведения для зарабатывания денег. А ведь не известно, при каких обстоятельствах случился ее "первый раз", из-за которого она решила, что такой заработок ей подходит, но думаю, это автор хотел сказать сценой в первой части с четырнадцатилетней девочкой, которую напоили и изнасиловали. Думаю, Соня помогает Раскольникову, потому что видит в нем такого же, как она падшего ангела, ведь она отчаянно верующая, а он нет. Она влюблена в него. Вот еще интересная вещь - любовь. В этом романе это чувство представлено на суд читателя очень необычно: нет никаких сцен с поцелуями, со страстью, жаром, пылкими любовными речами. Любовь, вера ведет Соню в Сибирь, на каторгу, вслед за Раскольниковым. Вообще Соня на протяжении всего романа (даже когда по сюжету они не были знакомы) помогает всячески Раскольникову, она - то, что ставит на путь истинный, на путь исправления, покаяния Раскольникова, жаль, что понимает он очень поздно (на каторге, во время болезни).
Такие привычные и домашние герои романа для меня - это Разумихин, настоящий друг, помощник, Дуня, Пульхерия Александровна, которая является хорошим примером заботливой матери, ей бы настойчивости в общении с сыном больше! По отношению к ним Раскольников - свинья! Даже не дорожит ими.
Что касается личности Свидригайлова, как сказал мой папа, - он извращенец. Ну, правда. По рассказам, девочка, которая утопилась, Марфа Петровна, которую именно он убил, хоть и не признается, маленькая девочка в его последнем сне в гостинице, которую он уложил в свою постель. Вообще, хорошо что он застрелился! Я так считаю.

"Муки и слезы - ведь это тоже жизнь"

. Мне интересно, что было бы, если бы Раскольник совершил самоубийство? Но, если честно, ничего на ум не приходит. "

Зачем ему жить? Что иметь в виду? К чему стремиться? Жить, чтобы существовать? Но он тысячу раз и прежде готов был отдать свое существование за идею, за надежду, даже за фантазию. Однако существования всегда было мало ему; он всегда хотел большего. Может быть, по одной только силе своих желаний он и счел себя тогда человеком, которому более разрешено, чем другому".

Конечно же, роман религиозный. Он - отражение того, что творилось в душе самого Достоевского. Поэтому Раскольников проходит долгий путь, в конце которого обретает свою душу, как говорил сам Достоевский:

"Обрести Христа, значит, обрести собственную душу".

Сегодня я посмотрела биографический фильм "Три женщины Достоевского". Хорошая вещь! Фильм основан на реальных событиях, происходивших в жизни великого писателя, о непростых взаимоотношениях с избранницами — Марией Исаевой, Аполлинарией Сусловой, Анной Сниткиной. В эти годы Фёдор Михайлович помогает брату Михаилу издавать собственный журнал «Время», а позже — журнал «Эпоха».