Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Могу с уверенностью сказать, что на данный момент эта книга для меня была самой долгой (читала ее с перерывами, аж 3 месяца), т.к. тут есть над чем подумать и порассуждать, этим и прекрасен Достоевский, что с виду простые вещи оказываются на много глубже внутри и сложны для восприятия.
Несомненно, ее необходимо читать и ради слога автора и ради смысловой нагрузки, даже то как автор виртуозно нагромождает слой за слоем сюжет, при этом балансируя на грани "затянутости и феноменальности остроты", но читатель не устает "пробираться" к финалу. Автор затрагивает и сочетает, в данном произведении, множество жизненных и актуальных по сей день проблем, мастерски передает характеры героев, то как могут быть навешаны ярлыки и как импульсивность и зависть влияют на жизнь, во многом поучительная, печальная и интересная история.

Федор Михайлович Достоевский
Идиот
637 страниц
Отзыв:
Не перестаю восхищаться гением Достоевского. Как точно писатель описывает личность, каким ярким и чётким характером наделяет каждого героя, что диву даёшься. Здесь вы не столкнётесь с блеклой, едва уловимой человеческой душой.  Так и просматривается между страницами цель  писателя- показать человека со всеми его пороками, но в тоже время и добродетелями.

У автора люди не делятся на злых и добрых. Герои более многогранны. В иной раз, когда я закрепляла за героем стутус злого и неприятного человека, то спустя несколько страниц он тут же поражал меня своими мудрыми и благими поступками, словно говоря, что поспешных выводов о нем делать ну никак не стоило.

В романе "Идиот" я увидела некоторое сходство с другим произведением Достоевского. Таким произведением стало "Братья Карамазовы". Когда на страницах появилась Настасья Филипповна, то я сразу поняла, что она мне невероятно напоминает Грушеньку. Обе героини такие сильные, необыкновенные и где-то даже вызывают сочувствие из-за своих страданий и душевных мук, которые выпали на их долю.
Так же не могу не отметить, что иногда у меня так и рвалось высказать в слух свое негодование по поводу некоторых героев из-за их злости, попытками использовать наивность и человеческую доброту ради свои корыстных целей.
И тут опять же браво Достоевскому, что он смог вызвать во мне такую гамму эмоций. Ведь читая книгу, то я и смеялась, и плакала и больше всего негодовала из-за неуважения к полюбившемуся мне Князю Мышкину.

Мне трудно удержаться от восхищения главным героем. Мне так нравилась его открытость, честность. Именно друга, подобного князю Мышкину, я бы хотела видеть в своем близком окружении.

Оценку я ставить не стала, потому что после прочтения/прослушивания книги впечатления противоречивые. Иногда мой разум кричал, что вот, это просто шедевр, мысли в яблочко, герои в самую душу глядят. А иногда описания чувств, событий, объяснений настолько затягиваются, что начинаешь скучать. Но в то же время я понимаю, что иначе-то и нельзя было это все изложить, иначе это уже не Достоевский. По сути-то в книге никак не описание целой эпохи. Основной сюжет, если я не сильно ошибаюсь, дней 10, максимум (если не брать ту часть, где автор знакомит нас с основными действующими лицами). И вот эти дни тянутся и тянутся, наполненные множеством различных событий.

Спойлерить весь сюжет не буду, но поднято тем в книге - навалом! Все начинается с диалогов и монологов о вере и Боге, в которого кто-то верит, а кто-то самым прямым образом отрицает его существование. Автор специально посвящает этому не один десяток страниц, потому что начальные изречения некоторых персонажей тянутся вплоть до финала.

Вообще-то, очень сложно взять и обстоятельно написать по поводу такого огромного произведения, и это вовсе не в страницах выражается, а, опять же, в сюжетных ветках, на которые разбивает Достоевский это произведение. Приятно отметить, что до меня дошел практически весь смысл произведения, то есть я не теряла нить повествования, а четко понимала, когда кто говорит, чьи это мысли и все такое. Но сама бы за нее я взялась бы знаю когда, все время меня подталкивают игры.

Поразил меня еще и случай с Ильюшей и собакой. С его необоснованной болезнью, с его протестом против всей этой жизни, такой озлобленный в свои малые лета. Его одновременно жалко и не жалко. Я просто спроецировала классический случай того, что сейчас дети тоже могут поиздеваться над животными, например, как и Илья, дать собаке хлеба с гвоздями. Только сейчас до них не доходит ужас всего произошедшего. А он, как услышал этот вопль, полный ужаса от предательства, этот предсмертный вскрик, сжалось его сердце, а еще будто чем-то сильным его огрели, да так, что весь кошмар реальности накатил на него. Помимо этого ужасного поступка, он еще пырнул ножом своего приятеля, укусил за руку Алешу Карамазова, в общем, наломал дров. А потом слег с болезнью, где его преследуют все совершенные им кошмары, особенно эта собака, Жучка, он все спрашивает о ней, живет еще какая-то глупая и нелепая надежда в душе его, что Жучка-то живая. Можно счесть меня бессердечной стервой, но страдания этого мальчика показались мне вполне заслуженными. Возможно, это тот самый случай, когда можно было все списать на плохое влияние со стороны (а именно Смердяков и повлиял на неокрепший ум этого мальчика), понадеяться на его исправление в будущем, но уготован ему был совсем другой финал.

Ну и практически центральная тема романа: любовь. Любовь, которая граничит с ненавистью, любовь, в которой так много надрыва, так много ужаса и желания пожертвовать собой, даже умереть! Любовь, которая является искушением для всех персонажей этой книги. А для кого-то, для каких-то посторонних зрителей она является чуть ли не походом в театр на драматическую постановку. Он любил ее, она любила его, а потом была еще другая, а другую еще и отец любил, а потом первую брат возлюбил. История, конечно, абсурдная, но...весьма реалистичная, если задуматься. И как бы ни хотелось назвать Дмитрия Карамазова ужасным изменником, Достоевский настолько точно и полно описывает его страдания и метания, что сказать-то особо и нечего становится. Ну и Иван Карамазов, который к концу книги сошел с ума, разговаривал с чертом (это мне тоже четко запомнилось), хотел пожертвовать собой ради любви к брату.
Даже и детективная линия есть в этом романе.
Читать, конечно, стоит, но надо понимать, что это книга может вогнать в полнейшее уныние и разочарование от окружающего мира.

Не понимаю,почему я так боялась читать эту книгу.Наверное,потому что я боялась слога Достоевского,всяких вот этих заворотов в слоге.Глупая.Но,о Боги,какое наслаждение читать этого великого человека!

Стоит ли мне что-то говорить про сюжет?Разве кто-то этого ещё не знает?

Прочитать эту книгу–это будто прожить другую жизнь, очутиться в шкуре убийцы(а местами и алкоголиком и бедной Соней).Достоевский полноценно дал прочувствовать все смятения, боль, помрачения разума,когда ТЫ(а точнее твои принципы) убили человека.

Сама идея данной истории мне показалась интересной(НАМ НУЖНО БОЛЬШЕ МУЧЕНИЙ И СТРАДАНИЙ!!), а также очень занимательна теория Раскольникова в произведении о "Наполеонах и обычных людях"(часто сравнивала с собой,так сказать примеряла платья короля). -Разве я старушонку убил?Я себя убил.

Как мне кажется, Достоевский хотел сказать, что Бог(или любые высшие силы,в которые вы верите) никого не наказует, человек сам выбирает себе наказание.

Преступлением здесь становится не убийство, а попытка перешагнуть за черту, не обладая при этом достаточной силой воли.И наказание здесь – как бы иронично не звучало, это его отсутствие.. В качестве одного из нитью проходящих заключений стоит выделить такой, казалось бы, простой, но от этого не менее важный навык –уметь себя прощать.Раскольников не умел, а умеем ли мы?..

Данный роман нам задали читать в школе. Вообще я и так хотела его прочитать, но боялась, что он не зайдет. Потому что классика всегда сложна для восприятия. Но в итоге он очень и очень понравился.
Сюжет произведения мне сильно зашёл. Здесь много интересных мыслей, над которыми стоит поразмышлять, стоящие цитаты. Всё очень круто и описано: улицы города, квартиры, трактиры атмосфера Питера 19 века очень круто почувствовалась.
Герои романа очень хорошо нам представлены, до мелочей, каждого Достоевский разобрал, как конструктор. Главный персонаж, Раскольников очень понравился, несмотря, на то, что он совершил.
Сама идея данной истории мне показалась интересной, а также очень занимательна теория Раскольникова в произведении о "Наполеонах и обычных людях". Вот она заставила меня поразмышлять над всем. Также Достоевский замечательный психолог и философ, мысли его задели за живое. Он очень круто пишет!
Вообще и раньше меня задевали его различные цитаты, а когда пришло время знакомиться с его рассказом, то Достоевский мне ещё больше начал нравится.
На протяжении всего этого идеологического (я бы даже сказала психологического) романа, автор нам повествует историю состояния Раскольникова, мы можем наблюдать, что с ним происходит за все это время. Минусов никаких абсолютно я не увидела тут. Очень понравилась основная тема произведения - даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни. Действительно очень крутой роман, меня тронуло сильно. Если не читали - советую!

Без лишних слов, эта история меня тронула. В этой цитате передана вся сущность героя, вся его трагедия. Меня заинтриговала книга с первых страниц, поскольку я сама чувствую себя отшельником в обществе ( ну это, впрочем, так сказано... необязательно). Герой, ( мне обидно его называть "идиотом") князь Мышкин после лечения, никак психического, а физического состояния болезни отправляется из Швейцарии в родную Россию.
До сих пор не понимаю этой всей суеты, которая творилась вокруг него. Он не виновен в своем простодушии и искренности, но этим все и воспользовались. Мне кажется гораздо лучше было уехать в отдаленный город, где меньше людей и жить жизнью отшельника, чем с "этими", но никто не мог этого предугадать.
Мне жаль, что он не смог переступить свои принципы( а нужно ли?) и не смог хоть раз выразить свое негодование или недовольство без стыда и угрызений совести, но мне кажется он тогда бы потерял свое обличение и стал бы все, как они, до одного. Стоило ему открыть глаза на это все, на все гадости и пакости, которые эти людишки ему причинили, на все их пороки ( хотя он и так был проницателен), я думаю князь бы просто не выдержал и " потонул в психической яме" гораздо быстрее. Но он этого и не смог бы осуществить; человек великодушный и светлый. Он прощал и сострадал, и никогда никого не осуждал. И вправду, правильно говорят, что Достоевский воссоздал воплощение Иисуса Христа.
Все было бы хорошо, если бы не интриги и насмешки, особенно со стороны двух дам по отношению к нему. Он запутался. Он не знал, что ему придется делать выбор. Как уже говорилось, он был дипломатом и всегда всем прощал, сострадал больным и измученным горем, утешал страждущих и вопиющих к нему, любил всех одинаково, но эти две дамы вывели его из колеи.
Без сомнений, это шедевр русской литературы, который должен прочитать каждый. 5/5

Как и большинство людей, первое знакомство с произведением у меня произошло еще в школе. Это был класс 7-8 и кроме ужаса, тоски и непонимания у меня ничего не возникло. Именно с тех пор во мне родился страх к произведениям Федора Достоевского.
Просто с содроганием вспоминаю обсуждения на уроках литературы о том "Считаете вы Раскольникова героем или антигероем" или "Муки раскаяния Раскольникова". Это просто ужасно, что детям с неустоявшимся мировозрением необходимо было читать и анализировать такое сложное и глубокое произведение.
Если сравнить восприятие романа в 14 и сейчас в 29, то это небо и земля! Сейчас я получала удовольствие от языка автора, ни секунды не было скучно или непонятно. И я безумно рада тому, что собрав всю силу воли в кулак я решилась и перечитала этот великий (не побоюсь этого слова) роман!
Сама история Родиона Раскольникова ни для кого не секрет, сам герой теперь является словом нарицательным. Однако кроме двойного (да-да, не только старушонка пострадала) убийства и мучений главного героя (не из-за раскаяния на секундочку!) в романе затронуты другие немаловажные проблемы общества, которые на мой взгляд актуальны и сейчас.
Все герои очень яркие и неоднозначные. Соня Мармеладов, Катерина Ивановна, Разумихина, Дуня Раскольникова и Пульхирея Александровна, Свидригайлов, Порфирий Петрович...
Для меня проблема Родиона видится лишь в том, что он возомнил себя Наполеоном, человеком, который выше остальных и он имеет право вершить правосудие. У человека зародилась идея о так называемом сверхчеловеке и чтобы понять, может ли он считать себя таковым он должен был переступить через жизнь другого человека. Обсуждать то, хорошим или плохим человеком была старуха Алена Ивановна я считаю бессмысленным. Я придерживаюсь мнения, что ни один человек не может быть хорошим или плохим, все мы совершаем поступки и живем как живем на свое усмотрение. Однако очень примечательным является тот факт, что убийство было не спонтанным, в состоянии аффекта. Родион Романович долго планировал убийство и готовился к нему. Если в самом начале у него появилась болезненная идея о сверхчеловеке, то мысль про убийство была мимолетной и несерьезной. Но чем дальше Родион думал об этом, тем сильнее укоренялась эта идея в его мозгу. На фоне тотальной нищеты, болезненной зависимости от родной матери и сестры, которая заключалась в том, что эти две женщины были готовы на все ради "ненаглядного Роденьки" и какой-то модифицированного чувства гордости и самовлюбленности Раскольников стал убийцей. Он сам выбрал свой путь и сожалел лишь о том, что не смог переступить черту, начерченную им самим. Все его страдания были не муками раскаяния, а были муками несоответствия своей личности и личности Наполеона.
Еще Достоевский красочно описал уровень нищеты того времени и как тяжело было в то время женщинам, особенно женщинам с детьми. На примере Сони и Катерины Ивановны мы можем видеть всю трагедию. Тут есть всего два выхода:либо желтый билет, либо сумасшествие. Мне было больно читать про муки Катерины Ивановны, женщины из благородной семьи, которая вынуждена тащить 3 детей, терпеть пьяницу мужа и жить лишь прошлым. Именно к ней применимы слова Анны Ахматовой "После отчаяния наступает покой, а от надежды сходят с ума".
Больно было читать про мать и сестру Раскольникова, про их отчаяние и попытки во что бы то ни стало помочь брату/сыну.
Лично у меня сложилось негативное впечатление по отношению к Родиону, по сути это больной, токсичный человек, немеющий любить. Однако Соне удалось разбудить те зачатки человека любящего в выжженной и, казалось бы, мертвой душе убийцы.

Наконец-то дочитала!!! То ли я еще не "доросла" до Достоевского, то ли это просто не мой писатель?!! В школе я еле осилила "Преступление и наказание" - списывала свое отношение к книге на возраст и собственную незрелость. Сейчас решилась прочитать другое произведение классика - "Идиота". И снова мне просто пришлось заставлять себя дочитывать! Видимо, мне всегда 16!!!
А если серьезно, то сама не могу определить свои эмоции от этой книги. С одной стороны я просто тонула и запутывалась в бесконечных монологах и непонятных диалогах персонажей. Причем, вроде бы понимаю, что темы затрагиваются серьезные, но постоянные отступления и перескакивания с темы на тему меня просто раздражали. С другой стороны, каждый из героев представляет собой настолько проработанный клубок из эмоций, переживаний и различных чувств, что просто поражает способность автора так тонко и точно выделять главные пороки и достоинства всех без исключения персонажей. Все считают князя Мышкина психически нездоровым - идиотом. Но при этом я ни одного из героев не могу назвать "нормальным". На их фоне Лев Николаевич Мышкин кажется самым адекватным из всех...
В общем от этой книги в голове только сумбурные и обрывочные мысли, которые никак не могу оформить ко что-то конкретное. Так что я решила, что надо бы ее перечитать в будущем еще разок, чтобы вникнуть в саму суть героев и их поступков, не отвлекаясь на нелепые монологи и сплетни.

“Идиотъ" - это многослойный роман. Роман - «матрёшка». В зависимости от уровня читателя, его личного восприятия мира, воспринимается и текст книги.

Итак:

Уровень 1. Сюжетный. Обычный человек (обыватель).

Тому, кто читает роман просто ради действия, действительно может показаться, что он перегружен ненужными деталями. Например, зачем эта история с «сыном Павлищева»? Зачем нужна «Исповедь» Ипполита? Зачем, наконец, сам Ипполит? Что за интригу разворачивает Настасья Филипповна вокруг Евгения Павловича? И, может даже закрасться такая мысль, что Фёдор Михайлович просто растягивает текст, ведь платили за лист, если не за строку…

Уровень 2. Типологический. Человек ищущий.

По моему мнению, в романе нет положительных и отрицательных героев. Есть типичные характеры. Достоевский их мастерски увидел и описал. Вот Гавриил Ардалионович – карьерист, вот Лебедев – слуга двух господ, вот генерал Иволгин – рассказчик баек, патологический выдумщик, вот идеалист Коля и другие типы, безусловно, не менее интересные. Выведены основные характеры. И вдруг… А есть ведь и молодые нигилисты и нечестные адвокаты, здесь к месту «сын Павлищева», а что если при смерти человек, и ощущает это, да болезненно? И вот готов Ипполит. Пожалуй, это может найти пытливый читатель.

Уровень 3. Нравственный. Человек думающий.

Все эти истории, казалось бы, не имея значения для сюжета, тем не менее несут большую смысловую нагрузку, так как выражают взгляды автора по тому или иному вопросу. Через эти «повести» Достоевский привносит свои идеи. А рассуждения о приговорённом к смерти в самом начале романа – исповедь самого Ф. М. Нигилисты же – да можно ли человека зарезать в нужде находясь, ведь всякому на ум придёт. В «Исповеди» Ипполита мы видим теорию «малого добра». И так далее… Книга буквально пронизана авторской мыслью и философией его.

Уровень 4. Религиозный. Человек идеальный?

Вот его не понял. Чтоб рассуждать об этих мотивах, надо быть, как минимум знатоком «Евангелия», если не богословом. То есть неприятие к католикам уловил. И то, что, обменявшись крестами, стали Парфён и Лев Николаевич побратимами, и то, что две стороны одной сущности они, отсюда так же следует. Амбивалентность. Но, повторяюсь, чтоб рассуждать Христос ли Мышкин и искать другие подтексты, хорошо нужно разбираться в искомом вопросе, иначе же, мы просто рискуем уподобиться великому толкователю «Апокалипсиса» - Лебедеву, с его «Звезда Полынь есть железные дороги». Хотя метафизический смысл романа безусловно есть его важная составляющая.