Рецензия на книгу

• 

  Sest25 октября 2024 г.

  "Как хороша жизнь, когда что-нибудь сделаешь хорошее и правдивое"

  Маленькое вступление. В юности я очень много читал. Все подряд. Но на вопрос «Кто твой любимый писатель?» (люди иногда задают нелепые вопросы) я, вместо презрительного фырканья, гордо заявлял, что Достоевский. Сейчас мне сложно сказать так ли это было. Возможно, я выпендривался. А, возможно, Достоевский был единственным русским классическим писателем, с которым мне не было скучно. Сейчас я не помню.

  В последние пару лет я перечитал много Толстого, почти всего Гоголя и Бунина, немного Тургенева, Гончарова. Но к Достоевскому я не приступал. Боялся. И вот время пришло.

  Это самый большой по размеру роман Федора Михайловича. И последний, Достоевский умер через два месяца после его публикации. А еще это, наверное, его самый интересный роман с точки зрения сюжета.

  О сюжете говорить не буду, кто читал тот знает, кто не читал пусть читает. Скажу вот о чем. В этом романе Достоевский показал себя огромным сюжетным мастером. Я вот о чем. Суть, основа произведений Достоевского – довести своих героев до состояния надлома. Именно такие герои ему интересны, он их препарирует, работает с ними. Как написать роман на 1000 страниц и не выводить своих героев из такого душевного состояния? Что же за сюжет может быть такой, чтобы тысячу страниц держать людей в таком критическом душевном состоянии? Весть роман – как одна большая кульминация. И Федору Михайловичу это удалось!

  Как он все это вообще проделывает? Часть первая – история семьи, вводная часть. Как рассказана? Живо, бойко, кратко, но безумно интересно. Да такой истории уже на три романа хватило бы. Но это лишь способ подвести нас к нужному моменту, роман еще не начинался, мы только познакомились немного. И вот мы уже у старца со всем славным карамазовским семейством. И пошел надрыв, потекло по трубам и больше не останавливается. Все время внутри эмоций, внутри разлома, все бурлит, клокочет, бьет через край. И уже не останавливается до самого конца. И как сюжет – это все гениально конечно.

  Теперь о героях. Кто они вообще, герои этого романа? Святые, безумцы, истерики, психи, развратники. У всех души обнажены, все наружу. И нам так лучше видно – какая она, душа человеческая, чем живет. Главные герои – три брата и отец. Карамазовщина. Страсть в чистом виде – к богу, к женщинам, к деньгам, к идеям, к разврату. Какая разница к чему? Главное – страсть. Нельзя же себе представить, чтобы герой Достоевского поел с женой супу и лег спать? Да упаси боже, герои романа или развратничают в Мокром, или спорят о законах бога и бытия до ненависти и беззаветной любви. Или любят, или ненавидят, у них нет состояния покоя, душа надломана, помните же? Грушенька и Катерина – вообще одна сторона одной медали, далекие и одинаковые одновременно. Зосима и Ферапонт – антагонисты, но уже две стороны одной медали (веры). И еще выблядок овечий Смердяков. Все смешалось.

  И отдельно – мальчики. Как это вообще? Как он их придумал, как он их вставил в роман? Насколько они там к месту, как они нужны, как я их нежно полюбил. Не может такого быть, что все мальчики и Илюшенька только ради концовки. Они нужны чтобы видеть будущее. Они нужны чтобы понять Алешу, в чем его предназначение на Земле (не может же святой только и делать что всю жизнь шляться от дурака к дураку и сплетни перетаскивать. Есть же у него истинное предназначение? Вот же оно).

  А концовка – вообще безумна. Да весь роман может быть ради речи Алеши и написан. Напутствие же это, напутствие Федора Михайловича нам всем. Он уходит скоро, мы остаемся. И хотя сам Достоевский и близко праведником не был и ничего подобного в жизни не делал, как нам завещает через святого Алешу, но разве это важно? Он не был. А хочет, чтобы мы были (мистика все это, конечно. Может он просто мост ко второй части выстроил, просто не написал ее, не успел).

  Знаете, я в безусловном и полнейшем восторге. Отдельные сцены там фантастические совершенно, ничего такого раньше ни у кого не было. Как Грушенька первый раз встречается с Катериной. Как Алеша приходит к Снегиреву. Как Алеша с Лизой объясняется. Да там таких сцен россыпь. Будто бы шел великан с мешком великих сцен, а мешок порвался прям над Федором Михайловичем.

  К слову. Достоевского часто упрекают, что он не описывает природу. Ее вообще у него как бы нет. В этом романе прям заметно. Даже где напрашивается – нету. Город есть. Село есть. Быт есть, дома, лошади. Внешности людей описаны изумительно. Та же Грушенька (да не только, все описаны). А природы нет. Так скажу – да и хрен с ним. Как будто шел великан к Достоевскому с мешком описаний природы, а мешок порвался и высыпался весь на Тургенева. А Иван Сергеевич не вернул ни фига и все пристроил в Записки охотника (а остатки подарил Пришвину). В итоге их обоих читать невыносимо, а Федор Михалыч огого!

  Вывод мой такой – все-таки может и не так я глуп был в молодости.

  13

  577