Кысь

Эта книга неуловимо меняет восприятие действительности. Сразу после прочтения ты ходишь обалделый и задумчиво комментируешь окружающие события цитатами из книги. - Еду есть будут, - задумчиво говоришь, видя свадьбу, похороны и крестины (повод разный, а суть одна!). - Мурза поехал, - видя чиновника в машине. А скоро Октябрьский выходной, который в ноябре (кажется, так), пойдём на площадь, а там мурзы нас по головам считать будут. Татьяна Толстая написала идеальную сатиру на советское и, как оказалось, постсоветское общество. А сверху добавила рефлексии, в которой легко узнать себя, и любви. Любви к книгам, которая затмевает любовь плотскую. Потому что последняя, какой бы она романтикой не начиналась, закончится от быта, от сметаны на лице и бигудями на голове. А книга - она всегда прекрасна, чиста и светла, она не пилит, не толстеет и не предает, памятник нерукотворный.
В моей небольшой домашней библиотеке эта книга есть, потому что библиотека без "Кыси" - это как Беня без хвоста , жить можно, но не то.

С каким сладким предвкушением я открыла первую страницу этой книги! Аннотация восхитила меня, а воображение моментально нарисовало возможные сюжетные повороты. Мне хотелось увидеть Новый мир глазами Толстой, познакомиться с героями и их непривычным бытом. Наверное, в тот момент я ожидала от произведения схожести с вселенной "Метро".

Но моё видение сюжета совершенно не совпало с авторским. Не хочу критиковать Татьяну Толстую и ставить под сомнение её литературный талант и опыт, но и не могу оставить без внимания негативные моменты, которые в итоге сформировали моё отношение к этому произведению.

Описывая постапокалиптический мир, автор ограничилась всего одним поселением. Специфический язык героев ждал меня не только в диалогах, Толстая постаралась и проработала весь текст в соответствующем стиле. Для меня оказалось очень сложно воспринимать происходящее через призму витиеватого и несколько архаичного языка. Приходилось внимательно вчитываться в каждое предложение, а не привычно "проглатывать" строчки. Ситуация осложнялась и тем, что автор чрезмерно увлекалась деталями, периодически "забывая" о сюжетной линии и принимаясь в мельчайших подробностях описывать, например, мечтания главного героя или его размышления о жизненном укладе. Казалось бы, подробный текст - мечта читателя. Но, дочитав книгу до середины, меня продолжали мучить вопросы "А где же завязка?" и "Когда произойдет хоть что-нибудь значимое?". Очень часто во время чтения я ловила себя на том, что скучаю и отвлекаюсь от очередного затянувшегося отрывка. При этом книге всё же удалось удержать мой интерес и мотивировать не бросать чтение.

Скажу пару слов о том, что мне понравилось в произведении. Во-первых, восхитительная ироничность автора, которая не единожды заставляла удивляться её остроумию и находчивости. Во-вторых, это аналогия с российской действительностью. Если вдумчиво анализировать произведение с точки зрения поведения общества, власти и управления страной, можно обнаружить множество забавных параллелей.

Оценивая "Кысь" как предмет литературного искусства, я бы назвала книгу шедевром. Это тот самый случай, когда прикасаешься не просто к увеселительному произведению, а видишь перед собой плод многолетних трудов, в котором каждое слово проработано автором "от" и "до".

Но как рядовой читатель не могу дать книге высокую оценку. Не зацепило, прошло перед глазами как монотонное безэмоциональное повествование. Интересное, но унылое и неживое.

Почему-то хочется начать с фразы: "А и сильные, могучие богатыри на славной Руси!"
Даже если не то что Руси нет, уже ничего знакомого не осталось, только Прежние разводят ФЕЛОСОФИЮ и МАРАЛЬ. Скоро и Прежних не будет. То огнецов ложных наедятся, а то и кысь сманит. Кы-ы-ы-ысь!
Зато есть голубчики с Последствиями разновеликими, то с третьей ногой, то с петушиными гребешками, то с хвостом. Всяк бывает, эка невидаль. Это ж голубчики, не то что перерожденец волосатый, который сани таскает и песни поет.
А что самое главное в городе Федор-Кузьмичск? Правильно! Мышь - всему голова. Это и еда, и материал для свечей и шуб. А какой супчик с червырями выходит, объедение! Вот наловишь на удавочку мышей, все по науке, загодя прикормив; насобираешь червырей, высушишь, перемолишь, и в супчик, он соленый такой становится. Но всяко лучше, чем в Столовой Избе. А еще это практически денежная мера, на которую можно сменять и валенки, и горшок, и берестяную книгу, переписанную с сочинений Федора Кузьмича, слава ему.
Есть, есть в городе старопечатные книги, спрятанные в короба, за печку, на чердак, чтобы не пришла Болезнь, нет, нет, нет! Чтобы не приехали санитары, не меня, меня!
А бедные санитары, наоборот, страдают. Ведь не знают голубчики, как обращаться с книгой. То вместо крышки книгой горшок закроют, то закопают, то в сырости оставят, а она там попортится. А некоторые вообще разорвут на листочки и в нужное место отнесут, на гвоздик повесят. ( А вот я бы некоторые "шедевры" отдала голубчикам, нечего такое сохранять)
В общем, жизнь-то в Федор-Кузьмичске не очень отличается от нашей, только ксерокса не хватает, но запад также всегда есть. Так что почитайте "Кысь", расширьте свое АБРАЗАВАНИЕ

Пока из всего прочитанного самое странное и неоднозначное. Книга пошла более менее только со второй попытки начать читать. В первый раз когда взялась за эту книгу и прочитала несколько глав, осталась одна единственная мысль - это бред, который читать я не хочу. И книга отползла в туман на некоторое время. Во второй раз книга уже пошла и я увидела какие-то проблески сюжета, поняла мир и отставила в сторону мысли о бредовости этой книги. Даже смогла понять, почему она мне сразу не пошла. Выбран был не тот тем чтения, слишком быстрый и были не те ожидания. Странно, но ожидалось что-то сказочно, при этом упорно игнорировалась аннотация, в которой говорилось, что это постапокалипсис, да еще и антиутопия.
Главный герой, маленький человек со звучным именем собаки - Бенедикт. Настолько усредненный, мелкий, в какой-то степени жалкий, которого занимают только бытовые проблемы, который, прочитав даже больше тысячи книг, не понимаем таких понятий как совесть, мораль и вообще всю эту ФЕЛОСОФИЮ (точность написания по книге не гарантирую). Ему о стихах, о искусстве, а он думает как побольше мышей словить да что за мышь такая - конь. Но при этом проблески все же у него какие-то да есть. Но ему сложно симпатизировать, да и вообще в книге всего два героя, к которым я прониклась хоть какой-то симпатией - Никита Иваныч и Варвара (забыла как по батюшке). Но при этом стойкое ощущение было, что с Никитой Иванычем себя ассоциирует сам автор. Уж больно он не такой как все. Даже среди Прежних его выделяет автор, или герой сам выделяется.
В книге у меня ощущался жуткий диссонанс во всем происходящем. Автор все продумал, но как будто бы калолся на мелочах. "Боже, боже, только отведи, помоги" и тд, но при этом, что это за портретики Прежние рисуют покойникам. Не достаточно богатый рацион, считаем, что конь - это большая мышь, но при этом читаем шопенгауэра какого-то, выменивая его на мышей - основную их пищу. Не умеем самостоятельно разводить огонь, но опять же переписываем книги и сохраняем какое-то искусство. Возможно, так Толстая и задумывала, возможно, я придираюсь. Но тем не менее эти мелочи оставляли негативный осадок на общем впечатлении.
Я могу еще долго возмущаться, восхищаясь, но, пожалуй, хватит.

Вот странная история у меня с «Кысь» получается – книга вроде бы и понравилась, а написать про нее особо нечего. Просто пройдусь по некоторым особенностям, которые мне запомнились больше всего.
Во-первых, несмотря на антураж, я совершенно не воспринимала книгу как фантастику или постапокалипсис. Для меня это стопроцентная концентрированная сатира на все подряд, оформленная в виде притчи. Если забрать всех летающих зайцев, мутантов, поедание мышей и сделать поправку на время, на протяжении которого книга писалась, все неприятно напоминает день теперешний. Кстати, мыши! Я человек не брезгливый, но с воображением, так что красочное описание блюд, из этой самой мыши приготовленных, вызывало у меня неприятное бурление в районе желудка.
Во-вторых, и об этом не писал только ленивый, мне понравился язык повествования. Хотя, понравился – это не совсем правильное слово. Меня восхитило, как автор сумела не только придумать своеобразный диалект, но и написать им всю книгу, да так, что это смотрится очень органично. Правда, по мере чтения у меня возникало чувство, будто я слышу разговор на польском – как бы все понятно, но что бы уловить смысл, нужно напрячься.
В целом книга должна понравиться и тем, кто ценит в книгах сюжет – интересный мир после…, комичные ситуации и красочный язык,; и тем, кто любит поискать в книге скрытые смыслы – вот здесь можно навертеть себе чего только душеньке захочется. Для меня эта книга оказалась, скорее, литературным экспериментом, любопытным, но не больше.

"Сколько книжек - столько и жизней разных проживешь." И жизнь под названием "Кысь" была очень сложной и необычной. Я постоянно ловила себя на мысли - хочу узнать что дальше, и в тоже время бросить книгу вообще. Слишком самобытно, слишком откровенно и жёстко. Здесь нет места насилию, лишь одна сатира на нашу современность.
Я являюсь давней поклонницей жанра антиутопия, и все они оставляют после себя лишь горечь. Не бывает там хороших концов,просто не бывает! (Если только Фаренгейт, и то...) Здесь же было ещё хуже - каждый абзац словно плевок в душу. Никогда не думала, что синтез антиутопии, постапокалипсиса и иронии возможен, но Татьяна Толстая смогла!

Голубчики, представьте, что вдруг произошёл взрыв, и всё наше бытиё враз и переменилось. Вернулись мы родненькие к корням нашим славянским, к землице русской,и стали жить жизнью праведной, а не то что раньше. А что было раньше? Да кто ж его помнит? Спасибо наш великий мурза Фёдор Кузьмич (слава ему!) хоть знает как жить, и нас неразумных учит. Приказы (слава ему!) верные издает,праздники невиданные придумывает (Новый Год, 8 марта). Эх, и балует он нас!

Ох, и трудно же было мне приноровиться к этой старославянской речи,как же она меня ломала. Из-за неё несколько раз чуть и не бросила. Следующим этапом отторжения были сами персонажи:по что они такие глупые? Почему позволяют так с собой поступать? Словом, прошла я эти знаменитые стадии: отрицание, гнев, принятие. Прошла, и не пойму что дальше. Почему эта книга цепляется сильнее, чем остальные антиутопии? Да потому что здесь реально наша жизнь, и жизнь наших родителей. Конечно, 1984 и Скотный двор написаны про СССР, но они всё же поверхностны, не затрагивают все сферы, не показывают истинную душу русского человека. Здесь же мы описаны как есть - без ложных идеалов, без лицемерия - грубо, но чётко.
"Нет худшего врага, чем равнодушие! С молчаливого согласия равнодушных как раз и творятся все злодейства. Ты ведь «Муму» читал? Понял притчу? Как он всё молча-молчал, а собака-то погибла."

Антиутопия о запрете на книги конечно не нова. У Толстой получилось интересно.
Пишет она хорошо.
Кроме острой сатиры на общество ( об этом многие читатели уже рассказали), в романе "Кысь" я отметила для себя сатиру на деградацию общения. Сейчас многие пишут книги,но мало кто из авторов сам читает. От сюда и "грешок": опускание планки литературной речи. Толстая показала, как будем общаться, если не будем читать книги.
Я не играла роль читателя-зануды выискивая недостатки в её как бы старорусском языке , просто читала и осталась довольна. Вымышленный мир "после Взрыва" в целом сложился в хорошую картинку. Вообще, давно заметила, что вымышленный мир, метафизический, очень интересен для читателя. Интересно почему? Может быть интересно расшифровывать тайное послание автора. У Толстой в "Кыси", к стати, сразу понимаешь, что оно есть. Наверно это и цепляет, заставляет дочитать роман до самого последнего слова.
Я ни всегда достигала согласия с автором по поводу фактов быта выживших после Взрыва, но для понимания сюжета они годились.
Некоторые диалоги "прежних" , например Никиты Ивановича и Льва Львовича, казались бессвязными, но они опять-таки передают общую невразумительность бытия.
Да и с благовейным отношением ко всем книгам я согласна с оговорками: как уже отметила выше, ни вся современная художественная литература достойна хвалебных эпитетов . Часто попадается халтура, за такие книги убивать ни стоит.
У "Кыси" ясть одно явное свойство, она запомниться.

С большой долей опаски начинала читать эту книгу. Странный язык повествования в начале вызывал неудобства, но потом ничего так, втянулась, пошло как по маслу. Сама история интересна, конечно, своей тонкой и не очень сатирой, но запоминается книга именно своим языком. И книгами – там, внутри этой книги, столько книг! Потрясающее множество. И герой читает их, читает, сутками напролет, не делая почти перерывов на обед и сон. Ах, как я его понимаю, он, как и я – читатель до мозга костей. Хотя и не без последствий.
Хорошая книга.