Кысь

Первое, что хочется сказать - это антиутопия. А в антиутопиях человечество заранее проиграло свою битву. Они для нас являются как бы отсылкой к тому, что нужно задумываться хоть изредка о своём будущем, чтобы не случилось того, что мы имеем в книге.
Прочитав первую книгу в этом жанре, я осталась под впечатлением, поэтому решила, что потихоньку осилю всех известных авторов данного жанра. Знакомство с книгами российских писателей в итоге особого восторга не вызвало, поэтому и "Кысь" я читать не торопилась.
В этой книге мы имеем сюжет, который показывает ситуацию в стране, спустя 200 лет после ядерного взрыва. Место действия - Москва, только это уже и не Москва, а Фёдор-Кузьмичск. И люди там - не люди, а мутанты, которые практически не имеют памяти о прошлом, не читают книги, даже побаиваются их, потому что, якобы, они Болезнь приносят.
Однозначно могу сказать, что подобной книги у меня больше не будет. Потому что в ней весьма своеобразный язык, он-то и создаёт ей особую притягательность, а не какая-нибудь оригинальность сюжета. Написана книга в неком старо-славянском стиле, необычный диалект. При чтении к этому не сразу привыкаешь, поэтому быстро с ней закончить не вышло. К этому своеобразному повествованию начинаешь привыкать только в середине всей истории.
Осадок после прочтения оказался не из приятных. Едва ли способна вызвать восторг книга о том, как бедный человек становится богатым, взяв в жёны девушку из зажиточной семьи, а затем, забыв всю прошлую жизнь, с пренебрежением и даже ненавистью начинает относиться к окружающим.
Несмотря на то, что я люблю читать, но восторгов главного героя, которые в нём потом проснулись по поводу книг, тоже не разделяю. Книги заменили ему всё: живое общение, близких людей, всё, что его интересовало - чтение утром, в обед и вечером. А для меня чтение - это занятие, которое скрашивает наши будни, дополняет их, но никак не заполняет собой до отказа.

Ой, это что-то! Я и смеялась, и боялась - Кысь и на меня навеяла трансцендентный ужас :-) И жалела героя, и злилась на его косность взглядов, на его слабоволие. Такие вот противоречивые чувства вызвала у меня эта книга.
Меня поразила сила влечения Бенедикта к книгам, вот что значит - читать запоем, эдак с годик :-) Зависимость, непреодолимое желание складывать буквы в слова, и все равно, о чем - лишь бы читать. По фиг, что ничего толком не понимаешь. Систематика книг в его библиотеке великолепна, а главное - абсолютно логична :-) Только вот логика слишком прямая, как штык :-)
Страсть лишила его зачатков морали, обесценила для него человеческую жизнь. Люди - мясо, книга - наше все. Как он сросся со своим балахоном, жуть! Испортила Беню власть, конечно.
Концовка жизнеутверждающая, но сгоревшие книги жалко.

Сейчас меня будут бить) беспощадно и больно)))
Первая моя книга у Т. Толстой была "Кысь" ну тут я не оригинальна, мне понравилась и стилизация и продираться сквозь дебри выдуманного языка и смысл, заложенный в эти кружева, тож понравился.
Читала как и все, году в 2011-12.г. Пошло на ура. На волне впечатлений взялась за другие книги Татьяны Никитишны, а потом и в фб зачем то на нее подписалась...Это быстро прошло)
Когда читаешь "кысь" думаешь о очень мудром авторе, который многое понял.
К сожалению, не впечатлили другие ее произведения, не увидела там того же мудрого повествователя...
"кысь" получилась одна в своем роде, как будто другим человеком написана.
а уж фб и вовсе в невыгодном свете ТТ выставил, представлялась она умнее и остроумнее. Но эт сугубо мое. не сложились отношения с писателем Т.Толстой...Многим нравится

Моё первое знакомство с жанром антиутопии. Много слышала об этом жанре, а о книге узнала от своей учительницы русской литературы. Очень добрые отзывы говорила она нам. Вот мне и захотелось прочитать эту книгу.
Сюжет довольно интересный: произошёл взрыв, общество поделилось на несколько частей. С одной стороны это мурзы, люди, которым живётся отлично, у которых есть перерожденцы в качестве рабов, которым все завидуют. С другой стороны - голубчики, с ним у меня ассоциируются крестьяне. Но у голубчиков после взрыва есть Последствия - это могут быть лишние руки, гребни, хвосты, уши - в общем, что-то не привычное для нас. Ну с третьей стороны - прежние. Люди, которые жили ещё до взрыва, которые помнят прошлую жизнь.
Все эти люди не ладят друг с другом. Они как будто совсем разные. Многие из них необразованные, говор у них деревенский. Они не понимаю речи Прежних.
Но Бенедикт, поженившись на дочери мурза. Влился в семью, и нашёл много старопечатных книг. Они как бы поглатили его. Они перечитал все книги и хотел читать ещё. Он стал более образованным, стал думать правильные вещи.
В общем, в произведении очень много говорится о книгах, о их пользе и на примере Бенедикта показывают хорошее влияние книг на мысли и действия человека. Ну и конечно много написано о Пушкине, цитируются его строчки, говорится, как много он сделал. Так если сомниваетесь читать или не читать - читайте!

Я люблю антиутопии. Люблю их с детства, с тех самых пор, как впервые взяла в руки, как ни банально, Замятина. Эта идея - борьбы против "идеального" мира, захватила меня с головой, заставляла читать взахлеб все книги. которые считались антиутопиями. Читала все без разбора, от Хаксли до Коллинз, от Оруэлла до Рот. Однако этот литературный промискуитет помог мне не только определить свои предпочтения, но и заметить довольно прискорбный (для меня, за всех других читателей не ручаюсь) факт.
На Татьяне Никитичне, антиутопия сделала последний предсмертный вдох. Пропала та романтика, та напряженность, которая в изобилии присутствовала в классических антиутопиях. Этот жанр стал подростковым. Теперь уже юные мерисьюшные герои (да простят меня любители подростковых антиутопий) борятся с системой, построенной взрослыми. И теперь уже всякие голодные дивергенты в лабиринтах стали популярными. Но сейчас не об этом.
"Кысь" - это не только антиутопия и постапокалипсис. Это еще и сатира, сатира на современный уклад, преувеличенный, искаженный призмой двухсотлетнего забвения. Как бы банально не звучало, но книга заставляет задуматься, пересмотреть свои жизненные ценности.

Язык достаточно тяжел для понимания. Видимо сама фамилия автора обязует писать довольно таки, кхм, сложным языком.

Думаю, трехсотая рецензия на "Кысь" уже погоды не сделает, поэтому я закончу свое словоблудие.
P.S. На самом деле я искренне рада, что в университетскую программу добавлено это произведение.

Не очень я жалую формат аудиокниги, но "Кысь" пошла вполне хорошо как раз в этом формате.
Книга обладает редким для современных произведений эффектом погружения и обволакивания. Язык прост, не кажется надуманным, словно таким и должен он быть в том обществе, которое описано. А общество странное, да что с них взять - мутанты как есть, что телом, что духом, что сознанием. И по мне так что может статься страшнее, чем сталось у них: книги не жгут (как у Брэдбери), не отрекаются от них совсем, нет, их читают: с упоением, с фанатизмом... и не понимают. Ах, бедные "прежние"! Что за наказание им выпало - жить вечно, но среди таких людей! Тут впору самому сойти с ума или бежать, бежать за пределы города в северные леса и завыть от тоски: "Кы-ысь! Кы-ысь!"
Чему учит книга? Может, ценить то, что мы сейчас имеем, то, что ещё делает нас людьми, не смотря ни на какие ужасы нашего родного общества? Ведь если живёшь ты в Красном тереме и ешь не только мышей на обед, но при этом душа твоя пуста, то будешь ли ты тогда называться человеком?

Я долго собиралась познакомиться с творчеством Татьяны Никитичны, всё-таки бытующее не очень положительное мнение о современной российской литературе даёт о себе знать. Но, тем не менее, прочитав роман, я ни разу не пожалела о потраченном времени. "Кысь" оказалась вполне съедобным произведением, как и обилие разносолов и всяких яств на столе семьи Кудеяровых.
Книга читается легко, несмотря на обилие самобытных выражений и заведомо исковерканных словечек, что местами вызывает улыбку умиления и доброе, неподдельное сопереживание героям, превратившим свою жизнь и жизнь страны в что-то среднее между лубочным представлением и постапокалиптическим кошмаром.
Не буду останавливаться на сюжете - кто читал, тот осознаёт и социальный подтекст, и экстраполяцию на советскую общественность, на все эти современные реалии и архетипы. И это всё тоже играет значительную роль в создании впечатления о произведении.
Однако, до знакомства с книгой, до этого полного погружения в мир "после Взрыва" меня привлекло название. Узнать что (или кто) такое Кысь - стало определяющим фактором в принятии решения о прочтении романа. Потом, спустя 20-30 страниц, охваченная незамысловатой жизнью Бени, я забыла о Кыси, как пытаются о ней забыть жители города Фёдор-Кузьмичска, закрываясь на ночь в своих уютных избах, где скребутся вездесущие мыши и вместо стёкол на окна натянуты медвежьи пузыри. А Кысь-то не дремлет тем временем.
Тем не менее, Толстая не раскрывает до конца образ Кыси, оставляя читателю возможность сделать это самому. Может быть, потому, что Кысь живёт не в лесу, а в головах людей?

Начиная читать первые строки произведения, немного удивляешься его речевому стилю. Но и в том то его замысел, что вокруг невежество, бытовуха и вандализм, против которого борются прежние жители, хранители искусства. Они оберегают книги, стараются воссоздать то, что было до взрыва. В этом мире нет цивилизации, люди в нем скорее походят на диких существ. И, вот, совершенно необразованный Бенедикт познает всё блаженство другого неведомого ему мира, отображенного на бумажных страницах. Его одержимость чтением, стремление завладеть всеми книгами, какие только имеются в городе, оборачиваются для него совершенно непредсказуемыми последствиями. Он то думал, что принеся в жертву жизнь истопника, можно сохранить искусство. Однако, гибнет все. И искусство, в том числе.
Напрашивается диллема. С одной стороны в мире, где нет места культуре, любой предмет цивилизации будет представлять очень важную ценность, которую нужно сохранить и не давать в руки плебеев. Но как возродить искусство, если оно недоступно? Вот и случилось так, что все разрушилось, исчезло.
Что за существо такое "Кысь"? Отчего его так боятся? Вымышленное существо, породившееся необразованным обществом или действительность, мстящее за людскую глупость. Оттого оно внушает страх, что неведомо и, в тоже время, могущественно.
Неведома и тайна бытия, но стоило ли искать ответ на вопрос "Как жить?", когда жизнь то кончилась. А искусство, несмотря ни на что, будет жить . Оно будет парить, как парили Лев Львович и Никита Иваныч.