Идиот. Игрок

Было бы 100 плюсов , я бы все 100 поставила .

Уже счет потеряла , который раз перечитываю , и все как в первый , каждый раз в конце обливаюсь слезами в конце , не перестаю удивляться глубине мыслей , богатым диалогам , яркости образов , нет пустых , просто так написанных сцен , нет ничего не значащих образов , все они отдельные столпы романа . Про каждого героя , про каждый эпизод можно написать отдельную рецензию .

Князь Мышкин мой самый любимый персонаж . По мне , автор назвал его идиотом не потому , что он болен и идиот в самом деле , а потому что он не такой как окружающие , как сказала Аглая , честнее всех , умнее всех , потому он и кажется всем странным , потому что не думает как они , смотрит на вещи проще , и оскорбления ему нипочем ( извинюсь и все ) , и женится он просто так , ради спасения души сумасшедшей .

Такой сумбур в голове .... Можно писать и писать . В этот раз , я , для закрепления эффекта , просмотрела фильм ( язык не поворачивается назвать его сериалом ) с Мироновым в роли Мышкина . Он просто гениален , его глаза настолько реально передают чувства , он не играет , он живет , он весь в этом .

Это произведение можно полюбить хотя бы за выражение

В школе мне совершенно не понравился Достоевский - он казался мне очень скучным, серым, тяжёлым и сухим. Поэтому "Преступление и наказание" меня совершенно не впечатлило. И читала я его, пропуская главы. Как, в прочем, и многие другие произведения школьной программы - ну не люблю я, когда "надо", а не "хочется". Но мало ли, что мне могло показаться в школьные годы. Вкусы меняются, а отрывочное чтение может искажать впечатления. Поэтому я решила дать Достоевскому ещё один шанс и либо подтвердить свои убеждения насчёт него, либо опровергнуть. Я искренне надеялась на второе.
Книгой, поставившей для меня крест на творчестве классика или, наоборот, открывшей нового, ещё малознакомого автора, должен был стать "Идиот". (И ведь рассказывала же подруга, что трижды начинала его читать, но ни разу не дочитала!)
Увы, чуда, которого я так ждала, не произошло. Сначала было просто скучно. И непонятно. Где-то на 37 странице я разобралась, почему одна ненавидит другого, почему этот "другой" боится ту самую "одну", кто есть кто, и что здесь вообще происходит. Потом снова стало просто скучно. И было так почти до пятисотой страницы (а в книге их шестьсот с небольшим).
И ведь, что странно: вроде, и события есть, и действие разворачивается, и герои неплохие, и тот самый психологизм есть, который называют чуть ли не главной особенностью всех произведений Достоевского, и даже драма присутствует. Но события и действие какие-то медленные и лишённые какой-либо яркости, герои унылы и навевают только скуку (в лучшем случае - раздражение), психологизм совершенно не впечатляет, а драма абсолютно не трогает. Горе есть, но мне от этого как-то никак.
В конечном итоге, прочитав четыреста с малым страниц, я решила отвлечься от "Идиота" и в перерыве почитать другую книжку. Но вот другая книжка прочитана, а на Достоевского меня как не тянуло, так и не тянет (хотя некоторое количество страниц я всё же смогла осилить).
Я не дочитала чуть больше 100 страниц. Я правда пыталась их осилить, честно. Но это выше моих сил. Оставшиеся главы я пролистала, выхватывая глазами некоторые строки и целые абзацы.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что Достоевский плох, нет. Просто это не мой автор. Совершенно. Абсолютно точно. И не дай бог ещё хоть раз мне за него взяться. Я поставила "Идиоту" двойку не потому, что книга ужасна, а только потому, что не дочитала её. Прежде, чем бросить роман, я была уверена, что поставлю ему тройку - нейтральную оценку. Не плохо и не хорошо - не впечатлило.
К слову, обычно недочитанным книгам я ставлю твёрдую единицу - в данном случае на оценку повлиял тот факт, что до той самой четырёхсотой с чем-то страницы мне было скучно, но бросить читать желания не появлялось. Оно пришло резко и неожиданно.
И ведь знала же я, что Достоевский мне не понравится! О чём только думала? Вот уж действительно - тот ещё идиот.

Какого это...быть Идиотом?

Общество по своей натуре жестоко и беспощадно. Всех, кто отличается - считают дураками, чудаками, «неформатными» людьми. Даже такие качества как доброта, верность, наивность, отзывчивость будут вызывать пересуды и вопросы, если их чресмеру. А почему? Да, потому что большинство из нас наглые лжецы, подлые трусы и напыщенные корыстолюбивцы. Немного обидно, зато в точку. Поэтому человека, который с первого взгляда всем верит, который не стыдится показаться смешным или лишним, который не думает перед каждым своим действием «А что подумают другие?», который прощает и жалеет, почему-то первым делом считают за… Идиота.

Все именно так. Я думаю, что Льва Николаевича Мышкина прежде всего нарекали таким малоприятным выражением в первую очередь именно из-за его личностных качеств, а не из-за падучей болезни и слабой психики. Его не ждут, а он приходит? – Идиот. Его обворовывают, а он прощает? – Идиот. Над ним смеются, а ему все равно? Идиот. Его обходят стороной, а он протягивает руку? И-Д-И-О-Т!!!

Именно среди таких людей протекает жизнь князя Мышкина после приезда в Россию. До этого он жил в Швейцарии, где его окружала лишь природа, дети и доктора. Общество не могла влиять на его духовное развитие, поэтому он и не похож ни на кого из своих новоиспеченных российских знакомых: ни на семью Епанчиных, ни на Парфена Рогожина, ни на Иволгиных и др.

Цель Достоевского в этой книги изобразить положительно прекрасного человека и, в сущности, он справляется. Тогда почему после более 600 страниц я не ощущала ни любви, ни симпатии, ни даже сострадания к этому персонажу? Нет, дело не в Достоевском, он свою задачу выполнил сполна, дело в том, что такой положительно прекрасный человек просто лишний в буржуазном обществе. Его глотают, пережевывают, а после выкидывают уже неисправным.

И опять Достоевский раскручивает сюжет подле падшей, нравственно-обделенной женщины Настасьи Филлиповны. (Вот опять она Соня для Раскольникова, Грушенька для братьев Карамазовых.) Все-тот же образ, только разные имена. И вот такая женщина поглощает Мышкина с первого взгляда, вернее еще до личного знакомства, он очарован рассказами о ней и ее портретом. Для него она идеал. Но как же, он такой правильный и наивный мог склоняться перед такой тварью, как Настасья Филлиповна, вы хотите спросить? Я долго думала над этим, и мой ответ – жалость.

Сначала не поняла смысла этой фразы, но, только дочитав книгу и начав анализировать, я поняла, что он действительно с первого взгляда увидел на ее лице неимоверные страдания. Как эта молодая и красивая женщина презирает и ненавидит себя, и хочет быть лучше и выбраться, но после думает, что не заслуживает этого и сама погрязает в этой грязи все глубже и глубже. Только она сама заталкивает себя в помойную яму, из которой не выбраться. И он по доброте душевной протягивает ей руку, потому что он же «идиот», до неприличия наивный. Но нельзя спасти того, кто противится этому. Я не смогла до конца понять Настасью, поскольку Достоевский практически не описывает ее чувств и мыслей, и мы можем только догадываться и «подсматривать» за ней из писем к Аглае, из бесед Мышкина и Рогожина. Она действительно не здорова, она ненормальна. Если изо дня в день силками насиловать собственную душу и заталкивать-заталкивать себя в грязь, то насколько больно это может быть? Действительно страшно представить, что творилось в голове такой женщины, и я понимаю, что Достоевский не тот писатель, который раскрывает женские души. Он ставил себе иные задачи. Но уже сама Настасья вызывает ужас, страх, жалость, дрожь… Иногда просто не стоит открывать ящик. (Пандора молча кивает).

С другой стороны юная, очаровательная, избалованная, эгоистическая и несносная Аглая Ивановна. Что можно ожидать от девушки, которую двадцать лет растили, как комнатный цветок, который всегда жил только под искусственный светом лампы и никогда не прикасался к солнечному свету? Однозначно же, бунт. Я действительно не выношу подобных девиц и не питала особой симпатии к этой героини, но она однозначно разбавляла эту депрессивную, угнетающую, тяжелую книгу. Она оскорбляет князя, насмехается над ним, но за этим всем скрывается страстная любовь. Совсем как маленький ребенок, ей-богу. И опять же это и есть корень чувства Мышкина к данной особе. Ведь он вырос среди детей и в Швейцарии считал их своими друзьями. Поэтому он и испытывал к ней нежность, которую принимал за любовь.

Поэтому я пришла к выводу, что он не любил ни Настасью Филлиповну, ни Аглаю Ивановну. По своей наивности и неопытности он спутал любовь в первом случае с жалостью, во-втором – с нежностью.

Но кто сказал, что это менее сильные чувства? Один из самых сильных моментов в книге, это встреча главной четверки героев на квартире у Настасьи Филлиповны и их перепалка с Алгаей. Как метко, четко, живо Федор Михайлович передал ненависть, презрение, досаду, стыд, жажду побед двух соперниц за одного мужчину. Мы женщины именно такие, какими Достоевский показал в этой сцене своих героинь. Мы безжалостны и ядовиты, если это касается того, что мы хотим. И опять же, не думаю, что кто-то из них по-настоящему любил Льва Николаевича. Для Аглаи он был способом пойти против родителей и выбраться из «клетки», для Настасьи – спасителем, истинным христианином и человеком, который протянул руку такому отверженному и прокаженному созданию, как она. Но кто я, чтобы судить с чего начинается любовь? У всего есть начало и конец, и обе причины могли действительно перерасти в настоящее чувство…но Достоевский пишет не о любви. Это не любовный роман, и те, кто его ищет, должны бежать от Федора Николаевича куда подальше.

В конечном итоге, «идиот» не способен жить в обществе, будучи счастливым и понятым. Положительно прекрасный человек все равно страдает и мучиться, не меньше других.

Могу с убеждением сказать, что больше всего мне понравилась первая часть книги, ее я читала и не могла оторваться. Безумно сильный момент, когда князь Мышкин рассказывает об увиденной казни и делиться своими мыслями. А тем более с кем? С тремя «тепличными» барышнями и их неугомонной матерью. Опять же, «идиот» он и в Африке ….

Дальше книга пошла тяжелее и утомительнее, поскольку вплетались судьбы множества новых героев, а мне так хотелось больше узнать о Настасье, о том, что был между Мышкиным, ею и Рогожиным за те полгода, пока князя не было в Петербурге. Но конец книги опять был увлекательным и интригующим, что скрасило весьма равнодушное отношение к середине книги.

Я одновременно люблю Достоевского и ненавижу, поскольку знаю, как велики его книги, но необходимо вчитываться в каждое слово, в каждую мелочь, в каждую буковку. Это не легкое чтиво, это даже не обычный «роман». Это произведения своего рода «философско-психологические трактаты». Я не знаю, осознала ли я гениальность и значимость «Идиота» хотя бы на 40%, но я получила мазахисткое удовольствие, ломая, принуждая себя читать эту книгу. Да, я и не пыталась вникнуть в эту книгу, как в учебник жизни или нечто большее. Я старалась смотреть на это, как на очередное художественное произведение. Потому, что если я в свои 20 лет захочу полностью осмыслить и раствориться в гнетущем, страшном, удушливом мире Федора Николаевича, легче просто спрыгнуть с моста. А я еще хочу жить… я хочу верить во что-то хорошее, светлое, доброе… Пусть это и окажется иллюзией, но я приду к этому позже… Сейчас не время. Достоевский не дарит надежды. Его книжные миры пугающие и ужасны.

Но это не значит, что нам нельзя открыть книжку и подсмотреть хотя бы одним глазком? Вдруг увидишь, как блестящее лезвие вонзается в чье-то мягкое, нежное, женское тело и сознание навсегда оставляет несчастное, отверженное создание? Только «Тссс»…. Не спугни. Иначе можешь быть следующим…

P.S.

Кто кроме Идиота способен на такое? А мы-то с вами всего лишь люди…

Эту книгу я хотела прочитать последние лет 10 и все время что-то мешало мне это сделать, а вот сейчас, когда она прочитана, у меня крайне противоречивые по поводу нее чувства.

Много мудрости, но много и грязи. Все персонажи - как будто в саже вымазаны - неужели в том мире, каким его видел Достоевский не было места простым хорошим людям - либо подлецы, либо идиоты?!
Все называют князя идиотом, но тем не менее сами тянутся к нему постоянно, чувствуя в нем лучшего человека, и при этом все-таки человека ниже самого себя в силу его врожденного недуга. Идеальный собеседник, чистый, добрый, умный, понимающий и в то же время не составляющий вам кокуренции!
А вообще, мне показлось, что самый лучший человек в этом произведении Вера Лебедева, она настоящая, без пафоса, без иронии, без зла. За нее как-то само переживалось до самого конца.

Когда я читала, мне было мерзко, оттого что все персонажи этой фантасмагории без ума от Настасьи Филипповны, а ведь она ничто - сумасшедшая, злая, представьте сколько злости, если уже в 20 лет такая! На все мировые войны хватило бы! А все в ней ищут что-то, совершенством называют! А быть скверной, невоспитанной, эпатажной - много ума не надо. А ведь даже князь туда же - за ничтожество (то что падшая, не так страшно, а вот то, что мерзкая - ужасно!) умереть готов.

Ничего не понимаю. В сцене со скандалом в Павловске я была на стороне Лизаветы Петровны, хоть она и психовала, но я тоже считаю, что нечего общаться с такими людьми, как Бурдовский и его компания, тем более извиняться - глупость какая-то. Эта молодежь, которая только и умела сказать "мы требуем, у нас права", а кроме этого и слов двух связать не могла. "И благодарности не будет" фу-фу-фу

Аглая тоже злая, как и Настасья Филипповна, и так же стремится казаться дерзкой и независимой. Никакой она не антипод, а зеркало. Просто та "гулящая", а эта приличная. А разницы никакой. Обе считают, что любовь - это когда влюбились один раз и навсегда и не важно, если потом человек стал мелким, циничным, ничтожным - люби и все тут, а я буду какой угодно.

Обе эти женщины, злые, странные, капризные, любящие только себя и эпатаж, совершающие любой шаг, любой поступок только из противоречия, чтобы вызвать толки - неужели они и есть героини?! Поведение их схоже, только Аглая все-таки честнее и правильнее, хоть и совершеннейший избалованный ребенок. Все очевидно в последней сцене объяснения между двумя женщинами. Соперницы в любви к князю - вернее в его любви к ним - потому что для них она не счастье, а приз. Каждая пытается выказать свое превосходство над другой. Но Настасья Филиппова в этой сцене достигает самой своей низкой точки, совершеннейшее ничтожество - кичится тем, что живет в позоре и страдает! как сказала Аглая, не хотела бы - шла бы прачкой!

Ан нет, прачкой быть не весело - лучше содержанкой, но при этом искренне страдать и всем демонстрировать свою тонкую душу! И еще оскорбляться, осуждать, читать мораль!

У меня какой-то небольшой культурный шок.

Но тут надо вспомнить о личности Достоевского. Он же именно что любил именно таких, которые бы унижали его! А если не унижали, то находил бессловестных, чтобы унижать самому - мстить за себя что ли. Вот оттого и Настасья Филипповна и Аглая - совершества. Для него. Для меня же базарные девки. И искреняя обида, что даже князь, с тонкой душевной организацией, в обеих видит совершенство то же, ищет великую душу, которой нет и в помине, и чем дольше ищет, тем больше велит, что, значит, та спятана еще глубже, а оттого еще величественнее. А, на мой взгляд, человек определяется по делам, а не по словам - если умеет делать только мерзости, всех подначивать и устраивать из всего один лишь фарс, то человек ничтожный, а не самый душевный и несчастный и поэтому так губящий свою жизнь себе же в наказание - беспомощное оправдание.
Внутри Настасьи Филипповны нет ничего, и чтобы как-то оправдать собственное существование, нужно устраивать сцены и с каждым разом все более дерзкие и извращенные.

Что-то я совсем расписалась. Наверное, князя мне сильно жалко. Наверное, ему действительно таких, как он, единицы, и он не норма, а исключение - и чтобы сохранить эту чистоту души, лучше спрятаться в лечебнице, где на тебя будут смотреть снисходительно, а не пытаться втянуть в эту "настоящую жизнь", которая как мы видели, делала только хуже.

И все-таки - как же современно -

Все, как сейчас!

Наверное, я все близко к сердцу принимаю, поэтому и спорю с автором, как будто хочу его в чем-то убедить, а ведь надо читать книгу, как художественное произведение. Но я так не могу - всегда мне нужен диалог! Хоть через сотню, хоть через тысячу лет! А, может, так и надо, и вся мировая литература только для того и нужна, чтобы спорить, не соглашаться, восхищаться, вдохновлять? Ведь только это жизнь!

Творческий путь Достоевского - это путь исканий и трагических заблуждений, которым нет конца. Но как бы мы ни спорили с великим романистом, как бы ни расходились с ним во взглядах на некоторые жизненно важные вопросы, мы всегда ощущаем его неприятие буржуазного мира, его гуманизм, его страстную мечту о гармонической, светлой жизни. В своем произведении "Идиот" автор как раз повествует нам о поиске той правды, которую он ищет всеми усилиями, но так и не находит. Работа получилась очень грузной и тяжелой для восприятия, но тот, кто переборит в себе непонимание, получит драгоценный опыт и мудрый взгляд на жизнь великого писателя.

Достоевский хотел воссоздать образ "вполне прекрасного" человека, который отличался бы ото всех своей нравственностью. Результат его кропотливого труда предстает перед нами в виде Князя Мышкина - выходца из небогатой купеческой семьи, временно проживавшим на территории Швейцарии будучи больным нервным расстройством. Этот герой доверчив, лишен себялюбия, необидчив, бескорыстен, кроток и целомудрен. Скорее трогательный, нежели комичный в своей неловкости, Мышкин наивен и предельно искренен. При этом Лев Николаевич мудр и глубоко понимает человеческую природу с ее неодолимыми противоречиями. Благодаря своей болезни герой постиг минуты высшей гармонии, полноты и блаженства. Он верит в возможность рая на земле, в то, что все люди способны прозреть и преобразиться. Прообраз этого рая князю удалось создать в швейцарской деревеньке, объединив вокруг себя местную детвору, и он верит, что подобное возможно и в мире взрослых. В нем самом много детского. Детское, чистое, простодушное и доверчивое обнаруживает он и в окружающих его людях.

Писатель заботился о том, чтобы наивный, простодушный, открытый для добра князь в то же время не был смешон, не был унижен. Наоборот, чтобы симпатии к нему все возрастали, именно оттого, что он не сердится на людей: “ибо не ведают, что творят”.
Один из острых вопросов в романе - это облик современного человека, “потеря благообразия” в человеческих отношениях.
Страшный мир собственников, алчных, жестоких, подлых слуг денежного мешка и адвокатов Дьявола показан Достоевским во всей его грязной непривлекательности. Здесь и преуспевающий генерал Епанчин, пошлый и ограниченно-самодовольный, использующий свое положение для собственного обогащения, и ничтожный Ганечка Иволгин, жаждущий денег, мечтающий разбогатеть любым путем, и утонченный лицемер, трусливый аристократ Троцкий.

Как художник и мыслитель Достоевский создал широкое социальное полотно, в котором правдиво показал страшный, бесчеловечный характер буржуазно-дворянского общества, раздираемого корыстью, честолюбием, чудовищным эгоизмом. Созданные им образы Троцкого, Рогожина, генерала Епанчина, Гани Иволгина и многих других с бесстрашной достоверностью запечатлели нравственное разложение, отравленную атмосферу этого общества с его вопиющими противоречиями.

Федор Михайлович Достоевский находит свой изобретательный подход в изображении столкновения гения с обществом, которое его не понимает. Такому просветленому персонажу с высокими нравственными иделами нет места среди столь хищного и развратного общества. Князь Мышкин - это олицетворение Добра, он привлекает к себе людей своим внутренним светом и всепрощением, но он же провоцирует и Зло. Вокруг героя кипят страсти и завязываются интриги, которым Князь не в силах противостоять. Беспросветная душевная мгла окончательно поглотит его разум, но такое завершение романа можно назвать скорее логичным нежели отрицательным. Такие люди как Князь Мышкин обречены на бесконечные страдания: в обмен на хорошие поступки и благие намерения они получают лишь очередные порции разочарования. Но их существование необходимо, чтобы лишний раз напоминать обществу о его уродливости и несовершенстве, чтобы если и не исправить, так не дать ему скатиться в большую пропасть.

P.S. Да уж, действительное название романа не "Идиот" а "Идиоты".

Обожаю Достоевского. Часто перечитываю "Преступление и наказание", "Идиота", "Братьев Карамазовых". Так случилось, что до "Игрока" добралась только сейчас. Знала, что написал он его в рекордные сроки, дабы рассчитаться с долгами. По-моему, если бы у Фёдора Михайловича было больше времени на обдумывание сюжета, из "Игрока" вышел бы не менее великий роман, чем вышеуказанные. Однако... вышло то, что вышло, и это всё равно не умаляет гения великого писателя. На некоторых фразах я спотыкалась. То ли это был какой-то особый стиль, то ли действительно сказалась поспешность и недоработка... не мне судить.
Персонажи... Главный герой, Алексей, показался мне каким-то... никаким. Что мы о нём знаем? Что он беден (иначе не оказался бы в роли не то учителя, не то лакея, ни то - того и другого вместе). Он любит Полину безумной любовью, вполне в духе многих героев Фёдора Михайловича. Ради неё он готов быть рабом, выставить себя на посмешище, спрыгнуть с обрыва по одному её требованию (даже шуточному). Кроме того, понятно, что Алексей склонен к игромании. С помощью игры он надеется разбогатеть и подняться над теми, кто сейчас гораздо выше его по положению. Эта страсть вскоре и превратит его жизнь в бесконечное прозябание, бесконечные игры в надежде, что удача вновь повернётся к нему лицом.
Полина. Она тоже относится к распространённому в творчестве Достоевского женскому типу. Тип это именуется красивым словом "инфернальница" (от франц. infernal - адский, дьявольский). Не отвечая на чувства героя, она постоянно издевается над ним. Поведение её имеет истеричный характер и довольно непредсказуемо. У неё есть какая-то тайна, о которой догадывается герой (связь с французом), то есть она ещё и порочна - ещё одна черта инфернальницы.
Француз - возлюбленный Полины, которого она то ли любит, то ли ненавидит - пустой человек, плоский и невыразительный образ.
Отчим Полины - поиздержавшийся дворянин, со страшной силой ждущий смерти пожилой родственницы, чтобы получить наследство и жениться на девице, в которую на старости лет его угораздило влюбиться. Девица та, мадемуазель Бланш, тоже ждёт этого, т.к. безумно желает стать генеральшей. Наглая, слащавая, вульгарная девица.
Бабушка, смерти которой все так ждут,помирать вовсе не собирается, а является в Рулетенбург и устраивает ошарашенной родне потрясение за потрясением.
Так и не поняла того момента, когда англичанин говорит Алексею, что Полина всегда его любила. Нигде я не увидела ни малейшего намёка на эту самую любовь. Полина, поглощённая хаосом, бурлящим в её душе, по-моему, вообще не способна была кого-то любить.
Итак, книга прочитана в рамках ознакомления с творчеством любимого писателя. Прочитать стоит для общего развития, но перечитывать "Игрока" я вряд ли стану.

Пока не появилась la baboulinka, повествование было довольно унылым. Признаюсь честно (кидайте тапками), стиль изложения Достоевского меня не прельщает. Так вот, если бы бабулька не приехала, то книгу бы я домучивала, но тут такооооое началось...
И стиль, который я ругала, был совсем не так плох.
Смешалось все: игра, любовь, алчность, презрение, измены.
Но во главе всего была ИГРА. И только вокруг нее все крутилось.
В жизни я не сталкивалась с игровой зависимостью, сама не была зависима... Но как же Достоевскому удалось передать мне ощущение наслаждения от игры. Именно больного наслаждения. Все признаки, мне казалось, у меня присутствуют: руки дрожат, пробивает холодный пот, разум затуманен, счет времени потерян.
Закрыла книгу. А где же рулетка? Я готова ставить на zero!!!

Мои отношения с Достоевским сродни роману под названием "Гордость и предубеждение".
С его стороны - гордость классика русской литературы, с моей - "гордость" оттого, что я ж такая современная, иностранные авторы мне интереснее, я их в оригинале читаю, чем тут меня удивишь? Это, признаюсь, стыдно, но ладно.
Но вот кто мне скажет, почему до этого я относилась к Достоевскому с предубеждением?
Дескать, "да, слышали", "да, классик", но не "моё".
А вот нет - моё! Тем то, наверно, и выделяется Великий Писатель среди множества других, что его книги - они для всех, для каждого, они настолько многогранны и бесконечно глубоки, настолько полны идей, смыслов, мыслей, сюжетов и проявлений настоящей жизни, что диву даешься!

Лучшая книга не та, которая даёт ответы, а та, которая заставляет думать. В этом Достоевский мастер. Он даёт холст, канву, сюжет, а читателю предоставляет возможность создать собственную картину. Как в жизни - разве можно однозначно оценить поступки и чувства других людей, да порой и свои собственные? Можно ли дать себе отчёт в побуждениях и порывах души? Есть ли предел искренности? Где находится черта, за которой начинается безумие?
Князь Мышкин, тот самый "идиот", в романе становится как бы призмой, чрез которую преломляются жизни всех остальных героев. Чокнутый с первого взгляда, наивный и глупый со второго, с третьего он предстает Человеком с большой буквы, честным, открытым и правдивым. И он сам, и все окружающие признают его белой вороной, но своим непопаданием в "норму", своим нонконформизмом он дает почувствовать контраст между черным и белым, между добром и злом, между честностью и обманом, между эгоизмом и заботой, между умом и глупостью, между показным и истинным.

В романе мысли и чувства героев всегда как бы на пределе, они метафоричны, гиперболизированны, они мчатся, бушуют, взрываются, расплёскиваются... Интриговать, так по-крупному. Верить, так до всепрощения. Любить, так до самозабвения. Сойти с ума, так безвозвратно. Возможно, в привычной мне жизни всё намного спокойнее, не так экстремально чувствительно и откровенно, нет таких бурь страстей и нет бесконечного самокопания, но и сам Достоевский замечает:

О да! Они настоящие, живые! Князь Лев Мышкин, Рогожин, Епанчины, Настасья Филипповна, Лебедев, Иволгины, Птицыны и все все остальные. Они мне снились, они разговаривали со мной, они радовались и рассуждали, они исповедовались и просили прощения, они сумасбродили и лгали, они страдали, страдали, страдали...

У меня ощущение, что я ещё столько не поняла, не прочувствовала и не обдумала.
Но советую читать всем, каждому и по нескольку раз.
А хэппи-энда не ждите.

P.S. Прочитав последнюю строчку, я некоторое время сидела в ступоре. На вопрос мужа, всё ли со мной в порядке, смогла ответить только, что "Наверное, если б я курила, то сейчас сигаретка была бы не лишней..."

Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!

И все таки Достоевский, на самом деле, один из величайших умов прошлого. Я очень счастлива, что наконец таки познакомилась с его творчеством. И слава Богу, что я начала знакомство именно с этой замечательной книги.

Мне тронула эта книга, она прикоснулась к моей душе и оставила в ней глубокий след, который скорей всего действительно останется со мной на всю жизнь.

Мало того, что эту книгу нужно читать "с карандашом", так как она полностью наполнена, настолько глубокими мыслями и рассуждениями, что пройти мимо них, просто невозможно! Но эти мысли актуальны и в наше время, я бы даже сказала, что они конкретны и практически полезны для нашего общества, несмотря на то, что книга рассказывает о "нашем новом времени" о XIX веке, ситуации описанные в ней актуальны и в XXI.

Ни об одном герое романа нельзя составить безоговорочного портрета, понять какой он на самом деле, дать ему "характеристику". Даже на протяжении всего романа ты не можешь понять как же ты сам относишься к тому или иному герою.

Сначала тебе его жаль, потом ты понимаешь, что он лицемерен и жесток, но через несколько страниц ты снова чувствуешь к нему сострадание и не понимаешь кто он "хороший" и положительный герой или же "плохой".

О нет, у Достоевского не существует таких примитивных характеристик.

Лишь об одном герое впечатление остается неизменным на протяжение всего произведения. Это князь Лев Николаевич Мышкин.

Князь Мышкин - замечательнейший и самый чуткий человек на свете, который просто не может существовать в нашем суровом мире. Даже если такие люди действительно есть (а мне искренно хочется верить, что они все же есть!), то они обязательно должны страдать, из-за жестокого мира, из-за лицемерия вокруг них, из-за их собственной доброты и открытости, даже доверчивости.

Заключение не повергло меня в шок. Я знала, что следует ожидать чего-то в этом роде. Я не была в шоке. Я была в отчаяние.

Это очень сильная книга, которая может многому научить. И я счастлива, что познакомилась с ней и она обогатила мой внутренний мир!

P.S. Теперь еще одна книга и еще один замечательнейший автор есть в моей копилке "самых любимых"!