Идиот. Игрок

Начитавшись лестных отзывов о произведении Федора Михайловича, я приступила к чтению. Скажу сразу - мое отношение к этому роману менялось чуть не каждый день чтения. Действительно, такие книги весьма полезно читать в любом возрасте; они дают возможность абсолютно по-новому взглянуть на многие вещи, что собственно со мной и произошло. Признаться, книга далась мне нелегко, хоть и читалась с большим интересом. Все из-за насыщенных диалогов и монологов, множества персонажей, глубины изучения проблем, высокий слог, который можно найти у многих русский писателей-классиков. Это впечатляет, особенно то мастерство, с которым Федор Михайлович приступает к такой интимной, на мой взгляд, теме. Именно это и послужило причиной такого переменчивого настроения к книге. Достоевский так логично раскрывает основную проблему романа, затрагивая при этом множество таких повседневных, но и важных проблем выбора, отношений, долга, чести, честности. Автор дает возможность выделить для себя любимых персонажей, которые таят в себе много секретов, что еще предстоит открыть.

Хоть я и не большой любитель в отдельности описывать персонажей, но здесь это имеет место. Хочется четче обрисовать интересных мне персонажей.
Князь Мышкин. Это персонаж вызывал во мне просто бурю противоречивых эмоций, которые так стремительно менялись. Сначала это была только улыбка и жалость, к его такому странному уму, но позже Лев Николаевич раскрылся и мои чувства к нему изменились - в тихую радость и теплоту. Этот "положительно прекрасный" человек настолько лишен злого умысла, иронии, коварства, что это восхищает, но в то же время становится страшно, как отреагирует окружающий мир. Возможно, раньше мое отношение к таким людям было...вернее его наверно вобще не было; после князя я удивилась как по-своему они видят мир и на какие великие чувства способны.
Рогожин. Парфен - это человек-загадка. Поистине. Я несказанно рада, что Достоевский создал этот противоречивый образ. Угрюмый, замкнутый, циничный с одной стороны и страстный, духовно глубокий и богатый, ни на кого не похожий, человек. Такие люди способны отдаться своим действительно сумашедшим чувствам полностью, без остатка; они будут готовы на все ради своих убеждений и привязанностей. Я считаю Рогожина одним из самых трагичных персонажей романа, потому что его жизнь мука и унижение, хоть и возвышенное вечным чувством...(или это просто слепая страсть?)
Настасья Филипповна. Незнаю почему. но я не прониклась жалостью к этой женщине. Она скорее удивила меня: страсная натура, прекрасная внешность, но беспокойной и даже буйное сознание и двойственная душа. Не могу я жалеть людей, которые сами себя губят. Хотя под всем этим беспокойством и "сумашествием" у Настасьи Филипповны немного видно благородность и высокие помыслы. Но все же "как много в любви эгоизма"! Эта женщина так кается, что разрушает жизнь одного и так тешится, совершая это с жизнью другого. Наверно создавая этот персонаж Федор Михайлович не оставил читателю выбора, как разделить свои чувства к этой женщине, как сделала она сама.
Аглая. Вот эта девушка наверно до самого конца вызывала у меня улыбку, хоть и трагичный конец ее истории заставил содрогнуться. Это еще ребенок, но очень смышленный. Аглая избалованна родными и это сказывается на ее поведении и характере. Но ее шутки заканчиваются при встрече с князем; и могла ли она подумать, что этот "дурачок" так изменит ее? Аглае пришлось столкнуться с настоящим испытанием: двойственностью любви и проблемой выбора и конечно ощутить жестокость, с которой порой жизнь принимает свои решения. И зная свой взбалмошный характер и неспособность самого князя оградить ее, Аглая не в силах остановиться, чтобы смягчить удар, а продолжая шутить самая ускоряет свой финал.

Итак, я должна отдать должное Федору Михайловичу Достоевскому, за его прекрасный талант и откровенность. Замечательный роман.

взяла с полки книгу с четкой целью: решила узнать все о честности. ужасно вдруг захотелось понять, как это работает. захотелось рецепт. (были причины считать, что цель и средство соответствуют)
как работает все остальное, что должно быть в человеке положительно прекрасном, мне казалось, я и так знаю. все остальное - это в основном бесконечная доброта и любовь ко всему: к людям, к миру, к тому, кто его создал. еще искренность. не путать с честностью. искренность - это всего лишь отсутствие лжи. а честность - это присутствие правды. и вот вопрос: где же ее брать, правду?
но я опять ошиблась. даже дважды. во-первых, знать, как работает "все остальное" настолько не валяется рядом по сравнению с возможностью видеть, как оно работает. must see. в смысле, must read. а во-вторых, трижды демонический хохот! простых рецептов не бывает. а правильный - да пожалуйста. правду нужно вымучить и выстрадать. а еще суметь сделать это привычкой. и вероятно, это все-таки доступно и среднему уму. а вот где среднему уму взять на это сил - нигде не сказано.
и поделом.

безумно жаль, что не прочитала это в 16 лет.

«Идиот» прочитан давно – в 1996 году, а «Игрок» прочитан в рамках флэшмоба 2010, за что спасибо countymayo .
Конечно же, мне понравилось, да и не могло не понравиться, я практически предвкушала удовольствие от чтения, когда брала в руки эту книгу. По-моему, мне повезло, что я пропустила или по каким-то еще причинам не проходила Достоевского в школе, потому читаю его по собственной воле и с особым удовольствием.
Особенно люблю, когда описание действий героев начинает происходить в каком-то завораживающем темпе, тут и скорость - поток мысли без остановок, и в каком-то полубреду - практически переходящем в статус бессознательного, и когда вдруг наступает пауза – хочется выдохнуть и, очнувшись, посмотреть вокруг, чтобы вспомнить, что я не там, а здесь. Темп игры, смена проигрыша и выигрыша завораживают.
И все-таки, что это было - игра ради Игры или игра ради Выигрыша….

Я искала что-то небольшого объема но смыслом. Не прогадала, небольшое ? да, со смыслом ? да, бонусом еще Достоевский. Я тут как ращ присматриваюсь в Бесам или к Идиоту пока не решила. Вернемся к Игроку. Очень эмоционально я читала, делала перерывы с мыслями "да зачем", "Да как так?" и прочее , поэтому растянула на весь день чтение. В конце я уже не могла эмоционировать, и как из мема "Этот мир мне уже абсолютно понятен", я дочитала. Меня так ужасают женщины в произведениях, своими нервами, эмоциями, чувствительнотью на грани. А мужчины? Не лучше. Тут все  такое фатальное: проиграть всë, сброситься там со смотровой площадки, швырять деньги, заламывать руки, плакать от всего подряд. А по итогу как были несчастными так и остались.
а может каждый счастлив в своем несчастье... ведь привыкают люди ко всему

«Игрок» - это когда страсти кипят, а здравый смысл где-то отдыхает. Алексей Иванович влюблён, беден и безумно надеется выиграть всё на рулетке (спойлер: зря). А бабушка - вообще звезда романа! Приехала, посмеялась над всеми и… проиграла состояние с азартом подростка. Достоевский как будто показывает: от рулетки, любви и глупости не застрахован никто. Читается на одном дыхании - и после хочется сказать: «Ну хотя бы я не лудоман!» Роман особенно актуален в наше время, когда каждый второй либо сам участник либо наблюдатель. 

Начнем с того, что я не буду погружаться в рассуждения что же хотел сказать автор. Оставим это для тех, кто любит искать смысл в желтых обоях. Я же как обычно про эмоции, а их при прочтении было не мало.

Итак, наши основные герои это князь Мышкин, Рогожин, Настасья Филипповна, Аглая и фоновые персонажи, некоторые из которых чуть сильнее других влияют на сюжет тем или иным образом. Князь Мышкин долгое время прожив за границей возвращается в Россию, где волею случая сперва знакомится с Рогожиным, а затем с Настасьей Филипповной. И колесо неведомой дичи в отношениях этих троих, приправленное выкрутасами Аглаи, начинает вертеться. А ты сидишь, читаешь и орешь. (Читать и орать - это мое состояние 24/7)

Стоит сразу сделать пометку, что идиотом называли князя потому что считали его душевнобольным, так как он поздно начал говорить и многое не понимал в юном возрасте. Как мне показалось при чтении, он скорее всего имел задержку развития (возможно педагогическую запущенность) из-за болезненности, на секунду у него была эпилепсия, и из-за того, что его взяли на попечение, но особо не занимались. Отсюда и его детское восприятие мира, наивность и добросердечность даже к тем, кто явно его презирает. Князь Мышкин этакий наивный добряк с синдромам спасателя.

Настасья Филипповна - это моя отдельная боль, потому что как же прекрасно через ее героиню показано, как может сломаться человек. Девочка, которой воспользовались, и от которой за это просто попытались откупиться. Женщина, которая не верит в то, что достойна большего, просто потому что ее запятнали, потому что ей не хватило духу смыть этот позор собственной смертью. Ее душа разбита, и продолжая жить со всем своим грузом она медленно сходит с ума, попутно причиняя боль себе и людям вокруг себя. Ее искренне жаль. Это все еще не оправдывает некоторые ее поступки, но ты понимаешь откуда это все взялось, и тебе больно за ту маленькую девочку, которую на ее беду приметил Тоцкий.

Рогожин... ну тут просто помешанный на Настасье Филипповне мужчина. Живет по принципу буду бежать за ней как гончая собака и не доставайся же ты никому. Явно отбитый на всю голову, чем-то напоминает яндере. (Она могла совмещать русскую классику и мангу с аниме)

Аглая, вот тут все сложно. Прям как и ее отношения к князю на протяжении всего романа. Всю книгу не могла отделаться от мысли, что она цундере. Эти ее вечные тяни-толкай, эмоциональные качели. То люблю, то нет. Честно, в какой-то момент мне уже хотелось, чтобы она просто отстала от князя. Который под конец книги итак начал ехать кукухой от выкрутасов большей части персонажей.

Чем глубже в книгу, тем ты все меньше веришь, что там вообще хоть кто-то кого-то любит. Возможно князь действительно питал чувства к Аглае, но вот этот его синдром спасателя и привязанность к Настасье Филипповне, как к ребенку требующему помощи, убили на корню любую возможность прожить ему тихую семейную жизнь. Шанс был, но он был уничтожен как князем, так и Аглаей с ее вечными эмоциональными качелями.

И вроде бы как тут должен быть вывод. Но его не будет. Жалко князя, жалко сломанную Настасью. Один Коля там был молодец.

Классика, психологический роман

Когда читать: не подойдёт для транспорта. Многократно экранизирован.

Сюжет. Князь Мышкин прибывает в Петербург после лечения за границей. Он болен, чудаковат и по-детски искренен с окружающими, которых терзает его человеколюбием.

Герои. Сложная система персонажей, почти у всех есть свои интонации и абсолютно у всех характеры.

Язык. Невероятно богатый, полифоричный, точный, соответствующий происхождению и статусу героев. Описаний природы почти нет, фокус на мысли и состояние человека.

Мир. Петербург, Павловск.

Достоевский - это уникальная проза, которая обращена к человеку, его мотивам и мыслям, и чем старше становлюсь, тем больше вижу в ней оттенков. Темы в романе те, что и в других произведениях писателя, но раскрыты они так искусно, что не кажутся изъезженными и каждый раз угол обзора смещается, не оставляет мне шанса остаться к концу книги с той же точкой зрения, с которой я начинала её читать.

Князь Мышкин почти ребёнок по чистоте порывов и мыслей, эмоциональной незрелости. Он вырос почти что в пузыре и реальный мир, общество для него перенасыщены красками, которые сбивают его с ног. Белая ворона, он всех прощает, во всех принимает участие и чужероден миру, в котором живёт. Он спасатель по натуре и его притягивают жертвы и безрассудство, он любит не любовью, а жалостью. Общество, в которое он попадает, весьма приличное, но его члены блюдут свои интересы, интригуют и осуждают инакомыслие и это уравнивает их в морали. Они - понятные друг другу и читателю. Появление князя встряхивает этот мирок, и хотя поначалу его не воспринимают всерьёз, его взгляды притягивают, но они же и невыносимы для окружающих.

Князь Мышкин иногда шут, иногда судья, но почти всегда непонятый окружением. В романе сталкиваются даже не взгляды, а убеждения, здесь и атеизм, и либерализм, и пороки, и попытки поступить порядочно, и умирающие, и убиенные. Но самое острое противоречие - то, что происходит в голове и душе самого Мышкина. Он сострадает безумию, восхищается красотой и харизмой и необъяснимо жесток к порядочности, искренности и внутренней силе. Пожалуй, к финалу романа я по-настоящему ощутила, что идиот - это не про болезнь, а про известную степень очарованности, смирения, ведомости. Как так вышло, что красота души померкла на фоне красоты лица? Почему внутренний надлом победил внутреннюю силу? Невероятный человек попадает в гущу страстей и терпит поражение.

Спасеных в романе будто бы и нет, есть жертвы и все, что я испытываю к финалу - это жалость. К людям, к несбывшемуся, к будущему.

Из всех персонажей наибольшую симпатию у меня вызвали Варя Лебедева и Евгений Павлович. Достоевский не зря выводит их на сцену в самом конце, как будто подчёркивает, что среди страстей и пороков может жить и разумный человек. Князю Мышкину уж очень не хватало опоры друга, равного, который вернёт его в рамки этической нормы, но и этот разговор происходит, когда все прожито и выбор сделан.

А вот судьба Аглаи меня удивила. В ней нет счастья, как нет и награды или утешения. Наоборот, Достоевский к ней жесток.

Писать о романе сложно, многие понимают его куда лучше, чем я, но это как раз та проза, которая раскрывается исходя из возможностей читателя.

Это самое медленное чтение в моей жизни.

И дело тут не в объёме, а в насыщенности текста. Такую книгу не прочитаешь по диагонали, единожды. Я старалась удерживать фокус на мыслях и чувствах героя, а если выпадала хоть на строчку, теряла нить, и все равно за один присесть уходила вперёд не больше, чем на 60 электронных страниц.

Финал пессимистичный.

Для меня это роман о человеке чувствующем слишком тонко, чтобы примириться и выбрать покой.

Достоевский подходит тем, кто любит покопаться в сути, разных сторонах медали, болезненной правдивости и несовершенстве.

«Идиот» Фёдора Михайловича Достоевского — это сложный и многослойный роман, который оставляет глубокий след в сознании читателя, заставляя размышлять о природе человека, о его моральных и духовных ценностях.

Главный герой романа, князь Лев Николаевич Мышкин, возвращается в Россию после длительного лечения за границей от эпилепсии. Его наивность, добросердечность и искренность делают его своего рода «идеалом» среди людей, однако окружающие воспринимают его как «идиота». Мышкин — человек, искренне верящий в добро, в возможность очищения и искупления, в моральную чистоту, но его идеализм сталкивается с жестокостью и цинизмом общества.

Роман охватывает несколько центральных тем: роль страдания в человеческой жизни, судьбу настоящих чувств и поиски истинной любви, а также важность духовного и морального выбора. Вокруг Мышкина разворачивается драма отношений с двумя женщинами: Настасьей Филипповной, загадочной и трагичной женщиной, и Аглаей Ивановной, олицетворяющей покорность и добродушие. Рогожин, страстный поклонник Настасьи, и другие персонажи также играют ключевые роли в развитии сюжета, а их судьбы и поступки неразрывно связаны с темой внутренней борьбы и моральных конфликтов.

«Идиот» - это не просто роман о трагедии одного человека, это произведение, в котором Достоевский пытается исследовать фундаментальные вопросы существования, морали и человеческой души. Князь Мышкин, в его наивности и искренности, представляет собой олицетворение идеала, противостоящего миру, поглощенному пороками, цинизмом и страстями. Его внутренний мир, его философские размышления и попытки достучаться до людей в конечном итоге сталкиваются с трагическими последствиями.

Достоевский мастерски создает атмосферу напряжения, постепенно раскрывая перед читателем сложные психологические портреты персонажей. Каждый из них олицетворяет определенный аспект человеческой природы: Рогожин — страсть и разрушение, Настасья Филипповна — жертва любви и вины, а Аглая Ивановна — символ невинности, но и бессмысленности.

Достоевский показывает, что страдание — это не только неизбежная часть жизни, но и путь к внутреннему очищению. Однако не все способны воспринять страдание как способ познания себя и мира. Мышкин, несмотря на свою духовную чистоту, оказывается не в силах изменить общество, полное пороков.

Роман полон парадоксов и противоречий, которые заставляют читателя задумываться о религиозных и моральных истинах, о свободе воли и судьбе. Герои романа не дают однозначных ответов, но их судьбы оставляют глубокое ощущение печали и размышлений о том, что значит быть человеком в этом мире.

Это не просто история о человеке с добрым сердцем, это трагедия, в которой столкнулись идеализм и жестокая реальность. Роман поднимает важные вопросы о человеческой природе, морали, любви и страдании. Достоевский затрагивает вечные темы, которые остаются актуальными и сегодня. Мышкин, несмотря на свою кажущуюся слабость и наивность, является настоящим героем в мире, полном фальши и расчета, и его судьба заставляет задуматься о том, что происходит с теми, кто слишком верит в добро и искренность в мире, где все чаще побеждает цинизм и расчет.

Было страшновато начинать читать. Это же Достоевский! Сложный, тяжелый автор. Авторский слог такой сложный, что придётся каждое второе слово искать в словаре. Вот такие глупые мысли посещали меня перед грядущим чтением. Конечно, я понимал — чем быстрей начну читать тем проще. Выбрав интересующую меня тему — азартные игры. Приступил к чтению.

Все мои страхи развеялись за первые страниц две. В моменте позабыл, что читаю Достоевского. Слог, конечно, наполнен архаизмами, но у меня не возникало проблем с пониманием. За всю книгу только раз пять заглядывал в словарь.

Итак, теперь про книгу. Сильная часть книги, что бросается в глаза — персонажи и их судьбы. Каждый из них интересный по-своему. Если выбирать, то мне больше всех понравилась бабушка. С каким азартам она ставила деньги — феномен, от которого тяжело оторвать внимание. Вроде, взрослый, мудруй человек, а не знает об опасности игр. Мне было её очень жалко.

Так же интересно наблюдать за отношениями Алексея Ивановича и Полины. Алексей Иванович, образованный и точно не глупый человек, готовый на безрассудный поступок ради её любви. Она взаимностью не отвечает. Так же он её ненавидит, до такой степени, что готов при удобном случае всадить нож ей в грудь. Странно все это и непонятно.

Что у нас получается? "Игрок" — книга, которая не оставит равнодушным. Буду ли советовать к прочтению? Да, почему бы и нет. Тем более если нравится автор. А я буду продолжать знакомиться с Достоевским и вообще с русской классикой.

У меня все, спасибо за внимание!